(1995)9 Ιουνίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΑΚΩΒΟΣ Α.ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 326/93) Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146 τον Σνντάγματος —Αντικείμενο — Περισσότερες της μιας προσβαλλόμενες πράξεις στην αντή αίτηση — Ισχνρή μόνο ηπροτασσόμενη — Συνάφεια — Νομολογία. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί και προαγωγές — Προσόντα — Πλεονεκτήματα — Έννοια και συνέπειες — Ειδική αιτιολογία πα ραγνώρισης — Εσφαλμένη ηαιτιολογία στην κριθείσα περίπτωση — Η πράξη διορισμού διασώθηκε. 5 Ο αιτητήςπροσέβαλλε τοδιορισμό των ενδιαφερομένων μερών στηθέσηΑνώτερου Λειτουργού Αεροπορικών Μεταφορών και Αε ρολιμένων. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,απο φάσισε ότι:
- Είναι γεγονός πως για το διορισμό των τριών ενδιαφερομένων προσώπων ενπροκειμένωστηνεπίδικηθέσηακολουθήθηκανδύο εντελώςξεχωριστές διαδικασίας.Η Ολομέλεια τουΑνωτάτουΔι καστηρίου έχει υιοθετήσει τηνομολογικήαρχήπουακολουθείται στην Ελλάδα,σύμφωναμετηνοποίαδενμπορείναπροσβληθούν περισσότερες της μιαςδιοικητικέςπράξειςστο ίδιο έντυποπρο σφυγής,εκτός αν είναι συναφείς μεταξύτους. (Χρ. Σνμεωνίδης κ.ά.ν.Αημοκρατίας). 1150 15 20 Δημητρίουν. Δημοκρατίας 4^ΑΛ. Δεν υπάρχει καμιά αναφορά στις δύο διοικητικές αποφάσεις για τοδιορισμό των ενδιαφερομένων προσώπων.Ημόνησχέση τους είναι πως αφορούσαν πλήρωση τριών παρομοίων κενών θέσεων. Ηδιαδικασίαεπιλογής ήτανξεχωριστή. 5 Ακολουθώντας την αρχήν της νομολογίας, θεωρείται πως η προσφυγήαφοράμόνο στη διοικητική πράξηπουπροτάσσεται στοαιτητικό. 10 15 20 25 30
- ΤοπλεονέκτημαπουπροβλέπεταισταΣχέδιαΥπηρεσίας δενλει τουργεί μόνο ως καθοριστικό στοιχείο στις περιπτώσεις όπου οι υποψήφιοι συγκρινόμενοι είναι ίσοι, όπως αναφέρειηΕπιτροπή στο σχετικό πρακτικό.Αντίθετα, το πλεονέκτημα δίδειπροβάδι σμαστονυποψήφιοπουτοκατέχει.Γι' αυτόκαιότανη Επιτροπή δεν επιλέγει υποψήφιο,που διαθέτει το πλεονέκτημα οφείλει να αιτιολογεί ειδικάτηναπόφασητης.Οκάτοχοςτου πλεονεκτήμα τοςυπερέχειτουυποψηφίουπουδεντοδιαθέτει,καιπρέπειναδί δονταιειδικοί λόγοι γιατίδενεπιλέγεται γιατη θέση. Το ζήτημα όμως που δημιουργείται είναι κατάπόσο η επίμαχη φράσηστηναιτιολογίατηςαπόφασηςτηςΕπιτροπήςτηνκαθιστά καθ' ολοκληρίαν τρωτή.ΤοΔικαστήριαέχει τηγνώμηπωςηθέση της Επιτροπής, όπως φαίνεταιστην επίμαχηπερικοπή,είναινο μικάεσφαλμένη.Δεν επηρεάζειόμως τηνορθότητατου συνόλου τηςαιτιολογίαςπουεδόθηγιατημηεπιλογήτουαιτητή,που πε ριέχεται ουσιαστικά στην πρώτηπαράγραφοτης. Εκείαναφέρε ται πως επελέγη το ενδιαφερόμενο πρόσωπο,μολονότι δεν δια θέτειτο πλεονέκτημα,γιατίκρίθηκεως εξαίρετος στηνπροφορι κήεξέτασηενώπιον της Συμβουλευτικής ΕπιτροπήςκαιτηςΕπιτροπής, και επιπλέον είχε τη σύσταση του διευθυντή, στοιχεία ασφαλώς που μετρούν, σύμφωνα με την παράγραφο 9 τουάρ θρου34 περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990 (Ν.1/90). Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 35 Αναφερόμενη υπόθεση: Σνμεωνίδου κ.ά.ν.Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(1993)4 Α.Α.Δ. 258. Προσφυγή. 40 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία διορίσθηκαν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Αεροπορικών Μεταφορών και Αερολι μένων, Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας, αντί τουαιτητή. 1151 Δημητρίουν. Δημοκρατίας
(1995)Χρ. Θεοδούλου,για τον Αιτητή. Μ. Τσιάππα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ'ων ηαίτηση. 5 Α. Αλεξάνδρου για Τ.Παπαδόπουλο, για το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο Α. Σώσειλο. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.:Οαιτητήςπροσβάλλει τηναπόφασητης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποίαδιορίστηκαν ταενδια φερόμενα πρόσωπα Ανδρέας Σώσειλος, Στέλιος Βασιλείου και Ανδρέας Παπαθωμα στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Αεροπορι κών Μεταφορών και Αερολιμένων, Τμήμα Πολιτικής Αεροπο ρίας,πουεοημοσιεύθη στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας στις 19.2.92. 10 15 Στο στάδιο των διευκρινίσεων ηπροσφυγή απεσύρθησε ό,τι αφορά τον Ανδρέα Παπαθωμα. 20 Ηδικηγόρος της Δημοκρατίας εγείρει προδικαστική ένσταση στο γεγονός πως ο αιτητής ανεπίτρεπτα προσβάλλει δυο ξεχω ριστές διοικητικές πράξεις στο ίδιο έντυπο προσφυγής. Είναιγεγονός πωςγιατοδιορισμό τωντριών ενδιαφερομένων 25 προσώπων στην επίδικηθέση ακολουθήθηκανδυο εντελώς ξεχω ριστές διαδικασίες. Ημιακατέληξε στο διορισμό τουΑνδρέαΣώσειλουκαιηάλλητων Στέλιου Βασιλείου καιΑνδρέα Παπαθωμα. ΗΟλομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστηρίου έχειυιοθετήσει τηνομο λογιακή αρχή που ακολουθείται στην Ελλάδα, σύμφωνα με την 30 οποία δεν μπορεί ναπροσβληθούν περισσότερες της μιαςδιοικη τικέςπράξειςστο ίδιοέντυποπροσφυγής,εκτόςανείναισυναφείς μεταξύ τους. (Χρ. Σνμεωνίόον χ,ά. ν. Δημοκρατίας
(1993)3 Α.Α.Δ.258). 35 Δεν υπάρχεικαμιάσυνάφειαστις δυοδιοικητικέςαποφάσεις για τοδιορισμό των ενδιαφερομένων προσώπων. Ημόνησχέση τους είναι πως αφορούσαν πλήρωση τριών παρομοίων κενών θέσεων. Ηδιαδικασίαεπιλογής ήταν ξεχωριστή. 40 Ακολουθώντας την αρχή της νομολογίας, που ανέφερααμέ σως πιο πάνω, θεωρώ πως ηπροσφυγήαφοράμόνο στηδιοικη τικήπράξηπουπροτάσσεται στο αιτητικό.Αυτήείναι ηαπόφα σηγιατο διορισμό του Ανδρέα Σώσειλου, πουαναφέρεταιπρώ1152 4ΑΛΛ. Δημητρίου ν. Δημοκρατίας Αρτεμίοης, Δ. τος στη σειρά των τριών ενδιαφερομένων προσώπων. 5 10 Έχω ήδη περιγράψει την επίδικη διαδικασίαστην απόφαση Παρέλληςν.Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ. 1145, την οποία καταχώρισε άλλος αιτητής, επίσης εναντίον του διορισμού του Ανδρέα Σώσειλου. Αναφορά σε τούτη την απόφαση θα είναι επωφελής καιγιατην παρούσαυπόθεση. Οδικηγόροςτουαιτητήισχυρίζεταιπωςεπειδήυπερέχειέκδηλα έναντιτουενδιαφερομένουπροσώπουηθέσητουανήκειδικαιωμα τικάωςοκαταλληλότερος γι' αυτήν.Εισηγείται επίσηςπωςη αιτιτολογίαπουέδωσεη Επιτροπήγιαναστηρίξειτηναπόφασητηςεί ναιεσφαλμένηκαιαντίθετημετιςαρχέςτης νομολογίας. 15 ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήδεν σύστησε τον αιτητή.Η ΕΔΥ όμως αποφάσισε να τον συμπεριλάβει στους υποψήφιους που κλήθηκαν ενώπιον της για προφορική εξέταση, λόγω των υψη λών ακαδημαϊκών προσόντων, πουόντως διαθέτει. 20 Τοενδιαφερόμενοπρόσωποέχειαρχαιότηταέναντιτουαιτητή κατάτέσσερα χρόνια.Τοενδιαφερόμενοπρόσωποκρίθηκεεξαίρε τος απότηΣυμβουλευτική Επιτροπήκαιτην ΕΔΥ και συστήθηκε από το Διευθυντή. Ο αιτητής θεωρήθηκε πολύ καλός και απότις δυοΕπιτροπές.ΗΕΔΥ διαπίστωσεόμωςπωςοαιτητήςδιέθετετο πλεονέκτημα τωνσχεδίων υπηρεσίας,ενώ τοενδιαφερόμενοπρό σωπο δεν το είχε. Το πλεονέκτημα, όπως καθορίζεται στα σχέδια υπηρεσίας, είναι γνώσεις θεμάτων που αφορούν στη λειτουργία αεροδρομίων. Ηδιακρίβωσηδε της κατοχήςτου πλεονεκτήματος έγινεαπό την ίδιατην Επιτροπήστην προφορικήδοκιμασία. 25 30 Μεέχειπροβληματίσει ηαιτιολογίατηςαπόφασηςτηςΕπιτρο πής, που αναφέρεται ειδικά στο πλεονέκτημα. Προτού εκφράσω τις σκέψειςμου,θεωρώαπαραίτητονατηνπαραθέσωαυτούσια. 35 40 "Η Επιτροπή,επιλέγοντας το Σώσειλο Ανδρέα, σημείωσε ότι αυτόςδεδιαθέτει το πλεονέκτημα. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι ο Σώσειλος κρίθηκε ως εξαίρετος στην ενώπιον της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση τό σο απότοΔιευθυντή όσο καιαπότην ίδιακαι έχεικαιτησύστάσητουΔιευθυντή,κατέληξε στο συμπέρασμαότι υπερέχει γενικά των άλλων υποψηφίων. Η Επιτροπήδενπαρέλειψε νασημειώσει ότι ουποψήφιος Δημητρίου Ιάκωβοςδιαθέτειτοπεονέκτημαπουκαθορίζειτο 1153 Αρτεμίδης, Δ. Δημητρίου ν.Δημοκρατίας
(1995)Σχέδιο Υπηρεσίας. Ωστόσο, έχοντας υπόψη ότι το πελονέκτημα είναι καθοριστικό στοιχείο στις περιπτώσεις όπου οι υποψήφιοι συγκρινόμενοι είναι ίσοι, μεβάσηταενώπιον της στοιχεία, έκοινε ότι στην παρούσα περίπτωση και συνεκτιμώντας τα τοία στοιχεία στο σύνολο τους η κατοχή από το 5 Δημητρίου του πελονεκτήματος δεν μπορεί να διαφοροποιή σει την απόφασητης για επιλογή του Σώσειλου Ανδρέα." Υπογραμμίζω το μέρος της αιτιολογίας της Επιτροπής,που κατά τη γνώμη μου είναι νομικά εσφαλμένο. Το πλεονέκτημα 10 που προβλέπεται στα σχέδια υπηρεσίας δεν λειτουργεί μόνο ως καθοριστικό στοιχείο στις περιπτώσεις όπου οι υποψήφιοι συ γκρινόμενοι είναι ίσοι, όπως αναφέρει ηΕπιτροπήστο σχετικό πρακτικό. Αντίθετα, το πλεονέκτημα δίδει προβάδισμα στον υποψήφιοπουτοκατέχει. Γι' αυτόκαιότανη Επιτροπήδενεπι- 15 λέγει υποψήφιο,πουδιαθέτει το πλεονέκτημα οφείλει νααιτιο λογεί ειδικά την απόφασητης. Ο κάτοχος του πλεονεκτήματος υπερέχει του υποψηφίου που δεν το διαθέτει, και πρέπει ναδί δονται ειδικοί λόγοι γιατί δεν επιλέγεται για τηθέση. 20 Τοζήτημαόμως πουδημιουργείται είναι κατάπόσο η επίμα χη φράσηστην αιτιολογία τηςαπόφασηςτης Επιτροπήςτηνκα θιστάκαθολοκληρίαν τρωτή.ΈχωτηγνώμηπωςηθέσητηςΕπι τροπής, όπως φαίνεται στην επίμαχη περικοπή, είναι νομικά εσφαλμένη. Δεν επηρεάζει όμως την ορθότητα του συνόλου της αιτιολογίας που εδόθηγια τημηεπιλογή του αιτητή,που περιέ χεται ουσιαστικά στην πρώτηπαράγραφο της. Εκείαναφέρεται πως επελέγη το ενδιαφερόμενο πρόσωπο,μελονότι δεν διαθέτει το πλεονέκτημα, γιατί κρίθηκε ως εξαίρετος στην προφορική εξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Επιτροπής, και επιπλέον είχε τη σύσταση του Διευθυντή, στοιχεία ασφαλώς που μετρούν, σύμφωνα με την παράγραφο9 τουάρ θρου 34 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990. Υπό τις περιστάσεις ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίς καμιά διαταγήγια ταέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1154 25 30 35