(1995)20 Ιουνίου, 1995 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΚΑΙ 28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΥΡΙΔΙΚΗ ΘΕΟΠΕΜΠΤΟΥ, Αιχήιρυα, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 115/94) Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 τον Συντάγματος — Προθεσμία — Έναρξη — Πλήρης γνώση —Νομολογιακά πορίσματα — Επρόθεσμη ηπροσφυγή στη κριθείσα περίπτωση. Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 τον Συντάγματος — Λόγοι ακνρώ· σεως — Έλλειψη δέουσας έρευνας — Συνέπειες — Η περίπτωση προσόντων και επιπροσθέτου προσόντος σε διαδικασία επιλογής υπαλλήλου — Πιθανότητα πλάνης — Οδιορισμός άκυρος. 5 Η αιτήτρια προσέβαλε toδιορισμό τουενδιαφερομένουμέρους στηθέση ΜηχανικούΑποχετεύσεων στο Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λάρνακας. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 15
- Γιανακινηθεί ηπροθεσμίαγιαάσκησηπροσφυγήςπρέπειηγνώ σητηςπράξηςπουπροκαλείζημιά στον αιτητή ναείναιπλήρης. Τοτι συνιστά "πλήρη"γνώση έχει αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης σεπολλές δικαστικέςαποφάσεις. Ηγνώση πουαπαιτείται γιαενεργοποίηση τηςπροθεσμίαςείναι εκείνηπουκαθιστάτον επηρεαζόμενοενήμερο γιακάθεουσιώδη πτυχήτηςαπόφασης καιτιςεπακόλουθεςεπιπτώσειςστασυμφέροντάτου ώστε ναείναι σεθέσην*ασκήσει προσφυγή αντοεπι1190 20 25 4ΑΛΛ. θεοπεμπτουν.Συμβ.ΑποχετεύσεωνΛάφναχας λέξειγιατην προστασίατων συμφερόντων του. 5 10 15 20 Στηνυπόκρίσηυπόθεσηη προσφυγήστρέφεταικατάτηςαπόφα σης για διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικηθέση. Η αιτήτριαστις 18.1.93γνώριζε απλώςότιδενεπιλέγηκε γιαδιο ρισμό στηθέση αυτή.Δεν γνώριζε όμως ανυπήρχεκαιποιο ήταν τον ενδιαφερόμενο μέρος. Ηαιτήτριαδεν θαμπορούσε ναπρο σβάλει το μηδιορισμό της στη θέσηαλλά μόνο την απόφασηγια διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους. Ο διορισμός ήπροαγωγή ενός υποψηφίου δεν είναι ούτε μπορεί να θεωρηθεί παράλειψη διορισμού ήπροαγωγήςήαπόφασηςμηδιορισμού ή προαγωγής άλλων υποψηφίων. Πλήρη γνώσητης επίδικης πράξης,ηοποία απαιτείται για διασφάλιση του έννομου συμφέροντος της, απέ κτησε η αιτήτρια όταν περιήλθαν σε γνώσητης οι πληροφορίες που κοινοποιήθηκαν με την επιστολή τον Συμβουλίου ημερ. 17.12.93καιαπότηνημερομηνία λήψης της επιστολής αυτής, αρ χίζεινα μετράηπροθεσμίατων75ημερών. Κατάσυνέπειαηπρο σφυγήπουκαταχωρήθηκεστις 18.2.94είναι εμπρόθεσμη.
- Το Συμβούλιο χωρίς τηδιεξαγωγήοποιαδήποτεέρευνας ενπρο κειμένω αναφορικά με την πείρα, κατέληξε αυθαίρετα στο συ μπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε της αιτήτριας στον τομέα αυτόγιατί είχε πείρα στη συντήρηση και λειτουργία εργοστασίου επεξεργασίας λυμάτων. 25 30 35 40 Όσοναφοράτηδιαζευκτικήπρόνοιατουεπιπρόσθετουπροσόντος, δηλαδήτηνκατοχήΕιδικούΔιπλώματοςστηνκατασκευή,επίβλεψη ήσυντήρησηΣυστημάτωνΑποχετεύσεων, τοΣυμβούλιοέλαβευπό ψητουτο"ΕιδικόΔίπλωμαγιαΣυστήματαΑποχετεύσεων", πουείχε το ενδιαφερόμενο μέρος. Όμωςκαι ηαιτήτριασύμφωνα με το βιογραφικό της σημείωμα είχε κάποιου είδους δίπλωμα σε θέμα σχετικό (SewageWorksEngineering). ΤοΣυμβούλιοδεναναφέρθη κε καθόλου στο δίπλωμα αυτότης αιτήτριαςκαι δεν φαίνεταινα έχειπροβείσε οποιαδήποτε έρευναγιαναδιαπιστώσειτοπεριεχόμενοκαιτοεπίπεδοτωνδιπλωμάτωναυτώνκαιστησυνέχειανατα αξιολογήσει έχονταςυπόψητιςαπαιτήσειςτηςεπίδικηςθέσης. Επιπρόσθετα, ηπαράλειψηδιεξαγωγής της δέουσας υπό τις πε ριστάσεις έρευνας, δεν αποκλείει την πιθανότητατο Συμβούλιο νατελούσευπόκαθεστώςπλάνηςαναφορικάμεταπροσόντατης αιτήτριας καιτουενδιαφερόμενου μέρους. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 1191 θεοπεμπτουν.Συμβ.Αποχετεύσεων Λάρνακας
(1995)Αναφερόμενες υποθέσεις: Θεοπεμπτου ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λάρνακας
(1992)4 ΑΛΛ. 2333, 5 Moranv.Republic, 1R.S.C.C. 10, Papaioannou v.Republic
(1982)3C.L.R. 103, 10 • Ploussiou v.CentralBank
(1982)3C.L.R. 230, Kritiotis v.MunicipalityofPaphosandOthers
(1986)3C.L.R. 322, PittasDairyIndustriesLtdv. Δήμου Λατσιών
(1994)4Α.Α.Δ. 2433, 15 Μιλτιάδους κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1318, Uludag v.Republic, 3R.S.C.C. 131, 20 Δημοκρατία v.Παπαευριπιάδη
(1993)3Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης τωνκαθ' ωνη αίτηση με την οποία διορίστηκε εκ νέου μετά από επανεξέταση πουέγινε 25 λόγω προηγηθείσας ακυρωτικής απόφασηςτου Ανωτάτου Δικα στηρίου το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Μηχανικού Αποχε τεύσεων στο Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λάρνακας, αντί και/ή της αιτήτριας. 30 Α. Σ.Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. Γ.Νικολαΐδης, για τους Καθ'ωνηαίτηση. Cur.adv. vult. 35 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.:Ηαιτήτρια μετην προσφυγή της αυτή ζητά τηνπιο κάτωθεραπεία: "
- Δήλωση τουΔικαστηρίου ότιηπράξηκαι/ήαπόφαση των καθ' ων η αίτηση με την οποία διόρισαν εκ νέου μετά από 40 επανεξέταση που έγινε λόγω προηγηθείσας ακυρωτικής από φασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου τοΛάκη Λαζάρου στη θέ ση Μηχανικού Αποχετεύσεων στο Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λάρνακας αντί και/ή στη θέση της αιτήτριας είναι άκυρη, 1192 4 ΑΛΛ. θεοπεμπτου ν.Συμβ.ΑποχετεύσεωνΑάοναχας Χρνσοστομής, Δ. παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέ σματος." 5 10 Ταγεγονόταπουέχουν σχέσημετηνπροσφυγήείναι τα, ακόλουθα: ΤοΣυμβούλιοΑποχετεύσεων Λάρνακας(τοΣυμβούλιο)απο φάσισεστις 2.5.91ναδιορίσει το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση ΜηχανικούΑποχετεύσεων. Εναντίοντηςπιοπάνωαπόφασης,η αιτήτριακαταχώρησε την προσφυγήαρ.600/
- Το Δικαστήριο με την απόφασητου ημερ. 26.6.92 (Ευρυδίκης θεοπεμπτου ν. ΣυμβουλίουΑποχετεύσεωνΛάρνακας
(1992)4 Α.Α.Δ. 2333), ακύρωσετηναπόφασηγιαδιορισμότουενδιαφερόμενουμέρους για δύοβασικάλόγους: 15 α) Μέλος του Συμβουλίου μετείχε σε όλη τηδιαδικασίαεπιλο γήςενώείχεαναφερθείαπότοενδιαφερόμενομέρος στηναί τηση διορισμού του ως άτομο στο οποίο μπορούσε το Συμ βούλιο νααπευθυνθείγια συστάσεις. 20 25 30 35 40 β) Σ' όλητηδιαδικασία επιλογής δενέγινεκαμιά ειδικήαναφο ρά στο επιπρόσθετο προσόν που απαιτείταιαπό το σχέδιο υπηρεσίας. Αυτό κατά την άποψητου Δικαστηρίου είχε ση μασία,ενόψει τηςεισήγησης τηςαιτήτριαςπουυποστηρίζετο από έγγραφα,ότι υπηρέτησε στο Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λευκωσίας κατά τηνεκτέλεσητουαποχετευτικούέργου στην πρωτεύουσα γιαπέντεχρόνια. Εναντίον τηςπιοπάνωδικαστικήςαπόφασης καταχωρήθηκε η αναθεωρητική έφεση αρ. 1614, (η οποία αποσύρθηκε στις 7.2.94),καιτο Συμβούλιο στη συνεδρίαση τουημερ.6.8.92 (Πα ράρτημα 1στη γραπτήαγόρευση του Συμβουλίου),αποφάσισε ταακόλουθα: "ΘΕΜΑΔΕΚΑΤΟΤΡΙΤΟ: ΘΕΜΑΑΚΥΡΩΣΗΣ ΚΑΙΕΦΕΣΗΣ ΓΙΑΑΚΥΡΩΣΗΔΙΟΡΙΣΜΟΥ ΜΗΧΑΝΙΚΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΟΠρόεδροςκαιοΑν. Διευθυντής ενημερώνουν τοΣυμβούλιο σχετικά με την έφεση που έχει καταχωρήσει το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λάρνακαςστο Ανώτατο Δικαστήριο εναντίον της πρωτόδικης απόφασηςγια την ακύρωση του διορισμού του Μηχανικού Αποχετεύσεων και εισηγούνται τον επανα διορισμό τουκ.Χριστόδουλου Λαζάρουως ΜηχανικούΑπο1193 Χρυσοστομής,Δ. θεοπεμπτου ν.Σνμβ. ΑποχετεύσεωνΑάονακας
(1995)χετεύσεων με τους ίδιους όρους καιτα ίδιακαθήκοντα πάνω σε έκτακτη και προσωρινή βάση αναδρομικά από την 5.6.
- Το Συμβούλιο, αφούσυζητάτοθέμακαιανταλλάσσει διάφορες απόψεις,ομόφωνα αποφασίζειτον επαναδιορισμότουκ. Χριστόδουλου Λαζάρου ως Μηχανικού Αποχετεύσεων με τους ίδιους όρους και τα ίδια καθήκοντα πάνω σε έκτακτη και προσωρινή βάσηαναδρομικάαπότην5.6.1991." 5 10 ΤοΣυμβούλιο κατάτησυνεδρίαση τουημερ. 16.9.93, καιενό σω εκκρεμούσε ηαναθεωρητικήέφεση,συνήλθε για να εξετάσει το θέμα της πλήρωσης της θέσης πάνωσε μόνιμη βάση. Ταακό λουθα αποσπάσματα απόταπρακτικάτης εν λόγω συνεδρίασης έχουν σημασία γιατί σχετίζονται με τους λόγους ακυρότητας που πρόβαλε ο δικηγόρος τηςαιτήτριας: 15 "ΘΕΜΑ ΕΙΚΟΣΤΟΔΕΥΤΕΡΟ: ΠΛΗΡΩΣΗΤΗΣΘΕΣΗΣΤΟΥ ΜΗΧΑΝΙΚΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΠΑΝΩΣΕΜΟΝΙΜΗΒΑΣΗ 20 Το Συμβούλιο εξετάζει το θέμα της πλήρωσης της θέσης του Μηχανικού Αποχετεύσεων πάνωσε μόνιμηβάση. Τονίζεται ότι στο στάδιο που βρίσκεται τώρα η κατασκευή 25 του Αποχετευτικού Συστήματος Λάρνακας ο Μηχανικός εν δείκνυταιόπωςλαμβάνειαποφάσειςκαιευθύνεςζωτικήςση μασίαςγια τηνπροώθησητων συμφερόντων του Συμβουλίου και ότι ηπλήρωση τηςθέσης απόένα Μηχανικό Αποχετεύσε ων πάνω σε μόνιμη βάση επιβάλλεται να γίνει άμεσα για να 30 μπορεί ο διορισθείς να αντεπεξέλθει στο ακέραιο στιςαυξη μένες υποχρεώσεις της εν λόγω θέσης. Το Συμβούλιο εξετάζει εμπεριστατωμένα και σε βάθος όλες τις αιτήσεις με τα υποστηρικτικά τους έγγραφα για τη θέση 35 του ΜηχανικούΑποχετεύσεων μετοκαθεστώς που ίσχυε κα τά την ημέρα των αιτήσεων χωρίς να λαμβάνονται υπόψη οποιαδήποτε νέα στοιχεία και καταλήγει στα ακόλουθα συ μπεράσματα:-" 40 (Ακολουθεί αναφορά στους υποψηφίους που δεν κατείχαντα απαιτούμενα προσόντα,και ταπρακτικά συνεχίζουν ως εξής:) "(δ) OL πιο κάτωυποψήφιοι: 1194 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 θεοπεμπτου ν.Σνμβ. ΑποχετεύσεωνΛάρνακας Χουσοστομής, Δ.
- Χριστόδουλος Λαζάρου
- Χαράλαμπος Χατζηπάκκος
- Ανδρέας Σέπος
- Ευρυδίκη Θεοπεμπτου
- Αντώνης Κουρουζίδης συγκρίνονται μεταξύτους ως ακολούθως: 1) 2) Μεταξύτων υπόλοιπων υποψηφίων Χριστόδουλου Λαζάρου,ΧαράλαμπουΧατζηπάκκου,ΕυριδίκηςΘεοπεμπτουκαι Αντώνη Κουρουζίδη, προτιμάταιο Χριστοδουλος Λαζάρου για την πλήρωση της θέσης Μηχανικού Αποχετεύσεων λόγω των διπλωμάτων,προσόντων και πείρας του πουφαίνονται στα επισυνημμένα της αίτησης του έγγραφα. Ειδικότερα γίνεται αναφορά σταπιο κάτω:(ι) Δίπλωμα Πολιτικού Μηχανικού (LL) Ειδικό Δίπλωμα για Συστήματα Αποχετεύσεων (ιιι) ΔίπλωμασεProduction Management καιιδίωςτηςπείρας του σε ΣυστήματαΑποχετεύσεων περιλαμβανομένων της συντήρησης και λειτουργίας Εργοστασίου Επεξεργασίας Λυμάτων ήτοιαπότο 1985 μέχριτο 1991στηνΕπισταθμία της Επισκοπής, που φαίνεται στο βιογραφικό σημείωμα του, πουδενέχουνοιάλλοιυποψήφιοι,ωςπροςταοποία θεωρείταιότιυπερέχει τωνάλλωνυποψηφίων. 35 Ειδικά εξετάστηκε το ζήτημαπείραςτηςκας. Ευριδίκης Θεο πεμπτου η οποία όπως φαίνεται στο βιογραφικό σημείωμα της ισχυρίζεται πείρα ως Μηχανικός Αποχετεύσεων από το 1990 μέχρι το 1991 που δεν περιλαμβάνει εξειδικευμένη πεί ρα στη συντήρηση καιλειτουργία εργοστασίου επεξεργασίας λυμάτων,δεδομένου μάλιστα ότι είναι πασίγνωστο ότι τοερ γοστάσιο επεξεργασίας λυμάτων Λευκωσίας βρίσκεται στην περιοχήΜιαςΜηλιάς,πουείναιτουρκοκρατούμενηκαιστην οποίακανένας Ελληνοκύπριος δεν έχειπρόσβαση. 40 Κατόπιν όλων των πιο πάνωτο Συμβούλιο αποφασίζειομό φωνα την πρόσληψη του κ. Χριστόδουλου Λαζάρου για την πλήρωση της θέσης του Μηχανικού Αποχετεύσεων με μισθολογική κλίμακαΑ13: 30 Ο διορισμός του κ. Λαζάρου στο Συμβούλιο θαέχει προσω ρινό χαρακτήρα και γίνεται δοκιμαστικά για περίοδο ενός έτους μετον όρο ότι κατάτηδιάρκειατηςυπηρεσίαςτου στο 1195 Χουσοστομής, Δ. θεοπεμπτου ν.Συμβ.ΑποχετεύσεωνΑάονακας
(1995)Συμβούλιο δεν θαεκτελείοποιαδήποτειδιωτική ήάλληςφύ σης εργασία είτε με πληρωμή ήδιαφορετικάκαι ότι θααφο σιωθεί αποκλειστικά στην υπηρεσία του Συμβουλίου. Τα καθήκοντα και οι υποχρεώσεις του θαείναι σύμφωνα με το αντίστοιχο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Μηχανικού Απο χετεύσεων." 5 Στην αιτήτριαστάληκε από το Συμβούλιο ηακόλουθη επιστο λήημερ. 18.11.93: "Επιθυμώ να αναφερθώ στην αίτηση σας ημερ. 20.2.91 για πρόσληψη σας στη θέση Μηχανικού Αποχετεύσεων στο Συμ βούλιο Αποχετεύσεων Λάρνακας και λυπούμαι να σας πλη ροφορήσω ότι δεν έχει καταστεί δυνατόνα διορισθείτε στην πιο πάνωθέση. 10 15 Ευχαριστώντας για το ενδιαφέρον σας να προσφέρετε τις υπηρεσίες σας στο Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λάρνακας," 20 Οδικηγόρος της αιτήτριαςμε επιστολή τουπρος τοΣυμβού λιο ημερ.4.12.93αναφέρθηκεστην πιοπάνωεπιστολή καιαφού παρατήρησεότι ηεπιστολή αυτήαναφερότανστην αρχικήαίτη ση της πελάτιδάς του και στο γεγονός ότι παρά την Α.Ε. 1614 που εκκρεμούσε, φαίνεται ναέγινε επανεξέταση, ζήτησε να του γνωστοποιηθεί η απόφασητου Συμβουλίου και ο επιλεγείς για τηθέση,ώστεναμπορεί η πελάηδάτουναχειριστεί ανάλογατα συνταγματικά της δικαιώματα. Το Συμβούλιο με επιστολή του ημερ. 17.12.93απέστειλε στο δικηγόρο της αιτήτριαςτις αποφάσειςτου Συμβουλίου σχετικά με τηθέση του Μηχανικού Αποχετεύσεων. 25 30 Στις 18.1.94 προσφέρθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος διορι σμός στην επίδικηθέση,οοποίος έγινεαποδεχτόςτην ίδιαμέρα. 35 Στις 18.2.94καταχωρήθηκεηπαρούσα προσφυγή. Προτού επιληφθώ της ουσίας της υπόθεσης, είναι αναγκαίο να εξετάσω την προδικαστική ένσταση του δικηγόρου του Συμβουλίου, ότι δηλαδή η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη εφόσον κα ταχωρήθηκε πέραν των 75 ημερών απότις 18.11.93που είναι η ημερομηνία της επιστολής μετηνοποίαόπως ισχυρίστηκε, η αι τήτρια έλαβε γνώση της προσβαλλόμενης απόφασης. 1196 40 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 35 40 θεοπεμπτουν. Συμβ.ΑποχετεύσεωνΛάρνακας Χρυσοστομής, Δ. Οδικηγόροςτηςαιτήτριαςαντικρούονταςταπιοπάνωείπεότι μετηνεπιστολή της 18.11.93(η οποίαστάληκεστηναιτήτριαενό σωεκκρεμούσε ακόμαηέφεσητουΣυμβουλίουκατάτηςακυρωτι κήςαπόφασης),πληροφορήθηκεηαιτήτριαμε αναφορά στην αρχικήαίτησητηςγιαπρόσληψη,ότιδενκατέστηδυνατόναεπιλεγεί. Με την επιστολή αυτήσυνέχισε, δεν της γνωστοποιήθηκεοποια δήποτεαπόφασηγιαεπανεξέτασηήγιαδιορισμό του ενδιαφερό μενουπροσώπουκαιούτεέχειδημοσιευθεί ποτέοδιορισμόςτου. Γιατολόγο αυτόστάληκεηεπιστολήτης4.12.93 μετηνοποίαζητουντο περισσότερες λεπτομέρειες. Μετην επιστολή της 17.12.93 κατέληξε οκ.Αγγελίδης, έγινεγιαπρώτηφοράγνωστό ότι υπήρ ξεεπανεξέτασηκαινέοςδιορισμόςκαικατάσυνέπειαηέναρξητης προθεσμίας των 75 ημερών ξεκινά απότις 17.12.93,ημερομηνία κατά την οποία γνωστοποιήθηκε πλήρως στην αιτήτρια ηπροσβαλλόμενη απόφασητουδιορισμού τουενδιαφερόμενουμέρους. Για να κινηθεί η προθεσμία για άσκηση προσςρυγής πρέπει η γνώσητηςπράξηςπουπροκαλείζημιάστον αιτητήναείναιπλή ρης.Στηνπροκειμένηπερίπτωσητοερώτημαπουπρέπεινααπαντηθεί είναι κατά πόσο με το περιεχόμενο της επιστολής ημερ. 18.11.93, ηαιτήτρια απέκτησεπλήρηγνώσητηςεπίδικης πράξης. Το τι συνιστά "πλήρη" γνώση έχει αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης σε πολλές δικαστικές αποφάσεις. (Βλ. μεταξύ άλλων, John Moran v.TheRepublic 1 R.S.C.C. 10, 13,Papaioannou v. Republic
(1982)3 C.L.R. 103, 108, Ploussiou v. Central Bank
(1982)3C.L.R.230,237καιKritiotis v.Municipality ofPaphos and Others
(1986)3C.L.R. 322,345-346). ΣτοσύγγραμμαΤσάτσος,ΑίτησηΑκυρώσεως, 1971,στις σελ. 74 και75,αναφέρονται τα ακόλουθα: "30.- Ηεκτηςδημοσιεύσεως ήτηςκοινοποιήσεωςγνώσις κι νεί την προθεσμίαν εάν και μόνον καθ1 ο μέρος είναι αύτη πλήρης. Πλήρηςείναιηγνώσις ηεπιτρέπουσαειςτονενδιαφερόμενον να διάγνωση μετάβεβαιότητοςκαι ακριβείαςτην υλικήν ή την ηθικήν ζημίαν, την οποία ούτος υφίσταται εκ τηςδημοσιευομένης ήκοινοποιουμένηςπράξεως. Δεν απαιτείταιδιά να είναι πλήρης η γνώσις -εκτός εάν άλλως ο νόμος ορίζη -η δημοσίευσις ή ηκοινοποίησις του συνόλου των στοιχείων εκείνων εξ ων προκύπτει ητήρησις τωνπροδιαγεγραμμένωντύπωνκαιόλων τωνστοιχείων,ατινα η διοίκησις έλαβεν υπ' όψιν, ίνα αιτιολόγηση τηνπράξιν 1197 Χρυσοστομής,Δ. θεοπεμπτου ν.Συμβ.Αποχετεύσεων Λάονσκας
(1995)αυτής.Αρκεί μόνον μνείατηςτηρήσεωςτωντύπωνκαιπερίληψις της αιτιολογίας να είναι επιμελής και εφ' όσον ζημιούται τις δέον νακινηθήεγκαίρως,ίναλάβηγνώσιν των ως άνω στοιχείων." 5 Στην υπόθεση Ploussiou v. Central Bank (ανωτέρω), ο Δι καστής Πικήςκαι τώραΠρόεδροςτουΑνωτάτουΔικαστηρίου, έκρινε ότι η γνώση που έλαβε ο αιτητήςσε σχέση με την προα γωγή τριών τουλάχιστον από τα τέσσερα ενδιαφερόμεναμέρη, ήταν αρκετή για να διασφαλίσει το έννομο συμφέρον του, όχι 10 όμως σε σχέση με την προαγωγήτου τέταρτου ενδιαφερόμενου μέρους.Αναφορικάμετηνεπάρκειατηςγνώσης πουαπαιτείται για ενεργοποίηση της προθεσμίαςμε βάσητο Αρθρο 146.3 του Συντάγματος,στη σελ 237 τηςαπόφασης λέχθηκε ότι: "... Adequate is that kind of knowledge that comprises every material aspect of the decision." Επίσης στις σελίδες 235 και236ειπώθηκε: 20 "Theonus andburden of establishing thepreconditions for the setting in motion of the time provisions of Article 146.3, rest on the decision -taking body. This is dictated by theneedthat decisions of administrative bodies, affecting xhe rights and interests of the subject, should be made known, as well as the needtosafeguardeffectively theright of thecitizen to challenge decisions affecting hisrights. At theendof theday,if thecourt isinany doubtwhether applicant received sufficient knowledge το enable him to vindicate his rights through thelegal process, such doubt must be resolved in favour of the applicant. (See Costas Neophytou v. The Republic, 1964 C.L.R. 280, 290). Elseacitizen would bepenalised for sleeping onhisrightswhile interfered with in his slumber." Λέχθηκε επίσης από τον ίδιο Δικαστή στην πρόσφατηαπόφασή του στην υπόθεση Pittas Dairy Industries Ltd v.Λήμον Λατσιών
(1994)4 Α.Α.Δ. 2433, ότι ηγνώση που απαιτείται για ενεργοποίησητηςπροθεσμίαςείναιεκείνηπουκαθιστάτονεπη ρεαζόμενο ενήμερο για κάθεουσιώδη πτυχήτης απόφασης και τις επακόλουθεςεπιπτώσειςστασυμφέροντατουώστε ναείναι σε θέση ν' ασκήσει προσφυγήαντο επιλέξει γιατην προστασία των συμφερόντωντου. Στην υπό κρίση υπόθεση η προσφυγή στρέφεται κατά της 1198 25 30 35 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 θεοπεμπτουν.Συμβ.Αποχετεύσεων Λάοναχας Χονσοστομής,Δ. απόφασηςγια διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδι κηθέση. Ηαιτήτριαστις 18.11.93 γνώριζε απλώς ότι δεν επιλέ γηκε για διορισμό στη θέσηαυτή. Δεν γνώριζε όμως ανυπήρχε καιποιοήταντο ενδιαφερόμενο μέρος. Ηαιτήτριαδενθαμπορούσεναπροσβάλει τομηδιορισμό τηςστηθέση,αλλά μόνοτην απόφαση για διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους. Ο διορι σμός ήπροαγωγήενός υποψηφίουδεν είναι ούτε μπορεί ναθε ωρηθεί παράλειψηδιορισμού ή προαγωγήςήαπόφασημηδιορι σμού ή προαγωγής άλλων υποψηφίων (Βλ. Μιλτιάδους κ.ά. ν. Δημοκρατίας(\9S9) 3Α.Α.Δ. 1318 και Mustafa HamzaUludag v. The Republic (PublicService Commission) 3 R.S.C.C. 131, 134). Πλήρηγνώσητης επίδικης πράξης, ηοποίααπαιτείτο για διασφάλισητουέννομου συμφέροντος της,απέκτησε η αιτήτρια όταν περιήλθαν σεγνώσητης οι πληροφορίες πουκοινοποιήθηκανμετην επιστολήτουΣυμβουλίουημερ. 17.12.93και απότην ημερομηνία λήψης τηςεπιστολής αυτής,αρχίζειναμετράηπρο θεσμία των 75 ημερών. Κατά συνέπεια η προσφυγή που κατα χωρήθηκε στις 18.2.94είναι εμπρόθεσμη,καιηπροδικαστικήέν στασηκρίνεται αβάσιμηκαιαπορρίπτεται. 20 25 30 35 40 Πέραν τούτου θαπρέπει να αναφερθεί ότι, ηπροσφορά του διορισμού στο ενδιαφερόμενο μέρος έγινεστις 18.1.94και μέχρι τότε η απόφασηγια διορισμό του αποτελούσε εσωτερικό θέμα (internum) της διοίκησης. (Βλέπε σχετικά απόφασητης Ολομέλείας στην υπόθεση Λημοκρατία ν. Αντώνη Παπαενριπίδη
(1993)3Α.Α.Δ. 129). Από τους λόγους ακυρότητας που προβλήθηκαν, θα επικε ντρωθώ σε εκείνους που σχετίζονται με το επιπρόσθετο προσόν πουπρονοείται απότο ΣχέδιοΥπηρεσίας, γιατί κατάτηνάποψη μουπροδικάζουντοαποτέλεσμα τηςπροσφυγής. Συγκεκριμένα, ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι υπήρξε παράλειψη συμμόρφωσης μετοεύρηματουΔικαστηρίου στηνπροσφυγήαρ. 600/91,ότι δηλαδήηαιτήτρια κατείχε πείρα πέντε χρόνων, που σύμφωνα μετο ΣχέδιοΥπηρεσίας αποτελεί πλεονέκτημα καιπα ράλειψη διεξαγωγής έρευνας αναφορικά με το ίδιο θέμα. Ο κ, Αγγελίδης πρόβαλεεπίσης ωςλόγοακυρότηταςτηνύπαρξηπλά νης περί τα πράγματα, γιατί το Συμβούλιο ανέφερε ότι ηπείρα της αιτήτριας στο Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λευκωσίας είναι απότο 1990-1991και δεν περιλαμβάνει εξειδικευμένη πείρα στη συντήρηση και λειτουργία εργοστασίου επεξεργασίας λυμάτων. Η σχετική πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας αναφέρει πως "Ειδικό Δίπλωμα ήπείραστην κατασκευή,επίβλεψη ήσυντήρη1199 Χρυσοστομής, Δ. θεοπεμπτου ν.Συμβ.Αποχετεύσεων Λάρνακας
(1995)σηΣυστημάτωνΑποχετεύσεων θεωρείταιεπιπρόσθετοπροσόν". Σύμφωνα με το βιογραφικόσημείωμα της αιτήτριας, απότο Νοέμβριο 1985 μέχρι τις 20.2.91, ημερομηνία υποβολής τηςαί τησης τηςγιαδιορισμό, εργαζότανστο ΣυμβούλιοΑποχετεύσε5 ων Λευκωσίας, στη θέση εκτελεστικού μηχανικού (executive engineer).Αναφέρει επίσηςταακόλουθα:"SinceJune 1990 duties of Sewerage Engineer assisted by the appointed ActingSewerage Engineer". Στη συνέχεια γίνεται εκτενής αναφορά στα καθήκο νταπουεκτελούσε. Από το 1980-1985ηαιτήτριαυπηρέτησε στο 10 Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λευκωσίας ως τεχνικός βοηθός (Technical Assistant). Στοβιογραφικότης σημείωμα αναφέρειεπίσηςωςεπιπρόσθετα μαθήματα (additional courses), μεταξύ άλλων, και τα ακόλουθα: "April 1985: Water and Wastewater Treatment, Water Treatment Scientists Association", πουήτανδιάρκειας2ημερών,και"Aug-Nov. 1989: GroupTraining Course in Sewage Works Engineering Japan Sewage Works Agency, Ministry of Construction,Tokyo, JAPAN", πουδιήρκεσεαπό25.8.89-24.11.
- 15 20 To ενδιαφερόμενο μέρος στο βιογραφικότου σημείωμα ανα φέρει ως μέρος τηςπείραςτουκαιτα ακόλουθα: "From July 1986 until now I work with Property Service Agency Department of Environment as a Civil Engineer andI am responsible for the supervision of all building and Civil Engineering works within my area which is comprising of 140 buildings including all the main water services, roads and the operation and maintenance of thesewageworks." 25 30 Επίσης ανάμεσα στα πιστοποιητικά προσόντων και εκπαί δευσης που απέκτησε το ενδιαφερόμενο μέρος αναφέρεταικαι το "Public Health Engineering Sewage Treatment and Pumping Certificate of training December 1990", στοοποίοδενφαίνεταιη 35 διάρκεια τηςεκπαίδευσης. Το Συμβούλιο κατά τη λήψη της επίδικηςαπόφασης συγκρί νοντας την αιτήτρια με το ενδιαφερόμενο μέρος, έκανε ειδική αναφορά στα διπλώματα του ενδιαφερόμενου μέρους και κυρίως στην πείρατουσε συστήματααποχετεύσεωνπεριλαμβανο μένης της συντήρησης και λειτουργίας εργοστασίου επεξεργα σίας λυμάτων στην Επισταθμία της Επισκοπής,που όπως λέ χθηκε δεν είχανοι άλλοι υποψήφιοι. 1200 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 θεοπεμπτουν.Συμβ.ΑποχετεύσεωνΛάοναχας Χουσοστομής,Δ. Από το σχετικό απόσπασμα του βιογραφικού σημειώματος του ενδιαφερόμενου μέρους που παράθεσα πιο πάνω,προκύ πτει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν υπεύθυνος για την επί βλεψη διαφόρων κατασκευαστικών έργων που περιλάμβαναν καιτηλειτουργία και συντήρηση αποχετευτικού συστήματος. Το Συμβούλιο ανκαι πουθενά δεν αναφέρεταιειδικά στο βιο γραφικόσημείωμα τουενδιαφερόμενου μέρους ότι αυτόςείχεπεί ραστηλειτουργίακαισυντήρηση εργοστασίου επεξεργασίαςλυμάτων,έκρινεότιπείραστοντομέααυτόαύξανετηνυπεροχήτουένα ντι των άλλων υποψηφίων που,όπως λέχθηκε, δεν είχαν τέτοια πείρα.Από την άλλη,και σε σχέσημετην αιτήτρια,το Συμβούλιο όπωςφαίνεταιαπότα πρακτικά,χωρίς ναπροβεί σεοποιαδήποτε έρευναπάνωστοθέμα,έκρινεότιηαιτήτριαδενείχετέτοιουείδους πείρα,γιατί"είναιπασίγνωστοότιτοεργοστάσιο επεξεργασίαςλυ μάτωνΛευκωσίας βρίσκεται στηνπεριοχή ΜιαςΜηλιάς ". Επίσης τοΣυμβούλιοδεν έκανεοποιαδήποτεαναφοράστογε γονός ότι ηαιτήτριαείχευπηρετήσει για5 χρόνια στο Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λευκωσίας κατάτην εκτέλεσητου αποχετευτικού έργου στην πρωτεύουσα,γεγονός που επεσήμανε καιτοΔικαστή ριοστηνπροσφυγήαρ.600/
- ΤοΣυμβούλιοτόσο κατάτηνπρώ τηόσο καικατάτηδεύτερη διαδικασίαπλήρωσης της θέσης (και παράτην επισήμανση τουΔικαστηρίου στην προσφυγήπου μεσολάβησε),δεν φαίνεταιναέλαβε υπόψηήνα αξιολόγησε μεοποιο δήποτε τρόπο την υπηρεσίατης αιτήτριαςστο Συμβούλιο Αποχε τεύσεων Λευκωσίας κατά τηνεκτέλεση τουαποχετευτικού συστή ματος. Η μόνη αναφοράπου έγινε στην πείρα της στο εν λόγω Συμβούλιο,ήτανγιαναυποδειχθεί ότι ηαιτήτριαως Μηχανικός Αποχετεύσεων απότο 1990-91δεν είχε εξειδικευμένη πείρα στη συντήρηση και λειτουργία εργαστασίου επεξεργασίας λυμάτων, γεγονός πουκατάτηνάποψητου Συμβουλίου,την έθετε σε μειο νεκτικότερη θέσηέναντιτου ενδιαφερόμενου μέρους. Το Συμβούλιο χωρίς τη διεξαγωγή οποιασδήποτε έρευνας αναφορικά με την πείρα,κατέληξε αυθαίρεταστο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε της αιτήτριαςστον τομέα αυτόγιατί είχεπείρα στη συντήρηση και λειτουργία εργοστασί ου επεξεργασίας λυμάτων. 40 Όσον αφοράτηδιαζευκτικήπρόνοιατου επιπρόσθετουπρο σόντος, δηλαδή την κατοχή Ειδικού Διπλώματος στην κατα σκευή, επίβλεψη ή συντήρηση Συστημάτων Αποχετεύσεων, το Συμβούλιο έλαβε υπόψητου το "Ειδικό Δίπλωμα για Συστήμα1201 Χουσοστομής, Λ. θεοπεμπτου ν.Συμβ.ΑποχετεύσεωνΛάονακας
(1995)τα Αποχετεύσεων", πουείχετοενδιαφερόμενο μέρος. Όμωςκαι ηαιτήτριασύμφωνα μετο βιογραφικότηςσημείωμα είχεκάποι ουείδουςδίπλωμασεθέμασχετικό (SewageWorks Engineering). Το Συμβούλιο δεν αναφέρθηκεκαθόλου στο δίπλωμα αυτό της αι,τήτριαςκαι δεν φαίνεταιναέχειπροβεί σε οποιαδήποτεέρευνα για να διαπιστώσει το περιεχόμενο και το επίπεδο των δι πλωμάτων αυτών και στη συνέχεια να τα αξιολογήσει έχοντας υπόψητις απαιτήσεις της επίδικης θέσης. Επιπρόσθετα, ηπαράλειψη διεξαγωγής της δέουσας υπό τις περιστάσεις έρευνας,δεν αποκλείει την πιθανότητατοΣυμβού λιο να τελούσε υπό καθεστώς πλάνης αναφορικάμε τα προσό ντα της αιτήτριαςκαι του ενδιαφερόμενου μέρους. Γιατους πιο πάνωλόγους, η επίδικηαπόφασηθαπρέπει να ακυρωθεί. 5 10 15 Ενόψει τηςκατάληξης μουαυτήςδεν θαυπεισέλθω στηνεξέ τασητων άλλων λόγων ακυρότητας. 20 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαιηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται, με έξοδα εις βάροςτων καθ' ων ηαίτηση.Ταέξοδα να υπολογι στούν απότον Πρωτοκολλητή. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα εις βάρος των καθ' ων ηαίτηση. 1202