(1995)20 Ιανουαρίου, 1995 [ΠΙΚΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΩΤΗΡΗΣ ΑΝΔΡΕΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΔΙΑ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΣ ΚΑΙ ΑΛΑΗΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1012/93) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Ποοαγωγές — Σύσταση Διευθυντή — Απαι τείται ειδική αιτιολόγηση για απόκλιση από αυτήν — Υπήρξε ειδι κή αιτιολόγηση από την Ε.Α.Υ εφόσον η εικόνα του υποψηφίου όπως την σκιαγράφησε οΔιευθυντής δεν ήταν σύμφωνη με ταυπη ρεσιακά στοιχεία. Οαιτητήςπουείχετηνσύστασητουπροϊσταμένουτουγιαπρο αγωγή,προσέβαλε μετηνπροσφυγήτουτηναπόφασητης Ε.Δ.Υ με την οποίαπροήχθηστηθέση Βοηθού Κτηματολογικού Λειτουργού στοΤμήμαΚτηματολογίουκαιΧωρομετρίας το ενδιαφερόμενομέοος,το οποίοδεν είχε τηνσύσταση τουΔιευθυντή. 5 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,απο φάσισε ότι: 15 Απόκλιση απότησύσταση τουπροϊσταμένουτουτμήματος για τηνεπιλογήτωνπροαχθέντωνπρέπεινααιτιολογείταιειδικά. Στην προκείμενη περίπτωση εξηγούνται OL λόγοι για τους οποίους η Ε.Δ.Υ. δεν ακολούθησε τη σύσταση του Διευθυντή. Οι λόγοι οι οποίοι δίδονται παρείχαν έρεισμα για απόκλιση απότη σύσταση του.Πράγματι ηδυσμενής εικόναγιατις σχέσεις τουενδιαφερόμε νου μέρους με το κοινό,η οποία σκιαγραφήθηκεαπότον Διευθυ ντή,δεσυνάδει μεταυπηρεσιακάστοιχεία αλλάβρίσκεται σεαντί θεσημε αυτά. 120 20 4ΑΛΛ. Ανδρέου ν. Δημοκρατίας Υπό τοπρίσμααυτήςτηςδιαπίστωσηςεύλογαη Ε.Δ.Υ. μπορούσε νααποστείαπότησύστασητουΔιευθυντήκαιναδιορίσειτο ενδιαφε ρόμενο μέρος,επιλογήπουήταν ανοικτήστοσώμααυτότοφως του συνόλουτωνυπηρεσιακώνστοιχείων τωνδυουποψηφίων. 5 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Προσφυγή. 10 15 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτων καθ' ωνηαίτησημε τηνοποίαδιορίσθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος σεμιααπότις 11 κενές θέσεις προαγωγής στοβαθμό τουΒοηθού Κτηματολογι κούΛειτουργού στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Α.Παπαχαοαλάμπους,γιατον Αιτητή. Π.Χ" Δημητρίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', γιατους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv.vult. 20 25 30 35 40 ΠΙΚΗΣ,Δ.: Μετην προσφυγή προσβάλλεται οδιορισμός του ενδιαφερόμενου μέρους ΙωάννηΠερικλέους σεμιααπότις 11 κε νές θέσεις προαγωγής στο βαθμό του Βοηθού Κτηματολογικού Λειτουργού στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας που πληρώθηκανμεαπόφασητηςΕ.Δ.Υ.της 8/1/92ηοποίαωςπρος το ενδιαφερόμενο μέρος δημοσιεύτηκε στις22/10/93. Τόσοοαιτητής όσοκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος είχανταπροσόντακαιήσαν υποψήφιοι για προαγωγή. Οαιτητήςήτανέναςαπότους έντεκαυποψηφίουςπουσυστή θηκαναπότοΔιευθυντή τουτμήματοςγιατηνπλήρωση τουαντί στοιχου αριθμούθέσεων. ΚατάτηνκρίσητουΔιευθυντήοιέντε καυποψήφιοιήσανμεγνώμονατακριτήριαπουθέτειονόμοςγια την αποτίμηση της υπηρεσιακής αξίας OL καταλληλότεροι για προαγωγή.Σεερώτηση τηςΕ.Δ.Υ.γιατί δεν περιλήφθηκε καιτο ενδιαφερόμενο μέρος μεταξύτων συστηθέντων ενόψει της αρχαι ότηταςτου(υπερείχετουαιτητήσεαρχαιότητακατά3χρόνιακαι 9 μήνες)οΔιευθυντής απάντησεότι αυτόοφειλόταν σεπροσωπι κή γνώση πουείχε καιπληροφορίες που είχε συλλέξει απότο Τμήμαοιοποίες έτειναν νακαταδείξουνότι οαιτητήςήταν ερειστικός καιείχεπροβλήματαπροσωπικότητας,ότι δενήτανπαρα γωγικός καιότι η συμπεριφορά τουέναντιτουκοινού δεν ήτανη αναμενόμενη.Ανέφερε επίσης ότιοΔιευθυντής τουκλάδου στον οποίο υπηρετούσε τοενδιαφερόμενο μέρος στην Πάφο του ανά121 Πικής, Δ. Ανδρέου ν.Δημοκρατίας
(1995)φέρε "Μετάθεσε τον καιδενθέλωαντικαταστάτη". Η Ε.Δ.Υ.επεσήμανε στο Διευθυντή ότι διαφωνούντοςτου ιδί ου η Επιτροπή Αξιολόγησης για την υπηρεσιακή έκθεσητου εν διαφερόμενου μέρους γιατοέτος 1990 αξιολόγησε τησυμπεριφο5 ράτου ενδιαφερόμενου προςτοκοινό ως εξαίρετη.Ο Διευθυντής υποστήριξετηδικήτουάποψηκαιαναφέρθηκεσεεπιστολήτουεν διαφερόμενου μέρους προς τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας στην οποίαυποβλήθηκανκαταγγελίες γιαδυσλειτουργία τουΤμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας γεγονός που επιμαρτυρούσε, 10 όπως ο ίδιος ανέφερε,την ερειστικήκαιπροκλητική τουδιάθεση. Στη διαμόρφωση των απόψεων του ο ίδιος υποστήριξε ότι δεν επηρεάστηκεαπόταειςβάροςτουλεγόμενα στην επιστολή τουεν διαφερόμενου μέρους. Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή η Ε.Δ.Υ.ασχολήθηκε με τηναξιολόγηση τωνυποψηφίων.Ερεύνησε 15 τουςπροσωπικούς φακέλουςκαιεμπιστευτικές εκθέσειςτωνυπο ψηφίωνκαιαφούέλαβε υπόψηόλα τασχετικά στοιχεία περιλαμ βανομένηςκαιτηςαρχαιότηταςτωνυποψηφίωνκαιτης σύστασης τουΔιευθυντή κατέληξε στηνεπιλογήτωνδέκααπότους συντηθέντες απότον Διευθυντή. ΓΙΧΧ την εντέκατηθέσηεπέλεξετο ενδια- 20 φερόμενο μέρος αντί τον αιτητήγια τους λόγους που επεξηγούνται στην απόφασητης. Αυτοί ανάγονται στην αρχαιότητατου έναντι του αιτητήκαι στη διαπύττωσηότι ηεπιφύλαξητου Διευ θυντήγιατις σχέσεις του ενδιαφερόμενου μέρους μετο κοινόέρ χονται σε αντίθεση με την αξιολόγηση του (ενδιαφερόμενου μέ- 25 ρους) που περιέχεται στις εμπιστευτικές εκθέσεις αναφορικάμε την επίδοση του σ' αυτότο στοιχείο αξιολόγησης. Στην απόφαση της Ε.Δ.Υ.επισημαίνεται ότι: "Η αναφορά στην προσωπικότητα τουΠερικλέους,όπωςτηνπρόβαλεοΔιευθυντής ενώπιοντηςΕπι τροπής, αντιφάσκει γενικά με τις Εμπιστευτικές Υπηρεσιακές 30 Εκθέσεις και ιδιαίτεραμε τηνυπηρεσιακήέκθεσητου 1990, όπου το μόνο στοιχείο στο οποίοο υποψήφιος έχειδιακριθεί "σε εξαι ρετικό βαθμό"-διαφωνούντος του Διευθυντή -είναι η"Συμπερι φορά προς τους πολίτες". Επίσης σημειώνεται ότι οι εμπιστευτι κέςυπηρεσιακέςεκθέσειςγιατοενδιαφερόμενο μέροςαπότο 1987 35 καιεντεύθεν υπογράφονται απότον ίδιο τον Διευθυντή. Οι λόγοι οι οποίοι προβάλλονται για την ακύρωση της από φασης εντοπίζονται στην παραγνώρισητης αξίαςκαι τωνπρο σόντων τουαιτητήκαιστηνεπιλογήτουενδιαφερόμενου μέρους χωρίς την παροχή ειδικής αιτιολογίας για τη μηυιοθέτηση της σύστασης του Διευθυντή τουΤμήματος Κτηματολογίου και Χω ρομετρίας σχετικά με τοναιτητή. 122 40 4Α.ΧΛ. 5 10 15 20 25 Ανδρέου ν.Δημοκρατίας Πικής, Α. Ο ισχυρισμός ότι παραγνωρίστηκανταυπηρεσιακά στοιχεία του αιτητή δεν ευρίσκει έρεισμα. Η Επιτροπή είχε ενώπιον της και εξέτασε όλα ταυπηρεσιακάδεδομένατουαιτητή περιλαμβα νομένης της αξίαςτου,όπωςαποκαλύπτεταιστις εμπιστευτικές εκθέσεις καιταπροσόντα του,όπως κατοπτρίζονται στον υπη ρεσιακό του φάκελο. Συγκριτική έρευνα των εμπιστευτικών εκ θέσεων των δύο υποψηφίων για τα έτη 1980-91φέρει το ενδια φερόμενο μέρος ναυπερέχει του αιτητή σε αξία ενώ τα προσό ντατουδεν ήτανυποδιαίστερα. Ως προςτην αρχαιότητα,όπως έχουμε επισημάνει, το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν αρχαιότερος τουαιτητήκατά 3έτηκαι 9 μήνες. Ηνομολογία ορίζει ότι απόκλιση απότησύσταση του προϊ σταμένου του τμήματος για την επιλογή των προαχθησομένων πρέπει να αιτιολογείται ειδικά. Στην προκείμενη περίπτωση εξηγούνται οι λόγοι για τους οποίους ηΕ.Δ.Υ.δεν ακολούθησε τη σύσταση του Διευθυντή. Οι λόγοι οι οποίοι δίδονται παρεί χαν έρεισμα γιααπόκλιση απότη σύσταση του. Πράγματιη δυ σμενής εικόνα γιατις σχέσεις του ενδιαφερόμενου μέρους με το κοινό,η οποίασκιαγραφήθηκεαπότον Διευθυντή,δεσυνάδει με ταυπηρεσιακάστοιχεία αλλά βρίσκεται σε αντίθεση με αυτά. Υπό τοπρίσμα αυτήςτηςδιαπίστωσης εύλογα ηΕ.Δ.Υ. μπο ρούσε να αποστεί απότη σύσταση του Διευθυντή και να διορίσει το ενδιαφερόμενο μέρος, επιλογή που ήτανανοικτήστο σώ μα υπό το φως του συνόλου των υπηρεσιακών στοιχείων των δυουποψηφίων. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται.Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαταέξοδα. 30 Η επίδικηαπόφαση βεβαιώνεται στην ολότητα της βάσει του Αρθρου 146.4 (α)τουΣυντάγματος. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 123