4Λ.ΛΛ. 21 Ιουνίου,1995 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στής] Α Ν Α Φ Ο Ρ Ι Κ Α Μ Ε Τ Ο Α Ρ Θ Ρ Ο 146 Τ Ο Υ Σ Υ Ν Τ Α Γ Μ Α Τ Ο Σ ΘΕΌΔΟΥΛΟς ΓΡΑΦΙΆς, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 543/94) 5 10 Προσφνγήβάσει τουΑρθρου 146τουΣυντάγματος— Έννομο συμφέρον —Αστυνομική ΔύναμηΚύπρου — ΟιπερίΑστυνομίας(Προαγωγές) — Κανονισμοί τον 1989(ΚΛ.Π. 52/89)— Κανονισμός9(α)—Προ αγωγήεπ' ανδραγαθία — Έννομο συμφέροναντού πον διεκδικείτη συγκεκριμένηκρίσηπερί ανδραγαθίας για τονεαυτό τον— Υπαρκτό τοέννομοκαιανεξάρτητααπό τηλεκτικήδιατύπωση τηςαίτησης — Ερμηνεία τουΚανονισμού9(a) — Ηθικόέννομο συμφέρον. Προσφυγή βάσει του Αρθρου 146του Συντάγματος —Λόγοι ακυρώσεως — Έλλειψη δέουσας έρευνας —Περίπτωση επ' ανδραγαθία προαγωγής αστυφύλακα στην Αστυνομική Δύναμη Κύπρου —Πε ριστάσεις —Αποκλεισμός τωνπροϊόντων τηςμεταγενέστερης απο την απόφαση έρευνας— Αδυναμία πρωτογενούς ενεργείας επί των γεγονότων από το Δικαστήριο. 15 20 Ο αιτητής επεδίωξεμετηνπροσφυγήτηνακύρωσητηςπροαγω γής σε Λοχία του ενδιαφερομένουμέρους γιαανδραγαθία μεβάση τον Καν. 9(α) των Περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών (Κ.Δ.Π.52/89)επικαλούμενοςότιγιατησυγκεκριμένηανδραγαθία έπρεπεναείχεπροαχθεί ο ίδιοςπουήταν αυτός πουστηνπραγμα τικότητα τηνείχε επιδείξει. Το Ανώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτην επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 1219 Γραφιάςν. Δημοκρατίας
(1995)- Στοπλαίσιοτωνισχυρισμών πουπροβλήθηκαν,ηακύρωσητηςπρο αγωγής του ενδιαφερομένου προσώπου θαδιάνοιγε τη δυνατότητα προαγωγήςτουαιτητήεφόσον εθεωρείτο ότιήτανοιδικέςτουενέρ γειεςπου οδήγησαν στη σύλληψη, υπό τον όρο βέβαιαότι καιαυτή θακρινότανως ανδραγαθία.Είναιορθόπωςδενεπιβάλλεται καθή5 κονπροαγωγήςγιαανδραγαθίααλλά με ισχύουσα τηνεπίδικηπρο αγωγήαποκλείεται οριστικάηάσκησητηςδιακριτικήςεξουσίαςπου παρείχεοΚανονισμός 9(α)σεσχέση μετιςκατ' ισχυρισμόν ενέργει ες του αιτητη.Αποκλείεται, επίσης, ηκατ' ισχυρισμόν ορθή αποτί μησητης δράσης του αιτητήπου ενδεχομένως θαείχε σημασία ως 10 προς τη μελλοντική του ανέλιξη, ανεξάρτητα από τον Κανονισμό 9(α). Αναφέρει οαιτητήςστην προσφυγήτουπωςήτανπαράνομη η προαγωγήτουενδιαφερομένου μέρους στηθέσητουλοχίααντίτου ίδιου αλλά αυτήηδιατύπωσητου αιτήματοςτου δενδιαφοροποιεί τηφύσητηςδικαιοδοσίαςτουΑνωτάτου Δικαστηρίου.Αντικείμενο 15 τηςπροσφυγήςμπορείναείναι μόνοηπροαγωγήπουέγινεκαισύμ φωναμετονΚανονισμό 9(α)όχιμόνοαστυφύλακεςαλλάκαιλοχίες μπορούν ναπροαχθούνγιαανδραγαθία.Τίθεταιζήτημαηθικούεν νόμου συμφέροντος όταν για δράση που ο αιτητής εμφανίζει δική τουπιστώνεται καιπροάγεταιάλλος. 20
- Ηπροσβαλλόμενη απόφασηπάσχειλόγω μήδιεξαγωγήςτηςέρευνας πουεπιβαλλόταν κάτωαπότιςπεριστάσεις. Η άποψητωνκαθ*ωνη αίτησηπωςτοζήτημαανάγεταιστηνουσιαστικήκρίσητηςδιοίκησης που δεν θα εδικαιολογείτο να υποκατασταθεί, παραγνωρίζει πως, στηνπραγματικότητα,ούτεοΑρχηγόςπουείναιτοόργανοπουέχει τηναποφασιστικήαρμοδιότηταούτεοΥπουργός πουκατάτοΝόμο και τους Κανονισμούς εγκρίνει, κατέληξαν σε οποιαδήποτε κρίση αναφορικάμεταγεγονότα.Στηνέκτασηπουταγεγονότα,όπωςτους παρουσιάστηκαν,εμπεριέχουν τέτοια κρίση,πουκαι αυτόδεν υποστηρίζεται απότο περιεχόμενο του φακέλου,αυτήπροερχόταναπό τον ΑστυνομικόΔιευθυντή καιδενανήκεστους ίδιους.
- Δεν είναι επιτρεπτό να αναζητηθεί έρεισμα σε γεγονότα μεταγε νέστερα της προαγωγής.Αντικείμενοτουελέγχουείναι ηαπόφαση για προαγωγή και αυτήείχε ήδη τελειωθεί. Τα γεγονότα στα οποία αναφέρονται οι εκθέσεις ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο αλλά δεν εξετάστηκαν ούτε αξιολογήθηκαν κατάτην άσκηση της εξουσίας του Αρχηγού και του Υπουργού σε σχέση με το θέμα. Δεν είναι δυνατήηπρωτογενής αξιολόγηση αυτώντων στοιχείων από το Δικαστήριο. Θα εναπόκειται στον Αρχηγό και στον Υπουργό νατααξιολογήσουν εφόσον θαεπανεξετάσουν τοθέμα. Η προσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 1220 25 30 35 40 4ΑΛΑ. Γραφιάς ν. Δημοκρατίας Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςγια προαγωγήτου ενδια φερομένου μέρους απόαστυφύλακασε λοχία, για ανδραγαθία. 5 Α. Σ. Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. 10 15 20 25 30 35 40 Γ. Γεωργαλλής, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Κοντά στα μεσάνυκτα της 18ης Μαρτίου 1994, τέσσερις αλλοδαποί συνελήφθησαν από την αστυνομία ενώ κινούνταν με αυτοκίνητο ύποπταστο χώρο του τεμένους Ομεριέ στηΛευκωσία. Στις30 Μαρτίου 1994, οΑστυ νομικός Διευθυντής Λευκωσίας συνέστησετην προαγωγήσε λο χία του αστυφύλακαΑ. Χριστοδούλου για ανδραγαθία σύμφω να με τον Κανονισμό 9(α) των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών του 1989 (Κ.Δ.Π. 52/89).Κατά την έκθεση του ο αστυφύλακας, μόνος, στάθηκε με προτεταμένο το υπηρεσιακό τουπιστόλι μπροστάαπότοαυτοκίνητοότανοοδηγόςτουανέ πτυξε ταχύτηταγια να διαφύγει,τον ανάγκασενα σταματήσει, υποχρέωσε τους τέσσερις να κατέλθουν, τους ακινητοποίησε αφούταυτόχρονααφαίρεσετακλειδιά του αυτοκινήτουκαι μέσωτουφορητούασυρμάτουτουκάλεσε βοήθειακαιζήτησεπλη ροφορίες σχετικά με τα στοιχεία του αυτοκινήτου. Την ίδια στιγμή πληροφορήθηκε πως ο αριθμός εγγραφής που έφερε το αυτοκίνητοανήκεσε μοτοσυκλέττα και με τηβοήθεια ενισχύσε ων που κατέφθασαν σε ελάχιστα λεπτά, μετέφερε τους συλληφθέντες στο ΤΑΕ Λευκωσίας. Στις 31 Μαρτίου 1994 ο Αρχηγός της Αστυνομίας πληροφό ρησε τον Υπουργό Δικαιοσύνης καιΔημόσιας Τάξεως πως απε φάσισε ναπροάξει τον αστυφύλακαγιαανδραγαθίακαι ζήτησε έγκριση σύμφωνα μετο άρθρο 13Α του περί Αστυνομίας Νόμου Κεφ. 285, όπως τροποποιήθηκε. Στην επιστολή του περιέγραψε τα γεγονότα ακριβώς όπως και ο Αστυνομικός Διευθυντής. Στις 2 Απριλίου 1994 ο Υπουργός ενέκρινε τηνπροαγωγή. Ο αιτητής,που είναι λοχίας της Αστυνομίας, προσβάλλει το κύρος της προαγωγής. Ισχυρίζεται πως η σύλληψη των τεσσά ρων οφειλόταν κυρίως σε δικές του ενέργειες. Εκείνος ανέκοψε τοαυτοκίνητο,ζήτησε ταστοιχεία του οδηγούκαιτωνεπιβατών και τους ακινητοποίησε σ' αυτό μέχρι την άφιξηενισχύσεων. Ο 1221 Κωνσταντινίόης, Δ. Γραφιάς ν.Δημοκρατίας
(1995)ρόλος του Α. Χριστοδούλου καιτουαστυφύλακαΗλία Κουτσίδη πουτον συνόδευε, ήτανβοηθητικός. Οι καθ'ων ηαίτηση εισηγούνται πως οαιτητής στερείται εν νόμου συμφέροντος. Δεν είναι νοητό,λέγουν, ναεπιδιώκει οαιτητής ακύρωσητης προαγωγήςτου Α. Χριστοδοούλου σε λοχία, αφού εκείνος ήδηκατέχει αυτότο βαθμόκαι εν πάση περιπτώ σει δεν τίθεται ζήτημα κενών θέσεων τις οποίες θα μπορούσαν να διεκδικήσουν υποψήφιοι. Ηπροαγωγή ήταν το αποτέλεσμα άσκησης διακριτικής εξουσίας με βάση τα συμπεράσματα ως προς τηνπράξητου Α. Χριστοδούλου και μόνο. 5 10 Κρίνω ορθήτην αντίθετηάποψητουαιτητή.Στοπλαίσιο των ισχυρισμών πουπροβλήθηκαν,ηακύρωσητης προαγωγήςτου Α. Χριστοδούλου θαδιάνοιγε τηδυνατότηταδικήςτου προαγωγής 15 εφόσον εθεωρείτο ότι ήταν οι δικές του ενέργειες που οδήγησαν στησύλληψη,υπότονόροβέβαιαότικαιαυτή θακρινότανωςαν δραγαθία. EivaL ορθό πως δεν επιβάλλεται καθήκονπροαγωγής για ανδραγαθία αλλά με ισχύουσα τηνπροαγωγήτουΑ. Χριστο δούλου αποκλείεται οριστικά η άσκηση τηςδιακριτικής εξουσίας 20 που παρείχεο Κανονισμός 9(
- a)σεσχέσημε τις κατ' ισχυρισμόν ενέργειες του αιτητή.Αποκλείεται, επίσης,η κατ' ισχυρισμόν ορ θήαποτίμησητηςδράσηςτουαιτητήπουενδεχομένως θαείχεση μασία ως προς τη μελλοντική του ανέλιξη, ανεξάρτητα απότον Κανονισμό 9(a). Αναφέρει ο αιτητής στην προσφυγή του πως 25 ήταν παράνομηη προαγωγήτου Α. Χριστοδούλου στηθέση του λοχία αντί του ίδιου αλλά αυτήηδιατύπωσητου αιτήματος του δεν διαφοροποιείτηφύσητηςδικαιοδοσίαςτουΑνωτάτου Δικα στηρίου.Αντικείμενοτηςπροσφυγήςμπορείναείναιμόνοηπρο αγωγήπου έγινε και σύμφωνα με τον Κανονισμό 9(
- a)όχι μόνο 30 αστυφύλακεςαλλάκαιλοχίες μπορούνναπροαχθούνγιαανδρα γαθία.Θαπρόσθετα πως,ούτως ήάλλως, τίθεταιζήτημαηθικού εννόμου συμφέροντος ότανγιαδράσηπουοαιτητήςεμφανίζειδι κήτουπιστώνεται καιπροάγεται άλλος. 35 Αμέσως μετά τη σύλληψη, το επεισόδιο καταχωρίστηκε από τον αιτητήστο ημερολόγιο ενεργείας του Αστυνομικού Σταθμού Πύλης Πάφουστον οποίο υπηρετούσε. Ηκαταχώρισηαναφέρε ται σε γεγονότα εντελώς διαφορετικά από εκείνα που στήριξαν την απόφασηγια προαγωγήτουΑ. Χριστοδούλου. Παρουσιάζει τοναιτητήναδιαδραματίζει,μετηβοήθειατουαστυφύλακαΗλία Κουτσίδη, ουσιαστικό ρόλο στην ακινητοποίηση και στην τελική σύλληψητων τεσσάρων. Στοημερολόγιο ενεργείας τουΤΑΕΛευ κωσίας στο οποίο υπηρετούσε ο Α. Χριστοδούλου, δεν υπάρχει 1222 40 4AAA. 5 10 15 20 25 30 35 40 Γραφιάς v. Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης,Δ. ανάλογηκαταχώριση.OL καταχωρίσεις που έγιναν στις 19Μαρ τίου 1994 αφορούσανστο ένταλμασύλληψης καιέρευνας πουεκ δόθηκανκαιστις αιτήσειςγια"προφυλάκιση"των συλληφθέντων. Την επομένη του επεισοδίου, στις 19 Μαρτίου 1994, ο αιτητής προέβη σε γραπτή κατάθεση. Τους ισχυρισμούς του, σε γενικές γραμμές,τους έχω συνοψίσει. Προςτην ίδιακατεύθυνση κινείται και ηκατάθεσητου Ηλία Κουτσίδη, της ίδιας μέρας. Βρίσκεται στο φάκελο και κατάθεση του Α. Χριστοδούλου που φέρει την ίδια ημερομηνία. Στοημερολόγιο ενεργείας τουΤΑΕ Λευκωσίας αυτήηκατάθεσηκαταχωρίστηκε στις 21 Μαρτίου 1994. Δεν μεσολάβησε μέχρι τησύσταση του Αστυνομικού Διευθυ ντή οποιασδήποτε μορφής έρευνα ή οποιαδήποτε αξιολόγηση των δυο εκδοχών. Ενώπιον του Αρχηγού και στη συνέχεια ενώπιοντου Υπουργού, παρουσιάστηκε ωςγεγονός η εκδοχήτου Α. Χριστοδούλου χωρίς κανενημέρωση αναφορικάμετη διαφορε τική εξιστόριση των περιστατικών της σύλληψης απότον αιτη τήκαιτον Α. Κουτσίδη. Ενώπιον του Αρχηγού καιτου Υπουρ γού τέθηκε μόνο ηέκθεση του Αστυνομικού Διευθυντή. Δενδιαβιβάστηκε ο φάκελος ή οτιδήποτε άλλο και βέβαιαηπροαγωγή έγινε εν αγνοίατων καταθέσεων που λήφθηκανκαι,ακόμα, των καταχωρίσεων σταημερολόγια ενεργείας. Η απόφαση του Αρχηγού για προαγωγή και η έγκριση της από τον Υπουργό, πάνω στη βάση των γεγονότων όπως αυτά παρουσιάστηκαν ενώπιον τους,σαφώςδενξέφευγαν των ορίων της διακριτικής τους εξουσίας δυνάμει του Νόμουκαι των Κα νονισμών. Δεν είναι όμως αυτό το θέμα. Σε τελική ανάλυση η προσβαλλόμενη απόφασηπάσχει λόγω μήδιεξαγωγής της έρευνας που επιβαλλόταν κάτω απότις περιστάσεις. Ηάποψητων καθ' ων ηαίτησηπως το ζήτημαανάγεταιστην ουσιαστική κρί σητης διοίκησης που δεν θα εδικαιολογείτο να υποκατασταθεί, παραγνωρίζει πως, στην πραγματικότητα, ούτε ο Αρχηγός που είναι το όργανοπου έχειτην αποφασιστικήαρμοδιότηταούτε ο Υπουργός που κατά το Νόμο και τους Κανονισμούς εγκρίνει, κατέληξαν σε οποιαδήποτε κρίση αναφορικά με τα γεγονότα. Στην έκταση που τα γεγονότα, όπως τους παρουσιάστηκαν, εμπεριέχουν τέτοιακρίση,πουκαιαυτόδενυποστηρίζεταιαπό το περιεχόμενο του φακέλου,αυτήπροερχόταν απότον Αστυνομικό Διευθυντή και δεν ανήκεστους ίδιους. Η δημοσίευση της προαγωγής προκάλεσε την αντίδρασητου αιτητή.Ήταν ο ίδιος,όπως ισχυρίζεται,πουδεχότανωςτότετα συγχαρητήρια των συναδέλφων του για τον τρόπο πουενήργη1223 Κωνσταντινίδης, Δ. Γραφιάς ν.Δημοκρατίας
(1995)σε και ήταν με έκπληξη που πληροφορήθηκε την προαγωγήάλ λου. Απηύθυνε επιστολή διαμαρτυρίας με το δικηγόρο του και ζήτησε αναθεώρηση της απόφασηςπου είχε ληφθεί. Ο Αρχηγός της Αστυνομίας, στις 31 Μαΐου 1994, τον πληροφόρησε πωςμε τά απόενδελεχή διερεύνηση προέκυψε ότι ο μόνος που βρισκόταν στον περίβολο του τεμένους ήταν ο προαχθείς. Επισημάν θηκε στην επιστολή πως οι ισχυρισμοί του αιτητή αντικρούο νταν από άλλαμέλητηςδύναμηςταοποίακαικατονομάστηκαν. 5 Δεν μπορεί ναυπάρξει αμφιβολία, αντίθεταπροςτην εισήγη ση των καθ'ων ηαίτηση,πωςηδιερεύνηση στην οποία αναφέρ θηκεοαρχηγόςπραγματοποιήθηκεμετάτην προαγωγή,μεαφορ μήτηδιαμαρτυρίατουαιτητήκαιδημοσιεύματαστον τύπο.Ετοι μάστηκανσυναφώς εκθέσεις πρώτατουΑνώτερου Υπαστυνόμου Θ.Αναστασίου ημερομηνίας21Απριλίου 1994 καιτου Ανώτερου Υπαστυνόμου Μ. Κουή ημερομηνίας 19 Μαΐου 1994, οι οποίες μιλούν απόμόνες τους. Δεν είναι επιτρεπτό να αναζητηθεί έρεισμα σε γεγονότα μετα γενέστερα της προαγωγής.Αντικείμενο του ελέγχου είναι η απόφάσηγιαπροαγωγήκαιαυτήείχεήδητελειωθεί. Ταγεγονότα στα οποία αναφέρονται οι εκθέσεις ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο αλλά δεν εξετάστηκαν ούτε αξιολογήθηκαν κατά την άσκηση της εξουσίας τουΑρχηγού καιτουΥπουργού σεσχέσημετοθέμα. 20 25 Οι καθ' ων ηαίτηση και οΑ. Χριστοδούλου ανέπτυξανεπι χειρήματαστην προσπάθειατουςναπείσουν πωςήτανηεκδοχή του Α. Χριστοδούλου η ορθή Διατύπωσαν συλλογισμούς και παρέπεμψαν ακόμα και σε λεπτομέρειες των καταθέσεων στις οποίες προέβηκαν οι ίδιοι οι συλληφθέντες. Δεν είναι δυνατήη 30 πρωτογενής αξιολόγηση αυτώντων στοιχείων απότο Δικαστή ριο. Θαεναπόκειταιστον Αρχηγό καιστον Υπουργό νατααξιο λογήσουν εφόσον θαεπανεξετάσουν τοθέμα. Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα.Ταέξοδαναυπολογιστούν απότονΠρωτοκολλητή για να εγκριθούν απότο Δικαστήριο. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 1224 35