clr/1995/1995_4_1225.pdf

(1995)Ακόμα καιαπό μιαφευγαλέαματιάστο διοικητικόφάκελοφαί­ νεταιπωςδιερευνήθηκε εξονυχιστικά κάθεπτυχήτηςυπόθεσης. Ηέρευνα επεκτάθηκεκαιστους αρμόδιουςοργανισμούς ήυπη­ ρεσίες απότους οποίους συγκεντρώθηκαν όλα ταστοιχεία που υπάρχουν στο φάκελο. Κάθετι που προσμέτρησε στη λήψη της απόφασης ήταν ακριβές. Δεν αποδείχθηκε πως το υπόστρωμα τηςαπόφασης ηοποιοδήποτεσυστατικότουήταν-ψευδέςή ανύ­ παρκτο.Απλώς προτιμήθηκανορισμένα στοιχεία απόάλλαπου προσκόμισε ο ααητής, επιλογή πουδεν εκφεύγει των ορίων της ευχέρειας πουδιαθέτει στο προκείμενο ηδιοίκηση.

1. Τοδικαστήριοδεν μπορείστοπλαίσιοαυτήςτηςδιαδικασίαςνα διεξάγει παρεμπίπτουσα έρευνα τηςνομιμότητας τηςακύρωσης ή έστω της ανάκλησης της προσφυγής να το πράξει τότε με απευθείαςπροσφυγή στο δικαστήριο. Μεσολάβησε, ύστερα από δεκαετίασχεδόν,νέααίτησηπουυπαγόρευενέαέρευνακαιπου οδήγησε στην επίδικη απόφαση.Αλλωστε είναι η εξέταση νέων στοιχείων που προσκόμιζε κάθε φορά ο αιτητής (έτσι φαίνεται πωςδεχότανηδιοίκηση)πουδημιούργησε τις προϋποθέσειςγια την έγερση τηςπροσφυγής αυτήςτο
2. 5 10 15 20 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 25 Razisa.o. v.Republic

(1979)3 C.L.R. 127, Χατζηπαναγής v.Δημοκρατίας κ.ά.

(1989)3A.A.A. 1079, Χαραλάμπονς κ.ά ν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1991)4ΑΛΛ. 155, 30 Πιτζόλης ν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1991)4 ΑΛΛ. 3870, Περατίτης ν.Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΛ. 690, 35 Ιακώβον ν.Δημοκρατίας

(1993)4 ΑΛΛ.

1. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της άρνησης τατνκαθ' GJVηαίτηση να εφοδιάσουντον αιτητή,πουκατάγεταιαπότοκατεχόμενο χα>ριό Μουσουλίτα της επαρχίαςΑμμοχώστου, με προσφυγική ταυτότητα. /. Νικολάου, για τον Αιτητή. 1226 40 4ΑΛΛ. Ζαΐμης ν.Δημοκρατίας(Αρ.1) Α. Χριστόφορου,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ'ών ηαίτηση. Cur. adv. vult. 5 10 15 ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Ηυπόθεση αφορά την άρνηση της Υπηρεσίας Εγγραφής του Υπουργείου Εσωτερικών να εφοδιάσει τοναιτη­ τή, πουκατάγεται από τοκατεχόμενο χωριό Μουσουλίτατης επαρχίας Αμμοχώστου, με προσφυγική ταυτότητα. Σε τέτοια ταυτότηταδικαιούταικάθεεκτοπισθείς μετην έννοια πουέχειη λέξη στο Σχέδιο Βοήθειας Εκτοπισθέντων καιΠαθόντων. Το Σχέδιο αυτό εκπονήθηκε απότοΥπουργικό Συμβούλιο για την αντιμετώπιση και απάμβλυνση των οικονομικών προβλημάτων των προσφύγων και ενσωματώθηκε στην υπ' αρ. 13.503απόφα­ σητου ημερ. 19/9/74.Εκτοπισθείς, σύμφωνα μετον ορισμό που περιέχει ηαπόφαση,είναι κάθεπρόσωπο του οποίου "(α)ημόνιμος κατοικίαευρίσκεται ειςκατειλημμένην υπότων Τούρκων περιοχήν,ήκατέστηαπροσπέλαστος, ή 20 25 30 35 40 (β) "• Αμέσως μετά τηνεισβολήησύζυγος τουαιτητή εξασφάλισε προσφυγική ταυτότηταμεαρ.
2. Αργότερα, όμως, το 1978 αναγκάστηκε να την επιστρέψει ύστερα απόαπαίτησητης Υπη­ ρεσίας Εγγραφής,που έκρινε ότιδενπληρούσε τηνπαραπάνω προϋπόθεση του Σχεδίουγιαχορήγηση ταυτότητας,ηοποία πα­ ρέχει στον κάτοχο της καιτην οικογένεια του οικονομικά ευερ­ γετήματα (βλέπε επιστολές της Υπηρεσίας ημερ. 1/7/78και 12/8/78). Ύστερα απόπολλά χρόνια και συγκεκριμένα στις 10/5/89ο αιτητής ζήτησε τηνέκδοση προσφυγικής ταυτότητας. Την αίτηση τουσυνόδευσε μεένορκη δήλωση στην οποία ισχυ­ ρίζεται ουσιαστικά ότι μέχρι τηνεισβολή διέμενε μόνιμαστη Μουσουλίτα, τον τόπο πουείχεγεννηθεί και μεγαλώσει. EivaL ηυπόθεση των καθών ηαίτηση ότιησυνήθης διαμονή του αιτητήκαι τηςσυζύγου του, που κατάγεται απότηνενορία Αγ. ΚασσιανούΛευκωσίας, πρινκαιμέχρι τηνεισβολήήτανστην οδόΔιός αρ.3στοΣτρόβολοκαιόχι στηΜουσουλίτα,όπωςισχυ­ ρίζεται ο αιτητής. Ηφράση "μόνιμη κατοικία" στην υπουργική απόφαση, όπως σωστά παρατηρείοδικηγόρος του αιτητή,ερμηνεύθηκε απότηνομολογία ότισημαίνει συνήθη διαμονήσε αντι­ διαστολή με την προσωρινή ή ευκαιριακή διαμονή: Ραζής& Άλλοςν. Δημοκρατίας

(1979)3Α.Α.Δ. 127,ΣοφούληςΧατζηπαναγήν.Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 1079, ΞάνθηΧαραλάμπους &Αλλοι ν. Δημοκρατίας(\99\)4Α.Α.Δ. 155,ΓεώργιοςΠιτζόλης 1227 Νικήτας, Δ. Ζαΐμης ν.Δημοκρατίας(Αρ. 1)

(1995)ν.Δημοκρατίας

(1991)4 Α.Α.Δ. 3870, Κωστάκης Περατίτης ν. Δημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ.690 καιΠαπαχριστάκηςΙακώβουν. Δημοκρατίας

(1993)4 Α.Α.Δ.

1. Το ιστορικό είναι κάπωςμακρόκαι δεθααναφερθούνπάρα 5 μόνον ταβασικάπεριστατικά. Ξεκινώμεότι είναιαναντίλεκτο. Ο αιτητήςαποφοίτησεαπόελλαδική ιδιωτικήσχολήΒοηθών Ια­ τρικών Επαγγελμάτων Σ.Β.Ι.Ε. στις 2/7/
2. Και προσλήφθηκε σαν οδοντοτεχνίτης από 3/9/73 στις Οδοντιατρικές Υπηρεσίες τουΓενικού Νοσοκομείου στηΛευκωσία.Στις8/7/74 παρακάθη- 10 σε σε εξετάσεις στην Ελλάδακαιπήρε στις 27/9/74πιστοποιητι­ κό ισοτιμίας του πτυχίου Σ.Β.Ι.Ε. με το απολυτήριο δημόσιων σχολών στην Ελλάδα,που τέθηκε σαν προϋπόθεση για τησυνέ­ χισητης υπηρεσίας του στο ΓενικόΝοσοκομείο. Τηνπροτεραία ο αιτητής,πουήταν μνηστευμένος απότον Ιανουάριοτου 1974, 15 τέλεσε το γάμο του σε εκκλησία του Στροβόλου. Στην εν λόγω δήλωση του ο αιτητής λέγει ότι επέστρεψε απότην Ελλάδα την 17/7/74και πήγε με τη σύζυγο του στη Μουσουλίτα.Κατατάγηκε στην Εθνική Φρουρά την επομένη της άφιξηςτουκαιαπολύ­ θηκεστις 27 του ίδιου μήνα. 20 Μετά από έρευνα που έκαμε η Υπηρεσία Εγγραφής ήλθαν στο φωςδιάφορα νέαστοιχεία. Παραθέτωαυτά πουνομίζω πιο σημαντικάχωρίς ναπαραγνωρίζω- καιναέχωυπόψη- όσαδεν καταγράφονται.Το σπίτι στο Στρόβολο,στο οποίο ζει ηοικογέ- 25 νεια από τότε, δόθηκε ως προίκα στη σύζυγο του αιτητή από τους γονείς της με προικοσύμφωνο ημερ.6/1/74.Στο προσκλη­ τήριο του γάμου (που έγινεστις 7/7/94) αναφέρεταιπως οι νεό­ νυμφοι θα δέχονταν συγχαρητήρια στο σπίτι αυτό που χαρα­ κτηρίζεται σαν το σπίτι τους. Στο μεταξύ στις 17/12/73ο αιτη- 30 τής έκαμε αίτηση για εγκατάστασητηλεφώνου στη Διός 3δίνο­ ντας σαν ταχυδρομικήτου διεύθυνση εκείνητων πεθερικών του στη Λευκωσία. Και προηγουμένως, όταν αγόρασε αυτοκίνητο, τη διεύθυνση του τόπου εργασίας του. Αργότερα στις 7/5/74η σύζυγος του αιτητήυπέβαλε αίτηση στην Α.Η.Κ.γιαηλεκτροδό- 35 τηση,που πραγματοποιήθηκετην επομένη. Ηθέση τηςδιοίκησης είναιότι οαιτητήςκαιηγυναίκατουκα­ τοίκησαν οριστικά στο σπίτι της τελευταίας μετά το Μάιο του 1974 και εν πάσηπεριπτώσει πριν το γάμοτους.Αυτό,κατά την 40 άποψητηςδιοίκησης,επιμαρτυρείκαιηαυξημένηκατανάλωσηνε­ ρούκατάτηνκρίσιμηπερίοδο,όπωςδείχνουνταστοιχείαπουπή­ ρεηΥπηρεσία απότοΣυμβούλιοΥοατοπρομήθειας,ταοποίαβρί­ σκονται στο φάκελο.Περαιτέρωότανζήτησανεκλογικό βιβλιάριο 1228 4ΑΛΛ. Ζαΐμης ν · Δημοκρατίας(Αρ. 1) Νικήτας, Δ. από την αρμοδίαυπηρεσία δε δήλωσαν ότι είναι εκτοπισθέντες, Ακόμηυπήρχε μαρτυρίααπόγείτονες ότι ο αιτητήςέμενεσταπεθερικά του στηδιάρκειατου αρραβώνατου (Μίνωος 21, Λευκω­ σία)καιότι κατοίκησεστηΔιός 3πριναπότοπραξικόπημα. 5 10 15 20 25 30 35 40 Απ' ό,π βγήκεστην επιφάνειαηδιοίκησησυμπέρανε ότι οαιτητής είχε πριν και μέχρι την εισβολή τη συνήθη κατοικία του στον Στρόβολο.Γιαυτόκαιστις 19/9/89απέρριψετοαίτηματου. Στις 29/9/89ο αιτητής ζήτησε επανεξέταση υποβάλλοντας συγχρόνως

(1)πιστοποιητικό τουκοινοτάρχη Μουσουλίτας ότι μέ­ χρι την εισβολήήταν μόνιμος κάτοικος του χωριού του και

(2)βεβαίωση του δημάρχου Στροβόλου ότι με βάσητα φορολογικά στοιχεία είναι κάτοικος Στροβόλου από το

1. Παρατηρώ όμως ότι οι διευκρινίσεις πουδόθηκαναργότερακαιγιατιςδύο δηλώσεις υπάρχουνστο φάκελο - αφήνουντοκεντρικό θέμααι­ ωρούμενο. ΗΕπιτροπήΕξέτασης προσφυγικής ιδιότηταςδεδέ­ χθηκετοαίτημα(βλέπε επιστολή ημερ.8/2/90). Ο αιτητής επανέφερε το ζήτημα ύστερα από δύο χρόνια. Έγραψε στις 20/3/92απευθείαςστον Υπουργό Εσωτερικών και ζήτησεαναθεώρησητηςαπόφασης,αλλάόπωςτουλέχθηκε στην απορριπτική απάντηση ημερ. 14/4/92 "η περίπτωση σας εξετά­ στηκε επανειλημμένα απότο Γραφείο μου πλην όμως δεν προέ­ κυψε οποιοδήποτε στοιχείο που να αποδεικνύει ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο είχατε τη συνήθη διαμονή σας στη Μου­ σουλίτα όπως επίμονα ισχυρίζεστε". Την ίδια τύχη είχε και το διάβηματουπροςτονΠρόεδροτηςΔημοκρατίαςαπότον οποίο ζήτησε με επιστολή του της 14/12/92 να παρέμβει. Η επιστολή διαβιβάστηκεστην Υπηρεσία Εγγραφήςπουαπάντησεγια πολλοστήφοράαρνητικάστις 15/2/
2. Μολαταύταο αιτητήςδεν εγκατέλειψε την προσπάθειατουνα μεταπείσει την αρμόδια αρχή.Στις4/8/93, αφούστο μεταξύ απευ­ θύνθηκε και σε άλλους αξιωματούχους του κράτους, παρέδωσε στον ΑνώτεροΛειτουργό Εγγραφήςαριθμόβεβαιώσεων (πουέγι­ νανπολύαργότερατο 1992).Οιδύοπροέρχονταιαπόγείτονες του αιτητήστην οδόΔιός καιαναφέρουν(είναιπανομοιότυπες)ότιτο πρώτο εξάμηνο του 1974 ο αιτητής επισκεπτόταν κατάκαιρούς τον αρ.3μετημνηστήτουκαιπότιζανταδένδρακαιότικατοίκησεστοσπίτιαυτόμετάτηνεισβολή. Στοσημείο αυτόμπορείναλε­ χθείότιταίδιαπροβάλλεικαιοαιτητήςσεένορκηδήλωσητουπου έγινεγιατους σκοπούς της δίκης. Ηαπάντηση ήτανπάλιν αρνη­ τικήγιατί "τανέαστοιχεία πουέχετεπαρουσιάσει έχουν εξεταστεί πλην όμως το αίτημα σας για επανέκδοση της προσφυγικής σας 1229 Νικήτας, Δ. Ζαΐμης ν.Δημοκρατίας(Αρ. 1)

(1995)ταυτότηταςδενκατέστηδυνατόναεγκριθεί γιατίμεβάσητηνέρευ­ να και ταστοιχεία, πουυπάρχουνστο φάκελο τηςυπόθεσηςσας, είναι φανερόότι ησυνήθης διαμονήσαςπριν και μέχρι τηντουρ­ κικήεισβολή δεν ήταν οποιαδήποτετουρκοκρατούμενη περιοχή" (επιστολή ημερ.6/8/93). 5 Ο λόγος που κύρια προβάλλεται για την ακύρωση της από­ φασης είναι ότι δεν έγινε δέουσα έρευνα. Το αποτέλεσμα της πλημμέλειας αυτήςήτανναληφθεί απόφασηυπότοκράτοςπλά­ νης περί ταπράγματα. Υπογραμμίστηκε συναφώς ότι οδηγεί σε 10 ακύρωση και η σοβαρή πιθανότητα ύπαρξης πλάνης, που δεν μπορεί να αποκλεισθεί στην προκείμενη περίπτωση ενόψει της φύσεως των στοιχείων. Κατά την εισήγηση οι βεβαιώσεις, στις οποίες μόλις έχω αναφερθεί,αντικρούουν τα ευρήματα της δι­ οίκησης και δικαιώνουν τον αιτητή.Πέραν αυτών ο δικηγόρος 15 του αιτητή αναφέρθηκε στα στοιχεία, ένα προς ένα, πού βασί­ στηκε ηεπίδικηαπόφαση(εγκατάσταση τηλεφώνου, ηλεκτροδό­ τηση,κατανάλωσηνερού,ταστοιχεία πουπεριστοιχίζουν τογά­ μο του αιτητή κ.λ.π.) για να ισχυρισθεί ότι δε θεμελιώνουν την επίδικηαπόφαση. Καιοσυνήγορος κατέληξε ότι "οι καθώνη αϊ- 20 τηση παρέλειψαν να ερευνήσουν δεόντως ποία ήταν η μόνιμη κατοικία του αιτητήκαι/ήπεπλανημένα συμπέραναναπότο γε­ γονός ότι παντρεύτηκε στο Στρόβολο εγκαταλείπονταςταυτό­ χρονα τη μόνιμη διαμονήτου στη Μουσουλίτα". 25 Τοδικαστήριο δεν προβαίνει σε εκτίμηση στοιχείων και μάλι­ στα αντιφατικών.Αυτό είναι έργο της διοίκησης. Η προσέγγιση μου στην αποτίμησηγεγονότων που αποτέλεσαν τηβάση διοικη­ τικής απόφασηςείναι η ίδια με εκείνηπου υιοθέτησα στην από­ φασηστην υπόθεση ΠαπαχριστάκηςΙακώβου,ανωτέρω: "Σαν θέμα αρχής ηαξιολόγηση των πραγματικώνπεριστατι­ κών ανήκει στην κρίση του αρμόδιου οργάνου εκτός αν συ­ ντρέχει περίπτωση πλάνηςπερί ταπράγματα ήυπέρβασητης διακριτικήςευχέρειαςγιατηνοποίαυπάρχειπάντοτεέδαφος 35 γιαάσκηση τουακυρωτικού ελέγχου: Κωνσταντινίδης ν. Δη­ μοκρατίας

(1988)3Α.Α.Δ.2375,ΜάρκοςΠαναγιώτονν.Δη­ μοκρατίας

(1990)3 Α.Α.Δ. 3506 και Γιαννούλα Χριστοδονλίδον και Αλλη ν.Δημοκρατίας

(1992)4 Α.Α.Δ.

1. Είναι χρήσιμο νααναφερθώκαισεδύοσχετικά πρόσφατεςαποφά- 40 σειςτου Συμβουλίου Επικρατείας: Η πρόσδοση μεγαλυτέρας βαρύτητος στα δυσμενή στοιχεία του φακέλου κρινόμενου αξιωματικού έναντι των υπαρχό1230 30 4ΑΛΛ. Ζαΐμης ν.Δημοκρατίας(Αρ. 1) Νικήτας,Δ. ντων ευμενών είναι κρίση ουσιαστικήκαι ως τέτοιαδιαφεύ­ γει τον ακυρωτικό έλεγχο εφ' όσον προκύπτει ότι πάντωςτο αποφάσισαν όργανοέλαβευπ' όψιν τουκαιεξετίμησεκαιτα ευμενή,(4271/88) 5 10 15 20 25 30 ηκρίση δεαυτή,υποκείμενη στην ουσιαστική κρίσηκαι εκτίμηση των αρμοδίων συμβουλίων, ελέγχεται απότον ακυ­ ρωτικόδικαστήμόνοσεπερίπτωσηπλάνηςπερί ταπράγματα ή υπέρβασης των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας. (1906/88)" Ακόμη και από μια φευγαλέα ματιά στο διοικητικό φάκελο φαίνεταιπωςδιερευνήθηκε εξονυχιστικά κάθεπτυχήτηςυπόθε­ σης. Ηέρευνα επεκτάθηκεκαι στους αρμόδιους οργανισμούς ή υπηρεσίες απότους οποίους συγκεντρώθηκαν όλα τα στοιχεία που υπάρχουν στο φάκελο. Κάθετι πουπροσμέτρησε στηλήψη τηςαπόφασηςήτανακριβές.Δεν αποδείχθηκεπωςτουπόστρω­ μα της απόφασηςή οποιοδήποτε συστατικό του ήταν ψευδές ή ανύπαρκτο. Απλώς προτιμήθηκαν ορισμένα στοιχεία απόάλλα πουπροσκόμισε οαιτητής,επιλογή πουδεν εκφεΰγει των ορίων της ευχέρειας που διαθέτει στο προκείμενο ηδιοίκηση. Υπήρχεαρκετόυλικό πουδικαιολογούσε τοσυμπέρασμαγια μετοίκηση του αιτητήκαι μόνιμη εγκατάστασητου,ύστερααπό ελεύθερη επιλογή του, στο Στρόβολο κατά τον κρίσιμο χρόνο. Επαναλαμβάνω εδώ τα προεξάρχοντα στοιχεία. Ο τόπος εργα­ σίας του αιτητή ήταν η Λευκωσία απότο
2. Ησύζυγος του διέθετε το δικότης σπίτι στο Στρόβολο,πουτοζεύγος φρόντισε να έχει τηλέφωνο και ηλεκτρισμό. Ο σκοπός των ενεργειών αυτων είναι προφανής.Ογάμος τους γιορτάστηκε στο σπίτι αυτό - που στο προσκλητήριο χαρακτηρίζεται σαν το σπίτι τους στοιχείο που μαρτυρεί εγκατάστασηκαι εκδηλώνει μεσαφήνεια την πρόθεση για σταθερή διαμονή.Δε βλέπω ούτε αποδείχθηκε λόγοςγιαναανατρέψωτις εκτιμήσεις της διοίκησης. 35 40 Με το δεύτερο λόγο που προβάλλει για ακύρωση,ο αιτητής επιχειρεί να συνδέσει την προσφυγική ταυτότητα με αρ.16922, πουόπωςθαθυμόμαστεεκδόθηκεστησύζυγοτουαιτητήτο 1974 με εξαρτώμενο πρόσωπο τον ίδιο καιακολούθως ακυρώθηκετο 1978, μετηνεπίδικηαπόφαση.Απώτερηεπιδίωξηείναιηαναθε­ ώρηση της πράξης του 1978 με την προσφυγή αυτή. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η πράξη, που ονομάζει ανάκληση, δεν περιείχε αιτιολογία και περαιτέρω δεν συνέτρεχαν οι άλλοι λόγοι για τους οποίους μπορεί ναανακληθεί μίαπαράνομηαλλά συγχρό1231 Νικήτας, Δ. Ζαΐμης ν.Δημοκρατίας(Αρ. 1)

(1995)νως ευμενής για τον πολίτη πράξη της διοίκησης. Είναι όμως προτιμότερο ναπαρακολουθήσουμε τουςσυλλογισμούςτουσυ­ νηγόρου, που στοιχειοθετούν την ουσία της εισήγησης, όπως τους εκφράζει στην αγόρευσητου: 5 "Με την επίδικη απόφασηοι καθών ηαίτηση επανεξέτασαν και ανακάλεσαν προγενέστερη νόμιμη διοικητική πράξη η οποίαδημιουργούσε δικαιώματαστον αιτητήαπότο

1. Ο κάτοχοςπροσφυγικής ταυτότηταςέχει ορισμέναδικαιώματα και ωφελήματα. 10 Ηεπίδικηαπόφασηεκδόθηκε μεβάσηταίδιαγεγονότα επίτων οποίωνβασίστηκεκαιηδιοικητικήπράξημετηνοποίαπαραχω­ ρήθηκεστον αιτητήγιαπρώτηφοράηπροσφυγικήταυτότητα. 15 Γιαυτόευσεβάστως εισηγούμαστε ότι ηδιαφορετική εκτίμηση των ιδίων γεγονότων απότο διοικητικό όργανο κατά τρόπο υποκειμενικό, δεν αποτελεί αιτιολογία τηςκατάργησηςέννο­ μων δικαιωμάτωντου διοικούμενου." 20 Ο δικηγόρος τηςΔημοκρατίαςδεν απάντησετο σημείοαυτό. Αναφέρει δυό λόγια για την αιτιολογία, αλλά απόδιαφορετική οπτική γωνία, δηλαδή, της ίδιας της επίδικης απόφασης και υποστηρίζει πωςυπάρχει τέτοια αιτιολογία. 25 Τοδικαστήριοδεν μπορεί στοπλαίσιο αυτήςτηςδιαδικασίας να διεξάγει παρεμπίπτουσαέρευνατηςνομιμότητας τηςακύρω­ σης ή έστω της ανάκλησης της προσφυγικής ταυτότητας αρ. 16922το
2. Αυτό ο αιτητής θα μπορούσε να το πράξει τότε με απευθείαςπροσφυγή στο δικαστήριο.Εδώ μεσολάβησε, ύστερα απόδεκαετίασχεδόν, νέα αίτηση πουυπαγόρευε νέα έρευνα και πουοδήγησε στην επίδικηαπόφαση.Αλλωστεείναι ηεξέτα­ ση νέων στοιχείων που προσκόμιζε κάθε φορά ο αιτητής (έτσι φαίνεταιπωςδεχότανηδιοίκηση)πουδημιούργησε τιςπροϋπο­ θέσεις για τηνέγερσητης προσφυγήςαυτήςτο
3. Ηπροσφυγήκρίνεταιαβάσιμη.Τηναπορρίπτω.Χωρίςέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1232 30 35