4Α.ΑΛ. 23 Ιουνίου, 1995 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΡΟΜΠΕΡΤΟΣΒΡΑΧΙΜΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΙΑΤΡΙΚΩΝΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΓΕΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1058/94) Δημόσιοι Υπάλληλοι — ΈκτακτοιΥπάλληλοι — Οπερί Προσλήψεως Εκτάκτων Υπάλληλων (Δημόσια και Εκπαιδευτική Υπηρεσία)Νό μος του 1985(Ν. 99/85)—Παράβασητουστηνκριθείσα περίπτωση πρόσληψης Ιατρούελλείψει τελικήςαπόφασηςπερίπροσλήψεως. 5 10 Προσφυγήβάσειτου'Αρθρου 146τουΣυντάγματος—Αόγοι ακυρώσεως — Αρμοδιότητα και αιτιολογία — Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορι σμός εκτάκτου υπάλληλου — Έλλειψη γραπτής τελικήςαπόφασης προσλήψεως από το φάκελο— Συνέπειες— Υιοθέτηση τηςDome InvestmentsLimited ν.ΣυμβουλίουΒελτιώσεωςΑγίαςΝάκαςκ.ά. [Πέραν των ανωτέρωτίτλων η παρούσα απόφαση διαβάζεται ως σύνολο.] Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. 15 Αναφερόμενη υπόθεση: Dome Investments Limited ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας κ.ά.
(1989)3Α.ΑΛ. 741. 20 Προσφνγή. 25 Προσφυγή εναντίοντης απόφασης τα>ν καθ' ων η αίτηση με την οποία διορίστηκε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη θέση Εμβρυολόγου-Κυτταρογεννητιστή, στις Ιατρικές Υπηρεσίες και 1233 Βραχίμης ν.Δημοκρατίας (199S) ΥπηρεσίεςΔημόσιας Υγείας,γιατηνκάλυψηέκτακτωναναγκών. Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Τ. Πολνχρονίδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ* ων η αίτηση. 5 Δ. Παπαδόπουλος, για το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο. 10 Cur. adv. vult. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: Αντικείμενο της προσφυγής είναι το κύρος του διορισμού του ενδιαφερόμενου προσώπου στη θέση Εμβρ^λόγου-Κυτταρογεννητιστή, στις Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας,για την κάλυψη έκτακτωναναγκών. 15 Ο μηχανισμός προςπλήρωση της θέσης κινήθηκε σύμφωνα μετον περίΠροσλήψεως ΕκτάκτωνΥπαλλήλων(Δημόσιακαι Εκπαιδευ τικήΥπηρεσία) Νόμοτου 1985 (Ν.99/85, όπωςτροποποιήθηκεμε τους Νόμους 122/85 και26/91). 20 Επειδή ο διορισμός ήταν ορισμένης διάρκειας, με εισήγηση των διαδίκων,τάχθηκανσύντομες προθεσμίες γιατηνκαταχώρι σηγραπτώναγορεύσεων. Καταχωρίστηκε γραπτήαγόρευση μόνο από τον αιτητή. Προτείνεται σ' αυτήως πρώτος λόγοςακυρότη τας η ανυπαρξίατης "τελικής απόφασης"της "αρμόδιαςαρχής" 25 στην οποία παραπέμπει η ένσταση. Επικαλούνται συναφώς την υπόθεση DomeInvestments Limited ν.ΣυμβουλίουΒελτιώσεως ΑγίαςΝάπαςκ.ά.
(1989)3Α.Α.Δ. 741καιεισηγούνται πωςηπρο σφυγήπρέπειναεπιτύχει,χωρίς άλλα. 30 Οι καθ' ων ηαίτησηκαιτο ενδιαφερόμενο πρόσωποδήλωσαν σήμερα πως δεν προτίθενται να υποστηρίξουν πως ο διορισμός ήταν νόμιμος. Διαπίστωσαν πως,πράγματι, μετάτη σύσταση της ΕπιτροπήςΕπιλογήςδενυπάρχειστοφάκελογραπτή,καιπολύλι γότερο, αιτιολογημένη απόφαση σεσχέσημετοδιορισμό πουέγινε,καιδέχτηκανπωςαυτότοκενόκαθιστάτοδιορισμόάκυρο. Κατάτο Νόμο,αφούτηρηθούνοι καθορισμένοι όροι,"ηαρμό δια αρχή προχωρεί στην αξιοκρατική επιλογή των ζητούμενων εκτάκτωνυπαλλήλων..." Ηπραγματοποίησητουδιορισμούχωρίς γραπτήαπόφασηθέτει ζήτημαως προςτοόργανοτοοποίοπροέ βηστο διορισμό και,στησυνέχεια,ελλείπουσας οποιασδήποτεαι τιολογίας,ωςπροςτην ικανοποίησητηςαπαίτησηςτουΝόμουγια αξιοκρατικήεπιλογή. Επιπλέον,καταλείπει χωρίς υπόβαθροσει1234 35 40 4ΑΑΔ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Βραχίμης v. Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ. ρά άλλων ζητημάτων που εγείρονται από τον αιτητή,η εξέταση των οποίων προϋποθέτει εκφρασμένηδιοικητική επίλυση. Σημει ώνωταεπιχειρήματατουαιτητήωςπροςτοεφαρμόσιμοστηνπε ρίπτωση Σχέδιο Υπηρεσίας και,περαιτέρω,ως προς την κατοχή απότοενδιαφερόμενοπρόσωποτωνπροσόντων τηςθέσης.Τοπιο κάτωαπόσπασμααπότηναπόφασητουΔικαστή,όπωςήταντότε, Γ.Μ. Πικήστην υπόθεση DomeInvestments Limited,ανωτέρω, μετοοποίοσυμφωνώ,καλύπτειτηνπερίπτωση. "Ηάσκησηδικαστικούελέγχουπροϋποθέτειτην προσκόμιση τηςαπόφασηςκαιτουφακέλουτηςυπόθεσης.Χωρίςταστοιχεία αυτά ηάσκησηδικαστικού ελέγχου είναι αδύνατη. Η κατάθεση τους από τη Διοίκηση αποτελεί απόρροια της συνταγματικής υποχρέωσης της Διοίκησης για υποταγή στο δικαστικό έλεγχο πουκαθιερώνειτοΣύνταγμα.ΗπαράλειψητηςΔιοίκησηςνακα ταθέσειτοφάκελοκαιταστοιχείαπουσυνθέτουν τηναπόφαση, έχειωςαναπόφευκτησυνέπειατηνακύρωσητηςπράξης.Όχιμό νοότανελλείπουν ταστοιχεία,αλλάκαιότανυπάρχει αβεβαιό τηταωςπροςτοπλαίσιοκαιτιςσυνθήκεςλήψηςτηςδιοικητικής απόφασηςη ακύρωσηείναιαναπόφευκτη.Η τήρησηπρακτικών καιη καταγραφήτωνουσιωδών γεγονότων πουπεριστοιχίζουν τη λήψητης διοικητικής απόφασηςαποτελούν υποχρέωση της Διοίκησης που επιβάλλουν οι κανόνες της χρηστής διοίκησης. (Βλέπε, μεταξύάλλων, Ierides v.Republic
(1980)3C.L.R. 165, Angelidouand Othersv.Republic
(1982)3C.L.R. 520.)" Ο αιτητής πρόβαλε και άλλους ισχυρισμούς. Υποστήριξε πως ενυπάρχει παρανομίασε σχέση με τη σύσταση της Επιτρο πής Επιλογής, τηδιαδικασία που ακολούθησε ηΕπιτροπήαυτή ιδιαίτερασε σχέσημετην τήρηση των πρακτικώντης,το περιε χόμενο της κατάστασης των προσόντων των υπαλλήλων που ετοίμασε η ίδια Επιτροπήκαι τη σημασία που θα μπορούσε να προσδοθεί στις αναιτιολόγητες εντυπώσεις της ως προς την απόδοση των υποψηφίων στις προσωπικές συνεντεύξεις που διεξήγαγε.Ενόψει τηςαπόφασηςστην οποίαέχωαχθεί,δενχρει άζεται να εξετάσω αυτούςτους επιπρόσθετους ισχυρισμούς. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ του αιτητή. Ηπρο σβαλλόμενη απόφασηακυρώνεται. Τα έξοδα να υπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή γιανα εγκριθούν απότο Δικαστήριο. Η προσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 1235