(1995)23 Ιουνίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ Κ. ΣΑΒΕΡΙΑΔΗΣ, ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΝΤΩΝΗ ΚΥΡΙΑΚΟΥ, Αιτητής, ν. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, Καθ' ον ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 522/93) Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146τον Συντάγματος —- Αντικείμενο — Πράξη αναγόμενηστη σηχχίρα τον δημόσιονδίκαιον— Αίτησηπρος το Κτηματολόγιο όπως αντιμετωπίστηκε στη Δημοκρατίαν. Τόκα και ηκριθείσα περίπτωση — Προσφυγή απαράδεκτη. 5 Ο αιχητής στην προσφυγή ζήτησε "δήλωση και/ήαπόφασητου Δικαστηρίου ότι ηπράξηκαι/ήαπόφασητου ΕπαρχιακούΚτημα τολογίου Λειτουργού Λάρνακος ημερ. 12.5.93, με την οποία απερ ρίφθηηαίτησητουδιαχειριστή Ανδρέα Κ. ΣαβεριαδηαπότηΛάρ νακα για την έκδοση εκσυγχρονισμένου τίτλου για το ακίνητο με αρ. εγγραφής 8836 στο όνομα του, είναι άκυρη καιΛί παράνομη και/ήστερημένη οιοσδήποτε νομικής ισχύος". 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι: Είναιγενικήαρχήότι γιαναείναιπράξηπροσβλητήενώπιοντου Ανωτάτου Δικαστηρίου μεβάσητο Αρθρο 146πρέπειηπράξη αυτή ναανάγεταιστησφαίρατουΔημοσίου Δικαίου.Τοθέμααυτόεξετά ζεται λεπτομερώς στο σύγγραμμα του Ν.Χαραλάμπους, "Η Δράση και Έλεγχος τηςΔημόσιας Διοίκησης", 1995, στις σελίδες 157 -161. ΟΠικήςΠ., στηνπολύπρόσφατηαπόφασητηςΟλομέλειας στην Κυ πριακήΔημοκρατίαν. Τόκα, είχε την ευκαιρίανα ασχοληθεί με το θέμα και να αναλύσει τις αρχές με αναφοράστη μέχρι σήμερα Κυ1236 15 20 4ΑΛΛ 5 Σαβεριάδης ν. Υπουργού Εσωτερικών πριακή νομολογία. Στηνυπόθεση εκείνητοΔικαστήριο έκρινεπως προσφυγήτουαιτητή-εφεσίβλητου εναντίον τηςάρνησηςτουΔιευ θυντήτου Κτηματολογίου νατουπαράσχειλεπτομέρειες γιατη δι αίρεσηκτήματοςσεοικόπεδα, ένααπόταοποίααγόρασεκαιγιατο οποίοζητούσεπληροφορίες,δενήτανπαραδεκτή. Καιη παρούσα περίπτωσηδενανάγεταιστη σφαίρατου Δημο σίου Δικαίου αλλά σε εκείνη του Ιδιωτικού Δικαίου και έτσιδεν χωρεί προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςπουπροσβάλλεται. 10 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενηυπόθεση: 15 20 25 Δημοκρατία ν.Τόκα
(1995)3Α.Α.Δ. 218. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του ΕπαρχιακούΚτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακας, με την οποία απορρίφθηκε αίτημα του αιτητήγια την έκδοση εκσυγχρονισμένου τίτλου για το ακίνητο με αρ. εγγρ. 8836,στο όνοματου. Πρ. Μιχαήλ για Παπαχαραλάμπονς και Αγγελίδη, για τον Αιτητή. Σ. Χονρρη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τον Καθ' ου η αίτηση. Cur. adv.vult. 30 35 ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Οαιτητήςστην παρούσαπροσφυγήζητά "δή λωση και/ή απόφασητου Δικαστηρίου ότι ηπράξηκαι/ήαπόφα ση του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακας ημερ. 12.5.93, με την οποία απερρίφθηηαίτηση του διαχειριστή Ανδρέα Κ. Σαβεριάδη,απότηΛάρνακαγιατηνέκδοση εκσυγχρο νισμένου τίτλου γιατο ακίνητο με αρ. εγγραφής8836στο όνομα του,είναιάκυρη και/ή παράνομη και/ήστερημένη οιασδήποτενο μικής ισχύος". Η προσβαλλόμενη απόφασηπεριέχεται στο Πα ράρτημα 1 στηνΈνσταση. 40 Ο καθ' ου ηαίτηση εγείρει προδικαστική ένσταση προβάλλο νταςτο επιχείρημα ότι ηπροσβαλλόμενη απόφαση"δενανάγεται στην αναθεωρητικήδικαιοδοσίατου Ανώτατου Δικαστηρίου και δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο προσφυγής δυνάμει του 1237 Αρτεμης, Δ. Σαβεριάδηςν.Υπουργού Εσωτερικών
(1995)άρθρου 146 τουΣυντάγματος,καθότι δενεμπίπτει στη σφαίρα τουΔημοσίου Δικαίου,αλλάτουΙδιωτικού".Ενόψειτωνπιοπά νωθαπροχωρήσωκατάπρώτοναεξετάσω τηνπροδικαστική αυ τήένσταση. 5 Είναιγενικήαρχήότιγιαναείναιπράξηπροσβλητή ενώπιον τουΑνώτατου Δικαστηρίου μεβάσητο άρθρο 146 πρέπειη πρά ξη αυτήναανάγεταιστησφαίρατου Δημόσιου Δικαίου.Το θέ μααυτόεξετάζεταιλεπτομερώς στοσύγγραμματουΝ.Χαραλά μπους "ΗΔράση καιοΈλεγχος τηςΔημόσιας Διοίκησης", 1995, 10 σης σελίδες 157-161.ΟΠικής Π.,στην πολύ πρόσφατηαπόφα ση τηςΟλομέλειας στην ΚυπριακήΔημοκρατίαν.Τόκα
(1995)3 Α.Α.Δ.218,είχετηνευκαιρίανα ασχοληθεί μετοθέμακαι να αναλύσει τις αρχές μεαναφοράστημέχρι σήμερα Κυπριακήνο μολογία. Στην υπόθεση εκείνη το Δικαστήριο έκρινε πωςπρο- 15 σφυγή τουαιτητή-εφεσίβλητου εναντίον τηςάρνησης τουΔιευ θυντή του Κτηματολογίου νατου παράσχει λεπτομέρειες γιατη διαίρεση κτήματος σεοικόπεδα,ένα απόταοποία αγόρασεκαι για το οποίο ζητούσε πληροφορίες,δεν ήτανπαραδεκτή.Παρα θέτωπιο κάτωεκτενές απόσπασμααπότηναπόφαση,στο οποίο 20 εκτίθενται οιαρχές: "ΗδικαιοδοσίατουΑνωτάτου Δικαστηρίου,βάσειτου Αρθρου 146.1 τουΣυντάγματος,περιορίζεταιστηναναθεώρησηπράξε ων, αποφάσεωνήπαραλείψεων δημόσιας αρχήςήοργάνου,η 25 οποία ασκεί εκτελεστικήήδιοικητική λειτουργία στον τομέα τουδημοσίου δικαίου. Οτομέαςτουδημοσίουδικαίουοριοθε τείται,όπως διευκρινίζει η νομολογία, απότοενδιαφέρον του δημοσίου στην προαγωγήτων σκοπών πουαποβλέπειονομο θέτης ναπροάγει,μετηχορήγηση της εξουσίας, απότηνάσκη- 30 σητηςοποίαςαπορρέει η απόφασηηοποίαπροσβάλλεται. Ηδιαχωριστικήγραμμήμεταξύτωνδύοτομέωντουδικαίου, του δημόσιου καιτου ιδιωτικού,είναι λεπτή καιδεν είναιπά ντοτεεύκολο νασυρθεί. Ηεγγενής φύσητηςπράξης,σεσυνδυα- 35 σμό μετο συμφέρον τουκοινού στοσυγκεκριμένο τομέα λει τουργίαςδημόσιαςαρχήςή οργάνου,αποτελεί το βασικό κριτή ριο γιατηνοριοθέτηση τωναντίστοιχων τομέων του δικαίου. Εανηπράξησκοπεί,κατάκύριολόγο(primarily),στηνπροαγω γήδημόσιου σκοπού,αυτήανάγεταιστοπεδίοτουδημοσίουδι- 40 καίουκαι,στηναντίθετηπερίπτωση,σεεκείνοτουιδιωτικούδι καίου -(βλ.AntoniouandOthers v.Republic
(1984)3 C.L.R. 623,Machlouzarides v.Republic
(1985)3C.L.R.2342,2346). 1238 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Σαβεριάδης ν. ΥπουργούΕσωτερικών Αρτεμης,Δ. ΣτηSavvasYianni Valanaand The Republic(Directorof Landsand Surveys)3R.S.C.C. 91,αποφασίστηκεότι αποφά σειςπουάπτονταιτωναστικώνδικαιωμάτωνσε ακίνητηιδιο κτησία συνιστούν, κατάκανόνα,θέματαπου ανάγονται στον τομέα του ιδιωτικού δικαίου, ενώ στην Achilleas Hadjikyriacouand Theologia Hadjiapostolou and Others3 R.S.C.C. 89,κρίθηκε ότι ηεπίλυση συνοριακών διαφορώνσυ νιστά ρύθμιση των αστικών δικαιωμάτων των ενδιαφερομέ νων,στηλήψηκαιπεριεχόμενο τωνοποίωντοενδιαφέροντου κοινούείναιπεριορισμένο. Απότοίδιοπνεύμαδιαπνέεταικαι ηαπόφασητου Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου στην Theocharis Charaiambides and The Republic (District LandsOfficer &Another, 4 R.S.C.C.24, όπουδιαπιστώθηκε ότι δεν παρέχεταιηδυνατότητααναθεώρησης απόφασηςτου Διεθυντή του Κτηματολογίου νααναβάλειτην ορισθείσα ημε ρομηνίαγιατηναναγκαστικήπώληση ακίνητης ιδιοκτησίας. Το ακόλουθο απόσπασμα από τη Hellenic Bank v. Republic
(1986)3 C.L.R.481, χαρακτηρίζει την προσέγγιση του δικαστηρίου στην ταξινόμηση αποφάσεωντου Κτηματο λογίου για σκοπούς αναθεώρησης κάτωαπότο Αρθρο 146.1 τουΣυντάγματος:"DecisionsoftheAdministration,definitiveof property rights of citizensundercivillaw, havebeenheld, withoutexception, tooperate inthedomain of privatelaw andas suchcannot be made thesubject of review underArticle 146." ("Αποφάσεις τηςΔιοίκησης,προσδιοριστικές τωνπεριουσιακών δικαιωμάτωντων πολιτών κάτωαπότο αστικόδίκαιο, κρίθηκαν, χωρίς εξαίρεση, ότι επενεργούν στον τομέα του ιδιωτικούδικαίουκαιως εκτούτου δεν μπορεί νααποτελέ σουντοαντικείμενο αναθεώρησηςκάτωαπότοΑρθρο146.") (Βλ., επίσης, την απόφασητης Ολομέλειας στη Σολομώντος ν.Παπανεοκλή
(1992)1Α.Α.Δ.906.)" Είναι έτσι καθαρόότι και ηπαρούσαπερίπτωση δεν ανάγε ταιστησφαίρατου Δημόσιου Δικαίου αλλά σε εκείνητουΙδιωτικού Δικαίου και έτσι δεν χωρεί προσφυγή εναντίον της από φασηςπουπροσβάλλεται.Τοεπιχείρηματουευπαίδευτουσυνη γόρου των αιτητών,που εκφράζεταιστην απαντητικήτουαγό ρευσηότι "στην παρούσαυπόθεση δεντίθεται υπό αμφισβήτηση το αστικό δικαίωμα του αιτητή επί ακινήτου ιδιοκτησίας όπως 1239 Αρτεμης,Δ. Σαβεριάδης ν.Υπουργού Εσωτερικών
(1995)προσπαθεί να το παρουσιάσει ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ' ων,αλλά απλούσταταη διοίκηση έχειαρνηθείαδικαιολό γητα να εκδώσει εκσυγχρονισμένο τίτλο για το ακίνητο μεαρ. εγγραφής 8836"απορρίπτεταιως αβάσιμο.Ούτε στηνπροανα φερθείσα αναθεωρητική έφεση ηαπόφασητου Κτηματολογίου 5 αφορούσεουσιαστικά δικαιώματαπεριουσίαςτουαιτητή, αλλά τηνπαροχή λεπτομερειών καιπληροφοριών και,περαιτέρω, το αίτημα στην παρούσαπροσφυγή, παρόλον ότι ήτανγια έκδοση εκσυγχρονισμένου τίτλου, εντούτοις αφορούσε άμεσαδικαιώ ματαιδιοκτησίας,τόσοτουαιτητήόσοκαιάλλωνπροσώπων. 10 Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται. Δενεκδίδεταιδιάταγμαγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1240