clr/1995/1995_4_1264.pdf

(1995)28 Ιουνίου, 1995 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑΑΡΘΡΑ23,28ΚΑΙ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΛΕΟΠΑΤΡΑ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ/ΉΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ/Ή ΑΛΛΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 278/92) Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146 τον Σνντάγματος — Λόγοι ακνρώσεως— Έλλειψη δέονσας έρευναςκαι αιτιολογίας — Ηπερίπτω­ σηανάμειξης αγνώστου όργανον στηλήψηαπόφασηςπερίαναγκα­ στικής απαλλοτριώσεως ακίνητης ιδιοκτησίας — Ο δικαστικός έλεγχος ανέφικτος — Ηαπαλλοτρίωση άκνρη. 5 Αναγκαστική Απαλλοτρίωση—Διάταγμα απαλλοτρίωσης — Συνιστά ξεχωριστή διοικητική πράξη — Η ύπαρξη Τοπικού Σχεδίου κατά περίπτωση δεν επηρεάζει τοδικαίωμα προσβολής τον κνρονς του διατάγματος απαλλοτριώσεως. Προσφυγή βάσει του Αρθρον 146 τον Σνντάγματος — Λόγοι ακυρώ­ σεως— Αναγκαστική απαλλοτρίωση — Το γεγονός και μόνο ότι κατά τοχρόνο τηςαπαλλοτρίωσης δενείχαν ετοιμαστεί σχέδιαγια το προτεινόμενο δημόσιο έργο, επιφέρειτην ακυρότητα τον διατάγματος απαλλοτρίωσης. Ηαιτήτρια επεδίωξεμετηνπροσφυγήτηνακύρωσητουδιατάγ­ ματος απαλλοτριώσεως τουκτήματος της παράλληλα μετηνακύ­ ρωσητηςαπόφασης μετηνοποίααπορρίφθηκεηένστασητηςκατά της απαλλοτριώσεως. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισεότι: 1264 10 15 20 4ΑΑΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 θεοφάνουςν.Δημοκρατίας

1. Έχονταςυπόψηόλο τουλικό πουτέθηκε ενώπιον του,τοΔικα­ στήριο κρίνει ότι οι ισχυρισμοί γιαπαράλειψηδιεξαγωγής έρευ­ νας απότην Υπουργική Επιτροπήκαιυποβολής σχετικής έκθε­ σης, ελλειπούς αιτιολογίας καθώς επίσης και ανάμειξης αγνώστου οργάνου στη λήψητης επίδικης απόφασης,ευσταθούν. Είναι αδιαμφισβήτητογεγονός ότι η Υπουργική Επιτροπήπου διορίστηκε για επανεξέταση του θέματος και υποβολή έκθεσης, ουδέποτε συνήλθε για να εξετάσει την εισήγησητου Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, ηοποία αςσημειωθεί ετοιμάστηκε σύμφωνα μετις οδηγίες της,ναπάρειαπόφασηκαιναυποβάλει έκθεσηστο Υπουργικό Συμβούλιο. * ΤοΥπουργείοΠαιδείας παρέπεμψετηνένστασητηςαιτήτριαςστο Γενικό Εισαγγελέα και αφούλήφθηκε γνωμάτευση ότι δεν υπήρχε νομικόκώλυμαγιααπόρριψητης,ετοίμασε καιυπόβαλετηνΠρό­ τασηΑρ.51/92 στοΥπουργικό Συμβούλιομετηνεισήγησηνααπορ­ ριφθείηένστασητηςαιτήτριας.ΌπωςαναφέρεταιστηνΠρόταση,η ΕπιτροπήαπόΥπουργούς δεν πήρε οριστική απόφαση και"αποφασίστηκε οριστικά" ηπροώθηση της απαλλοτρίωσης του χώρου γιατονοποίοδημοσιεύθηκε ηγνωστοποίηση απαλλοτρίωσης. Από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία είναι αδύνατο να διαπιστωθεί μεβεβαιότητααπόποιον αποφασίστηκε οριστικά η προώθηση της απαλλοτρίωσης του επίδικου κτήματος, όπως επίσης καιοιλόγοιπουοδήγησανστην ενλόγω απόφαση.Τογε­ γονός αυτόοδηγεί την επίδικηαπόφασησε ακύρωσηγιατίκαθί­ σταταιανέφικτος ο δικαστικός έλεγχος. Στην προκειμένη περίπτωση δεν τίθεται θέμα απλής ή σύμφωνης γνωμοδότησης καικατάπόσο το Υπουργικό Συμβούλιο ήτανδε­ σμευμένοήόχινατηνακολουθήσει,γιατίδενυπήρξεοποιαδήποτε γνωμοδότηση της Υπουργικής Επιτροπής, με την οποία να συμ­ φωνήσει ήναδιαφωνήσει τοΥπουργικό. Εκείνο πουστηνπραγματικότητασυνέβηκε ήτανηυιοθέτηση απότοΥπουργικό, εισήγη­ σηςγιααπαλλοτρίωσητουεπίδικουτεμαχίουπουυποβλήθηκεαπό όργανοάλλο απ' εκείνο πουδιορίστηκε γιαναεξετάσει τοθέμα.
2. Ούτε η εισήγησητης Δημοκρατίας,ότι ηαιτήτρια θαέπρεπε να είχε υποβάλει ένσταση εναντίον του Τοπικού Σχεδίου Λευκω­ σίας το οποίο προνοεί και για τη χωροδιάταξηνέων σχολείων είναι βάσιμη. Το διάταγμα απαλλοτρίωσης συνιστά ξεχωριστή διοικητική πράξηκαιηύπαρξηΤοπικού Σχεδίου δεν επηρεάζει το δικαίωμαγια προσβολή του κύρους του. 1265 θεοφάνους ν. Δημοκρατίας

(1995)4Α.Α.Δ. 76, Κολοκασίδονκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)3ΑΛΛ. 427, Μιχαηλίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίαςκ.ά.

(1992)4ΑΛΛ.

1. 20 Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία η αιτήτρια ζητά την ακύρωση του διατάγματος απαλλοτρίωσης του κτήματος της με αρ. 1166 (μέ­ ρος) του Συμπλέγματος "G" στο Στρόβολο, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας στις 10.1.
2. 25 Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. Γ. Γιωργαλλής,Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' 30 ων ηαίτηση. Cur. adv.vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Η αιτήτριαμετηνπροσφυγήτηςαυτή ζητά την ακύρωση του διατάγματος απαλλοτρίωσης του κτήμα- 35 τός της μεαρ. 1166 (μέρος),τουΣυμπλέγματος "G" στοΣτρόβο­ λο, που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρα­ τίας στις 10.1.92,αρ.66, Παράρτημα Τρίτο, Μέρος Π,σελ.
3. Ζητά επίσης την ακύρωσητης απόφασηςτων καθ' ων η αίτηση που της γνωστοποιήθηκε με επιστολή ημερ. 14.2.92 και με την 40 οποία απορρίφθηκεηένσταση τηςκατάτηςαπαλλοτρίωσης του εν λόγωκτήματος. Τοπιοπάνωτεμάχιο ήτανμεταξύτων χώρων που είχανεπι1266 4ΑΛΛ. θεοφάνους ν.Δημοκρατίας Χουσοστομής,Δ. λεγείγια ανέγερση αριθμούνέων σχολικών κτιρίων στην περιο­ χήΣτροβόλου. Στοτεμάχιο της αιτήτριαςθαανεγείρετο νέο Γυ­ μνάσιο στην ενορία Αγίου Βασιλείου. 5 10 15 20 25 30 35 Το Υπουργείο Παιδείας με την Πρόταση Αρ. 248/91 ημεο. 8.2.91 προςτοΥπουργικό Συμβούλιο,αναφέρθηκεσεεισήγησητης Σχολικής Εφορείας Στροβόλου για την επίταξη/απαλλοτρίωση του εν λόγω τεμαχίου. Με την εισήγηση συμφωνούσε και το Υπουργείο Παιδείας.Στις 14.2.91 το Υπουργικό Συμβούλιο με την απόφασητου αρ.34.996,αποφάσισε να εγκρίνει την έκδοση διατάγματος επίταξηςκαιγνωστοποίησης απαλλοτρίωσης γιατο επίδικοκτήμα.Ηγνωστοποίηση απαλλοτρίωσης δημοσιεύθηκε ως διοικητικήπράξηαρ. 326 στην Επίσημη Εφημερίδαημερ. 15.3.
4. Στηγνωστοποίηση αναφερόταν πως ηο^ιαλλοτρίωση μέρους του τεμαχίου αρ. 1166 ήταναναγκαία για σκοπούς δημόσιας ωφέλει­ ας,δηλαδήγιασχολικούς σκοπούςκαισυγκεκριμένα γιατηνανέ­ γερση νέουσχολικού κτιρίου Μέσης Εκπαίδευσηςστο Στρόβολο. Ηαιτήτριαυπέβαλεενστάσεις μέσωτουΕπαρχου Λευκωσίας κατά της πιοπάνω απαλλοτρίωσης. ΤοΥπουργικό Συμβούλιο στησυνεδρίαση τουημερ.4.7.91(Αρ. Απόφασης 35.808),αποφάσισε όπως Επιτροπή από τους Υπουρ­ γούς Παιδείας, Εσωτερικών, Συγκοινωνιών και Έργωνκαι Γεωργίας και Φυσικών Πόρων,επανεξετάσει το όλο θέματηςαπαλλο­ τρίωσης τουσυγκεκριμένου τεμαχίου ιδιωτικής γης για σχολικούς σκοπούς καιυποβάλει Έκθεσηστο Συμβούλιο. Γιατο σκοπόαυτό έγινεσύσκεψη στογραφείοτουΥπουργού Παιδείαςστις 19.7.
5. Μετάτησύσκεψηετοιμάστηκε σχετικό σημείωμα απότοΤμή­ μα Πολεοδομίας και Οικήσεως ημερ. 31.7.91 (βλ. κυανά 79-80 στο φάκελο Κ.Σ.Μ.Π. 90/ιν). Στο σημείωμα επισυνάφθηκε σχέ­ διο (κυανό 78), που ετοιμάστηκε σύμφωνα με υποδείξεις της Υπουργικής Επιτροπής και το οποίο προνοούσε για "την εξασφσλισητηςαναγκαίαςγηςανάήμισυ περίπουαπότα συνορεύ­ οντα τεμάχιαμε αρ. 1166 και2267".Ταπιο πάνωστάληκαν στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας. Στο εν λόγω σημείωμα αναφέροντοκαιταακόλουθα: 40 "2.Παρακαλώσημειώσατε ότι,απόό,τι πληροφορούμαιαπό το Δήμο Στροβόλου,για το τεμάχιο2267,εκκρεμούσε αίτηση διαχωρισμού οικοπέδων η οποία τελικά εκδόθηκε στις 16 Ιουλίου,
6. Έτσι, σε περίπτωση που θα αποφασιστεί η 1267 Χουσοοτομης,Δ. θεοφάνους ν.Δημοκρατίας

(1995)απαλλοτρίωση του χώρου που δείχνεται με κόκκινο περί­ γραμμα, για το τμήμα του τεμαχίου 2267, πιστεύω ότι θα χρειαστεί νακαταβληθείελαφράαυξημένη αποζημίωση. 3

1. Ζητήθηκαναπό το Κτηματολόγιο πληροφορίες σχετικά με 5 την ύπαρξηάλλης ακίνητης ιδιοκτησίας στο όνομα των ιδιο­ κτητών τωντεμαχίων 1166 και2267, στηνπεριοχή Λευκωσίας. Ως γνωστό το τεμάχιο 1166 είναι εξ ολοκλήρου εγγεγραμμένο επ' ονόματι της κας. ΚλεοπάτραςΧριστοδούλου Κουρέα ενώ τοτεμάχιο2267κατάτα2/5 στοόνοματηςκαςΕλένηςΧρίστο- 10 δούλου Κουρέα, τώραΣυμεωνίδη,καιανά 1/5 στατρίαπαιδιά της. Ηέρευνα του Κτηματολογίου έδειξε ότι οι δύοαδελφές, Κλεοπάτρα και Ελένη,έχουν πρόσθετες ιδιοκτησίες στην ίδια περιοχή,αμέσως νότιατουπροτεινόμενου σχολείου,δηλαδή: 15 α) Έχουν ανά 1/2 μερίδιο στο οικόπεδο αρ. 1637, εμβαδού 586 τ.μ. β) Έχουν ανά 1/2 μερίδιο στο χωράφι αρ 1528, εμβαδού 6 δεκ.,913 τ.μ. (περίπου5.2 σκάλες) ' 20 Οι εν λόγω πρόσθετες ιδιοκτησίες δείχνονται στο συνημμένο χωρ. σχέδιο με γαλάζιοκύκλο στον αρ.τεμαχίου.
2. Σχετική έρευνα που έγινε για τον εντοπισμό άλλης γης στηνευρύτερηπεριοχήέδειξεότιδενυπάρχεικατάλληληδιαθέσιμη ιδιωτικήγηαλλάούτε καικρατική ιδιοκτησίαπουνα ικανοποιεί τις ανάγκεςτόσο σε έκταση όσο και χωροθέτηση του εν λόγω Γυμνασίου. 25
3. Γενικά το Τμήμααυτόπιστεύει ότι δεν πρέπει ναγίνονται 30 αλλαγές σε σχέδια πουέχουν ήδηετοιμαστεί, εκτός ανυπάρ­ χει πολύ σοβαρός λόγος. Τέτοιες αλλαγές συνήθως έχουν αλυσιδωτές προεκτάσεις,οι συνέπειες των οποίων δεν μπο­ ρούν ναπροβλεφθούν." 35 Οι ιδιοκτήτες του τεμαχίου αρ.2267 (πουπροηγουμένως εί­ χε τον αριθμό 1165) με επιστολή του δικηγόρου τους ημερ. 29.7.91 προς τον Πρόεδροτης Δημοκρατίαςκαι το Υπουργικό Συμβούλιο,υπέβαλανένσταση κατάτηςπροτεινόμενηςαπαλλο­ τρίωσης μέρουςτουτεμαχίουτους (κυανούν84-85)καιηένστα- 40 σηστάληκε απότο ΓραμματέατουΥπουργικού Συμβουλίουστο Υπουργείο Παιδείας, για εξέταση και απάντησηστους ιδιοκτή­ τες. Το Υπουργείο απάντησεστις 17.10.91ότι ηένσταση γιατο τεμάχιο 2267 θαπρέπει ναυποβληθεί αν και όταν δημοσιευθεί 1268 4ΑΛΛ. θεοφάνους ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. σχετική γνωστοποίηση απαλλοτρίωσης του. 5 10 15 20 25 30 35 Ο Έπαρχος με επιστολή του ημερ. 27.12.91 προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας,διαβίβασε τις ενστάσεις τηςαιτήτριας,μαζίμετασχόλια τουαναφορικά μετους ισχυρι­ σμούς που περιέχονται σ' αυτές. Ο Έπαρχος ανέφερε, μεταξύ άλλων, και ταακόλουθα: "
4. Κατ' αρχήθαήθελα να υποδείξω ότι η γνωστοποίηση απαλλοτρίωσης αναφέρεται σε μέρος του τεμ. 1166 τουΣυ­ μπλέγματος G στην ΕνορίαΑγίου Βασιλείου, στον Στρόβολο ενώ στην πραγματικότηταπρόκειται για ολόκληρο το τεμά­ χιο όπως φαίνεται στο συνημμένο χωρομετρικό σχέδιο. ΌπωςαντιλαμβάνομαιτοΤμήμαΠολεοδομίαςκαι Οικήσεως που εξεΰρε τον χώρο για το κτίριο του νέου Γυμνασίου ήτο μετην εντύπωση ότι τατεμάχιααρ. 1166 και 1165 ήτανενο­ ποιημένα ενώ στην πραγματικότητα είχαν διαχωρισθεί προ δεκαετίας περίπου και ανήκουν στην ενισταμένη και στην αδελφήτης. Τογεγονός τούτο δηλ. ότι ηγνωστοποίησηαναφέρεταισε μέρος ενώπρόκειταιγιαόλο τοτεμάχιο θαπρέπει να εξετασθεί από το Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα κατά πόσο επηρεάζει την εγκυρότητα της γνωστοποίησης.
5. Βέβαιατο γεγονός ότι το Τμήμα Πολεοδομίας είχετην εντύπωση ότι έπαιρνε μέρος ενός μεγαλύτερου τεμαχίου δη­ μιουργεί κάποιο θέμα ουσίας δηλαδήότι η ιδιοκτήτρια επη­ ρεάζεται όχι μερικώς αλλά ολοσχερώς. Θαήτο ασφαλώςπιο δίκαιο αν η απαλλοτρίωση επηρέαζε μερικώς και τα δύο τε­ μάχιακαιτων δύοαδελφών όπως όμως αντιλαμβάνομαι έγινεπροσπάθειαναεξευρεθεί λύσηπροςτην κατεύθυνσηαυτή χωρίς όμως αποτέλεσμα για το γεγονός ότι υπάρχει ήδη κα­ τοικίαστοτεμ. 1165 (χρώμαμπλε στο συνημμένο χωρομετρι­ κό σχέδιο) η οποία παρεμποδίζει τηδημιουργία ενιαίου χώ­ ρου αρκετούγια τις ανάγκεςτου κτιρίου (24 σκάλες). Αντιλαμβάνομαι επίσης ότι έγινε διαφορετικός συνδυασμός χώ­ ρων των δύο τεμαχίων (όχι απέναντι το ένα απότο άλλο) ο οποίος όμως εκρίθηκε ότι θα δημιουργεί λειτουργικά προ­ βλήματαστονέο Γυμνάσιο.Τούτοβέβαιαανόντως είναιέτσι, αρμόδιονατο επιβεβαιώσει είναι τοΥπουργείο σας." 40 Στις 31.12.91 στάληκε από το Υπουργείο Παιδείας επιστολή στο Γενικό Εισαγγελέα μετηνοποίαδιαβιβάζετοηένστασητηςαιτήτριας, καθώς επίσης και οι απόψεις του Επαρχουκαι ζητείτο απότοΓενικό Εισαγγελέα ναγνωματεύσει κατάπόσο μπορούσε ο 1269 Χρυσοστομής,Δ. θεοφάνους ν.Δημοκρατίας

(1995)Υπουργός Παιδείας να εισηγηθεί στο Υπουργικό Συμβούλιο απόρριψη της ένστασης της αιτήτριας. Στην επιστολή αυτή του Υπουργείου, αναφέρεταιεπίσης πωςτο Υπουργείο Παιδείαςκαι τοΤμήμαΠολεοδομίαςκαιΟικήσεως, μελέτησαν ύστερααπόοδη­ γίες της Υπουργικής Επιτροπής,τηδυνατότηταεξασφάλισης του αναγκαίουχώρουτόσοαπότοτεμάχιομεαρ. 1166 όσοκαιαπότο τεμάχιο

1. Ηεισήγηση πουυποβλήθηκεαπότιςπιοπάνωυπη­ ρεσίες,συνεχίζει ηεπιστολή,κρίθηκεανεφάρμοστηλόγωτουαντι­ κανονικούσχήματος τουχώρου πουπροτάθηκεμετην εισήγηση. 5 10 ΟΓενικός Εισαγγελέας μεεπιστολήτουίδιαςημερομηνίας,πλη­ ροφόρησε το Υπουργείο Παιδείας ότιδενυπήρχεοποιοδήποτενο­ μικόκώλυμαγιααπόρριψητηςένστασης τηςαιτήτριας.Εισηγήθη­ κεεπίσηςναδημοσιευθεί στηνΕπίσημηΕφημερίδαδιόρθωσημετην οποία να διαγράφεται η λέξη "μέρος", ώστε η απαλλοτρίωση να 15 αφορά ολόκληρο το τεμάχιο αρ.
2. Ηδιόρθωση τελικά δεν δη­ μοσιεύθηκε,γιατίθεωρήθηκεαπότοΥπουργείοότι δενχρειαζόταν, αφούμέροςτουτεμαχίουτηςγηςτηςαιτήτριαςείχεαπαλλοτριωθεί προηγουμένως γιαδημιουργίαδρόμου. 20 Στησυνέχεια υποβλήθηκε στο Υπουργικό Συμβούλιο η Πρό­ ταση Αρ. 51/92,με την οποία ο Υπουργός Παιδείας εισηγήθηκε την απόρριψητης ένστασης τηςαιτήτριαςκαιτηνέγκριση έκδο­ σης διατάγματοςαπαλλοτρίωσης γιατο επίδικο τεμάχιο. 25 Στιςπαραγράφους4και5 τηςΠρότασηςαναφέρονταικαιτα ακόλουθα: "
3. Επειδήυπήρξανέντονες αντιδράσειςκατάτηςπιοπάνω απαλλοτρίωσης απότην οικογένεια των ιδιοκτητών τηςγης,το 30 Υπουργικό Συμβούλιο, θέλοντας να έχει ακριβέστερη εικόνα όσον αφορά το θέμα συμφώνησε όπως Επιτροπή από τους Υπουργούς Παιδείας,Εσωτερικών, Συγκοινωνιών καιΈργων και Γεωργίας και Φυσικών Πόρων, επανεξετάσει το θέμα της απαλλοτρίωσηςτουχώρουγιασχολικούςσκοπούςmi υποβάλει 35 έκθεσηστο Συμβούλιο (Απόφασημεαρ.35.808ημερ.4.7.1991).
4. ΗΕπιτροπήαπόΥπουργούς συνήλθεστις 19.7.1991 και αντάλλαξε απόψεις στο θέμα,χωρίς όμως ναπάοει οριστική απόφασησ' αυτό. Στομεταξύαποφασίστηκεοριστικάηποοώθηση της απαλλοτρίωσης του χώρου που προβλέπεται στο τοπικό σχέδιο και νια τον οποίο έχει δημοσιευθεί η γνωστο­ ποίησητης απαλλοτρίωσης." (Οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου). 1270 40 4ΑΛΛ, 5 θεοφάνους ν.Δημοκρατίας Χρνσοστομής, Δ. Το Υπουργικό Συμβούλιο στη συνεδρίαση του ημερ. 9.1.92 (Αρ. Απόφασης 36.781),υιοθέτησε τις εισηγήσεις του Υπουργού Παιδείαςκαιστις 10.1.92δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερί­ δα το προσβαλλόμενο διάταγμα απαλλοτρίωσης. Η αιτήτρια πληροφορήθηκεγιατηναπόρριψητης ένστασης της με επιστολή του ΕπαρχουΛευκωσίας ημερ. 14.2.
5. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή. 10 Οιλόγοιακυρότηταςπουπρόβαλεοδικηγόροςτηςαιτήτριας μπορούν νασυνοψισθούν ως ακολούθως: 15 20 25 30 35 40

(1)Ηεπίδικηαπόφασηείναιπροϊόν ελλειπούς έρευνας, πλάνης και ανύπαρκτηςαιτιολογίας. Αν διεξάγετο έρευνα καιυποβάλλετο έκθεση της Υπουργικής Επιτροπής, τότε δεν θααγνοείτοηεισήγηση τουΤμήματος Πολεοδομίας καιΟικήσεως καιτου Επαρχουκαιτοβάροςτηςαπαλλοτρίωσης θατοεπωμίζετοηαι­ τήτρια απόκοινού με την αδελφήτης,την ιδιοκτήτρια του ομόρου τεμαχίου ως η εισήγηση των πιο πάνωοργάνων. Αντίθετα, λήφθηκε υπόψηη απόφασηκάποιου άγνωστου και μη εξουσιο­ δοτημένου οργάνου για μηυλοποίηση της εισήγησης του Επαρ­ χου και τουΤμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως.

(2)Εφόσοντο Υπουργικό Συμβούλιο αποφάσισενασυγκρο­ τήσει υπεπιτροπή για έρευνα και υποβολή έκθεσης, ήταν δε­ σμευμένο να ακολουθήσει αυτήτηδιαδικασία. Αρα η Υπουργι­ κή Επιτροπήείχε υποχρέωση να ερευνήσει το θέμακαιναυπο­ βάλεισχετικήέκθεση. ΑντίαυτούτοΥπουργείο Παιδείαςαναρμόδια και χωρίς εξουσιοδότηση προχώρησε στην ετοιμασία της Πρότασης Αρ. 51/92, προβάλλοντας την "οριστική απόφαση" αγνώστου και αναρμόδιουοργάνου.

(3)Ηαπαλλοτρίωση δεν μπορούσε ναγίνει απότηΔημοκρατίακαιηαπαλλοτριουμενηγηναεγγραφείστοόνοματηςμε την καταβολήτης αποζημίωσης όπως προνοείται στο άρθρο 13του περί Αναγκαστικής Απαλλοτριώσεως Νόμου του 1962, όπως τροποποιήθηκε (Ν. 15/62), γιατί σύμφωνα με το Ν. 5/60 της Ελληνικής Κοινοτικής Συνέλευσης (άρθρο5,πουτροποποιεί το άρθρο28 του βασικού νόμου), οποιαδήποτεακίνητη περιουσία Σχολείου εγγράφεται στο όνομα του Προέδρου της συγκεκριμέ­ νηςΣχολικής Εφορείαςωςκαταπιστευματοδόχουτου Σχολείου.

(4)Στην απαντητικήγραπτή αγόρευση του ο δικηγόρος της 1271 Χρυσοστομής,Δ. θεσφάνους ν.Δημοκρατίας

(1995)αιτήτριας ισχυρίστηκε επίσης ότι ηαπόφασηθαπρέπει να ακυ­ ρωθεί καιγια το λόγο ότι κατά τηδημοσίευση της γνωστοποίη­ σης απαλλοτρίωσης στις 15.3.91, δεν υπήρχανόχι μόνο σχέδια αλλά ούτε κανπροσχέδια τουσχολικού κτιρίου. 5 Έχοντας υπόψη όλο το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου,κρί­ νω ότι οι ισχυρισμοί για παράλειψη διεξαγωγής έρευνας από τηνΥπουργική Επιτροπήκαιυποβολής σχετικής έκθεσης,ελλειπούς αιτιολογίας καθώς επίσης καιανάμειξης αγνώστου οργά­ νου στη λήψητης επίδικης απόφασης,ευσταθούν. 10 Είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι η Υπουργική Επιτροπή πουδιορίστηκε για επανεξέταση τουθέματος καιυποβολήέκθε­ σης,ουδέποτε συνήλθε για ναεξετάσει την εισήγηση τουΤμήμα­ τος Πολεοδομίας και Οικήσεως, η οποία ας σημειωθεί ετοιμά- 15 στηκε σύμφωνα με τις οδηγίες της, να πάρει απόφασηκαι να υποβάλει έκθεση στο Υπουργικό Συμβούλιο. Το Υπουργείο Παιδείαςπαρέπεμψε την ένσταση τηςαιτήτριας στοΓενικόΕισαγγελέακαιαφούλήφθηκεγνωμάτευσηότιδενυπήρ- 20 χε νομικό κώλυμα για απόρριψη της, ετοίμασε και υπόβαλε την ΠρότασηΑρ.51/92 στο Υπουργικό Συμβούλιο μετην εισήγηση να απορριφθεί ηένσταση της αιτήτριας. ΟπωςαναφέρεταιστηνΠρό­ ταση,ηΕπιτροπήαπόΥπουργούς δενπήρεοριστική απόφαση και "αποφασίστηκεοριστικά" ηπροώθησητηςαπαλλοτρίωσης τουχώ- 25 ρουγιατονοποίοδημοσιεύθηκε ηγνωστοποίηση απαλλοτρίωσης. Από τα ενώπιον μου στοιχεία είναι αδύνατονα διαπιστωθεί με βεβαιότητα από ποιον αποφασίστηκε οριστικά η προώθηση της απαλλοτρίωσης του επίδικουκτήματος,όπως επίσης καιοι λόγοι που οδήγησαν στην εν λόγω απόφαση. Το γεγονός αυτό οδηγεί την επίδικη απόφασησε ακύρωση γιατί καθίσταταιανέ­ φικτος ο δικαστικός έλεγχος. 30 Στην επιστολή του Επαρχου προς το Υπουργείο Παιδείας 35 ημερ.27.12.91,αναφέρεταιπωςκατάτηναντίληψητουΕπαρχου έγινε προσπάθεια να χρησιμοποιηθεί γη και από τα δύο συνο­ ρεύοντατεμάχια,αλλάηύπαρξηκατοικίαςστοτεμάχιοαρ.2267

(1165)παρεμπόδιζε τη δημιουργία αρκετού ενιαίου χώρου για τις ανάγκεςτου κτιρίου καιότι οδιαφορετικόςσυνδυασμός 40 χώρων τωντεμαχίων θαδημιουργούσε λειτουργικάπροβλήματα στο Γυμνάσιο. Αναφέρθηκε επίσης ότι αρμόδιονα επιβεβαιώσει αν όντως έτσι είχαν ταπράγματα,ήταντο Υπουργείο. 1272 4ΑΛΛ, 5 10 θεοφάνους ν.Δημοκρατίας Χφυσοατομής, Δ. Από πλευράς Υπουργείου η μόνη αναφοράεπί του θέματος βρίσκεταιστηνεπιστολήτουΥπουργείουημερ.31.12.91,πουστάληκεστο Γενικό Εισαγγελέα και στην οποίααναφέρεταιότι ηει­ σήγησηπουυποβλήθηκε απότο Υπουργείο και την Πολεοδομία γιαεξασφάλιση αναγκαίουχώρου και απόταδύοτεμάχιακρίθη­ κεανεφάρμοστηλόγωτουπολύαντικανονικούσχήματοςτουχώ­ ρου πουπροτάθηκεμετην εισήγηση, χωρίς πάλι να αποκαλύπτε­ ταιαπό ποιον κρίθηκεανεφάρμοστηηεισήγηση, όπως επίσηςκαι ηαιτιολογία πουυποστηρίζει το συμπέρασμα αυτό. Αντίθετα, το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως που είναι και το αρμόδιογια τέτοιαθέματατμήμα,υποβάλλονταςτηνεισήγησηγια εξασφάλιση χώρου και από τα δύο τεμάχια,δεν εντόπισε οποιαδήποτεπρο­ βλήματαλειτουργικότητας λόγωτουσχήματοςτουχώρουπουθα προέκυπτε απότο συνδυασμότωνδύοτεμαχίων. 15 20 25 30 35 40 Οιθέσειςτουδικηγόρουτηςαιτήτριας αναφορικάμετηνπαρά­ λειψηυποβολήςέκθεσηςαπότηνΕπιτροπήΥπουργών, ότιδηλαδή πρόκειταιπερίαπλήςγνωμοδότησης καιότιταμέλητηςΥπουργι­ κήςΕπιτροπήςήτανπαρόντακαιστησυνεδρίασητου Υπουργικού Συμβουλίου κατάτηνοποίαλήφθηκεηεπίδικηαπόφαση και άρα θαμπορούσανναεκφράσουντιςαπόψειςτουςσταυπόλοιπα μέλη τουΥπουργικού, δενβοηθούντουςκαθ' ωνη αίτηση.Στηνπροκει­ μένηπερίπτωσηδεντίθεταιθέμααπλήςήσύμφωνης γνωμοδότησης καικατάπόσοτοΥπουργικό Συμβούλιοήτανδεσμευμένοήόχινα την ακολουθήσει, γιατίδεν υπήρξεοποιαδήποτεγνωμοδότηση της Υπουργικής Επιτροπής,μετηνοποίανασυμφωνήσει ήναδιαφω­ νήσει το Υπουργικό. Εκείνο που στην πραγματικότητα συνέβηκε ήτανηυιοθέτηση απότοΥπουργικό, εισήγησης γιααπαλλοτρίωση τουεπίδικουτεμαχίουπουυποβλήθηκεαπόόργανοάλλο απ'εκείνοπουδιορίστηκεγιαναεξετάσει τοθέμα. ΟύτεηεισήγησητηςΔημοκρατίας,ότι ηαιτήτριαθαέπρεπενα είχε υποβάλει ένσταση εναντίον τουΤοπικού Σχεδίου Λευκωσίας τοοποίοπρονοείκαιγιατηχωροδιάταξηνέων σχολείωνείναι βάσιμη. Το διάταγμααπαλλοτρίωσης συνιστά ξεχωριστή διοικητική πράξηκαι ηύπαρξηΤοπικού Σχεδίουδεν επηρεάζει τοδικαίωμα γιαπροσβολήτουκύρουςτου.(Βλ.ΑντώνιοςΑντωνίουν. Κυπρια­ κήςΔημοκρατίας{\995) 3Α.Α.Δ.76). Επιπλέον, και όπως αναφέρεται στο κυανουν 61 του φακέ­ λου αρ. Κ.Σ.Μ.Π. 90V, ταπροσχέδιατου νέου σχολικού κτιρί­ ουσυμπληρώθηκαν στις 15.1.92καιησύσκεψηγιατημελέτηκαι έγκρισητουςέγινεστις4.2.92.Τοδιάταγμααπαλλοτρίωσης είχε δημοσιευθεί στις 10.1.92. 1273 Χρυσοβτομής,Δ. θεοφάνους ν.Δημοκρατίας

(1995)Τογεγονός καιμόνο ότικατά τοχρόνοτης απαλλοτρίωσης δεν είχαν ετοιμαστεί σχέδια γιατο προτεινόμενο έργο, οδηγεί απόμόνοτουτηνεπίδικηαπόφασησεακύρωση(Βλ. Αναστασία Κολοκασιδονκ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.427 και Ηρα­ κλήςΜιχαηλίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ. 1125). 5 Ενόψειτηςπιοπάνωκατάληξηςμου,δενθαασχοληθώμεάλ­ λους λόγους ακυρότητας πουπροβλήθηκαν. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαιηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 1274 10