(1995)30Ιουνίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΚΑΙ 28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΙΟΝΥΣΗΣ ΜΑΥΡΟΝΙΚΟΛΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΗ, Αιτητές, ν. ΑΡΧΗΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗΣ ΚΑΤΑΡΤΙΣΕΩΣ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Σννεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 842/92, 867/92) Σχέδια Υπηρεσίας — Ερμηνεία και εφαρμογή τους έργο τον διορίζο ντος οργάνου — Πεδίο επεμβάσεωςτον Δικαστηρίου — Εύλογα επιτρεπτή ηκρίση αναφορικάμε τοπλεονέκτημα στηνκριθείσαπερίπτωση διορισμών στηνΑρχή Βιομηχανικής Κατάρτισης. 5 Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Βιομηχανικής Καταρτίσεως — Διορισμοί — Προσόντα —Ακαδημαϊκά προσόντα — Κατ'επα νεξέταση διορισμοί — Ανυπαρξία υποχρέωσης διορισμού τωναυ τών υποψηφίων με την πρώτη πλήρωση των θέσεων— Περιστά σεις. Διοικητικό Δίκαιο — Υπάλληλοι — Προαγωγές — Χωρίς ρητήπερί του αντιθέτου νομοθετικήπρόβλεψηδενείναι επιτρεπτή προαγωγή κατά περισσότερους του ενός βαθμού — Σχόλια του Διευθυντή στηνκριθείσα περίπτωση για υποψήφιο που υπηρετούσεμεσύμβασησε αντιδιαστολή προς τουςμόνιμονς νπαλλήλονς — Φύσητων σχολίων αυτών — Δεν αποτελούσαν σύσταση. Με τις συνεκδικασθείσεςπροσφυγέςοι αιτητέςπροσέβαλαν το διορισμότωνενδιαφερομένων μερώνστηνθέσηΛειτουργού Βιομηχανικής Κατάρτησης,2ηςΤάξης(Προγράμματα)οοποίοςήταναπο τέλεσμαεπανεξέτασηςκατόπινακύρωσηςτηςαρχικής διαδικασίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, απο φάσισεότι: 1314 10 15 20 25 4ΑΛΛ. Μαυρονικόλαςχ.ά.ν.ΑρχήςΒιομηχ.Καταρτίσεως 5 10 15 20
- Αποτελείβασικήαρχήτηςνομολογίας ότι ηερμηνεία καιεφαρ μογή του σχεδίου υπηρεσίας ανήκουν στην αρμοδιότητα του διορίζοντος οργάνου και το δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην κρίση του εκτός ανηερμηνεία και εφαρμογήτου Σχεδίου Υπηρεσίας δενήτανστησυγκεκριμένη περίπτωση εύλογα επιτρεπτή. Έχονταςυπόψητηνπείρατουαιτητήστην Πρ.842/92όπωςαυτή εκτίθεται στην αίτηση διορισμού του, το Δικαστήριο καταλήγει στο συμπέρασμα ότιηαπόφασητηςΑρχήςότιαυτόςδενπληρούσετηνπρόνοιααναφορικάμετοεπιπρόσθετο προσόν,ήτανεύλο γα επιτρεπτήκαιτοΔικαστήριο δενμπορεί νατην ανατρέψει. Ούτε ο ισχυρισμός για έλλειψη διεξαγωγής οποιασδήποτε έρευ νας αναφορικάμετο υπό συζήτηση θέμα ευσταθεί. Λεπτομέρειεςτηςπείραςτουαιτητήβρίσκονταν ενώπιον της Αρχής. Τοσυ μπέρασμα ότι οαιτητής δεν έχει πείρα στον τομέα τηςβιομηχα νικής κατάρτισης υποστηρίζεται απόταστοιχεία αυτάκαικατά συνέπεια δεν τίθεται θέμα πλημμελούς έρευνας.
- Ο επόμενος ισχυρισμός που προβλήθηκε για τον αιτητή αυτόν είναι ότι παραγνωρίστηκανταακαδημαϊκάπροσόντα καιηπεί ρα του και ότι αναιτιολόγητα επιλέγηκε το ενδιαφερόμενο μέ ρος αρ. 1 στηθέσητουαιτητή,οοποίος κρίθηκεότι υπερέχει αυ τούκατά την πρώτηδιαδικασίαπλήρωσης της θέσης. 2*5 Ο υπό εξέταση ισχυρισμός του αιτητήδεν ευσταθεί. Το γεγονός ότικατάτηνπρώτηπλήρωση τηςθέσης επιλέγηκε οαιτητήςαντί το ενδιαφερόμενο μέρος δεν σημαίνει ότι ηΑρχήείχευποχρέω σηναδιορίσει πάλι τοναιτητή. 30 Με βάσητα στοιχεία, υπό τις περιστάσεις, η επιλογή του ενδια φερομένου μέρους ήταν εύλογα επιτρεπτή και δεν τίθεται θέμα έκδηληςυπεροχήςτουαιτητή.Τοίδιοσυμπέρασμαπροκύπτεικαι απότησύγκριση τουαιτητήμεταάλλαδύοενδιαφερόμενα μέρη. 35
- Αποτελεί αρχή του διοικητικού δικαίου, η οποία έγινε αποδεκτή απότηνομολογία OTL δενείναι παραδεκτή,εκτός ανγίνεται νομο θετικήπρόβλεψη περίτουαντιθέτου,προαγωγήσεβαθμίδαανώτε ρητηςαμέσωςεπόμενηςαπόεκείνητηνοποίακατέχειουποψήφιος. 40 ΩςεκτούτουστηνπαρούσαυπόθεσηηαιτήτριαστηνΠρ.867/92θα μπορούσε ναπροαχθεί μόνοστην αμέσως ιεραρχικάανώτερηθέση που είναι ηθέση ΛειτουργούΠρογραμμάτων/Μελετών Β. Ο ισχυ ρισμός ότι παράνομα δενκλήθηκε ονέος Διευθυντής να υποβάλει 1315 Μαυρονικόλαςκ.ά.ν.Αρχής Βιομηχ. Καταρτίσεως
(1995)συστάσεις σύμφωναμετον Καν.13
(3)τωνπερίΑρχής Βιομηχανι κής Καταρτίσεως (Οροι Υπηρεσίας Υπαλλήλων) (ΚΛ.Π. 266/77), κρίνεταιαβάσιμοςκαιαπορρίπτεται. Όσοναφοράτασχόλια πουέκανεηπρώηνΔιευθύντρια ενώπιον 5 της τότε Επιτροπής Επιλογής θεωρώ ότι αυτάδεν δόθηκανυπό μορφή συστάσεων Προϊσταμένου, ώστε να παρίσταταιανάγκη παραγνώρισηςτουςκαιυποβολήςνέωνσυστάσεων απότονυνΔι ευθυντήτης Αρχής. Τασχόλια δόθηκανμόνογιαταδύο ενδιαφε ρόμενα μέρη, ταοποίαυπηρετούσανμεσύμβασηκαιγιαταοποία 10 δεν υπήρχαν Υπηρεσιακές Εκθέσεις όπως ήταν η περίπτωση με άλλους υποψήφιουςπουυπηρετούσανμόνιμαστην Αρχή,συμπε ριλαμβανομένης και της αιτήτριας. Τα σχόλια αφορούσαν την αξιολόγηση της απόδοσηςτων δύο ενδιαφερομένων μερώνκατά τηδιάρκειατηςέκτακτηςυπηρεσίαςτουςστηνΑρχήκαιλήφθηκαν 15 υπόψημετοίδιοσκεπτικόόπωςλήφθηκανυπόψηοι αξιολογήσεις που περιέχονται στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις υποψηφίων που υπηρετούσανμόνιμα. Είναι επίσης φανερό απότο περιεχόμενο τους ότι αυτάδεν ενέ20 χουντοστοιχείο τηςσύγκρισης όλωντωνυποψηφίωνκαιούτεβα σίζονται στα κριτήρια τηςαξίαςτων προσόντων καιτηςαρχαιό τητας(βλ. Καν. 13
(2)). Τασχόλια τηςΔιευθύντριαςαποτελούσαν κατά την άποψημου δεδομένα που αφορούσανμόνο ταδύο εν διαφερόμενα μέρη,ανάγοντανστον ουσιώδη χρόνο και μπορού- 25 σαννα ληφθούνυπόψηαπό την ΕπιτροπήΕπιλογής καιτο Διοι κητικό Συμβούλιογιασκοπούςσύγκρισης τωνυποψηφίων. Οιπροσφυγές απορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: Παπαγιάννης κ.ά. ν. Αρχής Βιομηχανικής Καταρτίσεως (J992) 4 ΑΛΑ. 2286, ArkatitisandOthers v.Republic (No. 2)
(1967)3 C.L.R. 429, 35 Αποστόλου v. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Δεμεσού
(1990)3 ΑΛΛ. 126, Ανδρέου ν.Ρ.Ι.Κ.
(1990)3ΑΛΛ.
- Προσφυγές. Προσφυγές με τις οποίες προσβάλλεται ο διορισμός των εν1316 40 4ΑΛΛ. Μαυρονικόλας κ.ά.ν.ΑρχήςΒιομηχ. Καταρτίσεως διαφερομένων μερών στη θέση Λειτουργού Βιομηχανικής Καράρτισης,2ηςΤάξης(Προγράμματα). 5 Α. Ταλιαδώρος για Κ. Χρνσοστομίδη, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ.842/
- Α. Σ.Αγγελίδης, γιατην Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ.867/
- 10 Μ.Σπανού-Αναστασίου-για Μ.Σπανό,γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Χρ. Τριανταφυλλίδης, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Παπαγιάννη. Cur.adv. vult. 15 20 ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με τις προσφυγές αυτές που συνεκδικάστηκαν επειδήαφορούντην ίδιαδιοικητικήπράξη,προσβάλλεται ο διορισμός των ενδιαφερομένων μερών Κυριάκου Παπαγιάννη, Ανδρέα Χρίστου και Πανικού Δρουσιώτη, στη θέση Λειτουργού Βιομηχανικής Κατάρτισης,2ης τάξης(Προγράμματα).Ο αιυητής στηνπροσφυγή αρ.842/92προσβάλλειτοδιορισμόκαιτωντριών ενδιαφερομένωνμερών,ενώηαιτήτριαστηνπροσφυγήαρ.867/92 προσβάλλει μόνοτοδιορισμό των Ανδρέα Χρίστου και Πανικού Δρουσιώτη. 25 30 35 40 Η επίδικηαπόφασηήταν το αποτέλεσμα επανεξέτασης που ακολούθησε τηνακυρωτική απόφασητουΑνωτάτου Δικαστηρί ου ΚυριάκουΠαπαγιάννη ν.ΑρχήςΒιομηχανικής Καταρτίσε ως και ΑθηνάςΜεταξά ν.Αρχής Βιομηχανικής Καταρτίσεως
(1992)4 Α.Α.Δ.2286. Ενδιαφερόμεναμέρη στις πιο πάνω προ σφυγέςήτανπάλιοιΠανικόςΔρουσιώτης καιΑνδρέας Χρίστου και ο Διονύσης Μαυρονικόλας (τώρα αιτητής στην προσφυγή αρ. 842/92). Το Δικαστήριο στις πιοπάνωπροσφυγές ακύρωσετην από φαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής Βιομηχανικής Κατάρτισης (ηΑρχή) γιαδύοβασικάλόγους:
(1)Η σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής (η ΕπιτροπήΕπιλογής)ήτανπαράνομη,γιατίκατάτησυνεδρίατης παρακάθησαν σ' αυτήπρόσωπαπουδεν ορίζονταιαπότο νόμο ως μέλητης.
(2)Παραβίασητηςαρχήςτης ισότηταςόσον αφοράτην αιτή1317 Αρτεμης, Δ. Μαυρονικόλαςκ.ά. ν. Αρχής Βιομηχ. Καταρτίσεως
(1995)τρία Μεταξά, η υποψηφιότητα της οποίας δε λήφθηκε υπόψη. Κατά την ημερομηνία διεξαγωγής του γραπτού διαγωνισμού η αιτήτρια εισήχθη σε κλινική με πρόβλημα υγείας προερχόμενο από την εγκυμοσύνη της, η οποία και τελικά τερματίστηκε με αποβολή. Έγιναν διευθετήσεις και η αιτήτρια παρακάθησε σε γραπτές εξετάσεις μόνη της σε μεταγενέστερη ημερομηνία, αλλά τοΔιοικητικό Συμβούλιο αποφάσισεεν τέλει νατην αποκλείσει από την παραπέρα διαδικασίαπλήρωσης της θέσης. 5 ΤοΔιοικητικό ΣυμβούλιοτηςΑρχήςσυνήλθε στις8.7.92γιανα μελετήσειτην ακυρωτικήαπόφασητουΔικαστηρίου καινα επα νεξετάσει το θέμα πλήρωσης της θέσης. Ησύνθεση του Διοικητι κού Συμβουλίου ήταν διαφορετικήαπότη σύνθεση του κατά το χρόνο λήψης τηςαπόφασηςπουακυρώθηκε.Επειδήηακυρωτική απόφαση επηρέαζε και την εγκυρότητα της απόφασης της Επιτροπής Επιλογής,το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισεότι έπρε πε να επιληφθεί εκνέου τουθέματοςπλήρωσης της θέσης ηΕπι τροπή Επιλογής καιναπροβεί σε συστάσεις προς το Συμβούλιο. 10 Η Επιτροπή Επιλογής συνήλθε στις 3.8.92 για να επιληφθεί του θέματοςπλήρωσης της θέσης πουκενώθηκε. 20 15 Στην πιο πάνω συνεδρία της η Επιτροπή εξέτασε όπως ανέ φερε,τις υποψηφιότητες πουείχαν υποβληθεί εντός του χρόνου που καθοριζότανστηδημοσίευση τηςκενωθείσας θέσης μεβάση 25 το πραγματικό και νομικό καθεστώς που ίσχυε κατά το χρόνο λήψης της απόφασης που ακυρώθηκε. Η Επιτροπή Επιλογής αγνόησε το στοιχείο των συνεντεύξεων κατά την εξέταση των υποψηφιοτήτων, και αποφάσισε να προχωρήσει στην εξέταση της υποψηφιότητας της Αθηνάς Μεταξά,σύμφωνα με την ακυ- 30 ρωτικήαπόφασητουΑνωτάτου Δικαστηρίου. Μεταξύτων στοι χείων που λήφθηκαν υπόψη και που ανάγονταν στον ουσιώδη χρόνο ήταν και το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων πουήτανυπάλληλοι της Αρχής καικατείχανοργα νικές θέσεις, όπως επίσης καιη απόδοσηκατάτην εργασία τους 35 των υποψηφίων οι οποίοι είχαν υπηρετήσει με σύμβαση στην Αρχή από το 1985 μέχρι την ημερομηνία λήψης της απόφασης που ακυρώθηκε. ΗΕπιτροπήεπίσης διαπίστωσε ότι το πλεονέ κτημα του σχεδίου υπηρεσίας το κατείχαν μεταξύ άλλων υπο ψηφίων,τατρία ενδιαφερόμενα μέρη και ηαιτήτρια Μεταξά. 40 OL αιτητές και τα ενδιαφερόμενα μέρη ήταν ανάμεσα στους υποψηφίους που συστήθηκαν για επιλογή από το Διοικητικό Συμβούλιο 1318 4ΑΛΛ. Μαυρονικόλαςκ.ά. ν.ΑρχήςΒιομηχ.Καταρτίσεως 5 Αρτεμης,Δ. ΤοΔιοικητικό Συμβούλιο τηςΑρχήςσυνήλθεγιανα επιληφθεί του θέματοςτης πλήρωσης των θέσεων πουκενώθηκαν στησυνε δρίατουημερ.8.9.92. Μετάτηνεξέτασηόλων τωνσχετικών μετην υπόθεση δεδομένων, το Συμβούλιο έκρινεότι τατρίαενδιαφερόμένα μέρηυπερείχαν γενικά των άλλων επικρατέστερων υποψη φίωνκαιτουςπρόσφερεδιορισμό στην επίδικηθέση.Ωςαποτέλε σματωνπιοπάνωκαταχωρήθηκανοιπαρούσεςπροσφυγές. Προσφυγήαο.842/92 10 15 20 25 30 35 40 Οι λόγοι ακυρότηταςπουπροβλήθηκαναπότο δικηγόρο του αιτητή στην παρούσα προσφυγή αφορούν κατ' ισχυρισμό λαν θασμένη ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας,με αποτέλεσμα ναθε ωρηθεί ότι αυτόςδενκατείχετοπλεονέκτημα,καιότι οι καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να δώσουν οποιαδήποτε ή τη δέουσα ση μασία στα ακαδημαϊκά προσόντα και στη βιομηχανική πείρα του. Προβλήθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι οι καθ' ων χωρίς οποιαδήποτεαιτιολογία επέλεξαν γιαδιορισμό το ενδιαφερόμε νο μέρος Παπαγιάννη, παρόλον που στην αρχικήαλλάακυρωθείσα απόφασητους επέλεξαν τον αιτητήαντί το ενδιαφερόμε νο μέρος. Έγινε επίσης ισχυρισμός για έκδηλη υπεροχή τουαι τητή έναντι των τριών ενδιαφερομένων μερών. Το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης προνοεί ως πλεονέκτήμα"πείραστον τομέατης βιομηχανικήςκαταρτίσεως". Απαι τείται επίσης ως βασικόπροσόν "επαρκήςβιομηχανική πείρα". Είναι ηθέσητουδικηγόρου τουαιτητήότι οι καθ' ωνη αίτη ση εξομοίωσαν την απαίτησηγια πείρα στον τομέα βιομηχανικής κατάρτισης με "πείρα στην Αρχή Βιομηχανικής Κατάρτι σης" θεωρώντας ότι μόνο οι υποψήφιοι οι οποίοι ήτανυπάλλη λοι της Αρχήςκατά τον ουσιώδη χρόνο κατείχαντο πλεονέκτη μα.Επικαλέστηκε σχετικά τογεγονός ότι καιοι πέντε υποψήφι οι (απόσύνολο 148),πουκρίθηκεότι είχαντοπλεονέκτημαήταν υπάλληλοι της Αρχής και ισχυρίστηκε ότι οι καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να προβούν σε οποιαδήποτε έρευνα για να διαπι στώσουν κατά πόσοκαι εξωτερικοί υποψήφιοι είχαν αποκτήσει πείραστον τομέατης βιομηχανικήςκατάρτισης. Ηπείρατου αιτητή εκτίθεται με λεπτομέρεια στις σελίδες 4 και 5 της γραπτής αγόρευσης του δικηγόρου του. Ο αιτητής ερ γάστηκε σε διάφορες εργοληπτικές εταιρείες στον ιδιωτικό το μέα,σε αρχιτεκτονικό γραφείο ως συνεργάτης πολιτικός μηχα νικός,στοΤμήμαΑναπτύξεως Χδάτων ωςεκτελεστικόςμηχανι1319 Αρτεμης, Δ. Μαυρονικόλαςκ.ά. ν. Αρχής Βιομηχ. Καταρτίσεως
(1995)κός και απότο Σεπτέμβριο 1988 μέχρι τοΦεβρουάριο 1989πα ρείχευπηρεσίες Λέκτορα στο ΑνώτεροΤεχνολογικό Ινστιτούτο, όπουδίδαξε "Construction Management". Η δικηγόρος των καθ'ων η αίτησηπαρέπεμψε στην ερμηνεία 5 του όρου "βιομηχανική κατάρτισις"στο άρθρο2 του περί Βιομη χανικήςΚαταρτίσεως Νόμουτου 1974 (Ν.21/74),όπωςεπίσηςκαι σε σχετικό σύγγραμμα γιαναυποστηρίξει τηθέσητης ότι ο αιτητήςδενκατείχετοπλεονέκτημα καιειδικότεραότιηπείρατουαι τητή στο Α.Τ.Ι. δεν μπορεί ναθεωρηθεί ως πείρα στον τομέα της 10 βιομηχανικήςκατάρτισηςαλλάπείραστοντομέατηςεκπαίδευσης. Αποτελεί βασική αρχή της νομολογίας ότι η ερμηνεία και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας ανήκουν στην αρμοδιότητα τουδιορίζοντος οργάνου καιτο δικαστήριοδενεπεμβαίνει στην 15 κρίση του εκτός αν η ερμηνεία και εφαρμογή του σχεδίου υπη ρεσίας δεν ήτανστησυγκεκριμένη περίπτωση εύλογα επιτρεπτή. Κατά συνέπεια το ερώτημα που πρέπει να απασχολήσει το Δι καστήριο είναι κατά πόσο στην προκειμένη περίπτωση η από φασητηςΑρχήςότι οαιτητήςδενείχεπείραστον τομέα της βιο- 20 μηχανικής κατάρτισης,δεν ήτανεύλογα επιτρεπτή. Έχοντας υπόψη την πείρα του αιτητή όπως αυτή εκτίθεται στην αίτηση διορισμού του, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η απόφαση της Αρχής ότι αυτός δεν πληρούσε την πρόνοια αναφορικά με το επιπρόσθετο προσόν, ήταν εύλογα επιτρεπτή και το Δικαστήριο δεν μπορεί νατην ανατρέψει. 25 Ούτε ο ισχυρισμός για έλλειψη διεξαγωγής οποιασδήποτε έρευνας αναφορικάμε το υπό συζήτηση θέμα ευσταθεί. Λεπτό- 30 μέρειες της πείρας του αιτητή βρίσκονταν ενώπιον της Αρχής. Τοσυμπέρασμα ότι οαιτητήςδεν έχειπείραστον τομέατηςβιο μηχανικής κατάρτισης υποστηρίζεται απότα στοιχεία αυτάκαι κατά συνέπεια δεν τίθεται θέμαπλημμελούς έρευνας. 35 Ο επόμενος ισχυρισμός πουπροβλήθηκε για τον αιτητή είναι ότι παραγνωρίστηκανταακαδημαϊκάπροσόντακαιηπείρατου και ότι αναιτιολόγητα επιλέγηκε το ενδιαφερόμενο μέρος Παπαγιάννης στη θέσητου αιτητή,ο οποίος κρίθηκε ότι υπερέχει του Παπαγιάννηκατά τηνπρώτηδιαδικασία πλήρωσης της θέσης. Η απόφασητου Διοικητικού Συμβουλίου αναφορικά με την επιλογή των ενδιαφερομένων μερών και τημηεπιλογή του αιτη τήεκτίθενταιστις σελ.4και5τωνπρακτικώντηςσυνεδρίαςημερ. 1320 40 4ΑΛΛ Μαυρονικόλας κ.ά. ν.ΑρχήςΒιομηχ.Καταρτίσεως Αρτεμης, Δ. 8.9.92(Τεκμήριο 5). Γιατον αιτητήειπώθηκανταακόλουθα: 5 10 "Ουποψήφιος Μαυρονικόλας Διονύσιος παράταψηλάακα δημαϊκά του προσόντα, δηλαδήΠτυχίο Πολιτικού Μηχανικού του Εθνικού Μετσοβίου Πολυτεχνίου και MBA (Master in Business Administration) του University of Indianapolis, υστερεί στη βαθμολογία στη γραπτή εξέταση αναφορικά με τουςδύοαπότουςτρεις επιλεγέντες υποψήφιουςδηλαδήαπό τους Παπαγιάννη Κυριάκο και Χρίστου Ανδρέα, δεδομένου ότι έχει βαθμολογηθεί με 71.5 μονάδες στα 100. Πρόσθετα έχει λιγότερη πείρακαι απότους τρεις υποψήφιους, νοουμέ νου ότι διαθέτει πείρα 5 ετών και 4 1/2 μηνών. Επίσης υστε ρεί των υποψηφίων αυτών και στο πλεονέκτημα, καθώς δε διαθέτει πείρα στηβιομηχανική κατάρτιση." 15 Γιατο ενδιαφερόμενο μέρος Κυριάκο Παπαγιάννηλέχθηκαν ταακόλουθα: 20 25 30 "Ο Παπαγιάννης Κυριάκος έχει τα απαιτούμενα ακαδημαικάπροσόντα, δηλαδήBSc in Engineering, του University of Manchester, καιτηδεύτερηψηλότερη βαθμολογίαστηγρα πτή εξέταση, δηλαδή 76 μονάδες στα 100. Διαθέτει τη μεγα λύτερη βιομηχανική πείρα απόόλους τους υποψήφιους του σύντομου καταλόγου,δηλαδή9χρόνια και 10 1/2 μήνες που αποκτήθηκε,μεταξύάλλων,σεμεγάληεταιρείατου ιδιωτικού τομέακαθώςκαισεημικρατικόοργανισμό. Από την πιο πά νω πείρα τα2 χρόνια και 7 1/2 μήνες είναι πείρα στηβιομη χανική κατάρτιση, που σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας αποτελεί πλεονέκτημα. Είναι διορισμένος στην οργανικήθέση Λειτουργού Προγραμμάτων Γ' της Αρχής απότον Απρί λιο 1986, η δε απόδοση του, όπως φαίνεται από τις υπηρε σιακές εκθέσεις του, ήταν αρχικά "καλή" και το 1988 ήταν "πολύ καλή". Επίσης είχε πολύ καλή απόδοση στη γραπτή εξέταση στην Ελληνική και Αγγλική γλώσσα." 35 40 Έχοντας υπόψηταπιο πάνωθεωρώ ότι ουπό εξέταση ισχυ ρισμός του αιτητήδεν ευσταθεί.Τογεγονός ότι κατά την πρώτη πλήρωση της θέσης επιλέγηκε ο αιτητής αντί το ενδιαφερόμενο μέρος δε σημαίνει ότι η Αρχήείχε υποχρέωση να διορίσει πάλι τοναιτητή. ΕκείνοπουουσιαστικάπροκύπτειαπότηναπόφασητουΔικα στηρίουστηνπροσφυγήαρ.652/89,στηνοποίααιτητήςήτανοΠα παγιάννης,είναιότι μεβάσηταδεδομένατηςενλόγωδιαδικασίας 1321 Αρτεμης, Δ. Μαυρονικόλαςκ.ά. ν.ΑρχήςΒιομηχ.Καταρτίσεως
(1995)ηεπιλογήτουαιτητήαντίτουΠαπαγιάννηήτανεύλογαεπιτρεπτή. ΤοΔικαστήριο βρήκε σε σχέσημε την ουσία της προσφυγής ότι ο Παπαγιάννης δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή αλλά σοβαρή υποψη φιότητα. Ολόγοςγιατον οποίοείχεπροτιμηθεί ο Μαυρονικόλας έναντι του Παπαγιάννη, όπως προκύπτει από τα πρακτικά του 5 Συμβουλίου ημερ. 2.8.89,ήταν ηυπεροχή του ως προς την αξία όπως αξιολογήθηκε μέσωτηςγραπτήςεξέτασης καιτηςπροφορι κής συνέντευξης συνολικά καιως προς τα ακαδημαϊκά τουπρο σόντα. Στα αποτελέσματα των γραπτών εξετάσεων προηγείτο ο Παπαγιάννης αλλά ο Μαυρονικόλας είχε τη δεύτερη καλύτερη 10 απόδοση στην προφορική συνέντευξη (148.5/200 έναντι 141/200 του Παπαγιάννη), και προηγείτο κατά 3 μονάδες στο άρθροισμα των δύοβαθμολογιών. Το Συμβούλιο είχευιοθετήσει τηναπόφα σητηςΕπιτροπήςΕπιλογήςόπωςηαπόδοσητωνυποψηφίωνστην προφορικήσυνέντευξηαποτελέσει έναξεχωριστό παράγοντα,λό- 15 γω της σημασίας που δίνεται στην προσωπικότητα των υποψη φίων που θα διορίζονταν και που υπαγορεύετο από την άσκηση τωνκαθηκόντωντηςθέσης. Στηνυπόκρίσηπροσφυγήταδεδομέ να αναφορικάμε τον αιτητήκαι το ενδιαφερόμενο μέρος Παπα γιάννηείναι ταακόλουθα: Η απόδοσηστις συνεντεύξειςπουέγι- 20 ναν ενώπιον τηςτότε ΕπιτροπήςΕπιλογής,ησύνθεσητηςοποίας έπασχε,δε λήφθηκευπόψη.Στη γραπτήεξέτασηπροηγείται ο Παπαγιαννης.Όσοναφοράταπροσόνταο Μαυρονικόλας εκτόςτου βασικούπτυχίου έχει μεταπτυχιακό(ΜΒΑ). ΟΠαπαγιάννηςέχει μεγαλύτερη βιομηχανικήπείρακαικατέχειτοπλεονέκτημα. 25 Με βάση τα πιο πάνωθεωρώ OTLυπότις περιστάσεις, ηεπι λογήτου ενδιαφερομένου μέρους ήτανεύλογα επιτρεπτήκαιδεν τίθεται θέμα έκδηλης υπεροχής του αιτητή. Το ίδιο συμπέρασμα προκύπτει και από τη σύγκριση του αιτητή με τα άλλα δύο εν- 30 διαφερόμενα μέρη. Ούτε έχει εντοπισθεί οποιαδήποτε πλημμέ λεια στην αιτιολογία. Η αιτιολογία όπως αυτή εκτίθεται στα σχετικά πρακτικά είναι κατάτην άποψημουεπαρκής. Ως εκ τούτου ηπροσφυγή842/92πρέπει ν' απορριφθεί. 35 ΠοοσΦυγήαο. 867/92 Ο βασικός ισχυρισμός του δικηγόρου της αιτήτριας στην προσφυγή αυτή αφορά τα σχόλια της τότε Διευθύντριας της Αρχής η οποία έχει εν τω μεταξύ αφυπηρετήσει,και πουδόθη καν ενώπιον της Επιτροπής Επιλογής κατάτηνπρώτη διαδικα σία πλήρωσης της θέσης αναφορικάμε την απόδοσητων ενδια φερομένων μερών Ανδρέα Χρίστουκαι ΠανικούΔρουσιώτη, οι 1322 40 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 Μαυρονικόλας κ.ά. ν.ΑρχήςΒιομηχ.Καταρτίσεως Αρτεμης,Δ. οποίοι κατά τον ουσιώδη χρόνο υπηρετούσαν στην Αρχή με σύμβαση. Τα σχόλια αυτά λήφθηκαν υπόψη κατά την παρούσα διαδικασία πλήρωσης της θέσης τόσο απότην ΕπιτροπήΕπιλο γής όσο και απότο Διοικητικό Συμβούλιο. Τασχόλια της Διευθύντριας καταγράφονται ως εξής στα πρακτικά της τότε Επι τροπής Επιλογής ημερ. 12και20 Ιουλίου 1989: "Η Διευθύντρια αναφέρθηκε με λεπτομέρειες στην εργασία πουοι δύουποψήφι οι εκτελούν και ενημέρωσε ότι και οι δύο εκτελούν τακαθήκο ντα τους σε όλη τη διάρκεια της επί συμβάσει υπηρεσίας τους σταθεράσε πολύ καλάεπίπεδακαιδείχνουν μεγάλο ενδιαφέρον για την εργασία που επιτελούν". Είναι η θέση του δικηγόρου της αιτήτριας ότι τα πιο πάνω σχόλια που δόθηκαν ενώπιον της παράνομα συγκροτημένης Επιτροπής Επιλογής και μετά από τον παράνομο αποκλεισμό της αιτήτριαςαπότηδιαδικασίαπλήρωσης της θέσης, δεν έπρε πε να είχαν ληφθεί υπόψη από την Επιτροπή Επιλογής και το Διοικητικό Συμβούλιο κατά την επανεξέταση. Με την ακυρωτι κή απόφαση του Δικαστηρίου συνέχισε, η απόφαση διορισμού ακυρώθηκε εξ υπαρχής συμπεριλαμβανομένων και των συστά σεων της Διευθύντριας καιέπρεπεναεπαναληφθείόλη η διαδι κασία χωρίς να ληφθούν υπόψη οι συστάσεις. Κατάτην επανε ξέταση είπε ο κ. Αγγελίδης, έπρεπε να είχε κληθεί ο νέος Διευ θυντής για να δώσει συστάσεις αναφορικάμε όλους τουςυποψηφίους, μεβάσητο πραγματικόκαθεστώς του ουσιώδους χρό νου. Η πιο πάνω θέση του δικηγόρου της αιτήτριας εδράζεται στηνυπόθεση ότι τασχόλια τηςτότεΔιευθύντριας δόθηκανυπό μορφή συστάσεων Προϊσταμένου και ότι ηαιτήτρια ήτανυπο ψήφια γιαπροαγωγή. 30 Σύμφωναμετον Καν.13
(3)τωνπερίΑρχήςΒιομηχανικής Κα ταρτίσεως (ΌροιΥπηρεσίας Υπαλλήλων) Κανονισμών του 1977 (ΚAil. 266/77)κατάτηνπροαγωγήλαμβάνονταιδεόντωςυπόψη οι συστάσεις τουΔιευθυντή αναφορικά μετουςυποψηφίους. 35 40 Η επίδικη θέση ορίζεται στο σχέδιο υπηρεσίας ως Πρώτου Διορισμού & Προαγωγής. Στην Κ.Δ.Π. 226/77 δεν υπάρχουν οποιεσδήποτε πρόνοιες που να διέπουν την πλήρωση τέτοιων θέσεων. Ηαιτήτριακατά τον ουσιώδη χρόνο υπηρετούσε στην ΑρχήστηθέσηΛειτουργού Προγραμμάτων/Μελετών Γ(Πρώτου Διορισμού) Κλίμακα Α4, ηοποίαείναι συνδυασμένη με τη θέση Λειτουργού Προγραμμάτων/Μελετών Β (θέση Προαγωγής) Κλίμακα Α7-Α8. Στο οργανόγραμμα της Αρχής (Τεκμήριο 9) αναφέρεται ως επόμενη θέση προαγωγής η θέση Λειτουργού 1323 Αρτεμης, Δ. Μαυρονικόλας κ.ά.ν.ΑρχήςΒιομηχ. Καταρτίσεως
(1995)Προγραμμάτων/Μελετών Α (Θέση Προαγωγής) Κλίμακα Α
- Η επίδικη θέση (Λειτουργός Βιομηχανικής Κατάρτισης 2ης τάξης (Προγράμματα)), είναι όπως πιό πάνω αναφέρθηκε, Πρώτου Διορισμού & ΠροαγωγήςκαιέχεικλίμακαΑ8-
- 5 Ο κ. Αγγελίδης ισχυρίστηκε ότι όσον αφοράτην αιτήτριαη οποία υπηρετούσε ήδηστηνΑρχήηεπίδικηθέσηήτανθέσηπρο αγωγήςκαικατάσυνέπειακακώςδενκλήθηκε ονέος Διευθυντής για ναυποβάλει τις συστάσεις του. Η παράλειψηαυτήσυνέχισε οδηγεί την επίδικη απόφασησε ακύρωση. 10 Διαφωνώμε τηνπιόπάνωεισήγηση. Αποτελεί αρχήτου διοι κητικού δικαίου,η οποία έγινε αποδεκτήαπό τη νομολογία ότι δεν είναι παραδεκτή,εκτός ανγίνεται νομοθετική πρόβλεψη περί τουαντιθέτου,προαγωγήσεβαθμίδαανώτερητηςαμέσως επόμε- 15 νης από εκείνη την οποία κατέχει ο υποψήφιος. Οι υποθέσεις NicosArkatitis and Others (No.2) v.Republic (Public Service Commission)
(1967)3C.L.R.429,434-435,ΠέτροςΑποστόλου v. ΣυμβουλίουΥδατοπρομήθειαςΛεμεσού
(1990)3 Α.ΑΑ. 126 και ΛεωνίδαΑνδρέου ν.Ρ.Ι.Κ.
(1990)3Α.ΑΑ. 2916, είναι σχετικές. 20 Επίσης σταΠορίσματαΝομολογίαςτουΣυμβουλίουτης Επικρα τείας 1929-1959σελ. 346 αναφέρονταιταακόλουθα: "Κατάγενικήν δεαρχήν,μη υφισταμένης ρητήςαντιθέτουνο μοθετικής διατάξεως, προαγωγή εις βαθμούς πλείονας του ενός δεν δύναταινα διενεργήται:457
(55)512
(50)." Ως εκτούτου στην παρούσαυπόθεση ηαιτήτριαθαμπορού σε να προαχθεί μόνο στην αμέσως ιεραρχικά ανώτερη θέση που είναι ηθέση Λειτουργού Προγραμμάτων/Μελετών Β. Ο ισχυρισμός ότι παράνομα δεν κλήθηκε ο νέος Διευθυντής ναυποβάλει συστάσεις σύμφωνα με τον Καν.13
(3), κρίνεται αβάσιμος και απορρίπτεται. 25 30 Όσον αφοράτασχόλια πουέκανεη πρώηνΔιευθύντρια ενώ- 35 πιοντης τότε Επιτροπής Επιλογής θεωρώότι αυτάδενδόθηκαν υπό μορφήσυστάσεων Προϊσταμένου,ώστε ναπαρίσταται ανά γκη παραγνώρισης τους και υποβολής νέων συστάσεων από το νυν Διευθυντή της Αρχής. Τασχόλια δόθηκαν μόνο για τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη,ταοποίαυπηρετούσαν μεσύμβαση καιγια 40 τα οποίαδεν υπήρχανυπηρεσιακές εκθέσεις όπως ήταν ηπερί πτωση με άλλους υποψήφιους που υπηρετούσαν μόνιμα στην Αρχή, συμπεριλαμβανομένης καιτηςαιτήτριας.Τασχόλια αφο ρούσαν την αξιολόγηση της απόδοσηςτων δύο ενδιαφερομένων 1324 4AAA Μαυρονικόλας κ.ά.ν.ΑρχήςΒιομηχ.Καταρτίσεως Αρτεμης, Δ. μερών κατάτη διάρκειατηςέκτακτηςυπηρεσίαςτουςστηνΑρχή και λήφθηκανυπόψη με το ίδιο σκεπτικό όπως λήφθηκανυπό ψηοι αξιολογήσεις πουπεριέχονται στις εμπιστευτικές εκθέσεις υποψηφίων πουυπηρετούσαν μόνιμα. 5 10 15 20 Είναιεπίσηςφανερόαπότοπεριεχόμενο τουςότιαυτάδενενέ χουν το στοιχείο της σύγκρισης όλων των υποψηφίων και ούτε βασίζονταιστακριτήριατηςαξίαςτωνπροσόντων καιτηςαρχαι ότητας(βλ. Καν.13
(2)).Τασχόλια τηςΔιευθύντριας αποτελούσαν κατάτην άποψη μου δεδομένα που αφορούσαν μόνο ταδύο εν διαφερόμενα μέρη,ανάγοντανστον ουσιώδη χρόνο και μπορού σανναληφθούν υπόψηαπότην ΕπιτροπήΕπιλογής καιτοΔιοι κητικόΣυμβούλιο γιασκοπούς σύγκρισης τωνυποψηφίων. Οι υπόλοιποι ισχυρισμοί της αιτήτριας που αφορούν τη μη καταγραφή των αποτελεσμάτων της γραπτής εξέτασης της στα πρακτικά του Συμβουλίου κατάτην πρώτη διαδικασίαπλήρω σης της θέσης και την έλλειψη αιτιολογίας, επίσης κρίνονται αβάσιμοι και απορρίπτονται. Κατά συνέπεια, και η προσφυγή 867/92πρέπει νααπορριφθεί. Οι προσφυγές απορρίπτονταιχωρίς διάταγμαγια έξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χω ρίς έξοδα. 1325