(1995)4 Ιουλίου, 1995 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ DARCO SUPERMARKET LTD, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 647/94) Φορολογία— Φορολογίαεισοδήματος— Τοόριο τηςεξαετίας για την επιβολή τηςκαι ηεπιμήκυνση του στα 12χρόνια — Άρθρα 23
(1)και 23
(2)των περί Βεβαιώσεωςκαι Εισπράξεως ΦόρωνΝόμων του 1978έως 1979 — Δικαιολογημένη και νόμιμη η επιμήκυνση του χρόνου των 6ετών στην κριθείσα περίπτωση — Περιστάσεις. 5 Με την προσφυγή προσεβλήθησαν οι φορολογίες εισοδήματος της αιτήτριαςεταιρείαςγια ταέτη 1986 και 1987 οι οποίεςεπιβλή θηκαντο 1994 με επίκληση δόλου ηεσκεμμένης παράλειψης εκμέ ρους της φορολογούμενης. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,απο φάσισε ότι: Τοκανονικόχρονικόόριομέσαστοοποίοείναιεπιτρεπτήη επιβολήφορολογίας εισοδήματος ήπρόσθετης φορολογίας είναι 6χρόνια: Αρθρο23
(1)τωνπερίΒεβαιώσεως καιΕισπράξεωςΦόρωνΝόμωντου 1978 έως 1979. Ηεπιμήκυνση τουορίου στα 12χρόνια είναιδυνατή μόνο στην περίπτωσηπουκρίνεταιότι ο φορολογούμενος "είναιένο χοςδόλουήεσκεμμένης παραλείψεως":Αρθρο 23
(2)τουιδίουνόμου. 15 20 Δεν έχουν τεκμηριωθεί οι ενστάσεις της αιτήτριαςγια έλλειψη δέουσας έρευνας. Δεν υπάρχει εμπλοκή της αρχή των κεκτημένων δικαιωμάτων καικατά μείζονα λόγω παράβασητους. 1326 25 4ΑΛΛ. 5 Darco Supermarket Ltd v.Δημοκρατίας Ωςπροςτηναιτιολογίακάθεάλλοπαράεπανάληψητων διατά ξεων του νόμου αποτελεί. Μόνο αυτό δεν είναι. Δόθηκε έγκυρη εξήγηση στην επιστολή της 13/5/94για κάθε πτυχή της υπόθεσης στις δυοπλήρεις σελίδεςπουκαταλαμβάνει.Η πορείατηςυπόθεσηςσεσυνδυασμό μετησυμπεριφοράτηςεταιρείας, όπωςεκδηλώ θηκε,δικαιολογούσετοεύρηματουΕφόρου,πουκαθιστάνόμιμητη φορολόγηση πέραντουχρονικούορίουτων6ετών. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 10 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον των φορολογιών που επιβλήθηκαν στην αιτήτρια εταιρεία για το 1986 για το ποσό των £748και για το 1987 γιατο ποσό των£1.969,57. 15 Α. Κ. Γεωργίου με Γ. Κ. Καζαντζή,για την Αιτήτρια. 20 25 30 35 40 Λ. Δημητριάδου,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ' ων ηαίτηση. Cur.adv.vult. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Τοκανονικό χρονικό όριο μέσα στο οποίο εί ναι επιτρεπτή η επιβολή φορολογίας εισοδήματος ή πρόσθετης φορολογίας είναι 6 χρόνια: αρθρ.23
(1)των περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως ΦόρωνΝόμωντου 1978 έως 1979. Ηεπιμήκυν ση του ορίου στα 12 χρόνια είναι δυνατήμόνο στην περίπτωση που κρίνεται ότι ο φορολογούμενος "είναι ένοχος δόλου ή εσκεμμένης παραλείψεως": αρθρ.23
(2)του ιδίου νόμου. Μεαπόφασητου,πουλήφθηκε στο πλαίσιο της εξουσίας που του παρέχει η τελευταία αυτήνομοθετική πρόνοια,ηοποία κοι νοποιήθηκεστην εταιρείαμεεπιστολήημερομ. 13/5/94, οΈφορος ΦόρουΕισοδήματος φορολόγησε τηναιτήτριαγιατο 1986 μεπο σό£748καιμε£1.969,57γιατο
- Αντικείμενοτηςπροσφυγής είναι οι δύοαυτές φορολογίες. Επιζητείταιηακύρωσητους. Ηαιτήτριαείναι ιδιωτική εταιρείαπεριορισμένης ευθύνης με διευθυντές το Ν. Κωνσταντίνου και τη σύζυγο του. Πρόκειται για οικογενειακή επιχείρηση. OLδηλώσεις εισοδήματος - καιγια τα δύο επίδικα χρόνια - υποβλήθηκαν από το λογιστή/ελεγκτή της εταιρείαςστις 4/9/
- Οι λογαριασμοί γιατο 1986 είχαν πα ραληφθεί από τον Έφορο στις 13/2/87, ενώ εκείνοι του 1987, που φέρουν ημερομηνία 25/1/88,λήφθηκανστις4/2/
- 1327 Νικήτας, Δ. DarcoSupermarket Ltd v. Δημοκρατίας
(1995)Πρέπει ναλεχθείότι στις 12/3/90ηαιτήτρια υπέβαλετο σημεί ωμα,παράρτημαΒ, στον Έφοροπου,όπως ισχυρίστηκε, δείχνει τους ετήσιους μισθούς των διευθυντών (χωρίς άλλη ανάλυση). Αφοράταχρόνια 1985 μέχρικαι
- Επίσης,μετηνεξαίρεσητου έτους 1988,αναγράφονταικαιποσάγιαμισθούςτηςκόρηςτουζεΰγους Ν.Κωνσταντίνου,Μαρίας.Διαπιστώθηκεεντούτοις απότον Έφορο ότι απότο 1985 μέχρι καιτο 1990 η Μαρίαφοιτούσε στο εξωτερικό. Αναφορικά με τα ημερομίσθια τρίτων προσώπων η εταιρεία,παρόλοπουκλήθηκε,δενέδωσεκανέναστοιχείο. 5 10 Είναι αμοιβαία αποδεκτόότι στις 10/1/91δύολειτουργοί του Γραφείου Φόρου Εισοδήματος πήγαν στο κατάστημα για τους σκοπούςτηςυπόθεσης-ότι κατάτοχρόνο εκείνο,εκτόςτουΔιευ θυντή, κανένα απότα μέλητης οικογένειας του που,κατάτους ισχυρισμούς της εταιρείας,πρόσφερε τις υπηρεσίες του ως μι- 15 σθωτός σε αυτήδενήτανπαρόνκαιότι σεερώτησητων λειτουρ γών πως δικαιολογείται ηκαταβολήμισθών σε μέλητης οικογέ νειας του, ο διευθυντής απάντησε "από το μικρό αυτόμαγαζί τρώνε τρίαάτομα". ΟΈφοροςισχυρίζεται ότι οδιευθυντήςθεω ρούσε τους μισθούς ως έξοδα συντήρησης της οικογένειας του. 20 Μεάλλα λόγια σύγχιζε ταέξοδατηςοικογένειας μετηνεκπεστέα δαπάνη για κτήση του εισοδήματος. Σημειωτέον ότι οιλογαρια σμοί δεν παρουσίαζαν τις σχετικές απολήψειςχρημάτων. Εν πά σηπεριπτώσειη αιτήτριαδενέδωσεποτέαναλυτικάστοιχείατων ημερομισθίων παοόλοπουζητήθηκανεπανειλημμένα τόσον από 25 την ίδιαόσον καιαπότον ελεγκτή της. Ορμώμενος απόταπεριστατικάαυτάοΈφοροςεπέβαλεανα θεωρημένες φορολογίες για τα έτη 1986, 1987 στις 18/12/92και 21/12/93 αντίστοιχα.Καιστιςδύοπεριπτώσεις συνόδευσε τιςφο- 30 ρολογίες με επιστολές τουστις οποίες εξηγεί τους λόγουςαναθε ώρησης.Οελεγκτής τηςεταιρείαςυπέβαλεενστάσεις την31/12/92 και 13/1/94για τις φορολογίες του 1986 και 1987 αντίστοιχα. Σε αυτές παρατηρείότι οι φορολογίες "δεν ήταν σύμφωνες με τον ισολογισμόμας" εννοώνταςπροφανώςπωςδενανταποκρίνονται 35 στους προσδιορισμούς φορολογητέου εισοδήματοςπουυπέβαλε. Οι λόγοι ένστασης συμπληρώθηκαν μετην επιστολή του ελεγκτή ημερ. 28/12/
- Γράφει, μεταξύ άλλων, ότι κατά λάθος στοπα ράρτημα Βσημείωσετο όνοματης Μαρίαςκαιότι στηνπραγμα τικότητα OL μισθοί καταβλήθηκανσε άλλη θυγατέρατουδιευθυ- 40 ντή,τηΛούκια,πουεργαζότανστοκατάστημα. ΠαρόλοπουοΈφορος είχετηνάποψηότι οι λογαριασμοίδεν αντιπροσώπευαν το πραγματικόεισόδηματηςαιτήτριας, κατέβα1328 4ΑΛΛ. Darco Supermarket Ltd v.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. λε προσπάθειες για συμφωνία αναφορικάμετα εισοδήματα των αιτητώνγιαταεπίδικακαιάλλαχρόνια,πουη φορολογία ήτανσε εκκρεμότητα,αλλάπροσέκρουσαν στην επιμονήτηςαιτητρίαςκαι τουελεγκτήτηςαναφορικάμετημισθοδοσία της οικογένειας. 5 10 15 Η διεκδίκηση εκπτώσεων για μισθούς στη σύζυγο και θυγα τέρα του διευθυντή τηςεταιρείας και ημερομίσθια σεάγνωστα πρόσωπα,πουοΈφοροςθεώρησε εικονικούς και ανύπαρκτους, τον ώθησε στην κρίση τουότι η εταιρεία ήταν ένοχη δόλου ή εσκεμμένης παράλειψης. Τη διατυπώνει μεταεξής λόγια στην επιστολή του της 13/5/94: "Είναι φανερήηπρόθεσησαςναμειώσετετεχνητάτοεισό δημασαςυπολογίζονταςπληρωμέςγιαανύπαρκτουςμιαθούςμε αποκλειστικό σκοπό τη μείωση τουεισοδήματος σαςκαι την αποφυγήτηςπληρωμήςτουπραγματικούποσούτουφόρου." Η αιτήτριαεταιρεία υπέβαλε ότιηαπόφασηπρέπει να ακυ ρωθεί για τους εξής λόγους: 20
(1)Δενπροηγήθηκε δέουσα έρευνα·
(2)ήταν προϊόν πλάνηςπερί ταπράγματα
(3)παραβιάστηκαν κεκτημένα δικαιώματατης αιτήτριας- και
(4)είναι αναιτιολόγητη. 25 30 35 40 Πιο αναλυτικά.Ημίακαι μοναδικήεπίσκεψη των λειτουργών τουΤμήματοςδεν μπορούσε ναοδηγήσει σεασφαλέςσυμπέρασμα ότι δεν εργάζοντανεκεί ησύζυγος καιηθυγατέρατουδιευθυντή. Αν μάλιστα ληφθείυπόψηπωςτοκατάστημαείναι στην τουρκπικήπεριοχήκαιμένειανοικτό 16ώρες το24ωρο. Παρενθετικά, τα στοιχεία αυτάαναφέρειοδικηγόροςτηςαιτήτριαςχωρίςναυπάρ χει οποιαδήποτεμαρτυρίαγιαυτό. Σύμφωναπάντοτε μετηνίδια εισήγηση, ηαιτήτρια έχει κεκτημένα δικαιώματα στις ώρες λει τουργίαςτουκαταστήματος. Επίσης ησύζυγος καιηκόρητουδιευθυντή,πουσυνεισφέρουν στοΤαμείοΚοινωνικών Ασφαλίσεων, έχουν το ίδιο δικαίωμαστην πληρωμή εισφορών. Καιο Έφορος με τη στάση του καταργεί τα δικαιώματααυτάτων αιτητών.Πε ραιτέρωέχειλεχθείότιπαραγνωρίζονταςτηνκαταβολήμισθών,ο Έφορος πήρεπεπλανημένηαπόφαση.Τέλος,ηαπόφασηαυτή δεν περιέχει αιτιολογία ήανπεριέχει αιτιολογία είναι ανεπαρκής και επαναλαμβάνειαπλώςδιατάξειςτουνόμου. Κατάτηγνώμη μουδενέχουν τεκμηριωθεί οι ενστάσεις τηςαιτήτριας για έλλειψηδέουσας έρευνας Ταγεγονότα υποστηρίζουν 1329 Νικήτας, Δ. DarcoSupermarket Ltd v. Δημοκρατίας
(1995)τοαντίθετο.Ηκριτική τηςαιτήτριαςθαήτανβάσιμηανηέρευνα περιοριζόταν μόνον στη διαπίστωση,απότην επίσκεψη των δύο λειτουργών, τηςαπουσίαςτων μελώντηςοικογένειας τουδιευθυ ντήαπότοκατάστημα.Δεν είναιόμωςη μόνηπτυχήτηςυπόθεσης πουδιερευνήθηκε. Είναικαιησυνομιλία τωνλειτουργών μετοδιευθυντή και τα συμπεράσματα που μπορούσαν λογικά να εξα χθούν απ'αυτή. Είναιακόμηησυνάρτησητωνεπιπτώσεωντηςσυνάντησηςεκεί νηςμεάλλαστοιχεία πουείχανπροκύψει απόπεραιτέρωδιερεύνηση.Οαποκλεισμός τηςπιθανότηταςηΜαρίαναδιατέλεσευπάλλη λος της εταιρείας ήταν αποτέλεσμα της εξέτασης από τονΈφορο των φακέλων του διευθυντήαπότο 1985 μέχρι το
- Οδιευθυ ντήςείχεδηλώσειπωςηΜαρίαδενείχεκανέναεισόδημακαιμάλι σταζητούσε εκπτώσεις λόγωτης ιδιότηταςτηςωςφοιτήτριας. 5 10 15 Σταπλαίσιατηςέρευναςπουέγινεζητήθηκε,εις μάτην, ανάλυ σητηςμισθολογικής κατάστασηςτωνσυγγενών τουδιευθυντή.Πε ραιτέρω - και είναι και αυτόσημαντικό - ηαιτήτριαδεν ανταπο κρίθηκε όταν ο Έφοροςγύρεψεταστοιχεία των τρίτων πουδού- 20 λεψαν, όπως ισχυρίστηκε, στο κατάστηματης. Ήταν πιστεύω εύ λογηηαπορίατου Εφόρου,πουδιαφαίνεταιμέσα απότιςγραμ μέςτηςπαραπάνωεπιστολής του,ότι η μικρήαυτήεπιχείρηση "με κύκλο ετήσιων εργασιών £54.000 μέχρι £69.000 πωλήσεις, όπως τουλάχιστον αναφέρεται στους λογαριασμούς σας" χρειαζόταν 25 τόσους υπαλλήλους. Εύλογη απόκάθεάποψηήτανκαι ηαπόφα σητου.Υπό αυτέςτις συνθήκεςδενβλέπωεμπλοκήτηςαρχήςτων κεκτημένων δικαιωμάτωνκαικατάμείζοναλόγοπαράβασηςτους. Ωςπροςτηναιτιολογία κάθεάλλο παρά επανάληψητων δια- 30 τάξεων του νόμου αποτελεί. Μόνοαυτόδεν είναι.Δόθηκε έγκυ ρηεξήγησηστην επιστολή της 13/5/94 γιακάθεπτυχήτηςυπόθε σης σας δύο πλήρεις σελίδες που καταλαμβάνει. Ηπορεία της υπόθεσης σε συνδυασμό μετησυμπεριφορά της εταιρείας,όπως εκδηλώθηκε, δικαιολογούσε το εύρημα του Εφόρου,που καθι- 35 στά νόμιμη τη φορολόγηση πέραν του χρονικού ορίου των 6 ετών. Βλέπε Halsbury's Laws of England" 4η έκδοση, τόμος 23, παραγ. 1588 με τίτλο "Fraud orWilful Default" σελ.
- Κανέναςλόγος επέμβασηςδενέχειτεκμηριωθεί. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 1330 40