4ΑΑΛ. 10 Ιουλίου, 1995 {ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΙΩΡΓΟΣ ΧΑΤΖΗΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΔΙΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΚΑΙ/ Ή ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 480/94, 481/94) 5 10 Εκλογικοί Κατάλογοι — Άρθρο 8Α του περί Εγγραφής Εκλογέων και Εκλογικού Καταλόγου Νόμου (Ν.40/80)όπωςτροποποιήθηκεμε το Νόμο 285/87— Αλλαγή εγγραφής λόγω μεταβολής της συνήθους διαμονής εκλογέως — Ο νόμος δεν τηρήθηκεστην κριθείσα περίπτώση — Ανυπαρξία, ουσιαστικά, αποφάσεως για την αλλαγή της εγγραφής. Οια^ητές επεδίωξαντηνακύρωσητηςδιαγραφήςτους απότον εκλογικό κατάλογοόπουήσουν εγγεγραμμένοι καιτης μετεγραφής τους σε άλλον μηαποδεχόμενοι την αλλαγή διεύθυνσης κατοικίας τους πουθεμελίωσε τηνπροσβαλλόμενη απόφαση. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 15 20 25 Ηορθήεγγραφήή διαγραφήενός πολίτηστους εκλογικούς κατα λόγους είναι σοβαρόζήτημα,όπως φαίνεταιαπότις ρητέςδιατάξεις τουΝόμου,καισαν τέτοια αντιμετωπίζεται με τηνανάλογη υπευθυ νότητα. Τα στοιχεία και γεγονότα όπως αυτά παροικτιάζονταιστα διάφοραέγγραφαπου έχουν κατατεθεί,είναι διιστάμενο. Ποία από αυτάεδέχθηωςορθάηΚεντρική Υπηρεσία Εκλογών καιγιατί; Πού φαίνεταιοσυλλογισμός τηςκαιπωςκαταλήγειστην επίδικη απόφα ση; Ειρήσθωενπαρόδωότι τοπρόσωποπουδημιούργησε τοζήτημα απέσυρετο παράπονοτου ενάντιαστηνπαραμονήεγγραφήςτωναιτητώνστους εκλογικούς καταλόγουςτης Ορόκλινης. 1355 Χατξηγϊωργίου ν.Δημοκρατίας
(1995)Δεν υπάρχειστοφάκελοπρακτικότηςαπόφασης της Κεντρικής Υπηρεσίας Εκλογών, όπως προβλέπεται στο Αρθρο 8(A) τουπερί ΕγγραφήςΕκλογέωνκαι Εκλογικού ΚαταλόγουΝόμου (Ν. 40/80). 5 Οι πρσφυγές επιτυγχάνουν με Α.Κ.200έξοδα. Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της διαγραφής των αιτητών από τον εκλογικό κατάλογο Ορόκλινης και εγγραφήςτους στον κατάλογο ενορίας Αποστόλου ΒαρνάβακαιΑρχιεπισκόπου Μακαρίου, Λευκωσία. 10 Μ.Αμπίζας, για τους Αιτητές. 15 Γ, Κνριακίδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Συνεκδικαζόμενες προσφυγές τουζεύγους Γεώργιος και Κυριακή ΧΤεωργίου. 20 Επίδικηπροσβαλλόμενη απόφαση: Η διαγραφήτων αιτητών από τον εκλογικό κατάλογο Ορόκλινης και εγγραφήτους στον κατάλογο ενορίας Αποστόλου Βαρνάβα και Αρχιεπισκόπου Μακαρίου, Λευκωσία, που κοινοποιήθηκε σε αυτούς με επιστο λή του Υπουργού Εσωτερικών, ημερ. 15.3.94. Σχετική Νοαοθετική διάταξη: Ο περί Εγγραφής Εκλογέων και Εκλογικού Καταλόγου Νόμος του 1980, (Ν.40/80), όπως τροποποιήθηκε μετον περί Εγγραφής Εκλογέων και Εκλογικού Καταλόγου (Τροποποιητικός) (αριθμός 2) Νόμος του 1987, (Ν.285/87). Τοάρθρο8(A),πουπροστέθηκε στο βασικό Νόμομετον τροποποιητικό προβλέπει: 8.Α-
(1)Ανεξαρτήτως των διατάξεωντουεδαφίου
(6)τουάρθρου 6,οσάκις εκλογεύς εγγεγραμμένος ειςτονεκλογικόν κατάλογον αλλάξητηνδιεΰθυνσιν τηςκατοικίαςτουκαιτογεγονός τούτο περιέλθει εις γνώσιν τουκοινοτάρχου του χωρίου εις τοοποίονδιέμενεν ο εκλογεύς, οεν λόγω κοινοτάρχηςοφεί λει όπως,μέσω τουοικείου Επαρχου,πληροφόρηση την ΚεντρικήνΥπηρεσίαν Εκλογών περίτηςτοιαύτηςαλλαγής. 1356 25 30 35 40 4 AAA. Χατξηγεωργίου ν.Δημοκρατίας Αρτεμίδης, Δ. 5
(2)Αμα τηλήψειοιασδήποτετοιαύτηςπληροφορίαςηΚε ντρικήΥπηρεσία Εκλογών προβαίνειειςοιανδήποτεαπαραίτητον έρευναν αφού ακούση και το επηρεαζόμενον πρόσωπον,προςτον σκοπόν εκδόσεως τηςεπίτούτωαποφάσεως της. 10
(3)Μετά την διεξαγωγήν της εν λόγω ερεύνης η Κεντρική Υπηρεσία Εκλογών εκδίδει την απόφασίν της την οποίαν γνωστοποιώ εις πανενδιαφερόμενον πρόσωπονκαιπροβαίνει ειςταςαναγκαίαςδιορθώσεις τουεκλογικούκαταλόγου.
(4)Διά τους σκοπούς του παρόντος άρθρου"χωρίον" περι λαμβάνειενορίανπόλεως,περίοχήνβελτιώσεωςκαιχωρίον." 15 20 25 30 35 40 Η αιτιολογίαπουδόθηκεγιατη διαγραφήτωναιτητώναπότον εκλογικό κατάλογο Ορόκλινης είναι πως μετοίκησαν στην ενορία ΑποστόλουΒαρνάβακαιΑρχιεπισκόπου ΜακαρίουστηΛευκωσία. Τοζήτημαδημιουργήθηκε μετάαπόσχετική πληροφορίακατοικου της Ορόκλινης, που ήτανυποψήφιος μαζί με τον αιτητή στις τοπικές εκλογέςτου χωριού. ΟΈπαρχος Λάρνακας ζήτησε από τον Έπαρχο Λευκωσίας να διερευνήσει το ζήτημα. Στα πλαίσιατηςέρευνας αυτήςΛειτουργόςτουΥπουργείου Εσωτε ρικών επεσκέφθητουςαιτητέςοι οποίοι τον βεβαίωσανπωςκατοικούν μόνιμα στο σπίτι τους στην Ορόκλινη καιότι στο σπίτι τους στη Λευκωσία έμεναν μόνο τις εργάσιμες ημέρες, γιατί ο αιτητής ήταν ανώτερος υπάλληλος της Τράπεζας Αναπτύξεως. Ο ίδιος ο αιτητής με επιστολή του στην Κεντρική Υπηρεσία Εκλογών ανέφερε πως ουδέποτε εγκατέλειψε τη μόνιμη κατοικία του στην Ορόκλινη και γι' αυτό ήθελε να παραμείνει εγγε γραμμένος στους εκλογικούς καταλόγους του χωριού. ΟΈπαρχοςΛευκωσίαςμεεπιστολήτου,ημερ. 18.3.94,προςτον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών τον πληροφόρησε πως,απότηνέκθεσητουλειτουργού πουερεύνησετηνυπόθεσηδεν μπορούσε να αποφασίσει μεβεβαιότηταποίαήτανησυνήθης δια μονήτων αιτητών. Εδώ,θαπρέπει νασημειώσωπως στην έκθεση τουαρμόδιουλειτουργού,πουφέρειημερομηνία 17.3.94,γίνεταιει σήγηση πως δεν ενδείκνυται να διαγραφούν οι αιτητές από τους εκλογικούς καταλόγους της Οροκλινης. Στις21.3.94ο Γενικός Δι ευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών πληροφόρησε τον Έπαρχο Λευκωσίας, επειγόντωςκαιμετηλεμήνυμα,πωςηΚεντρικήΥπηρε σία Εκλογών αφούεξέτασε το θέμα πήρε οριστική απόφασηδια γραφήςτωναιτητώναπότονεκλογικό κατάλογο Ορόκλινης. 1357 Αρτεμίδης, Δ. Χατζηγεωργίου ν.Δημοκρατίας
(1995)Ο δικηγόρος των αιτητών ασχολείται στη γραπτήτου αγόρευ ση μεπολλά επί μέρους ζητήματαχωρίς νααγγίζει την ουσία της υπόθεσης,πουμ£απασχόλησε ιδιαίτερα.Γι' αυτόκάλεσατουςσυ νηγόρους να καταχωρίσουν συμπληρωματικές αγορεύσεις, αφού βεβαίωςέθεσατοθέμαπουμεπροβλημάτιζε,καιπουείναιτοεξής: 5 Δεν έχω εντοπίσει σταέγγραφαπουέχουνκατατεθεί οποιοδήποτε πρακτικό στο οποίο να εμφαίνεται η απόφαση της Κεντρικής Υπηρεσίας Εκλογών, όπως προβλέπεται στις παραγράφους2και 3 του άρθρου 8(A) του Νόμου,πουπαραθέτωπιο πάνω. Η δικη γόρος της Δημοκρατίας επιβεβαίωσε ότι δεν υπάρχει τέτοιο πρα- 10 κτικό,αλλάεισηγήθηκε πωςη επίδικηαπόφασηείναι αυτή πουπε ριέχεται στο τηλεμήνυμα της21.3.94. Δεν συμφωνώ μετην εισήγη ση αυτή.Τοπεριεχόμενο του τηλεμηνύματος αποτελεί γνωστοποί ησητης ληφθείσας απόφασηςκαιόχι τοζητούμενο πρακτικό,στο οποίο θα έπρεπε να καταγράφονται τα στοιχεία που προέκυψαν 15 από την έρευνα που διεξήχθη απότην Κεντρική Υπηρεσία Εκλο γών, ηδιακρίβωση των ουσιωδών γεγονότων και υπαγωγή τους στο Νόμοκαι ηαιτιολογημένη απόφαση. Παρατηρώεπί τουπρο κειμένου πως και αυτά τα γεγονότα, όπως παρουσιάζονται στα διάφοραέγγραφατουφακέλουτηςδιοίκησης,είναιδιϊστάμενα,με 20 απόκλιση υπέρτηςθέσης των αιτητών. Η ορθή εγγραφή ή διαγραφή ενός πολίτη στους εκλογικούς καταλόγους είναι σοβαρό ζήτημα,όπως φαίνεται απότις ρητές διατάξεις του Νόμου, και σαν τέτοια αντιμετωπίζεται με την ανάλογηυπευθυνότητα.Όπωςείπαπιοπριν,ταστοιχεία καιγε γονότα όπως αυτάπαρουσιάζονται στα διάφορα έγγραφα που έχουν κατατεθεί,είναι διϊστάμενα. Ποίααπόαυτάεδέχθηωςορ θά η Κεντρική Υπηρεσία Εκλογών και γιατί; Πού φαίνεται ο συλλογισμός της και πώς καταλήγει στην επίδικη απόφαση;Ειρήσθω εν παρόδω ότι το πρόσωπο που δημιούργησε το ζήτημα απέσυρε το παράπονο του ενάντια στην παραμονή εγγραφής των αιτητών στους εκλογικούς καταλόγους της Ορόκλινης. Γιανα συνοψίσω, δεν έχω εντοπίσει πρακτικότης απόφασης της Κεντρικής Υπηρεσίας Εκλογών, όπως προβλέπεται στοάρ θρο 8(A) τουΝόμου. Οι προσφυγές γίνονται αποδεκτές. Ηεπίδικηαπόφαση ακυ ρώνεται με £200έξοδα υπέρ των αιτητών. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα. 1358 25 30 35 40