(1995)24 Ιανουαρίου, 1995 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΒΕΛΤΙΩΣΕΩΣ ΧΛΩΡΑΚΑΣ,ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΟΥ ΠΑΦΟΥ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 196/92) Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώ σεως— Προφορικές εξετάσεις — Υπέρμετρη βαρύτητα επί θέσεως πρώτου διορισμού — Συσχετισμός γραπτών και προφορικών εξε τάσεων — Άκυρος ο διορισμός στην εξετασθείσα υπόθεση. 5 Ο αιτητής προσέβαλε το διορισμό του ενδιαφερομένου μέρους ως επιθεωρητού στο Συμβούλιο Βελτιώσεως Χλώρακας. Οιδιοικη τικοί φάκελοι δεν τέθηκανενώπιον του Δικαστηρίου. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
- Ο βασικός λόγος για τονοποίο επιλέγηκε το ενδιαφερόμενο μέ ρος είναι ηυπεροχήτουστην απόδοσηκατάτην προφορική συ νέντευξη. Οι γραπτές εξετάσεις αποτελούν ασφαλέστερο κριτήριο της αξίας των υποψηφίων.Ησημασία τους σε σχέσημε τιςπροφο ρικές εξετάσεις έχει αποτελέσει αντικείμενο δικαστικής εξέτα σης σε διάφορεςυποθέσεις. 10 15 20 Παρ' όλον πουηεπίδικηθέση είναι θέση ΠρώτουΔιορισμού εν τούτοις δεν εδικαιολογείτο ημεγάλη ανόχι αποκλειστικήβαρύ τηταπου δόθηκε στο αποτέλεσμα των προφορικών εξετάσεων. 25
- Τα αποτελέσματα των γραπτών εξετάσεων έχουν παραγνωρι136 4ΑΛΛ. 5 Κυριάκουν.Συμβ.Βελτιώσεως Χλώρακας στείτελείως. Παρ'όλααυτά οαιτητήςδιατήρησετην πρώτη θέ σηκαιστηγενικήβαθμολογίααλλάτελικάεπιλέγηκε άλλοςυπο ψήφιος.Τογεγονός αυτόαφήνεισοβαρά ερωτηματικάως προς τους λόγους που τελικά επενέργησαν στη λήψη της επίδικης απόφασης,καιτην οδηγεί σεακύρωση. Η προσφυγή επιτυγχάνει με£200έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 10 Βασιλείουν. ΔήμουΑγίου Αθανασίου
(1993)4ΑΛΛ. 1301, Vantieghem ν.Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ. 959. 15 20 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποίατο ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκε στη θέση Επιθεω ρητή στο Συμβούλιο Βελτιώσεως Χλώραχας, από 1/2/92, αντί του αιτητή. Αλ. Αλεξάνδρου για Τ. Παπαδόπουλο, γ\α τον Αιτητή. Ε. Οδυσσέως, για τους Καθ' ων η Αίτηση. 25 Cur. adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την προσφυγή του αυτή ζητά την πιο κάτωθεραπεία:30 35 "Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξη ή/και από φαση των Καθ' ων η Αίτηση με την οποία ο Γεώργιος Τοούλιάς διορίστηκε στη θέση Επιθεωρητή στο Συμβούλιο Βελ τιώσεως Χλώρακας, από 1/2/1992 είναι άκυρη και στερείται οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος." Στο σημείο αυτό πρέπει να αναφέρω ότι εκτός από τη δικο γραφία δεν έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοιδήποτε διοικητικοί φάκελοι. 40 Τα γεγονότα που σχετίζονται με την υπόθεση και όπως αυτά παρατέθηκαν από το δικηγόρο του Συμβουλίου Βελτιώσεως (το Συμβούλιο) είναι τα ακόλουθα:- 137 Δημηκμάδης, Δ. Κυριάκου ν. Σνμβ. Βελτιώσεως Χλώρακας
(1995)Στις 19/10/1991 το Συμβούλιο,μεδημοσίευση τουστονημερή σιοτύπο,προκήρυξετηθέση Επιθεωρητή,καικάλεσεκάθεενδια φερόμενο πρόσωποναυποβάλειαίτησημέχριτην30/10/1991.Πέ ντε συνολικά πρόσωπαυπέβαλαναιτήσεις, μεταξύτων οποία>ν ο αιτητής καιτο ενδιαφερόμενο μέρος σύμφωνα μετοΣχέδιοΥπηρεσίας που ίσχυετότε. 5 ΤοΣυμβούλιο συνεδρίασε στις 11/11/1991γιαναεξετάσειτις αιτήσεις που υποβλήθηκαν και έκρινε ότι οι αιτητές δεν πλη ρούσαν τους όρους της σχετικής δημοσίευσης σε συνδυασμό με το Σχέδιο Υπηρεσίας. Έτσι το Συμβούλιο τροποποίησε το Σχέ διο Υπηρεσίας καιαποφάσισενακάμεινέαδημοσίευση μεβάση το τροποποιημένο Σχέδιο Υπηρεσίας. 10 Οι τροποποιήσεις που έγιναν στο αρχικό Σχέδιο Υπηρεσίας ήταν δύο. Η μία αφορούσε την παράγραφο (α)και η άλλητην παράγραφο (ε)των απαιτουμένωνπροσόντων. Συγκεκριμένατο αρχικό Σχέδιο Υπηρεσίας απαιτούσε:"Απαιτούμενα Προσόντα: (α)Μόνιμος κάτοικος Χλώρακας (β) (γ) (δ) (ε)Οι αιτητές θα πρέπει να είναι άνω των 25 ετών και κατά προτίμηση όχι πάνωαπό45 χρονών". 15 20 25 Τοτροποποιημένο Σχέδιο Υπηρεσίας είχε ως εξής:"Απαιτούμενα Προσόντα: 30 (α)Οι ενδιαφερόμενοι αιτητές ναείναι κατά ιδιαίτερηπροτί μηση μόνιμοι κάτοικοι Χλώρακας. Προκειμένου δε περί αρρένων αιτητών,ναείναι απαραίτητααπαλλαγμένοι των στρατιωτικών υποχρεώσεων τους. 35 (β) (γ) (δ) (ε)Δικαιούνται να υποβάλουν αιτήσεις και άτομακάτωτων 25 ετών, όχι όμως καιπάνωτων 45". Μενέα δημοσίευση πουέγινε στον ημερήσιο τύπο, προκηρύ χθηκε ξανά ηθέσητου Επιθεωρητή.Οι αιτήσεις έπρεπε ναυπο138 40 4ΑΛΛ. Κυριάκουν.Συμβ.ΒελτιώσεωςΧλώρακας Δημητριάδης, Δ. βληθούν μέχρι τις 20/11/
- Επίσης αναφερόταν ότι όσοι εί χανυποβάλειαιτήσεις στο παρελθόνσύμφωνα μετηνπρώτη δη μοσίευσηδεν χρειαζότανναυποβάλουννέααίτηση. 5 10 15 20 25 Σε συνεδρίαση του στις 22/11/1991 το Συμβούλιο μελέτησε τις αιτήσεις που υποβλήθηκαν για τη θέσητου Επιθεωρητή με ταξύ των οποίων ήταν και αυτήτου αιτητήκαι του ενδιαφερό μενου μέρους.Έκρινε ότιόλοιοιυποψήφιοι πληρούσαν τοΣχέ διοΥπηρεσίας καιαποφάσισεναυποβάλειτουςυποψηφίους σε γραπτόδιαγωνισμό και στη συνέχεια όσοι απόαυτούςεξασφά λιζαν επιτυχία πέραν του 50/% της βαθμολογίας θαυποβάλλο νταν σε προφορικό διαγωνισμό απότο Συμβούλιο. Τα θέματα του γραπτού διαγωνισμού ήταν τα Ελληνικά (Έκθεση Ιδεών),οι Γενικές Γνώσεις και τα Αγγλικά, μεβαθμο λογίες 35, 40 και 25 αντίστοιχα δηλαδή με ολικό βαθμολογίας για τηγραπτήεξέταση το
- Απότουςπέντευποψηφίουςδενπροσήλθανστιςγραπτέςεξετάσειςοιδύο.Σεπροφορικέςεξετάσεις υποβλήθηκανοιΝικόλαοςΝι κόλα,ΓεώργιοςΤοουλιάς(ενδιαφερόμενομέρος)καιΚυριάκοςΚυ ριάκου(αιτητής)οιοποίοι συγκέντρωσαν τοαπαιτούμενοποσοστό επιτυχίας(50%καιάνω)τηςβαθμολογίαςστηγραπτήεξέταση. Στησυνεδρίαση τουΣυμβουλίου στις 8/1/1992 αποφασίστηκε ομόφωνα όπως ηγενική βαθμολογία γίνει ως ακολούθως:(ί) Γραπτόςδιαγωνισμός 60βαθμοί 30 35 (ii) Προφορικός διαγωνισμός 30 βαθμοίκαι (ΐπ)Προσόντα εμπειρία κ.λ.π. 10βαθμοί. Από τα πρακτικά της πιο πάνω συνεδρίασης ενδιαφέρει το ακόλουθο απόσπασμχΐ:"
- Το Συμβούλιο αποδέχθηκε ομόφωνα την εισήγηση του Προέδρου και άρχισε η εξέταση των υποψηφίων με την πιο κάτωσειρά (αλφαβητικά): 40
- Κυριάκος Κυριάκου
- ΝίκοςΝικολάου 3.Τοουλιάς Γεώργιος 139 Δημητριάδης,Δ. Κυριάκου ν.Συμβ. Βελτιώσεως Χλώρακας
(1995)Στους υποψηφίους υποβλήθηκαν ερωτήσεις γενικής φύσε ως για διάφοραθέματαμε έμφαση στα προβλήματατης κοι νότητας τους και πιθανούςτρόπους προώθησης τους.
- Μετά την ολοκλήρωση της προφορικής εξέτασης έγινε αξιολόγηση των υποψηφίων στα θέματα των προσόντων, εμπειρίας κλπ.
- Στοσημείο αυτόο Πρόεδρος παρουσίασε καιτααποτελέ σματα των γραπτών εξετάσεων όπου οι υποψήφιοι είχαν την ακόλουθη σειρά: 1.Κυριάκος Κυριάκου
- Νίκος Νικολάου
- Γεώργιος Τοουλιάς 5 10 βαθμοί 82.5 " 72 " 68.5 15
- Μετά την παρουσίαση των αποτελεμάτων του γραπτού διαγωνισμού έγινεηαξιολόγηση των υποψηφίωνσταπροφο ρικά και στα προσόντα εμπειρίες κλπ, που είχε την ακόλου θηεικόνα: 20 Α. Ποοφοοική Εξέταση 1.Γεώργιος Τοουλιάς
- Νίκος Νικολάου
- Κυριάκος Κυριάκου 25 Β. Προσόντα-Εαπειοίεζ κλπ
- Γεώργιος Τοουλιάς
- Κυριάκος Κυριάκου
- Νίκος Νικολάου 30
- Μεβάσητησυμφωνηθείσα διαδικασίαβαθμολόγησης ητε λική αναλυτική βαθμολογία των τριών υποψηφίων έχει ως ακολούθως: 35
- Κυριάκος Κυριάκου
- Γεώργιος Τοουλιάς
- Νίκος Νικολάου 71.76 66.85 61.40
- Στη συνέχεια και αφούτα Μέλητου Συμβουλίου εξέφρασαν ο κάθε ένας ξεχωριστά τις απόψεις τους για κάθευπο ψήφιο, με βάση τις γνώσεις, ικανότητες, αξία και προσόντα τους,διεξήχθηκεψηφοφορία. 140 40 / 4 ΑΛΛ. 5 10 Κυριάκου ν. Συμβ. Βελτιώσεως Χλώρακας Δημητριάδης, Δ. Οι εκτων Εγχωρίων Μελών κ.κ. Κλ. Παπακώστα,Α. Μαρ γαρίτηςκαιΑ.Αλεξίουτάχθηκανυπέρτηςπρόσληψης τουκ. Γε ώργιουΤοουλιά. Αιτιολογώντας τηθέση τους ταΕγχώριααυτά Μέληανέφερανότιοκ.Τοουλιάςεκτόςτωντυπικώνπροσόντων που διαθέτει, διαθέτει ισχυρή προσωπικότητα, ευπροσηγορία, υπερτερείδεκαταφανώςτωνάλλωνυποψηφίων,παρόλητηδια φοράπουυπήρξεστααποτελέσματατουγραπτούδιαγωνισμού. Στηναπόφασητουςτόνισανλήφθηκευπόψητοπεριεχόμενοκαι ηδιατύπωσητων απαντήσεων,ο βαθμόςευθικρισίας και ηόλη προσωπικότητατουυποψηφίου. ΤοΑιρετό Μέλος κ. Γ. Πέτρουτάχθηκευπέρτουκ.Νίκου Νικολάου. 15 20 25 Ο Πρόεδρος του Συμβουλίου και ο Κοινοτάρχης του χω ριού τάχθηκανυπέρ της πρόσληψης του καλυτέρου στην τε λικήβαθμολογία πουήτανοκ. Κυριάκος Κυριάκου,τονίζο νταςότι πήραντηθέση αυτήγιατίγιαλόγους αξιοκρατικούς, ηθικής και δικαίου,πιστεύουν ότι θαπρέπει να προσληφθεί οκαλύτερος με βάσητο τελικό αποτέλεσμα όλων των φάσε ων της διεξαχθείσας διαδικασίαςτων εξετάσεων.
- Μεβάσητο αποτέλεσμα της ψηφοφορίαςτις περισσότερες ψήφους υπέρ
(3),πήρε ο κ. Γεώργιος Τοουλιάς και ως εκτούτου αποφασίσθηκεηπρόσληψη του στη θέσητου Επιθεωρητή τουΣυμβουλίου ΒελτιώσεωςΧλώρακας απότην1/2/1991." (Προφανώς ηαναφοράσε 1/2/1991είναι λανθασμένη και εννο είται η1/2/1992). 30 Οι λόγοι ακυρότηταςπουπροβλήθηκαναπότηδικηγόρο του αιτητή είναι οι ακόλουθοί:35 40 -
(1)Παράνομηκαι αντικανονικήδιαδικασίαδιορισμού πουσυνίσταταιστοότι το Συμβούλιο,παρ' όλονπουείχεενώπιον του αιτήσεις πουπληρούσαν τηναρχικήδημοσίευση της κενής θέ σης προχώρησε στην τροποποίησητουΣχεδίου Υπηρεσίας.
(2)Κακόπιστηκαιμηεύλογα δυνατήερμηνεία καιεφαρμογήτου Σχεδίου Υπηρεσίας εφ' όσον το Συμβούλιο δεν έκρινε ότι το πανεπιστημιακό δίπλωμα του αιτητή στην κτηνιατρική απο τελούσεσύμφωνα μετο ΣχέδιοΥπηρεσίας πρόσθετο προσόν.
(3)Καταφανής υπεροχή και καταλληλότητα του αιτητή όσον 141 Δημητριάδης, Δ. Κυριάκου ν.Συμβ. Βελτιώσεως Χλώρακας
(1995)αφορά τα προσόντα, την πείρα και την αξία (αποτελέσματα γραπτών εξετάσεων καιτελικής βαθμολογίας).
(4)Υπέρμετρη βαρύτητα στο αποτέλεσμα των προφορικών εξε τάσεων. 5
(5)Έλλειψη οποιασδήποτε ή/και νόμιμης ή/και ειδικής αιτιολο γίας. 1 Σε σχέση με τον πρώτο λόγο για ακύρωση που προβλήθηκε 10 απότοναιτητήοδικηγόροςτουΣυμβουλίου ισχυρίστηκε ότικα νένας από τους υποψηφίους δεν τηρούσε τους όρους του αρχι κού Σχεδίου Υπηρεσίας, και ότι δικαιολογημένα το Συμβούλιο προέβη στην τροποποίηση του και επαναπροκήρυξε τη θέση. Δεν έχουν εξειδικευθεί οιλόγοιγιατουςοποίουςσύμφωνα μετο 15 Συμβούλιο κανένας από τους υποψηφίους δεν πληρούσε τους όρους του Σχεδίου Υπηρεσίας. Αντίθετα η δικηγόρος του αιτητήυποστήριξε πως σύμφωνα με τις αιτήσεις τους ηυποψηφιότητατόσον του αιτητήόσον και 20 του ενδιαφερόμενου μέρους κάλυπτε τους περί τόπουδιαμονής και ηλικίας όρους του αρχικού Σχεδίου Υπηρεσίας, και ότι η τροποποίηση έγινεγια να εξυπηρετηθούν συγκεκριμένα άτομα. Στην απουσία των σχετικών διοικητικών φακέλων το Δικάστήριο δεν μπορεί να αποφανθείκατά πόσον οι υποψήφιοι που αρχικά υπέβαλαναίτησηπληρούσαν ήόχι το Σχέδιο Υπηρεσίας πριν την τροποποίηση του. 25 Εν πάσηπεριπτώσει θεωρώ ότι το θέμα δεν έχει οποιαδήπο- 30 τε πρακτική σημασία εφ' όσον ο αιτητής δέχεται πως τόσον ο ίδιος όσον και το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούσαν τις αρχικές πρόνοιες του ΣχεδίουΥπηρεσίας καιδεντίθεται θέμα ευνοϊκής μεταχείρισης του ενδιαφερόμενου μέρους. Ητροποποίηση του Σχεδίου Υπηρεσίας έστω και αν έγινε παράνομα, δεν έχει επη- 35 ρεάσει με κανένα τρόπο την υποψηφιότητα του αιτητήκαι δεν τον έχειθέσεισεδυσμενέστερηθέσηέναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. Ως εκ τούτου ο πρώτος λόγος για ακύρωση κρίνεται ανεδαφικός καιαπορρίπτεται. Θα προχωρήσω στη συνέχεια να εξετάσω τους λόγους για ακύρωση πουσχετίζονται μεταθέματατης αιτιολογίας και της 142 40 4ΑΛΛ Κυριάκουν.Συμβ. ΒελτιώσεωςΧλώρακας Δημητριάδης,Δ. απόδοσης από το Συμβούλιο υπέρμετρης βαρύτητας στις προ φορικές συνεντεύξεις. 15 Από το απόσπασματων πρακτικώνπου παράθεσαπιοπάνω προκύπτει ότι ο αιτητής κατατάγηκεπρώτος τόσο στις γραπτές εξετάσεις όσοκαιστηντελική βαθμολογία.Τοενδιαφερόμενο μέ ρος κατατάγηκεπρώτος στην προφορική εξέταση και στο θέμα προσόντα/πείρα.Στουςυποψηφίουςδενφαίνεταιναέχουνδοθεί οποιεσδήποτε βαθμολογίες στα θέματα των προφορικών συνεντευξεων και των προσόντων/πείρα απλώς κατατάγηκανκατά σειρά επιτυχίας. Δεν γνωρίζουμε το βαθμόυπεροχής τουενδια φερόμενου μέρους στασημεία αυτάσεσχέσημετουςάλλους δύο υποψηφίους. Ο αιτητής παρ' όλην την υπεροχή του ενδιαφερό μενου μέρους στην προφορική εξέταση και στα προσόντα/πείρα διατήρησε τηνπρώτηθέση καιστην τελική βαθμολογία. 20 Από τα πιο πάνωκαθίσταταικατά την άποψη μουαδιαμφι σβήτητογεγονός ότι οβασικόςλόγος γιατον οποίο επιλέγηκε το ενδιαφερόμενο μέρος είναι η υπεροχή του στην απόδοση κατά την προφορική συνέντευξη. 25 Τοπιο πάνωσυμπέρασμα εξάγεται αβίαστακαι απότην πα ράγραφο 9 των πρακτικών στην οποία εκτίθενται οι απόψεις των τριών μελών τουΣυμβουλίου πουψήφισαν υπέρτουενδιαφερόμενου μέρους. 5 10 30 35 40 Οι γραπτές εξετάσεις αποτελούν ασφαλέστερο κριτήριο της αξίας των υποψηφίων. Ησημασία τους σε σχέση με τιςπροφο ρικές εξετάσεις έχει αποτελέσει αντικείμενο δικαστικής εξέτασης σε διάφορες υποθέσεις. (Βλέπε μεταξύ άλλων Ανδρη Βασι λείου ν.ΛήμονΑγίου Αθανασίου
(1993)4 Α.Α.Δ. 1301 και Ιω άννας Αναστασιάόου Vantieghem ν. Δημοκρατίας
(1994)4 Α.Α.Δ. 959). Παρ'όλον που ηεπίδικηθέση είναι θέση Πρώτου Διορισμού εν τούτοις δεν εδικαιολογείτο ημεγάλη ανόχι αποκλειστικήβα ρύτηταπουδόθηκεστο αποτέλεσμα των προφορικών εξετάσεων. Έχοντας υπόψηόλαταπιοπάνωδεν μπορώπαρά να οδηγηθώ στο συμπέρασμα ότι τα αποτελέσματα των γραπτών εξετά σεων έχουν παραγνωριστεί τελείως. Παρ' όλα αυτά ο αιτητής διατήρησε την πρώτη θέση και στη γενική βαθμολογία αλλά τε λικά επιλέγηκε άλλος υποψήφιος. Το γεγονός αυτό αφήνει σο βαράερωτηματικά ως προς τους λόγους που τελικά επενέργη143 Δημητριάδης, Δ. Κυριάκου ν.Συμβ. Βελτιώσεως Χλώρακας
(1995)σαν στη λήψη της επίδικηςαπόφασης,καιτην οδηγεί σεακύρω ση. Εν όψει της κατάληξης μου αυτής καθίσταται αχρείαστη η εξέταση άλλων λόγων ακυρότητας. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαιη επίδικηαπόφασηακυρώνεται. Οι καθ' ων ηαίτησηναπληρώσουν £200.- έναντιτων εξόδων τουαιτητή. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με£200,-έξοδα. 144 5