4ΑΛΛ. 12 Ιουλίου, 1995 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΗΜΗΤΡΑΚΗΣ ΧΑΤΖΗΝΑΘΑΝΑΗΛ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ (ΑΡ. 1), Καθ' ων ηαίτηση. (Σννεχδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 653/94, 659/94) 5 10 15 ΟργανισμοίΔημοσίουΔικαίου — Αρχή ΛιμένωνΚύπρου — Υπάλληλοι —Προαγωγές —ΣύστασητουΔιευθυντή— Τοζήτηματηςεφαρμογής του περί Δημόσιας ΥπηρεσίαςΝόμου (Ν.1/90) στις προαγωγές της ΑρχήςΛιμένων— Αιτιολογία τηςεπίδικης σύστασης — Ασαφής και διφορούμενη — Ανεπίτρεπτη αναφορά και θεμελίωσητης σύστασης στο είδοςκαθηκόντωνπου ανατέθηκανσε υποψήφιο — Συνέπεια η ακυρότητα τηςπροαγωγής. ΔιοικητικόΔίκαιο— Υπάλληλοι — Προαγωγές— Ίσομέτροκρίσεως— Η αναζήτηση του στην κριθείσαπερίπτωση αδικαιολόγητα διέγραψε υπαρκτάσυγκριτικάστοιχεία γιαμερικούςεκτωνυποψηφίων. Οι αιτητές στις δύο προσφυγές που συνεκδικάστηκανεπεδίω ξαν την ακύρωση της προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρους σε ΕπόπτηΛιμένων πλήττονταςκατάβάσιντηνυπέρτον σύστασητου Διευθυντή Εκμετάλλευσης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 20 25 1. ΟΔιευθυντής Εκμετάλλευσης ήτανο Προϊστάμενος του Τμήμα τος στο οποίοανήκεηκενήθέσηκαιηαναζήτησησύστασηςαπό αυτόν,καιανδεναπαιτείτο,θαήτανεύλογα επιτρεπτή. Επίσης, ανεξάρτητα απότο αν ισχύει στην περίπτωση η ειδικήδιάταξη του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου(Ν. 1/90) για αιτιολόγηση των συστάσεων, ο Διευθυντής προσδιόρισε εν προκειμένω τους 1371 Χ"Νοθαναήλκ.ό. ν.ΑρχήςΛιμένωνΚύπρου (Αρ.1)
(1995)λόγους γιατουςοποίουςθεώρησε τοενδιαφερόμενοπρόσωποως τονκαταλληλότερο,καιόπωςείναιθεμελιωμένο, αιτιολογίαπου δίδεται ελέγχεται έστωκαιανδενήτανεπιβεβλημένο ναδοθεί. Κρίνονται αβάσιμοι οι ισχυρισμοί γιααντινομίαστηναπόφαση 5 για αναζήτηση σύστασης απότο Διευθυντή του οποίου OLτρο ποποιήσεις στις εμπιστευτικές εκθέσεις θεωρήθηκε ότι έπρεπε να αγνοηθούν. Ο Διευθυντής, ως προσυπογραφών, μείωσε τη βαθμολογία όχι μόνο των αιτητών καιάλλων υποψηφίωναλλά και του ενδιαφερομένου προσώπου. Το Διοικητικό Συμβούλιο 10 της Αρχής αποφάσισε να αγνοήσει τις τροποποιήσεις που επέ φερε, επειδή δεν τις συζήτησε με τον αξιολογούντα λειτουργό και δεν τις αιτιολόγησε. Ηεξέλιξηηοποία,ας σημειωθεί, αφο ρούσεσε εμπιστευτικές εκθέσεις οιπιοπρόσφατεςαπότιςοποί ες ήταντου 1986, δεν απέκλειε το Διευθυντή απότου ναπροβεί 15 σε συστάσεις ως Προϊστάμενος του Τμήματος στο οποίο ανήκε ηκενήθέση. Κρίνονται βάσιμα τα παράπονα αναφορικάμε το περιεχόμενο της σύστασης. Η σύσταση αιτιολογήθηκε με τρόπο ασαφήκαι, τελικά διφορούμενο. 20
- Η διοικητικήκαιοργανωτικήικανότηταπουαναφέρεταιαπότο Διευθυντή ότι "απέδειξε"το ενδιαφερόμενο πρόσωποσυναρτά ται προς την "μέχρι τώρααπασχόλησητου στηδιοίκησηλιμενι- 25 κών αποθηκών.Τι σημαίνει αυτό;Κατάτους αιτητέςο ουδέτε ρος παράγονταςτης εσωτερικής ανάθεσης ορισμένων καθηκό ντων,ανάχθηκεσε στοιχείο υπεροχής μεαποτέλεσμα τηνθυματοποίησητωνυποψηφίωνστους οποίους ανατέθηκαν,όχι λόγω περιορισμένων δυνατοτήτων τους, διαφορετικά καθήκοντα. 30 Όπως είναι διατυπωμένη η σύσταση στο σύνολο της, αφήνει ανοικτό αυτότο ενδεχόμενο και σύμφωνα μετηνομολογία που επικαλέστηκαν οι αιτητές,στοιχειοθετείται λόγοςακυρότητας.
- ΤοΔιοικητικό Συμβούλιο αποφάσισενααγνοήσει τηβαθμολογία όλων των υποψηφίων αναφορικά με τις ιδιότητες "Διευθυντι κή/Εποπτική Ικανότητα"και "Ικανότητανα ηγείται" για τα 1990 και 1991 επειδήδενβαθμολογήθηκανγι' αυτάόλοιοιυποψήφιοι. Ενώ είναι κατανοητός αυτός ο χειρισμός σε ό,τι αφορά τη σύ γκριση των υποψηφίων πουδεν είχαν βαθμολογηθεί στις ιδιότητες αυτές με άλλους που είχαν βαθμολογηθεί,δεν είναι κατανοη τόςσεό,τιαφοράστησύγκρισητωνδεύτερων,μεταξύτους.Οιαιτητέςκαιτο ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχανβαθμολογηθεί καιως προςαυτέςτις ιδιότητες.Μερικοί απότουςαπητέςψηλότερααπό 1372 35 40 4 ΑΛΛ. 5 Χ"Ναθαναήλ κ.ά. ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου (Αρ. 1) το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως προς την ηγετική ικανότητα.Η αναζήτησηίσου μέτρουκρίσεως γιαόλους,στην περίπτωσητους, αδικαιολογήτωςδιέγραψε υπαρκτά συγκριτικά στοιχεία. Ητελι κή επιλογή έγινε βεβαίως και με αναφορά στη βαθμολογία των υποψηφίωνκαιδενείναιδυνατότοΔικαστήριοναπιθανολογήσει ως προςταποιαθαήτανανδενγινόταναυτόςο χειρισμός. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν χωρίς έξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: Πουλλή ν.Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1992)4Α.Α.Δ.3885, 15 Κυπρή κ.ά. ν. ΑρχήςΛιμένωνΚύπρου
(1993)4Α.ΑΛ. 542, Ψαθάρηςκ,ά.ν. ΑρχήςΛιμένωνΚύπρου
(1994)4Α.Α.Δ. 1412, Ioannides v.Republic
(1986)3 C.L.R. 1089, 20 Γεωργιάδου ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.2480, Στεφάνου ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.ΑΛ. 3004, 25 30 Αλεξάνδρου ν.Δημοκρατίας
(1995)4Α.ΑΛ. 244. Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασητων καθ' ων η αίτηση, με την οποία προήχθηκε στην θέση Επόπτη Λιμανιών το ενδιαφε ρόμενο μέρος αντί των αιτητών. Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές. 35 Α. Αλεξάνδρου για Τ. Παπαδόπουλο, γιατους Καθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. wit. 40 ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Με απόφασητου Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής Λιμένων Κύπρου ημερομηνίας 23 Μαΐου 1994, ο Φωκάς Ριρής προάχθηκε στη θέση Επόπτη Λιμανιών. Πέντε απότους υποψηφίους αμφισβητούν το κύρος της απόφα σης. Οι δυο προσφυγές που άσκησαν, συνεκδικάστηκαν. 1373 ΚωνστανχινίδτΒ,Λ. Χ'*Ναθαναήλ κ.ά. ν.ΑρχήςΛιμένων Κύπρου (Αρ. 1)
(1995)Οι αιτητές στην Προσφυγή 653/94 είχαν παράλληλη ανέλιξη με τοενδιαφερόμενο πρόσωπο σεόλεςτιςβαθμίδες της ιεραρ χίας. Ηβαθμολογία τους στις υπηρεσιακές εκθέσεις των τριών τελευταίων χρόνων σης οποίες το Διοικητικό Συμβούλιο έδωσε έμφαση,ήτανπερίπου ηίδιαήκαι,ως προς ορισμένους, κάπως 5 καλύτερη.ΟΑ.Πάταλοςήταννεώτερος απόόλους αλλά ηβαθ μολογία τουκατά το 1991καιτο 1992ήταν ψηλότερη. EivaL όλοι απόφοιτοι Σχολών Μέσης Παιδείας αλλά το ενδιαφερόμε νοπρόσωπο είχεπετύχει στηνκυβερνητική εξέτασητου 1974 και το 1988 κατέστη μέλοςτουInstituteofProfessional Managers and 10 Administrators. Αυτά τατελευταίαδεναπαιτούνταν απότο σχέ διο υπηρεσίας καιδεν συνιστούσαν πλεονέκτημα. Διαδραμάτισε αποφασιστικό ρόλο στην κατά πλειοψηφία επιλογή τουενδιαφερομένου προσώπου ωςτουκαταλληλοτέ- 15 ρου,ησύστασητουΔιευθυντή Εκμετάλλευσης καιείναισ' αυτήν που αφορούσανταπερισσότερα απόταεπιχειρήματατων αιτητών. Θεωρούν πως κακώς ενεπλάκη στη διαδικασίαο Διευθυ ντής Εκμετάλλευσης καιπως,ενπάσηπεριπτώσει, δενήτανεπι τρεπτόναπροβεί σε συστάσεις αφούοι δικέςτουτροποποιήσεις 20 στις εμπιστευτικές εκθέσεις αγνοήθηκαν ως "παράνομες".Επί σης,πωςησύσταση τουπάσχειως εκτουπεριεχομένου της. Κα τά τους αιτητές ήταν γενική, αόριστη και εσφαλμένη, στηρίκτηκε στην προσωπική γνώση του Διευθυντή που ανάχθηκεσε κρι τήριο ξεχωριστό και μάλιστα υπέρτερο απότατρίακαθιερωμέ- 25 να καισε τελική ανάλυση ήταν αναιτιολόγητη και, επομένως, παράνομη κατάτονπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο του 1990 (Ν. 1/90)ο οποίος, κατά την εισήγηση τους, εφαρμόζεται στην περίπτωση. Καταλήγουν πωςπαράνομαοΔιευθυντής απέδωσε σημασία στο είδος των καθηκόντων που ασκήθηκαν απότοεν- 30 διαφερόμενο πρόσωπο κατάτηδιάρκειατης υπηρεσίαςτου. Οιδυοπλευρές, μεαναφοράστιςυποθέσεις ΙωάνναΠονλλή ν. ΑρχήςΑιμένωνΚύπρου
(1992)4Α.ΑΛ. 3889,ΜάρωΚνπρήκαι άλλοι ν.ΑρχήςΑιμένωνΚύπρου
(1993)4Α.Α.Δ.542και Νίκος 35 Ψαθάρης καιάλλος ν.ΑρχήςΑιμένωνΚύπρου
(1994)4Α.Α.Δ. 1412, συζήτησαν το ζήτηματης ισχύος του Νόμου 1/90 αναφορι κά με προαγωγές στην ΑρχήΛιμένων Κύπρου.Δεν θα χρειαστεί ναεπεκταθώσ'αυτάστηνπαρούσαυπόθεση.ΟΔιευθυντής Εκμε τάλλευσης ήτανοΠροϊστάμενος τουΤμήματος στο οποίο ανήκε 40 η κενή θέση καιη αναζήτηση σύστασης από αυτόν,καιαν δεν απαιτείτο,θαήτανεύλογα επιτρεπτή. Επίσης,ανεξάρτητααπότο αν ισχύει στηνπερίπτωσηηειδικήδιάταξητουΝόμου1/90γιααι τιολόγηση των συστάσεων, οΔιευθυντής προσδιόρισε εν προκει1374 4 ΑΛΛ. Χ"Ναθαναήλ κ.ά. ν.Αρχής Λιμένων Κύπρον (Αρ. 1) Κωνσταντινίδης,Α. μένω τους λόγους για τους οποίους θεώρησε το ενδιαφερόμενο πρόσωποωςτονκαταλληλότερο·καιόπωςείναιθεμελιωμένο,αι τιολογίαπουδίδεταιελέγχεται έστωκαιανδενήτανεπιβεβλημέ νοναδοθεί. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κρίνω αβάσιμουςκαι τους ισχυρισμούς για αντινομία στην απόφασηγια αναζήτησησύστασης απότο Διευθυντή του οποί ουοι τροποποιήσεις στις εμπιστευτικές εκθέσεις θεωρήθηκε ότι έπρεπενααγνοηθούν.ΟΔιευθυντής,ωςπροσυπογραφών,μείωσε τηβαθμολογίαόχι μόνο των αιτητώνκαιάλλων υποψηφίων αλλά και του ενδιαφερομένου προσώπου. Το Διοικητικό Συμ βούλιο της Αρχής αποφάσισε να αγνοήσει τις τροποποιήσεις που επέφερε, επειδήδεν τις συζήτησε με τον αξιολογούντα λει τουργό καικαιδεν τις αιτιολόγησε. Δεν μπορώνα συμφωνήσω ότι αυτή η εξέλιξη η οποία, ας σημειωθεί, αφορούσε σε εμπι στευτικές εκθέσεις οι πιο πρόσφατες από τις οποίες ήταν του 1986, απέκλειετοΔιευθυντήαπότουναπροβεί σεσυστάσεις ως Προϊστάμενος τουΤμήματοςστο οποίο ανήκεηκενήθέση. Κρίνω βάσιμα τα παράπονα αναφορικά με το περιεχόμενο της σύστασης. Η σύσταση αιτιολογήθηκε με τρόπο ασαφή και, τελικάδιφορούμενο.ΟΔιευθυντής,ενώεπικαλείταιτηνπροσω πικήτουγνώσηαναφορικά μετην εργατικότητα,τηνυπευθυνό τητα, την απόδοσηκαι ταδιοικητικάπροσόντα που οιυποψήφιοι "απέδειξαν σε διάφορες υπεύθυνες θέσεις" δεν την κατα γράφει.Δεν ήτανβέβαιαυποχρεωμένος νααναφερθείστονκάθε υποψήφιοξεχωριστά αλλάαυτότοκενό,στο πλαίσιοτου συνό λου της συγκεκριμένης σύστασης, αποκτάσημασία. Ο πρώτος λόγοςγιατονοποίοοΔιευθυντής έκρινετοενδιαφερόμενοπρόσωπο ως τον καταλληλότερο ήταν,όπως σημειώνεται στα πρα κτικά, "λόγωτης μέχρι τώρααπασχόλησηςτου στηδιοίκηση λι μενικών αποθηκώνπου απέδειξε τη διοικητικήκαιοργανωτική του ικανότητα". Πρώτα απ' όλα δεν είναι συγκριτική αυτή η αναφορά. Αναφέρεται σε ικανότηταπου "απέδειξε"τοενδιαφερόμενο μέρος χωρίς να αποκαλύπτεταιαν δεν "απέδειξαν"και οι άλλοι υποψήφιοι τις ίδιες ικανότητες. Η βαθμολογία τους στις εμπιστευτικές εκθέσεις και υπηρεσιακές εκθέσεις επιτεί νουν το ερωτηματικό. Ως προς τη Διευθυντική και Εποπτική ικανότητα, ηοποίαείναι ηπλέον σχετική προς ταστοιχεία που εξειδίκευσεοΔιευθυντής,βαθμολογήθηκανόλοι μεπέντε μετην εξαίρεση του Α. Μοδινούπουβαθμολογήθηκε με 4 γιατο 1991. Τογεγονός ότι ο Διευθυντής προέβηστη σύσταση του χωρίς να λάβει υπόψη τη βαθμολογία αναφορικά με αυτή την ιδιότητα (όπωςκαιγιατηνηγετικήικανότητα)επειδήτοΔιοικητικόΣυμ1375 Κωνστανηνίόης,Δ. Χ"Ναθαναήλκ.ά. ν.Αρχής Λιμένων Κύπρου(Αρ. 1)
(1995)βούλιο απεφάσισενατηναγνοήσει, εγείρεται ωςξεχωριστός λό γος ακυρότηταςκαι θατον εξετάσω μετά. Επανέρχομαι στη σύσταση. Η διοικητική και οργανωτική ικανότητα που αναφέρεται ότι "απέδειξε" το ενδιαφερόμενο 5 πρόσωπο συναρτάται προς την "μέχρι τώρα απασχόληση του στηδιοίκηση λιμενικίόν αποθηκών.Τι σημαίνει αυτό; Κατάτους αιτητές ο ουδέτερος παράγονταςτης εσωτερικής ανάθεσης ορι σμένων καθηκόντων, ανάχθηκεσε στοιχείο υπεροχής μεαποτέ λεσμα την θυματοποίησητων υποψηφίων στους οποίους ανατέ- 10 θηκαν,όχι λόγω περιορισμένων δυνατοτήτωντους,διαφορετικά καθήκοντα. Όπως είναι διατυπωμένη η σύσταση στο σύνολο της,αφήνειανοικτόαυτότο ενδεχόμενο καισύμφωνα με τηνο μολογία που επικαλέστηκαν οι αιτητές, στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας. (Ιωαννίδης ν. Δημοκρατίας
(1986)3 C.L.R. 1089, 15 Γεωργιάδου ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.2480,Στεφάνου ν. Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 3004, Μυροφόρα Αλεξάνδρου ν. Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ. 244). Ούτως ήάλλως, μερικοί από τους αιτητέςδιοίκησαν λιμενικές 20 αποθήκες. Ο Α. Πάταλοςτην αποθήκηαρ.3όπως και τοενδια φερόμενο πρόσωποκαιήδησημείωσα πωςκατάτις εμπιστευτικές καιυπηρεσιακές εκθέσεις δενυπολείποντανσε ικανότητες,τουλά χιστον εκείνες πουεξειδικεύθηκαν απότοΔιευθυντή,σε σύγκριση με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Κρίνω πως για τους λόγους που 25 σημείωσα ησύσταση πάσχει και πως ηπροσβαλλόμενη απόφαση είναιάκυρη.ΟΔιευθυντής αναφέρθηκεκαιστα"ειδικάπροσόντα" που απέκτησε το ενδιαφερόμενο πρόσωποκαι εφόσον υποθέταμε πως αυτήηπροσθήκηδενσυνδέεται μετακαθήκονταπουάσκησε τοενδιαφερόμενο πρόσωποαλλάμετογεγονός ότικατέστημέλος 30 του Ινστιτούτου που ανέφερα στην αρχή,δεν θαγνωρίζαμε αν ο Διευθυντής θακατέληγε στην ίδιασύσταση μόνογι' αυτό. ΤοΔιοικητικό Συμβούλιοαποφάσισενααγνοήσειτηβαθμολο γίαόλων τωνυποψηφίωναναφορικάμετις ιδιότητες "Διεύθυνα- 35 κή/ΕποπτικήΙκανότητα" και "Ικανότηταναηγείται" γιατα 1990 και 1991 επειδήδενβαθμολογήθηκανγι*αυτάόλοιοιυποψήφιοι. Ενώ είναι κατανοητός αυτός ο χειρισμός σε ό,τι αφορά τη σύ γκριση των υποψηφίων πουδεν είχαν βαθμολογηθεί στις ιδιότη τες αυτές με άλλους που είχαν βαθμολογηθεί, δεν είναι κατανοη- 40 τόςσεό,τι αφοράστησύγκριση τωνδεύτερων,μεταξύτους.Οιαιτητέςκαιτοενδιαφερόμενοπρόσωποείχανβαθμολογηθεί καιως προς αυτές τις ιδιότητες. Μερικοί από τους αιτητές ψηλότερα από το ενδιαφερόμενο πρόσωποως προςτην ηγετικήικανότητα. 1376 4 Α.ΑΛ. 5 Χ"Ναθαναήλ κ.ά. ν.ΑρχήςΛιμένων Κύπρου (Αρ. 1) Κωνσταντινίδης, Α. Η αναζήτηση ίσου μέτρου κρίσεως για όλους, στην περίπτωση τους,αδικαιολογήτωςδιέγραψε υπαρκτά συγκριτικά στοιχεία.Η τελικήεπιλογή έγινεβεβαίωςκαιμεαναφοράστηβαθμολογίατων υποψηφίωνκαιδενείναιδυνατόναπιθανολογήσουμε ωςπροςτα ποιαθαήτανανδενγινόταναυτόςοχειρισμός. Επισημαίνωσυ ναφώς καιτην ενδεχόμενη επίδρασητης απόφασηςπου λήφθηκε πάνω στην ίδιατη σύσταση του Διευθυντή. Ο Διευθυντής, όπως σημείωσα ήδη,ανέφερε ρητά πως δεν έλαβε υπόψη του αυτή τη βαθμολογίατωνυποψηφίων. 10 15 20 25 Από τους υπόλοιπους ισχυρισμούς των αιτητώνθεωρώενδε δειγμένο να σχολιάσω τον αναφερόμενο στην απόφασητου Δι οικητικού ΣυμβουλίουτηςΑρχήςνααπορρίψειτιςπαραστάσεις μερικών απόαυτούς αναφορικά με τη βαθμολογία τους για το 1989, επειδή"δενστοιχειοθετούνται". Ημελέτητωνπαραστάσε ωνόπωςτις βρίσκουμε στο φάκελο,δείχνει τοεύλογα επιτρεπτό αυτής της αντιμετώπισης τους. Ο Ζ. Γαβριηλίδης και το ενδια φερόμενο πρόσωπο έθεσαν θέμα αναφορικά με τις τροποποιή σεις που επέφερε στη βαθμολογία τους ο προσυπογραφών λειτουργός και το Διοικητικό Συμβούλιο είχε ήδηκαταγράψειτην απόφασητουνααγνοηθούναυτέςοιτροποποιήσεις γιατουςλό γους που αναφέρθηκαν.Από εκεί και πέρα, ο Ζ. Γαβριηλίδης απλώς υποθέτει ότι ο αξιόλογων λειτουργός δεν ενημερώθηκε για τα προσόντα και την κατάρτισητου ενώ ο Δ. Χ"Ναθαναήλ υποστηρίζει πως ως εκ της φύσεως των καθηκόντων πουάσκη σε επί σειρά ετών θαέπρεπε,αναφορικά προς ορισμένες ιδιότη τες, να βαθμολογηθεί με πέντε όπως και άλλοι υποψήφιοι. Της ίδιαςπερίπουφύσηςήτανκαιταεπιπρόσθεταπαράπονατουεν διαφερομένουπροσώπου. 30 Οι προσφυγές επιτυγχάνουν. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.Καμιάδιαταγήγια έξοδα. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν χω ρίς έξοδα. 1377