4 ΑΛΛ. 13 Ιουλίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ Α Ρ Θ Ρ Α 146 ΚΑΙ 2 8 Τ Ο Υ Σ Υ Ν Τ Α Γ Μ Α Τ Ο Σ ΘΕΟΔΟΥΛΟς ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗς, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ/ ΠΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 80/94) 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διαθεσιμότητα — Αίτημα άρσεωςτης απορ ρίφθηκε από την Ε.Δ.Υ. — Εκτελεστήπράξη ηαπόρριψη του αιτή ματος παρά τημεταγενέστερη επιβολή πειθαρχικήςποινής — Παρά ταύτα ηπροσφυγή απορρίφθηκε διότι έπληττε την αρχική περί διαθεαιμότητας απόφαση ηοποία καλυπτόταν από δεδικασμένο. [ΠέραντωνπιοπάνωτίτλωνηαπόφασητουΔικαστηρίουδιαβάζε ταιωςσύνολο.] 10 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Χαραλαμπίδης ν.Δημοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ.2656. 15 Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία απορρίφθηκε αίτημα του αιτητή για άρση της διαθεσιμότητάς του μετά τη συμπλήρωση της πειθαρχικής διαδικα σίας ενώπιον της ΕΔΥ. Μ. Κυπριανού, για τον Αιτητή. 25 Μ. Τσαγγαρίδης, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ων 1385 Χαραλαμπίδης ν.Δημοκρατίας
(1995)ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής στην παρούσαπροσφυγή ζητάτις πιο κάτωθεραπείες:- 5 "Α. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 23/11/93 σε σχέση με την συνέχιση της διαθεσιμότητας του αιτητήκαι μετάτην συ μπλήρωση τηςπειθαρχικής διαδικασίας ενώπιον της Ε.Δ.Υ.την 11/11/93 είναι άκυρηκαι στερημένη οιουδήπο τε εννόμου αποτελέσματος. 10 Β. Οιανδήποτεάλλη διαταγήή θεραπείαήθελε το Δικαστήριο διατάξει." 15 Ο δικηγόροςτουαιτητήμεεπιστολή τουημερομηνίας 15/11/93, ζήτησε την άρση της από5/1/93διαθεσιμότητας του πελάτη του Θεοδούλου Χαραλαμπίδη,Διευθυντή του Τμήματος Ταχυδρομι κών Υπηρεσιών, γιατί,όπως ισχυρίστηκε έπαυσαννα ισχύουν οι 20 λόγοι γιατουςοποίουςοπελάτηςτουτέθηκεσεδιαθεσιμότητακαι οι οποίοι καταγράφονται σταπρακτικάτηςσυνεδρίασης τηςΕπι τροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας, (Ε.Δ.Υ.),μ£ημερομηνία5/1/93. Η Ε.Δ.Υ. στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 22/11/93,αφού μελέτησετο αίτημα, σημείωσεότι ηεπίκληση μέρους των λόγων που αναφέρονται στο πρακτικότης Ε.Δ.Υ.ημερομηνίας5/1/93 δεν αντικατοπτρίζει το σύνολο των λόγων που αιτιολόγησαν την απόφασητης για διαθεσιμότητα του Χαραλαμπίδη και συ νεπώς δεν εξέλιπαν όλοι οι λόγοι της διαθεσιμότητας. Ενόψει των πιοπάνωηΕ.Δ.Υ.αποφάσισενααπορρίψει τοαίτημα(Πα ράρτημα 2 στην Ένσταση). Το Γραφείο της Ε.Δ.Υ. με επιστολή ημερομηνίας 23/11/93 (Παράρτημα 3) πληροφόρησε το δικηγόρο του αιτητή ότι η Ε.Δ.Υ.,αφούεξέτασε τοαίτημα,έκρινε ότι εξακολουθούν νασυ ντρέχουν ορισμένοι απότους λόγους για τους οποίους οπελά της τουτέθηκε σεδιαθεσιμότητα,καιαπέρριψε τοαίτημα. Εναντίον της πιο πάνωαπόφασηςτης Ε.Δ.Υ.καταχωρήθηκε ηπαρούσα προσφυγή. Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας πρόβαλε στη γραπτήτου αγό ρευση την προδικαστικήένσταση ότι ηπαρούσαδίκηέχει καταρ1386 25 30 35 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Χαραλαμπίδης ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. γηθείγιατίεξέλιπετοαντικείμενο τηςαφούη απόφασητηςδιαθε σιμότητας τουαιτητή έχει ενσωματωθεί στημεταγενέστερη από φασητηςΕ.Δ.Υ. ημερομηνίας8/4/94 μετηνοποίαεπιβλήθηκεστον αιτητήηπειθαρχικήποινήτης αναγκαστικήςαφυπηρέτησηςκαιη οποίαπράξηδενσυμπροσβαλλεται μετηνπαρούσα προσφυγή. Διαφωνώ μετην πιο πάνωθέσητουδικηγόρου των καθ' ων η αίτηση. Οαιτητήςμετηνπροσφυγήτουαυτήπροσβάλλει τηναπό φασητηςΕ.Δ.Υ.μετηνοποίααπορρίφθηκετοαίτηματουγιαάρσητης από5.1.93διαθεσιμότητας του καιηοποίααποτελεί εκτε λεστήδιοικητικήπράξη.Τογεγονός ότισεμεταγενέστερο στάδιοη Ε.Δ.Υ.επέβαλε στον αιτητήτην πειθαρχικήποινήτηςαναγκαστι κής αφυπηρέτησης δεν μεταβάλλει το χαρακτήρα της επίδικης πράξης καιούτε τηνενσωματώνει στημεταγενέστερη πράξη. Η προδικαστικήένσταση κρίνεταιαβάσιμη καιαπορρίπτεται. Όμωςη προσφυγήθααποτύχειγιατον εξής λόγο: Όλοιοι λό γοι ακυρότηταςπουαναπτύχθηκαν στη γραπτήαγόρευση τουδι κηγόρου του αιτητήαφορούν την απόφασητηςΕ.Δ.Υ.ημερομηνίας5/1/93 μετηνοποίαοαιτητήςτέθηκεσεδιαθεσιμότητα. Η εν λόγω απόφασηυπήρξε τοαντικείμενο της Θεόδουλος Χαραλα μπίδηςν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ. 2656, απότον Χρυσοστομή, Δ. Εκτός τουότιοινομικοί ισχυρισμοί πουαναπτύχθηκαν ενώ πιον μου δεν αφορούν την προσβαλλόμενη απόφαση, εφόσον αυτοί έχουν ήδητύχει δικαστικής εξέτασης στην πιο πάνω προ σφυγή, αποτελούν μέρος τουδεδικασμένου καιτο Δικαστήριο τούτο δεν μπορεί να τους εξετάσει. 30 Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται,χωρίς διάταγμαγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έζοδα. 1387