(1995)14 Ιουλίου, 1995 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣΠΕΤΣΑΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΑΜΥΝΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ον η αίτηση. (ΥπόθεσηΑρ.'329/93) Διοικητική Πράξη — Εκτελεστότητα — Πράξεις που ενσωματώνονται σε άλλη εκτελεστή— Αποβάλλουν την εκτελεστότητα τους — Απα ράδεκτα προσβάλλονται με προσφυγή — Η περίπτωση επιβολής πειθαρχικής ποινής σε αξιωματικό του Στρατού της Δημοκρατίας που ακολουθήθηκε από την υποβολή παραπόνου για αναθεώρηση της και απόφαση επί του παραπόνου. 5 Στρατός της Δημοκρατίας — Αξιωματικοί — Πειθαρχικά παραπτώ ματα — Πειθαρχικές ποινές —Παράπονο για αναθεώρηση τηςποι νής — Δεν αναστέλλει την έκτιση της — Η τελική απόφαση του 10 Υπουργού Άμυνας όμως ενσωματώνει όλες τις προηγούμενες και μόνο αυτήπροσβάλλεται με προσφυγή. Ο αιτητήςπροσέβαλετηνεπιβολήσε αυτόνπειθαρχικής ποινής φυλάκισης χωρίς να προσβάλλει τις επί των σχετικών παραπόνων του μεταγενέστερες αποφάσεις επί του θέματος. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,απο φάσισε ότι: 20 Προέχει η εξέταση της προδικαστικήςένστασης που υπέβαλε ο δικηγόρος της Δημοκρατίας και συγκεκριμένα πως ο αιτητής δεν προσβάλλει οποιαδήποτεεκτελεστή διοικητικήπράξη, γιατί όπως ισχυρίστηκε, στην προκειμένη περίπτωση εκτελεστή διοικητική πράξη είναι ηαπόφαση τουΥπουργού Άμυνας που λήφθηκε μετά 25 την υποβολήτου παραπόνου του αιτητήπροςτον Υπουργό. 1412 4AAA 5 10 Πέτσαςv.Δημοκρατίας To Δικαστήριο τούτο εξέτασε παρόμοιο θέμα στην Γεώργιος Κυριάκου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1994)4 Α.Α.Δ. 1660, όπου είχε προσβληθεί απότον αιτητήτόσο ηαπόφασηγια επιβολή πει θαρχικής ποινής όσο και οι μεταγενέστερες αποφάσειςτου Αρχηγού του ΓΕΕΦκαι του Υπουργού Άμυνας που δόθηκαν μετά την υποβολή παραπόνουαπότον αιτητήκαι με τις οποίεςεπικυρώθη κεηαπόφασηγιαεπιβολήτηςποινής. Στην παρούσαπροσφυγήοαιτητήςπρόσβαλε μόνο την απόφαση με την οποία του επιβλήθηκε ηπειθαρχική ποινήτης ΙΟήμερης φυλάκισης,ενώ είναιφανερόαπότηνπαράθεσητωνγεγονότων ότι υπέβαλεστησυνέχεια δύοαναφορέςπαραπόνου εναντίον της από φασης αυτής. Με την τελευταία αναφορά ημερ. 10.3.93 ζητούσε όπως ηπερίπτωσητου εξεταστεί απότον Υπουργό Αμυνας. 15 Ως εκτούτου,ηπρώτηαπόφασηεπιβολής της ποινής έχασετην εκτελεστότητα της,αφού ενσωματώθηκε στη μεταγενέστερη τελική απόφασητου Υπουργού ηοποίαόμωςδεν προσβλήθηκε. 20 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Κυριάκου ν.Δημοκρατίας
(1994)4 Α.Α.Δ. 1660. 25 Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου καθ' ου η αίτηση,ημε ρομηνίας 31.12.1992, με την οποία επιβλήθηκε στον αιτητή ποινή 10ήμερης φυλάκισης. Στ. Κιττής, για τον Αιτητή. 35 Α. Χριστόφορου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά την πιο κάτωθεραπεία: 40 "Α. Απόφαση του Δικαστηρίου που να ακυρώνει την απόφαση του Καθ'ου ηαίτηση2 ημ. 31.12.1992,που γνωστοποιήθηκε στον αιτητή την 16.1.1993 SLO της οποίας επεβλήθη ποινή ΙΟημέρου φυλακίσεως σ' αυτόν, σαν εξυπαρχής άκυρη και 1413 Χρυσοστομής,Δ. Πέτσαςν. Δημοκρατίας
(1995)ότι κανένανομικό αποτέλεσμαδενδύναταινα παράξει." Ο αιτητής είναι μόνιμος Αξιωματικός του Στρατού τηςΔη μοκρατίας. Διορίστηκε με το βαθμό του Ανθυπολοχαγού στις 16.9.83καιαπότην ίδιαημερομηνίααποσπάστηκεγιαυπηρεσία στην Εθνική Φρουρά. 5 Ο αιτητής από 15.6.91 φέρει το βαθμό το Λοχαγού και υπη ρετούσε στη ΔΥΠ/ΓΕΕΦ (Διεύθυνση Υλικού Πολέμου), που εδρεύει στη Λευκωσία. 10 Με διαταγήτου Υπουργού Αμυνας ημερ. 15.7.92 ο αιτητής μετατέθηκε, λόγω υπηρεσιακών αναγκών, στο ΣΠΤΧ/ΕΦ (Συ νεργείο Περιοχής Τεχνικού),που εδρεύει στηΛεμεσό. 15 Όταν η πιο πάνω διαταγήτου Υπουργού Άμυνας γνωστο ποιήθηκε στον αιτητή,ο αιτητής υπέβαλε στη ΔΥΠ/ΓΕΕΦ, Μο νάδα που υπηρετούσε κατάτονουσιώδηχρόνο,αναφορά παραπονούμενος για τη μετάθεση του. 20 Ο αιτητήςυπέβαλεστις 7.8.92νέααναφοράπαραπόνουμετο ίδιο ακριβώς περιεχόμενο όπως και η πρώτη του αναφορά, απευθείας στο ΓΓΕ, που είναι το άμεσα προϊστάμενο κλιμάκιο της Μονάδαςτου. 25 Η προς τηΔΥΠ/ΓΕΕΦ αναφορά παραπόνου του αιτητήδια βιβάστηκε από τη ΔΥΠ/ΓΕΕΦ στη ΔΤΧ/ΓΕΕΦ (Διεύθυνση Τε χνικού) για να εξετάσει το παράπονο, γιατί ο αιτητής είναι Αξιωματικός Τεχνικού και υπάγεται οργανικά τη ΔΤΧ/ΓΕΕΦ. ΗΔΤΧ/ΓΕΕΦ μεέγγραφοτηςημερ.8.8.92,γνώρισε στον αιτητή 30 ότι το παράπονοτου εξετάστηκε και κρίθηκεαβάσιμο. Σύμφωνα με τοδικηγόρο τηςΔημοκρατίας,ότανηαπευθείας προς ΓΕΕΦαναφορά παραπόνου του αιτητήημερ.7.8.92παρα λήφθηκε απόαρμόδιο Αξιωματικό, ο αρμόδιος αυτός Αξίωμα1 τικός κάλεσε τον αιτητή να παρουσιαστεί στο γραφείο του και τον πληροφόρησε ότι ηπρος τηΔΥΠ/ΓΕΕΦ αναφορά παραπό νου του εξετάστηκε απότηΔΤΧ/ΓΕΕΦ, λόγω αρμοδιότητας,και τον συμβούλευσε να περάσει από τη ΔΤΧ/ΕΕΦ για να λάβει γνώση της απάντησηςπου ήτανήδηέτοιμη. Ο αιτητής σύμφωνα πάντα με τον ισχυρισμό του δικηγόρου της Δημοκρατίας,δεν προσήλθε στηΔΤΧ/ΓΕΕΦ γιαναπάρει τη γραπτή απάντησηστην αναφορά παραπόνουτου,αλλά ανέμενε 1414 35 40 4AAA 5 Πέτσαςv. Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Α. μέχρι 19.8.92,οπόταν υπέβαλε νέα αναφοράπαραπόνου,με το ίδιο ακριβώς όπως και στις άλλεςδύοαναφορέςτου περιεχόμε νο,απευθείαςστον Υπουργό Αμυνας. Η εκδοχήτουαιτητήείναι ότι οι μεημερ. 7.8.92και 19.8.92αναφορέςπαραπόνου τουυποβλήθηκαν γιατί αυτός δεν έτυχε απάντησης εντός της προβλεπό μενης απότους Κανονισμούς προθεσμίας. 10 Όταν η απευθείας προς τον Υπουργό Αμυνας αναφορά πα ραπόνουτου αιτητήπεριήλθε στο ΓΕΕΦ,μετά από κοινοποίηση της από τον αιτητή,το ΓΕΕΦ έκρινε ότι η ενέργεια του αιτητή συνιστούσε πειθαρχικό παράπτωμα και διέταξε τη διενέργεια πρόχειρης διοικητικής εξέτασης. 15 Η διαταχθεία πρόχειρη διοικητική εξέταση ολοκληρώθηκε από τον ορισθέντα ανακριτή,ο οποίος στις 3.9.92την υπέβαλε στο ΓΕΕΦ. 20 Ο αιτητής με νέα αναφορά παραπόνου προς το ΣΠΤΧ/ΕΦ ημερ. 7.9.92, ανάφερε ότι δεν έχει πεισθεί για το αβάσιμοτου παραπόνουτουπουτουγνωστοποιήθηκε μεημερ.8.8.92έγγραφοτης ΔΤΧ καιζητούσε όπωςη περίπτωση τουεξεταστεί απότοΓΕΕΦ. ΤοΓΕΕΦμεέγγραφοτουημερ.17.9.92γνώρισεστον αιτητήότι εξέτασετηνπερίπτωση τουκαιέκρινετοπαράπονοτουαβάσιμο. 25 Επειδή από το πόρισμα της πρόχειρης διοικητικής εξέτασης προέκυψαν ενδείξεις για πιθανή διάπραξηαπό τον αιτητή πει θαρχικού παραπτώματος, ο αιτητής κλήθηκε με έγγραφο του ΓΕΕΦημερ.26.10.92,σε διοικητική απολογία. 30 Ο αιτητής ετοίμασε τηδιοικητική απολογία που τουζητήθη κε και την υπέβαλε στο ΓΕΕΦμέσωτης Μονάδαςτου. 35 40 Το ΓΕΕΦ,αφούέλαβε υπόψη το πόρισμα της διενεργηθείσας πρόχειρης εξέτασης και την απολογία του αιτητή, τον έκρινε υπαίτιο πειθαρχικού παραπτώματοςκαι του επέβαλε την πει θαρχική ποινή της ΙΟήμερης φυλάκισης. Σύμφωνα δε με το κεί μενοτηςδιαταγήςτου καθ'ου ηαίτηση αρ.2,οαιτητής τιμωρή θηκε γιατί υπέπεσε στο πειθαρχικό παράπτωμα της αντιδεοντολογικής στρατιωτικής συμπεριφοράς. Αυτή είναι και η προ σβαλλόμενη απόφαση. Ο αιτητής μεαναφορά τουημερ.26.1.93ανάφερεότι τυγχάνει παραπονούμενος για τηνπειθαρχικήποινήπουτου επιβλήθηκε. 1415 Χρυσοστομής, Δ. Πέτσας ν.Δημοκρατίας
(1995)Το ΓΕΕΦμε έγγραφο του ημερ. 13.2.93γνώρισε στον αιτητή ότι εξέτασε το παράπονοτουγια την πειθαρχικήποινήπουτου επιβλήθηκε καιτο έκρινε αβάσιμο. Ο αιτητής μενέααναφοράτουημερ. 10.3.93,ανάφερεότι δεν πείστηκε γιατο αβάσιμοτου παραπόνουτουκαιζήτησε όπωςη περίπτωσητου εξεταστεί απότον Υπουργό Αμυνας. Το ΓΕΕΦ με έγγραφο του ημερ. 9.4.93 υπέβαλε τη με ημερ. 10.3.93αναφορά παραπόνου του αιτητήστον Υπουργό Αμυνας με τις απόψεις του και το Υπουργείο Αμυνας με έγγραφο του ημερ. 1.7.93, γνώρισε στο ΓΕΕΦότι ο Υπουργός Αμυνας εξέτα σε την περίπτωση του αιτητή και έκρινε το παράπονο του ως αβάσιμο καιτην ποινή ως καλώς επιβληθείσα. 5 10 15 Το ΓΕΕΦμε έγγραφο του ημερ. 14.7.93 κοινοποίησε στοναι τητήτην πιο πάνωαπόφασητου Υπουργού Αμυνας. Η βασική θέση του δικηγόρου του αιτητή είναι ότι παρόλο που όπως προέκυψε απότηνπρόχειρηδιοικητική εξέταση,οαι- 20 τητής δεν παρέβητον Πειθαρχικό Κώδικα που περιέχεται στον Πρώτο Πίνακα (Καν. 3) των Πειθαρχικών Κανονισμών της ΕθνικήςΦρουράςτου 1964, όπωςτροποποιήθηκαν μεταγενέστε ρα, εντούτοις οι καθ' ων ηαίτησηπροχώρησαν καιτοντιμώρη σαν για διάπραξηπειθαρχικούπαραπτώματος. 25 Επιπρόσθετα ισχυρίστηκε ότιτοπαράπτωματηςαντιδεοντο λογικής στρατιωτικής συμπεριφοράςγιατο οποίο τιμωρήθηκε ο αιτητής δενπροβλέπεται ως παράπτωμα για τοοποίο σύμφωνα με τους πιο πάνω Κανονισμούς μπορεί να τιμωρηθεί μέλος της 30 ΕθνικήςΦρουράς. Στο στάδιο όμως αυτόπροέχει ηεξέταση της προδικαστικής ένστασης πουυπέβαλε ο δικηγόρος της Δημοκρατίαςκαι συγκε κριμένα πως ο αιτητής δεν προσβάλλει οποιαδήποτε εκτελεστή διοικητικήπράξη,γιατί όπως ισχυρίστηκε, στην προκειμένη πε ρίπτωση εκτελεστή διοικητική πράξη είναι η απόφαση του Υπουργού Αμυνας πουλήφθηκε μετάτηνυποβολήτουπαραπό νου του αιτητήπρος τον Υπουργό. 35 40 Το Δικαστήριο τούτο εξέτασε παρόμοιο θέμα στηνΓεώργιος Κυριάκου ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ.1660,όπου είχεπροσβληθεί απότον αιτητήτόσοηαπόφασηγιαεπιβολήπει θαρχικήςποινής όσο καιοι μεταγενέστερες αποφάσειςτουΑρχη1416 4AAA Πέτσαςv. Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. γού του ΓΕΕΦκαιτουΥπουργού Αμυνας πουδόθηκανμετάτην υποβολή παραπόνου απότον αιτητήκαι με τις οποίες επικυρώ θηκεηαπόφασηγια επιβολήτηςποινής. 5 Το Δικαστήριο αφούαναφέρθηκεστην διαδικασίαυποβολής παραπόνου και επαναυποβολής και δεύτερου παραπόνουστην αμέσως προϊσταμένη Αρχή, που προβλέπεται στους Πειθαρχι κούς Κανονισμούς της ΕθνικήςΦρουράς,είπεταακόλουθα στις σελ. 9-10 της απόφασης: 10 15 20 "Από το λεκτικό των πιο πάνω κανονισμών, γίνεται φα νερό πως η ενέργεια επιβολής πειθαρχικής ποινής είναι αυ τοτελής προσβλητή πράξη,εκτελεστή, δεδομένου ότι δενχρει άζεται αναθεώρησηκαιεπικύρωση απόανώτερο όργανο, αλλάτουναντίον είναι άμεσαεκτελεστήκαιηυποβολή παραπό νου για αναθεώρηση δεν αναστέλλει την έκτιση της ποινής. Όμωςτο ερώτημαπουγεννάται στην παρούσαπροσφυγή εί ναι κατά πόσον ηπράξη αυτή, που είναι ηπρώτη προσβαλ λόμενηπράξη,απώλεσε την εκτελεστότητα της ότανυποβλήθηκε το παράπονοτου αιτητήκαι ακολούθωςεπαναϋποβλήθηκεκαιδεύτερο παράπονο,όπως εξήγησα πιο πάνω. ΣταΠορίσματαΝομολογίας του Συμβουλίου τηςΕπικρα τείας 1929-1959,στη σελ. 241,αναφέρονταιταακόλουθα: 25 30 35 40 "ββ". Πράξεις ενσωματωθείσαι. Στερούνται εκτελεστού χαρακτήροςκαιαπαραδέκτωςπροσβάλλονται αιαποβαλούσαι την εκτελεστότητα των πράξεις δΓ ενσωματώσεως αυ τών εις ετέραν εκτελεστήν πράξιν. Ηέχουσα ως συνέπειαν την αποβολήν της εκτελεστότητος ορισμένης διοικητικής πράξεωςενσωμάτωσις ειςετέρανεπέρχεταιενπρώτοιςοσά κιςασκείταικατάταύτηςηλεγομένηενδικοφανήςιεραρχική προσφυγή,ως π.χ. αίτησις αναθεωρήσεως θεσπιζόμενη ειδι κώςυπότουνόμουδιάτοσυγκεκριμενον θέμα,οπότεηκαθ' ης η αίτησις αναθεωρήσεως πράξις ενσωματούται εις την κατ' αναθεώρησιν εκδιδομενην.Τοαυτόισχύεικαιεπίπρά ξεως,καθ' ηςησκήθηένστασις νόμωπροβλεπομένη,καιήτις ενσωματούται ειςτην επί τηςενστάσεως εκδιδομενην." Ενόψει των προαναφερθέντωνκαταλήγωστην άποψη,πως οι πρώτεςδυοπροσβαλλόμενες πράξειςαπώλεσαντηνεκτελε στότητατους επειδήασκήθηκανενδικοφανείς ιεραρχικέςπρο σφυγές πουπροβλέπονται απότουςΚανονισμούς καιέτσιτε λικά ενσωματώθηκαν στην απόφασητου Υπουργού Αμυνας, 1417 Χρυσοστομής,Δ. Πέτσας ν.Δημοκρατίας
(1995)πουκατέστηημόνηεκτελεστή πράξη. Επομένως,οι δυο πρώ τες πράξεις προσβλήθηκαν απαράδεκτα. Όμως το κύρος της κάθε μιας από αυτές αποτελεί προϋπόθεση για το κύρος της επόμενης, μέχρι της τελικής πράξης του Υπουργού Αμυνας, στην οποίαενσωματώθηκανδικονομικά." Στηνπαρούσαπροσφυγήοαιτητήςπρόσβαλε μόνοτηναπόφα σημε την οποίατου επιβλήθηκε ηπειθαρχικήποινήτης ΙΟήμερης φυλάκισης, ενώ είναι φανερό από την παράθεσητων γεγονότων ότι υπέβαλε στη συνέχεια δύοαναφορές παραπόνου εναντίον της απόφασης αυτής. Μετηντελευταία αναφοράημερ. 10.3.93ζητού σε όπωςηπερίπτωσητουεξεταστεί απότον Υπουργό Αμυνας. Ως εκ τούτου, η πρώτη απόφασηεπιβολής της ποινής έχασε την εκτελεστότητα της, αφούενσωματώθηκε στη μεταγενέστερη τελική απόφασητου Υπουργού ηοποίαόμως δεν προσβλήθηκε. Ο αιτητής με την προσφυγήτου αυτήδεν προσβάλλει οποια δήποτε εκτελεστή διοικητική πράξηκαι κατά συνέπεια, ηπρο σφυγή κρίνεται απαράδεκτηκαι απορρίπτεται. Δεν επιδικάζονται έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1418 5 10 15 20