(1995)17Ιουλίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΕΤΕΒΗΣ, Αιτητής, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΒΕΛΤΙΩΣΕΩΣ ΓΕΡΜΑΣΟΓΕΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 744/93) Οδοί και Οικοδομές— Αίτηση διαχωρισμού ακίνητηςιδιοκτησίας — Άρθρο 8 τον περί Ρυθμίσεως Οδώνκαι ΟικοδομώνΝόμου, Κεφ. 96, όπως τροποποιήθηκε— Ανάλυση — Περιστάσεις στηνκριθεί σα περίπτωση. 5 Προσφυγή βάσει του Άρθρον 146 τον Συντάγματος — Αντικείμενο — Εκτελεστή διοικητική πράξη— Μη εκτελεστή ηαπάντησηεπί αιτή ματος διαχωρισμού κτήματος στην κριθείσα περίπτωση — Παρά ταύτα ακυρώθηκε ηκαθυστέρηση της διοίκησηςνα αποφασίσει. 10 Ο αιτητής προσέβαλε με την παρούσαπροσφυγή,ηοποίαήταν ητελευταία απόπερισσότερες για το ίδιο θέμα,την απάντησηπου έλαβε μετά πάροδο ετών ως προς αίτησηδιαχωρισμού του τεμαχί ουτου που υπέβαλε προς τους καθ'ων ηαίτηση. 15 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση,απο φάσισε ότι:
- Όταν υποβάλλεται αίτησηβάσει των προνοιών τουΝόμουηδι οίκηση δεν είναι υπόχρεη να αποδεχθεί τα σχέδια,οικοδομής ή διαχωρισμού κτήματος ανάλογα με την περίπτωση, όπωςαυτά προτείνονται. Δικαιούται να απορρίψει την αίτηση καθ' ολο κληρίαν, ή να εκδώσει την άδεια επιβάλλοντας σ' αυτή τους όρους που κρίνει σκόπιμον να τηρηθούν. Και στις δύο περι πτώσεις ηαπόφασηελέγχεται απότοδιοικητικό δικαστήριο. Το Αρθρο 8 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, 1426 20 25 4ΑΛΛ. 5 Πέτεβηςν.Συμβ.Βελτ.Γερμασόγειας Κεφ.96,εισάγει και μιαάλλη διαδικασία. Βάσει τωνδιατάξεων του η αρμόδια αρχή μπορεί να απαιτήσει την μετατροπή των υποβληθέντων σχεδίων για τους σκοπούς που ρητά προβλέπο νται στο άρθρο.Ο αιτητής μπορεί ήναυιοθετήσει τις προτάσεις της αρμόδιαςαρχής ήνα εμμείνει στα σχέδια της αιτήσεως του. Ηδιοίκησηοφείλει τότεναδώσει μιααπότιςδυολύσειςπουέχει, ώστε να εκδώσει την τελική της απόφασηεπί της υποβληθείσης αιτήσεως, είτε δηλαδήνα την απορρίψει ήνα εκδώσει τηνάδεια μετουςόρους πουκρίνει σκόπιμο ναεπιβάλει. 10 15 20
- Στηνπαρούσαπερίπτωση δεν ελήφθη απόφασηεπί της αιτήσε ως διαχωρισμού, όπως έχει υποβληθεί. Δεν έχει όμως απορρι φθεί εξ' ολοκλήρου ηαίτηση. Αντίθετα γίνεται αποδεκτή,προ τείνεται όμως στον αιτητή να υιοθετήσει σχέδιο διαχωρισμού που ενέκρινε το Συμβούλιο. Οαιτητήςπροδήλως δεν το αποδέ χεται,εξ ουκαιη παρούσαπροσφυγή.Όμως,η προσβαλλόμενη απόφασηδεν είναι εκτελεστή διοικητικήπράξη.Ακόμηδεν ελή φθηαπόφαση μέσα στην έννοια πουεπεξηγείται πιο πάνω.
- Κρίνεται πως είναι νόμιμο να θεωρηθεί ότι το αιτητικό στην προσφυγήστρέφεται καιεναντίοντης άρνησης του Συμβουλίου να εκδώσει τελική και εκτελεστή απόφαση επί της αιτήσεως, ώστε οαιτητήςναπροσφύγειστοΔικαστήριο επίτηςουσίαςτης απόφασης,αντο επιθυμεί. 25
- ΗάρνησητουΣυμβουλίου ναεκδώσει τελική εκτελεστή απόφα ση επί της αιτήσεως του προσφεύγοντος κηρύσσεται άκυρη. Επιδικάζονται στον αιτητήΛ.Κ.300 έξοδα. 30 Ππροσφνγή επιτυγχάνει με£300έξοδα. Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον της άρνησης του καθ' ου η αίτηση Συμ βουλίου να εκδώσει τελική απόφαση σχετικά με αίτηση του αιτητή ημερομηνίας 6.6.1985 για διαχωρισμό του κτήματος του. /. Νικολάου, για τον Αιτητή. Κ. Χ'Άθανασίου για Γ. Κακογιάννη, γιατους Καθ'ων ηαίτηση. 40 Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής υπέβαλε από τις 6.6.1985 αίτηση διαχωρισμού τουκτήματοςτου.Έκτοτε οι καθ' ων, το Συμβούλιο 1427 Αοτεμίόης,Δ. Πέτεβηςν.Συμβ.Βελτ.Γερμασόγειας
(1995)Βελτιώσεως Γερμασόγειας, τον ταλαιπωρούν γιατί δεν παίρνουν σαφήαπόφαση,θετικήήαρνητική,επίτηςαιτήσεως.Βέβαιααπότη μελέτητου φακέλου διαπιστώνει κανείς τααντικειμενικά δεδομέ ναπουσυνέδραμανσ' αυτήτηνκατάσταση. Αυτάείναιαπότημια μεριά ηεπιθυμίατουπολίτηνααναπτύξειτηνακίνητηιδιοκτησία του, σε μια εξελισσόμενη τουριστική και οικιστική περιοχή,και από τηνάλληοι προσπάθειεςτης διοίκησης ναελέγξουντηνανά πτυξημεκατάλληλαρυθμιστικάσχέδιαγιατοκαλόντηςπεριοχής και τουσυνόλου, εφαρμόζονταςτιςδιατάξειςτουπερί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ.96, όπως έχει επανειλημμένα τροποποιηθεί.Τέσσερα χρόνιαλοιπόν μετάτηνυποβολήτηςαιτή σεωςδιαχωρισμού,στις 2.9.89, τοΣυμβούλιοαπάντησεστον αιτη τή, εκφράζοντας ταυτόχρονα τη λύπη του για την καθυστέρηση, πωςδενελήφθηαπόφασηεπίτηςαιτήσεωςτουγιατίτασχέδιαδια χωρισμού που πρότεινε προσέκρουαν στο προτεινόμενο γενικό οδικό δίκτυο της περιοχής. Γι* αυτόκαι τον προέτρεπαν ναυπο βάλει νέασχέδια αφούπρώταεπικοινωνούσε μετοΤμήμαΠολεο δομίας. Προσεβλήθη ηαπόφασηαυτήτουΣυμβουλίου (Προσφυγή 870/89),αλλά ηαίτηση απερρίφθη πρωτοδίκως γιατί κρίθηκεπως η επίδικη απόφαση ήταν προπαρασκευαστική και όχι εκτελεστή. Εκκρεμεί εναντίον της πρωτόδικηςαπόφασηςη Έφεση 1459. 5 10 15 20 ΗουσίατηςυπόθεσηςείναιγιατίτοΤμήμαΠολεοδομίαςπρο τείνει απότο 1995 την κατασκευήστην περιοχήδρόμου πρωταρ χικής σημασίας πλάτους 62 ποδών. Ηόδευση του επηρεάζει και 25 το κτήμα του αιτητή.Υπήρχε όμως διαφοράμεταξύ τουΤμήμα τος Πολεοδομίας και του Συμβουλίου τόσο σε ό,τι αφορά την όδευση τουδρόμου,αλλάκαιγιατοπλάτοςτου,μεπρόταση από το Συμβούλιο να είναι 42 πόδια.Ακολούθησαν επανειλημμένες συσκέψεις και συζητήσεις προς επίλυσητης διαφοράς. Φαίνεται 30 πως βρέθηκε XOLVOέδαφοςώστετο πλάτος του δρόμου να είναι 42 πόδιαστο μεγαλύτερο τμήματουκαι54 στο υπόλοιπο. Στο μεταξύ όμως ηαίτηση του προσφεύγοντος παρέμενε μό νιμαυπόεξέταση.Ότανδιευθετήθηκε τοζήτηματηςόδευσης και 35 πλάτουςτουδρόμου,ο ΕπαρχοςΛεμεσούμεεπιστολή του στον αιτητήτουπρότεινε ναυποβάλεινέασχέδιαδιαχωρισμού γιατη δημιουργία 14οικοπέδων, χώρων πρασίνουκ.λπ. Πάλινο αιτητής προσέφυγε εναντίον αυτής της απόφασης (Προσφυγή 870/89). Η αίτηση του έγινε αποδεκτή,για το λόγο όμως ότι η 40 επίδικηαπόφασηλήφθηκε απόαναρμόδιοόργανο,τονΈπαρχο Λεμεσού,και όχι το Συμβούλιο Βελτιώσεως Γερμασόγειας. Με τά την απόφασητου Δικαστηρίου το Συμβούλιο εξήτασε πάλιν το θέμα και υιοθέτησε το σχέδιο διαχωρισμού που ετοίμασε το 1428 4ΑΛΛ Πέτεβης ν. Συμβ. Βελτ. Γερμασόγειας Αοτεμίδης,Α. Τμήμα Πολεοδομίας. Στις 29.2.93 το Συμβούλιο κάλεσε εγγρά φως τον αιτητήνα αποδεχθείτο σχέδιο τούτο,ώστε να εκδοθεί άδεια διαχωρισμού του κτήματοςτου σύμφωνα μεαυτό. 5 10 15 20 25 30 35 40 Είναι πρόσφορο να αντιγράψω εδώ το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής, που είναι καιτο αντικείμενο της προσφυγής. "Αναφέρομαι στο πω πάνω θέμα και επισυνάπτω αντί γραφο νέου σχεδίου για διαχωρισμό του τεμαχίου σας το οποίο ετοίμασε ο ΕπαρχιακόςΛειτουργός Τμήματος Πολεο δομίαςκαιΟικήσεως καιενέκρινετοΣυμβούλιοΒελτιώσεως Γερμασόγειας για ενημέρωσηκαι υιοθέτηση. Παρακαλώ όπως μελετήσετε το εν λόγω σχέδιο και πληροφορήσετε γραπτώςτο Γραφείο μουκατάπόσοτοαποδέχεσθε,υποβάλλοντας μαζίκαιταπιοκάτωσχέδια γιαπεραιτέ ρω προώθησητης αίτησης σας: α) δέκα χωρομετρικά σχέδια (όχι φωτοτυπίες) τα οποία να είναι ακριβώςταίδιαμεαυτόαυτάπουσαςστέλλωκαιτο οποίοπρέπει να μου επιτρέψετε, και β) δέκα αρχιτεκτονικά σχέδια σε κλίμακα 1:1000στα οποία ναφαίνεταιονέοςδιαχωρισμόςόπωςετοιμάστηκε απότο Γραφείο μου." Ο δικηγόρος του Συμβουλίου εισηγείται, προδικαστικά,πως ηπροσβαλλόμενη απόφασηδεν είναι εκτελεστήδιοικητική πρά ξη,αλλά πρότασησυναινετικής διευθετήσεως. Τοδε Συμβούλιο, συνεχίζει ο δικηγόρος, εφάρμοσε τη διαδικασίαπου προβλέπει το άρθρο 8του Νόμου. Δεν απερρίφθητο αίτημα για διαχωρι σμό. Αντίθετα ο δικηγόρος του αιτούντος υποβάλλει πως ηαί τησηγια διαχωρισμό δενγίνεται αποδεκτή.Το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής, όπως και αν ερμηνευθεί, δηλώνει σαφώς πωςηυποβληθείσα αίτησηδιαχωρισμού έχειαπορριφθεί. Ηυπόθεση μεπροβλημάτισε πολύλόγωτων ιδιαζουσώνσυν θηκών της, που πολύ συνοπτικά παραθέτωπιο πάνω.Θαπρο σπαθήσωνακαταλήξωστοπιοορθόαποτέλεσμα,αφούασχοληθώ πρώτα με τις νομοθετικές διατάξεις που έχουν άμεσηεφαρ μογήσταυπόσυζήτησηθέματα. Το άρθρο 8του Νόμου προβλέπει: 1429 Αβτεμίδης, Δ. Πέτεβης ν. Σνμβ. Βελτ. Γερμασόγειας
(1995)"Προτηςχορηγήσεως αδείαςδυνάμειτουάρθρου3,η αρμο δία αρχήδύναταινααπαίτησητην προσαγωγήν τοιούτων σχε δίων,σχεδιαγραμμάτωνκαιυπολογισμών ήδύναταινααπαίτη σηόπωςδοθήτοιαύτηπεριγραφήτηςσκοπούμενης εργασίαςως ήθελεφανήαναγκαίονκαιεπιθυμητόνειςαυτήνκαιδύναταινα απαίτηση την μετατροπήν των τοιούτων σχεδίων, σχεδιαγραμ μάτωνκαιυπολογισμών τουούτωπροσαχθέντων,ειδικώς- 5 (δ) επί τω σκοπώ διασφαλίσεως της περαιτέρω βελτιώσεως του οδικού δικτύουτηςπεριοχής." 10 Ενώ το 9
(1)(γ)ν και νί: 9.-
(1)(γ)εν σχέσειπροςτηνδιάνοιξιν ή διαίρεσιν οιασδήποτε γαίας OL' οικοδομικούς σκοπούς, όρους ως προς - 15 (ν)τηνκατασκευήνοδών,γεφυρών, μικρών γεφυριών,παρό διων οχετών και πεζοδρομίων (νί)την διεύρυνσιν οιασδήποτε οδού μετάτης οποιίαςσυνορεύει ηγηεις την οποίαναφοράηαίτησις- 20 Η άποψη μου επί των νομικών ερωτημάτων που εγείρονται ακολουθεί: Όταν υποβάλλεται αίτηση βάσει των προνοιών του Νόμουηδιοίκηση δεν είναι υπόχρεηνααποδεχθείτα σχέδια,οι- 25 κοδομής ή διαχωρισμού κτήματος ανάλογα με την περίπτωση, όπως αυτά προτείνονται. Δικαιούται να απορρίψει την αίτηση καθ' ολοκληρίαν, ήνα εκδώσει την άδεια επιβάλλοντας σ' αυτή τους όρους που κρίνει σκόπιμον νατηρηθούν. Και στις δυοπε ριπτώσεις ηαπόφασηελέγχεται απότο διοικητικό δικαστήριο. 30 Τοάρθρο8 του Νόμου εισάγει και μιαάλληδιαδικασία. Βά σει των διατάξεωντου ηαρμόδιααρχήμπορεί νααπαιτήσειτην μετατροπήτωνυποβληθέντων σχεδίων γιατουςσκοπούςπουρη τά προβλέπονται στο άρθρο.Ο αιτητής μπορεί ή να υιοθετήσει 35 τις προτάσεις της αρμόδιας αρχήςήνα εμμείνει στα σχέδια της αιτήσεως του.Ηδιοίκηση οφείλει τότε ναδώσει μιααπότιςδυο λύσειςπουέχει,ώστεναεκδώσει τηντελικήτηςαπόφασηεπίτης υποβληθείσης αιτήσεως, είτε δηλαδή να την απορρίψει ή να εκ δώσει την άδειαμε τους όρουςπουκρίνει σκόπιμο ναεπιβάλει. 40 Στηνπαρούσαπερίπτωσηδεν ελήφθηαπόφασηεπί της αιτή σεωςδιαχωρισμού,όπως έχειυποβληθεί.Δεν έχειόμωςαπορρι φθεί εξ' ολοκλήρου η αίτηση.Αντίθετα γίνεται αποδεκτή,προ1430 4ΑΛΛ. 5 10 15 Πέτεβης ν.Συμβ.Βελτ.Γερμασόγειας Αρτεμίδης, Δ. τείνεται όμως στον αιτητή να υιοθετήσει σχέδιο διαχωρισμού που ενέκρινε το Συμβούλιο.Ο αιτητήςπροδήλωςδεν το αποδέ χεται, εξ ουκαιηπαρούσα προσφυγή.Όμως,η προσβαλλόμενη απόφασηδεν είναι εκτελεστή διοικητικήπράξη. Ακόμηδεν ελήφθηαπόφασημέσαστην έννοια πουεπεξηγώ πιο πάνω. Δεν είμαι όμως διατεθειμένος, ενόψει των ιδιαιτέρων περι στατικώντηςυπόθεσης νααπορρίψω,χωρίς άλλο,την προσφυ γή. Κρίνω πως είναι νόμιμο να θεωρηθεί ότι το αιτητικό στην προσφυγήστρέφεται καιεναντίον τηςάρνησηςτουΣυμβουλίου να εκδώσει τελική και εκτελεστή απόφαση επί της αιτήσεως, ώστε οαιτητήςναπροσφύγει στοΔικαστήριο επίτηςουσίαςτης απόφασης,αντο επιθυμεί. Η άρνησηεπομένως τουΣυμβουλίουναεκδώσει τελική εκτε λεστήαπόφαση επί της αιτήσεως του προσφεύγοντος κηρύσσε ται άκυρη. Επιδικάζονται στον αιτητή£300έξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει με£300 έξοδα. 1431