(1995)21 Ιουλίου,1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, Καθ' ου ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 9/94) ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρου 146τουΣυντάγματος—Λόγοι ακυρότητας — Κάλυψητουςστανομικάσημεία τηςΑίτησης — Ηεισαγωγήλόγου ακυρώσεωςδιά τωνγραπτώναγορεύσεωνδενεπιτρέπεταικατ'αρχήν. Διοικητικό Δίκαιο — Συλλογικά όργανα — Συγκρότηση— Παράνομη συγκρότηση — Νόμιμη ησυγκρότηση τηςΕπιτροπής Προσωπικού του Κ.Ο.Τ. στην κριθείσα περίπτωση. 5 Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού — Υπάλληλος — Προαγωγές — Συστάσεις τουΠροϊσταμένου του 10 Τμήματοςμεβάση τονΚαν. 15
(3)τωνπερί Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (Διάρθρωσις και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1970 (Κ.Δ.Π.829/70) — Νομιμότητα των συστάσεων — Στοιχεία νομιμότητας τους καιέκτασητουδικαστικού τουςελέγχου— Ειδι κά οι πληροφορίες που συλλέγει ο Προϊστάμενος — Η σύσταση 15 στην εξετασθείσα υπόθεσηκρίθηκε νόμιμη. Διοικητικό Δίκαιο — Υπάλληλοι — Προαγωγές — Υπάλληλος που εκτελεί περιορισμένα καθήκοντα δεν μπορεί να τεθεί σεδυσμενέ στερη θέσηαπό εκείνον στον οποίοπαρασχέθηκεευκαιρία για ανάπτύξη των ικανοτήτων του. 20 Ο αιχητής προσέβαλετηνπροαγωγήτουενδιαφερομένου μέρους σεΑνώτερο Επιθεωρητήτου ΚυπριακούΟργανισμούΤουρισμού. 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισεότι: 1454 4Α.ΑΛ. Χαραλάμπουςv.ΚΟΤ
- Ο λόγος ακυρότηταςπου προβλήθηκε σχετικά με τηνπαράνομη συγκρότηση της Επιτροπής Προσωπικού δεν καλύπτεταιαπό τα νομικά σημεία της Αίτησης. Ηεισαγωγή του μέσωτωνγραπτών αγορεύσεων δενεπιτρέπεται. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ενπάσηπεριπτώσει,οιδύουποθέσειςστιςοποίεςπαρέπεμψεοαιτητής διακρίνονται από την παρούσα με βάση τα γεγονότα τους. Στην CostasChristouεπιχειρήθηκε μετηνεκτωνυστέρωνπροσα γωγή μαρτυρίαςνα επεξηγηθεί δήλωση μέλους της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας που καταγράφηκε στα πρακτικάκαι πουήταν από μόνητης αρκετάξεκάθαρηκαιστην loannouναδοθεί εκτων υστέρων αιτιολογίαπουδενπεριείχετοσταπρακτικά.
- Σύμφωνα με τον Καν. 15
(3)των περί Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (Διάρθρωσις και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 829/70)κατάτην προαγωγή λαμβάνονται υπόψη οι συ στάσεις του Προϊσταμένου τουΤμήματος στο οποίο βρίσκεται η κενήθέση. Τα στοιχεία των υποψηφίων σε σχέση με τα τρία νομοθετημένα κριτήριαπεριέχοντανστουςφακέλουςτουςοιοποίοιβρίσκονταν ενώπιον της Επιτροπής Προσωπικού και μπορούσαν εύκολα να εξακριβωθούν απότα μέλητης.Το γεγονός ότι ο Προϊστάμενος πρόσθεσε στα ήδηυπάρχοντακαι πρόσθετα στοιχείααναφορικά με τους υποψηφίους τα οποία ήταν το αποτέλεσμα της γνώμης που διαμόρφωσε ο ίδιος κατάτη διεξαγωγή της εργασίας τους, δεν καθιστάπαράνομητηςσύσταση. Εξ' άλλουανο Προϊστάμε νος κατάτην υποβολήτης σύστασης περιοριζόταναποκλειστικά στα τρίακριτήρια,ησύσταση τουδενθαείχεοποιαδήποτε σημασία εφόσονδενθαπρόσθετε οτιδήποτεπερισσότερο σ' εκείναπου ήταν ήδηκαταχωρημέναστους φακέλους. Δεν σημαίνει επίσης ότι προσωπικήγνώσητηςδουλειάςκάποιου υπαλλήλου αποκτάταιαπό τον Προϊστάμενο μόνο αν ο τελευταίοςβρίσκεταιστον ίδιογεωγραφικόχώρο μετονυπάλληλο.Το Δικαστήριοτέλοςδεν μπορεί ναυπεισέλθει στην κρίση τουΔιευ θυντήούτε μπορείναελέγξειτοντρόπομετονοποίοαυτός αξιο λόγησετις πληροφορίες πουσυνέλεξε. 3. Κι ανευσταθεί ο ισχυρισμός πωςο αιτητήςεκτελούσεαυξημένα καθήκοντα αυτό δεν του προσδίδει οποιοδήποτε προβάδισμα. Υπάλληλος,πουεκτελείπεριορισμένα καθήκονταδεν μπορεί να τεθεί σεδυσμενέστερη θέση απόεκείνον στον οποίοπαρασχέθηκε ευκαιρίαγια ανάπτυξη των ικανοτήτωντου. 1455 Χαραλάμπους v. ΚΟΤ
(1995)4. Η απόφαση των καθ' ωνηαίτηση γιαπροαγωγήτουενδιαφερο μένου μέρους ήταν καθόλα ορθή και νόμιμη. Σε τι περαιτέρω έρευναθαμπορούσεναπροβείη Επιτροπή Προσωπικού, εφόσον όλα τα στοιχεία ήταν ενώπιον της; Η αιτιολογία της επίδικης απόφασηςείναιεπαρκήςκαιυποστηρίζεται απόταστοιχείατων 5 φακέλων. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 10 Christou v.Republic
(1969)3C.L.R. 134, Ioannou v.WaterBoardLimassol
(1984)3C.L.R. 728, 15 Δημητρίουv.Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ.289, Αοΐζου v. A.H.K.
(1994)4Α.Α.Δ. 663, Χαραλάμπους v.Δημοκρατίας
(1994)4Α.ΑΛ.686, 20 Γεωργιάδουν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.ΑΛ. 2480, Κούταςν. Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ. 1423, 25 Μαρκίδουκ.ά. ν.Κ.Ο.Τ.
(1992)4 ΑΛΛ.
- Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνηαίτηση,μετην οποία προηχθηκε το Ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμηΑνώτερου Επιθεωρητή από 1.12.93, αντίτου αιτητή. 30 Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Α. Διχηγορόπονλος, για τον Καθ' ου ηαίτηση. 35 Cur. adv. wit. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την προσφυγή του αυτήζητά την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Προσωπικού του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (ΚΟΤ) ημερ. 11.11.93, με την οποία προσφέρθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος Δανιήλ Χ" Δανιήλ προαγωγή στη μόνιμηθέσηΑνώτερου Επιθεωρητήαπό 1.12.
- 1456 40 4ΑΛΛ. 5 Χαραλάμπουςν.ΚΟΤ Αρτεμης,Δ. Το ακόλουθο απόσπασματων πρακτικών της συνεδρίας αρ. 2/93 ημερ. 11.11.93της Επιτροπής Προσωπικού ενδιαφέρει για σκοπούς της προσφυγήςγιατί σ' αυτόπεριέχεται ησύσταση του Προϊσταμένου του οικείουΤμήματος εναντίον τηςοποίας στρέφονταικατάκύριο λόγο οι λόγοι ακυρότηταςπουπρόβαλε οδι κηγόρος τουαιτητή: "1.Πλήρωση mac κενής θέσης Ανώτερου Επιθεωρητή (Αο. φακ.5.6.17) 10 15 20 25 Η Επιτροπή μελέτησε διεξοδικά το σχετικό με το πιο πάνω θέμα Σημείωμα της Γενικού Διευθυντή ημερ. 22.10.1993 κι όλα τα επισυναφθέντα σ' αυτό έγγραφακαι προχώρησε στη διαδικασία πλήρωσης της κενής θέσης του Ανώτερου Επιθεωρητή. Η Επιτροπή προέβη στη συνέχεια στην αξιολόγηση των 5 υποψηφίων για προαγωγή στην εν λόγω θέση, και μελέτησεδιεξοδικά καισε βάθοςόλα ταενώπιον τηςου σιώδηστοιχεία καιδεδομένασεό,τι αφοράτηναξίατωνυπο ψηφίων όπωςαυτήεκτιμάται μεβάσητις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, ταπροσόντα καιτην αρχαιότητατους. Στησυνέχεια κλήθηκε ενώπιον της Επιτροπής ο κ. Χρ. Μακρής, Προϊστάμενος του Τμήματος Παροχής Τουριστικών Υπηρεσιών, στο οποίο υπάγεταιηκενή θέση Ανώτερου Επιθεωρητή, να εκθέσει τις συστάσεις του βάσει των προνοιών του Κανονισμού 15
(3)των περί ΚΟΤ (Διάρθρωσις καιΌροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1970. Ο κ. Μακρήςανάφερεστην Επιτροπήταπιοκάτω: 30 35 40 "Γνωρίζω πολύ καλά όλους τους υποψηφίους. Οι 4 υποψή φιοι από του διορισμού τους μέχρι σήμερα υπηρετούν στο Τμήμα ΠαροχήςΤουριστικών Υπηρεσιών, εκτός του κ. Ναύ τη ο οποίος απότις 8.8.1987τοποθετήθηκε στο ΤμήμαΠροβολής. Μεταξύτων 5 υποψηφίων σύμφωνα με την προσωπι κήμουγνώση καιγνώμη,τις συστάσεις καιαπόψειςτωνάμε σα υπευθύνων Προϊσταμένων των υποψηφίων και γνωρίζο ντας τις ανάγκες και τις ευθύνες της θέσης και τααναμενό μενα απότο πρόσωπο που θαδιορισθεί στη θέση αυτή,θεωρώ ως καταλληλότερο για τη θέση του Ανώτερου Επιθεωρη τήτον κ.Δανιήλ Χ" Δανιήλ. Οκ.Χ" Δανιήλ είναι οπιο θετι κός,ο πιο αποτελεσματικός και αποδοτικός,είναι ο πιο συ νεργάσιμος απόόλους τους υποψηφίους καιπιστεύω ότι θα πετύχει στη θέση τουΑνώτερου Επιθεωρητή." 1457 Αρτεμης, Δ. Χαραλάμπουςν. ΚΟΤ
(1995)Στησυνέχεια ο κ. Μακρήςανάφερεταακόλουθα: Οκ. Κυριάκος Χαραλάμπουςοοποίοςυπηρετεί στο Γραφείο των Επιθεωρητών Πάφου,είναι καλός,πρόθυμος,έχει όμως προβλήματα επικοινωνίας τόσο με τους υφισταμένους του όσοκαιμετους ανωτέρους του. Δεν μπορεί ναεπιβληθείκαι ασχολείται περισσότερο μετην λεπτομέρεια παρά μετηνου σία του θέματος. Επίσης έχει αδυναμίες στον γραπτό λόγο, δηλαδήδεν μπορεί να διατυπώσει με σαφήνεια τις απόψεις και σκέψειςτου. 5 Στη συνέχεια η Επιτροπή Προσωπικού αφού συνεκτίμησε όλα τα σχετικά κριτήρια προαγωγής έκρινε ότι το ενδιαφέρομε- 15 νο μέρος είναι ο καταλληλότερος για προαγωγή και τον προή γαγε στην επίδικηθέση. Ως πρώτος λόγος ακυρότητας προβλήθηκε η παράνομη συ γκρότηση οργάνουεφόσον όπωςισχυρίστηκε οδικηγόροςτουαι- 20 τητή, στη συνεδρία κατάτην οποία λήφθηκε η επίδικηαπόφαση παρευρισκόταν και ο Χρ. Μακρής Προϊστάμενος του οικείου Τμήματος,οοποίοςδενείναι μέλοςτης ΕπιτροπήςΠροσωπικού. Ο δικηγόροςτουαιτητήστηρίζει τον ισχυρισμό αυτόστο γεγονός ότι σταπρακτικά της συνεδρίασης ημερ. 11.11.93 δεν αναφέρεται 25 ότι ο Χρ. Μακρήςαποχώρησε μετάτην υποβολήτων συστάσεων του.Αναφορικά με τον πιο πάνωισχυρισμό οι καθ*ων ηαίτηση καταχώρησαν ένορκη δήλωση αρμόδιαςυπαλλήλου του ΚΟΤ, η οποία εκτελούσεκαθήκονταγραμματέακατάτη συνεδρίαση και ήταν υπεύθυνηγιατην τήρηση των πρακτικών. Στηνεν λόγωδή- 30 λωσηηλειτουργός αυτήαναφέρειότι ο Χρ. Μακρής,απεχώρησε από την αίθουσασυνεδριάσεων της ΕπιτροπήςΠροσωπικούκαι ήταν απώνότανλήφθηκεηεπίδικηαπόφαση. Στοδικηγόροτουαιτητήδόθηκεηευκαιρίανααντεξετάσει τη 35 μάρτυρα,ηοποίακαι επέμεινε στην αρχικήτης θέση. Οκ.Αγγε λίδης παρέπεμψε στις υποθέσεις Costas Christou v. Republic (Public Service Commission)
(1969)3 C.L.R. 134, (απόφαση Ολομέλειας) και Ioannou v. Water Board Limassol
(1984)3 C.L.R.728 γιαναυποστηρίξει τηθέσητουότι δεν μπορεί νασυ- 40 μπληρωθεί το πρακτικότης ΕπιτροπήςΠροσωπικού μεμαρτυ ρία που δίνεται εκ των υστέρων και ότι το Δικαστήριο θαπρέ πει να περιοριστεί στο περιεχόμενο του πρακτικού.Ο κ. Δικηγορόπουλος με τη σειρά του έχει παραπέμψει σε άλλες υποθέ1458 10 4ΑΛΛ Χαραλάμπουςν.ΚΟΤ Αρτεμης,Δ. σεις,οι οποίες όπως ισχυρίστηκε ενισχύουν τιςδικέςτου θέσεις. 5 10 15 Έχω μελετήσει τις αντίστοιχες εισηγήσεις των δικηγόρων των δύο μερών και εν πρώτοις παρατηρώπως ο υπό εξέταση λόγος ακυρότηταςδενκαλύπτεταιαπότανομικάσημεία της Αί τησης. Ηεισαγωγή του μέσω των γραπτών αγορεύσεων δεν επι τρέπεται (βλέπε σχετικά Αρ. ΑνδρέαςΔημητρίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ. 289, ΠαντελήςΛοΐζον ν. Αρχής ΗλεκτρισμούΚύπρου
(1994)4 Α.Α.Δ.663 και ΒαρνάβαςΧαρά· λάμπονςν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1994)4 Α.Α.Δ. 686). Εν πάσηπεριπτώσει, βρίσκω ότι οι δύουποθέσεις στις οποί ες παρέπεμψε οκ. Αγγελίδης διακρίνονταιαπότην παρούσα με βάση τα γεγονότα τους. Στην Costas Christou επιχειρήθηκε με τηνεκτων υστέρων προσαγωγήμαρτυρίαςναεπεξηγηθεί δήλω σημέλους της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας πουκαταγράφη κε στα πρακτικάκαι που ήταν από μόνη της αρκετάξεκάθαρη και στην loannouναδοθεί εκ των υστέρων αιτιολογία πουδεν περιείχετο στα πρακτικά. 20 Ο κύριος άξοναςτης επιχειρηματολογίας του δικηγόρου του αιτητή περιστρέφεται γύρω από το περιεχόμενο της σύστασης του Προϊσταμένου, τοοποίο έχω ήδηπαραθέσει πιο πάνω. 25 30 35 40 Είναιηθέση τουκ.Αγγελίδηπως ησύσταση του Προϊσταμέ νου δεν βασίζεται πάνωστατρία νομοθετημένα κριτήριαπροα γωγής -αξία,προσόντα, αρχαιότητα-(βλ. Καν. 15
(2)των περί Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (Διάρθρωσις και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1970 (Κ.Δ.Π. 829^70)). Ο Προϊστάμενος είπε,αντί νασυστήσει απλώς εξέφρασε την προσωπι κή του γνώμη για τους υποψηφίους μετατρέποντας την σε εξω γενές στοιχείο κρίσης πουδενπροβλέπεται στους Κανονισμούς. Ηκρίσηαυτήσυνέχισεοκ.Αγγελίδης είναιάγνωστο πωςδιαμορφώθηκε, και ούτε αποκαλύπτεται ποιους άμεσα Προϊσταμέ νους συμβουλεύθηκε ο Χρ. Μακρής.Λέχθηκε επίσης ότι τα σχό λιατουΠροϊσταμένου γιατον αιτητήαποτελούν τις προσωπικές του απόψειςπουδενστηρίζονται σταστοιχεία των φακέλωνκαι ότι όλα όσα εξέφρασε ο Προϊστάμενος για τους υποψηφίους είχανήδηαξιολογηθεί μέσααπότις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις. Έχονταςδιεξέλθει τουςπροσωπικούς φακέλουςκαιτουςφα κέλους των υπηρεσιακών εκθέσεων του αιτητήκαι του ενδιαφε ρομένου μέρους βρίσκω ότι οι πιο πάνω ισχυρισμοί του αιτητή 1459 Αρτεμης, Δ. Χαραλάμπους ν. ΚΟΤ
(1995)δεν ευσταθούν. Σύμφωνα με τον Καν.15
(3)κατάτηνπροαγωγήλαμβάνονται υπόψηοι συστάσεις τουΠροϊσταμένου τουΤμήματοςστο οποίο βρίσκεται ηκενή θέση. 5 Τα στοιχεία των υποψηφίων σε σχέση με τα τρία νομοθετη μένα κριτήρια περιέχονταν στους φακέλους τους οι οποίοι βρί σκονταν ενώπιον της Επιτροπής Προσωπικού και μπορούσαν εύκολα να εξακριβωθούν από τα μέλη της. Το γεγονός ότι ο 10 Προϊστάμενος πρόσθεσε σταήδη υπάρχοντακαιπρόσθεταστοι χείααναφορικά μετους υποψηφίουςταοποίαήταντο αποτέλε σμα τηςγνώμης πουδιαμόρφωσε ο ίδιοςκατά τηδιεξαγωγήτης εργασίας τους,δεν καθιστάπαράνομητησύσταση. Εξ άλλουαν ο Προϊστάμενος κατά την υποβολή της σύστασης περιοριζόταν 15 αποκλειστικά στα τρία κριτήρια, η σύσταση του δεν θα είχε οποιαδήποτεσημασία εφόσονδενθαπρόσθετε οτιδήποτεπερισ σότερο σ' εκείνα πουήτανήδη καταχωρημέναστους φακέλους. Ούτε ο ισχυρισμός ότι ο Χρ. Μακρήςδεν μπορούσε να είχε 20 γνώση της δουλειάς του αιτητή εφόσον ο αιτητής υπηρετούσε στο Γραφείο της Πάφου, ενώ ο Προϊστάμενος βρισκόταν στην Λευκωσία,βοηθάτον αιτητή.Δε σημαίνει ότι προσωπικήγνώση της δουλειάς κάποιουυπαλλήλου αποκτάται απότον Προϊστά μενο μόνο ανο τελευταίος βρίσκεται στον ίδιογεωγραφικό χώ- 25 ρο με τον υπάλληλο. Ο Χρ. Μακρής ήταν μέλος της ομάδας αξιολόγησης του αιτητήαπότο 1990 καιήτανπροσυπογραφών ήαξιόλογων λειτουργός απότην αρχήτης εργοδότησης τουαι τητήστον ΚΟΤ. Την προσωπικήτουγνώμη τηδιαμόρφωσεκαι μετά απόδιαβουλεύσεις με ταυπόλοιπα μέλητης ομάδαςάξιο- 30 λόγησης, τα ονόματα των οποίων φαίνονται στις εκθέσεις. Το Δικαστήριο δεν μπορεί ναυπεισέλθει στηνκρίση του Διευθυντή ούτε μπορεί να ελέγξειτον τρόπο μετον οποίο αυτόςαξιολόγη σε τις πληροφορίες που συνέλεξε (βλ. Κατερίνα Γεωργιάδονν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.2480). 35 Ως αβάσιμος απορρίπτεται και ο ισχυρισμός ότι τα σχόλια του Προϊσταμένου για τον αιτητή δεν βρίσκουν έρεισμα στους φακέλους. Ως ενδεικτικό τουαβάσιμουτου εν λόγω ισχυρισμού παραπέμπω σε αξισλογήσεις ετών πριν το 1990 αναφορικάτο στοιχείο με της ικανότητας γραπτής έκφρασης όπου ο αιτητής βαθμολογείτο απότον Χρ. Μακρήως "καλός".Οι αξιολογήσεις αυτέςπου έγιναν σε χρόνο πουπροηγήθηκε της προαγωγήςσυ νάδουν και/ήυποστηρίζουν μέρος των σχολίωντουΠροϊσταμέ1460 40 4ΑΛΛ Χαραλάμπους ν. ΚΟΤ Αρτεμης,Δ. νου αναφορικάμετον αιτητή.Έχονταςδευπόψητοπεριεχόμε νο των φακέλων του αιτητήδεν μπορεί ναθεωρηθούν ως παρά λογεςήαστήριχτες άλλες απόψεις που εξέφρασε ο Προϊστάμε νος γιατοναιτητή. 5 10 15 20 25 30 35 40 Οι υπόλοιποι λόγοι ακυρότηταςπου προβλήθηκαν απότο δι κηγόροτουαιτητή άπτονταιτηςτελικής απόφασηςτηςΕπιτροπής Προσωπικού.Συγκεκριμέναυποστηρίχθηκεπωςπροάχθηκετοεν διαφερόμενο μέρος χωρίς να διεξαχθεί δέουσα έρευνα και χωρίς ναληφθούνυπόψητατρίακριτήρια - αξίαπροσόντα - αρχαιότη τακαιμεμόνογνώμονα τησύσταση τουΠροϊσταμένου καιπωςη απόφασηστερείται αιτιολογίας.Έγινε επίσης επίκληση ισχυριζό μενηςυπεροχήςτουαιτητήσεπροσόντακαιαρχαιότητα.Σεσχέση με την αξίαοδικηγόρος του αιτητήαναφέρθηκεσεεπιστολήτου αιτητήημερ.23.4.91,προςτοΓενικόΔιευθυντήμετηνοποίααυτός υπέβαλε διαμαρτυρία για την αξιολόγηση του γιατο 1990για να ισχυριστείότιοικαθ'ωνηαίτησηδενπροέβηκανσεκαμιάέρευνα γιαναεξετάσουν τηνομιμότητα της έκθεσης. Ηεικόνα που παρουσιάζουν οι δύο υποψήφιοι σε σχέσημε την αξία,προσόντα και αρχαιότητα,όπως αυτή διαμορφώνεται μέσααπότα στοιχεία των φακέλων είναι η ακόλουθη: Στον παράγοντα αξία, μεβάσητιςυπηρεσιακές εκθέσεις, είναι κατά την άποψη μουφανερό πωςτόσο κατά τα τρίαπιο πρόσφατα χρόνια όσο και κατά τα τρία προηγούμενα
(19871989)υπερέχει τοενδιαφερόμενο μέρος. Καιοιδύουποψήφιοι πληρούσαν ταυπότου σχεδίου υπηρεσίας τηςθέσηςαπαιτούμε να προσόντα. Κατάλογος μεταπρόσθετα προσόντα των υποψηφίων ήταν ενώπιον της Επιτροπής Προσωπικού.Όσον αφο ράτηναρχαιότηταοαιτητήςδιορίστηκε στη μόνιμηθέσηΕπιθε ωρητή(πουείναιηπροηγούμενητηςεπίδικης)την 1.12.83 καιτο ενδιαφερόμενο μέρος στις 16.10.1984. Προηγουμένως υπηρετού σανκαιοιδύοωςέκτακτοι (ο αιτητήςαπό23.3.81καιτοενδιαφερόμενο μέρος από1.7.83). Έχοντας υπόψη ταπιοπάνω θεωρώ πως όλοι οι πιο πάνω ισχυρισμοί του αιτητή δεν ευσταθούν. Η υπεροχή του αιτητή στην αρχαιότηταείναι μικρήκαιδεν μπορεί ναυπερισχύσει της υπεροχής του αιτητήσεαξία. Σταπροσόντα αιτητήςκαιενδια φερόμενο μέρος είναι περίπου ίσοι και δενμπορεί ναθεωρηθεί ότι τογεγονός πωςοαιτητήςεκτελούσεκαθήκοντα Επαρχιακού Επιθεωρητήστην Πάφοπροσδίδει σ' αυτόνυπεροχή.Εξ' άλλου ακόμακιανευσταθεί ο ισχυρισμός πωςοαιτητήςεκτελούσε αυ1461 Αρτεμης, Δ. Χαραλάμπους ν. ΚΟΤ
(1995)ξημένα καθήκοντα αυτό δεν του προσδίδει οποιοδήποτεπροβά δισμα. Υπάλληλος που εκτελεί περιορισμένα καθήκοντα δεν μπορεί να τεθεί σε δυσμενέστερη θέση από εκείνον στον οποίο παρασχέθηκε ευκαιρία για ανάπτυξη των ικανοτήτων του (βλ. Λοΐζος Κούτα ν. Δημοκρατίας
(1994)4 Α.Α.Δ. 1423). 5 Μετην επιστολή του ημερ.23.4.91προς το Γενικό Διευθυντή ο αιτητής παραπονέθηκε ότι αξιολογήθηκε πολύ αυστηρά και άδικα σε σχέση με ορισμένα στοιχεία κρίσης της έκθεσης του 1990 καιεπεσύναψε έγγραφαταοποίακατάτηνάποψητουυπο- 10 στήριζαν τον ισχυρισμό του αυτό. Αντίγραφο της επιστολής στάληκε απότο Γενικό Διευθυντή στην ομάδααξιολόγησης (ερ. 104 στο φάκελο αρ.Ε/Ρ 126 του αιτητή)καιταμέλητηςομάδας αξιολόγησης αφού μελέτησαν ξανάτο θέμα αποφάσισαννα εμ μείνουν στις αρχικές τους θέσεις (ερ.105). Η απόφαση κοινό- 15 ποιήθηκε στον αιτητή.Όλαταπιο πάνωήτανενώπιον της Επι τροπής Προσωπικού και το γεγονός ότι δεν έγινε ειδική αναφο ρά τουθέματος στα πρακτικάτης Επιτροπής δε σημαίνει ότι δε λήφθηκαν υπόψη.Ούτε τέθηκε απότον αιτητήθέμα προκατάλη ψης όπως στις υποθέσεις Θεοφανώς Μαρκίδονκ.ά ν.Κνπρια- 20 κού Οργανισμού Τουρισμού
(1992)4 Α.Α.Δ. 4472, στην οποία παρέπεμψε ο δικηγόρος του αιτητή. Η παρούσα υπόθεση δια κρίνεται απότην πιο πάνω μεβάσητα γεγονότα. Καταλήγοντας, βρίσκω πως ηαπόφασητων καθ' ων η αίτηση για προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους ήτανκαθόλαορ θή και νόμιμη. Δεν βλέπω σε τι περαιτέρω έρευνα θα μπορούσε να προβεί η Επιτροπή Προσωπικού, εφόσον όλα τα στοιχεία ήταν ενώπιον της. Η αιτιολογία της επίδικης απόφασης είναι επαρκής καιυποστηρίζεται απόταστοιχεία των φακέλων. 25 30 Μεβάσηόλα ταενώπιον μου στοιχεία βρίσκω ότι ηαπόφαση προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρους ήταν εύλογα επιτρεπτή καιδενέχειστοιχειοθετηθεί οποιοσδήποτελόγος γισακύρωσητης. 35 Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η επίδικη απόφασηεπικυρώνεται. Δεν εκδίδεται διάταγμαγια έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1462