clr/1995/1995_4_1467.pdf

(10)—Ερμηνεία από τηνομολογία — Ακυρωτικό αποτέλεσμακαι στηνκριθείσαπερίπτωση. 15 ΔιοικητικήΠράξη—Συντέλεση— Ηπροαγωγή σύμφωναμετο Άρθρο 37

(4)του Ν.1/90 — Πως συντελείται — Η δημοσίευση που προ­ βλέπει τοΆρθρο 37

(5)δεναποτελεί συστατικό στοιχείο τηςπράξης. 20 Μετις συνεκδικασθείσες προσφυγές προσβλήθηκε ηκατάληψη από το ενδιαφερόμενο μέρος της θέσης Ανώτερου Λειτουργού Εμπορίουκαι Βιομηχανίας. 25 ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφασηως •προς όλεςτιςπροσφυγές,αποφάσισεότι: 1. Η αξιολόγησητηςΕΛ.Υ. ενπροκειμένωχρησιμοποιήθηκεωςμέ1467 Σολομωνίοηςχ,ά.ν.Δημοκρατίας

(1995)τρο για την κρίση της αξιολόγησης του Προϊσταμένου τουΤμή­ ματος.Αυτόαποτελεί σφάλμα. Η αξιολόγηση του Προϊσταμένου συνιστά στοιχείο κρίσεως, το οποίο αξιολογείται μαζί με ταάλ­ λα στοιχεία του φακέλουγια τον προσδιορισμό του καταλληλό­ τερου υποψηφίουγιαπροαγωγή. Η αποτίμησητου, όπωςκαιτων άλλων στοιχείων, ανάγεταιστηδιακριτικήευχέρειατηςΕ.Δ.Υ. Η αξιολόγηση τηςπροφορικήςεξέτασης απότονΠροϊστάμενοαπο­ τελεί αυτοτελές στοιχείο, ησημασία του οποίου δενσυναρτάται μεοποιοδήποτε εύρηματης Ε.Δ.Υ.ως προςτην ορθότητατου. 5

1. ΗδιαπίστωσητηςΕ.Δ.Υ. ότι ησύσταση τουΠροϊσταμένουαντι­ μάχεται ταυπηρεσιακάστοιχεία του2ου αιτητήκαιτουενδιαφε­ ρομένου προσώπου,δενανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.
2. Ησυνεκδίκαση των υποθέσεων δεν εξομοιώνει τα επίδικαθέμα­ τα των προσφυγών. Το επισφαλές των λόγων για την παρέκλιση από τη σύσταση του Προϊσταμένου του Τμήματος προοιωνίζει την ακύρωση της απόφασης. Ο λόγος αυτός επιμετρά ως λόγος ακύρωσης μόνο στην περίπτωση του2ουαιτητή. 15 20
3. Διαπιστώνονται, όμως, καιάλλοι λόγοι οι οποίοι δικαιολογούν τηνακύρωσητηςαπόφασης,πουεπενεργούν υπέρτωναιτητώνσ' όλες τις προσφυγές. Η αξιολόγηση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση, τόσον από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, όσον και απότην Ε.Δ.Υ.,είναι ελαττωματική,γιατί παραβιάζει τις διατάξεις του Αρθρου 34

(10)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990, (Ν. 1/90), οιοποίες επιβάλλουν την αιτιολόγηση της αξιολόγησης (βλ. Δημοκρατία ν.Χατζηγεωργίον και Δημο­ κρατία ν. Αναστασιάδον-Vantieghem). 25 30 Η αιτιολόγηση αποβλέπει στην εξειδίκευση των λόγων που δι­ καιολογούν τη συγκεκριμένη αξιολόγηση, σε αντιδιαστολή με διαζευκτικές επιλογές (βλ. Αργύρη Υ. Δημοκρατίας). Η αξιολό­ γησητων υποψηφίων με λεκτικούς χαρακτηρισμούς δεν αποκα­ λύπτει τίποτε άλλο από το αποτέλεσμα της διαδικασίας κρίσης των υποψηφίων. Ελλείπει η αιτιολογία του αποτελέσματος την οποία απαιτείο νόμος. Στηναπουσίατης,η διαδικασία αξιολό­ γησης καθίσταταιατελής. 5. Εφόσον τακαθήκοντατων θέσεων πουκατείχε το ενδιαφερόμενο μέροςστο Υπουργείο Γεωργίαςδενεπιμαρτυρούν, αφ'εαυτών,την κτήσητηςπροβλεπόμενηςπείραςαπότηνπαράγραφο3

(2)τουΣχε­ δίουΥπηρεσίας, είναιπρόδηλοότιτοενδιαφερόμενοπρόσωποθε­ ωρήθηκε ότι πληροί τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας ως εκ 1468 35 40 4ΑΛΛ Σολομωνίδης κ.ά.ν. Δημοκρατίας τουλόγου τωνπρόσθετων καθηκόντωνπουτουανατέθηκαν,όπως αυτάκαθορίζονταιστην επιστολή της5ης Ιανουαρίου,

1. 5 Το περιεχόμενο της επιστολής της 5ης Ιανουαρίου, 1993, δεν είναισυμπερασματικό,ούτεγιατηφύσηκαιέκτασητηςπείραςπου κτήθηκε, ούτε για τη χρονική διάρκεια της. Επίσης, τα στοιχεία του φακέλου δεν ρίπτουν πρόσθετο φως στο θέμα.Οι διαπιστώ­ σειςαυτέςκαθιστούν την έρευναγιαταπροσόντα τουαιτητήατε­ λή,που συνιστά πρόσθετο λόγο για την ακύρωση τηςαπόφασης. 10 15
2. Σύμφωνα με το Αρθρο 37

(4), η προαγωγή συντελείται μετά την αποδοχήτης προσφοράς της θέσης και τηγνωστοποίηση της ημε­ ρομηνίας από την οποία αυτή άρχεται. Η πρόνοια του Αρθρου 37

(5)για τηδημοσίευση των προαγωγών δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο της πράξηςτης προαγωγής,αλλά το μέσο γιατηνπληρο­ φόρησητουδημοσίου γιατηστελέχωσητηςΔημόσιας Υπηρεσίας. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν μεέξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Σιάμπουκ,ά ν. Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΛ. 1759, Δημοκρατία ν.Χατζηγεωργίου

(1994)3ΑΛΛ. 574, 25 Δημοκρατία ν.Αναστασιάοον-Vantiegfrem

(1995)3ΑΛΛ. 119, Αργύρη ν.Δημοκρατίας

(1995)4 ΑΛΛ. 845, 30 35 Δημοκρατία ν. Πιπερίδη κ.ά.

(1995)3ΑΛΛ.

1. Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον του διορισμού του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας. Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές στις Υποθέσεις Αρ. 935/93 και 957/
2. 40 Λ. Αλεξάνδρου για Τ. Παπαδόπουλο, για την Αιτητρια στην Υπόθεση Αρ. 1013/
3. Α. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 17/
4. 1469 Σολσμωνίδης χ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1995)Α. Βασιλειάδης,Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ'ων ηαίτηση. /.Νικολάου, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Π. Σταύρου. 5 Cur. adv. wit. ΠΙΚΗΣ, Π.: Οι αιτητές στις Προσφυγές Αρ. 935/93,957/93 και 17/94 καιηαιτητριαστην ΠροσφυγήΑρ. 1013/93καθώςκαι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν υποψήφιοι για την πλήρωση της θέσης του Ανώτερου Λειτουργού Εμπορίου και Βιομηχα­ νίας. Περιλαμβάνονταν μεταξύ των 14 υποψηφίων που ηΣυμ­ βουλευτική Επιτροπή έκρινε προσοντούχους για διορισμό ή προαγωγή στην επίμαχηθέση. 10 15 Η Συμβουλευτική Επιτροπή υπέβαλε τους υποψηφίους σ προφορικήεξέταση. Ηαπόδοσητωνπέντε υποψηφίωνπουμας ενδιαφέρουν αξιολογήθηκε ως εξής:ΧρίστοςΣολομωνίδης (Προσφ. Αρ.935/93)- -"πάρα πολύ καλή" ΛεόντιοςΠερικλέους(Προσφ.Αρ.957/93) ΧαράλαμποςΧαραλάμπους(Προσφ.Αρ.17/94)ΦρόσωΧατζηλούκα(Προσφ.Αρ. 1013/93) - "πολύκαλή" ΠαναγιώτηςΣταύρου(ενδιαφερόμενομέρος) - 20 25 Οι λόγοι γιατηνκατάληξηαυτήδενπαρέχονται. ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήσύστησεγιαδιορισμό τους τρεις αιτητέςκαιτέταρτηυποψήφια,τηςοποίαςηαπόδοσηστηνπρο­ φορική εξέταση,επίσης, αξιολογήθηκε ως "πάρα πολύ καλή". 30 Μετά από παραστάσεις της αιτήτριας στην Προσφυγή Αρ. 1013/93και του ενδιαφερομένου προσώπου, η ΕΑΥ. αποφάσισε ότι εδικαιολογείτο η συμπερίληψη καιεκείνων στοντελικόκατάλο­ γο τωνυποψηφίων,μεταξύτωνοποίωνπεριορίστηκε η επιλογή. 35 Και η Ε.Δ.Υ.υπέβαλε τουςυποψηφίους σε προφορικήεξέτα­ ση, τα αποτελέσματα της οποίας αξιολογήθηκαν, τόσον από το Σώμα, όσο και από τον Προϊστάμενο του Τμήματος (τον κ. Γε­ ώργιο Μυτίδη, Διευθυντή της Υπηρεσίας Ελέγχου Τιμών και Προστασίας Καταναλωτών,οοποίος αναπλήρωσε το Γενικό Δι­ ευθυντήτουΥπουργείου, που,λόγωκωλύματος,δενέλαβε μέρος στη διαδικασίαεπιλογής). Ηαξιολόγηση του Προϊσταμένου του Τμήματος συμπίπτει μεεκείνητης Συμβουλευτικής Επιτροπής. 1470 40 4 ΑΛΛ. Σολομωνίΰης κ.ά. ν.Δημοκρατίας Πικής, Π. ΗαξιολόγησητηςΕΑΥ. διαφέρει. Τοενδιαφερόμενοπρόσωπο αξιολογήθηκε ως "εξαίρετος",οαιτητήςστην ΠροσφυγήΑρ.957/93 "πάραπολύκαλός"καιοιυπόλοιποι τρεις ως "πολύκαλοί". 5 10 15 20 25 30 35 40 ΟΠροϊστάμενος τουΤμήματοςυπέβαλε σύσταση γιατηνπρο­ αγωγήτουΛ. Περικλέους, του αιτητήστην ΠροσφυγήΑρ.957/93. ΗΕ.Δ.Υ.έκρινε ότι ησύσταση ερχόταν σε σύγκρουση μεταυπη­ ρεσιακά στοιχεία των υποψηφίων, ιδιαίτερα,εκείνα του κ. Περι­ κλέους και του ενδιαφερομένου προσώπου,ώστενα δικαιολογείταιαπόκλισηαπόαυτή. Αφετέρου, ηαξιολόγηση του Προϊσταμέ­ νου για την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση κρίθηκε εσφαλμένη υπό το φως της αξιολόγησης της Ε.Δ.Υ. Με άλλα λόγια, ηαξιολόγηση της ΕΑΥ. χρησιμοποιήθηκε ως μέτρο για την κρίση της αξιολόγησης τουΠροϊσταμένου τουΤμήματος. Αυτόαποτελεί σφάλμα.Η αξιολόγησητουΠροϊ'σταμένου συνιστά στοιχείο κρίσεως,τοοποίοαξιολογείται μαζίμεταάλλα στοιχεία του φακέλου για τον προσδιορισμό του καταλληλότερου υποψη­ φίουγιαπροαγωγή.Η αποτίμησητου,όπωςκαιτωνάλλων στοι­ χείων,ανάγεταιστηδιακριτικήευχέρεια τηςΕ.Δ.Υ.Ηαξιολόγηση τηςπροφορικήςεξέτασης απότον Προϊστάμενο αποτελείαυτοτε­ λές στοιχείο, ησημασία τουοποίουδεσυναρτάταιμε οποιοδήπο­ τε εύρηματηςΕΑΥ. ωςπροςτην ορθότητατου. Η διαπίστωση της Ε.Δ.Υ. ότι η σύσταση του Προϊσταμένου αντιμάχεταιταυπηρεσιακάστοιχεία τουκ. Περικλέους και του ενδιαφερομένου προσώπου, δεν ανταποκρίνεται στην πραγμα­ τικότητα.Διερεύνησητωνυπηρεσιακώνστοιχείων τωνδύουπο­ ψηφίωνφέρει τον κ.Περικλέους ναυπερτερεί, έστωοριακά,του ενδιαφερομένου προσώπου, στον τομέα της αξίας, όπως αυτή κατοπτριζεται στις Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις. Όχι μόνο η υπηρεσία τουτο 1990 αξιολογείται ως καλύτερη,αλλά καιγενι­ κά ταστοιχεία του φακέλουφέρουν τον κ. Περικλέους ναυπερ­ τερεί του ενδιαφερομένου προσώπου σε αξία. Η συνεκδίκαση τωνυποθέσεων δενεξομοιώνειταεπίδικαθέ­ ματα των προσφυγών. Το επισφαλές των λόγων για τηνπαρέκλισηαπότησύσταση του Προϊσταμένου τουΤμήματος προοι­ ωνίζει την ακύρωσητης απόφασης.Ο λόγος αυτόςεπιμετρά ως λόγος ακύρωσης μόνο στην περίπτωση του κ. Περικλέους (βλ. Σιάμπονκαι Αλλοι ν. Δημοκρατίας

(1992)4 Α.Α.Δ. 1759). Διαπιστώνονται,όμως,καιάλλοιλόγοιοιοποίοιδικαιολογούν την ακύρωσητηςαπόφασης,πουεπενεργούν υπέρτων αιτητών σ' όλεςτις προσφυγές. Η αξιολόγηση τωνυποψηφίωνκατάτηνπρο1471 Πικής, Π. Σολομωνίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1995)φορικήεξέταση,τόσον από τηΣυμβουλευτική Επιτροπή,όσονκαι απότηνΕΑΥ., είναιελαττωματική,γιατίπαραβιάζειτιςδιατάξεις τουΑρθρου 34

(10)τουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990, (Ν. 1/90), οι οποίες επιβάλλουν την αιτιολόγηση της αξιολόγησης (βλ.Δημοκρατία ν.Χατζηγεωργίον

(1994)3Α.Α.Δ.574*Λημοκρατία ν. Αναστασιάόον Vantieghem

(1995)3Α.ΑΑ 119). 5 Όπως είχατην ευκαιρίαναεπισημάνω,ηαιτιολόγησηαποβλέ­ πει στην εξειδίκευσητωνλόγων πουδικαιολογούν τη συγκεκριμέ­ νη αξιολόγηση, σε αντιδιαστολή με διαζευκτικές επιλογές (βλ. 10 Αργύρη ν. Δημοκρατίας

(1995)4 Α.Α.Δ.845). Ηαξιολόγηση των υποψηφίων με λεκτικούς χαρακτηρισμούς δεν αποκαλύπτειτίπο­ τε άλλο από το αποτέλεσμα της διαδικασίαςκρίσης τωνυποψη­ φίων. Ελλείπει ηαιτιολογία του αποτελέσματος την οποίααπαι­ τεί ο νόμος. Στην απουσία της, η διαδικασίααξιολόγησης καθί- 15 σταται ατελής. Όλοι οι αιτητές αμφισβήτησανκαι τοπαραδεκτό τηςυποψη­ φιότητας του ενδιαφερομένου προσώπου. Είναι ηθέσητους ότι δεν κατείχε το προβλεπόμενο απότην παράγραφο 3

(2)του Σχεδίου Υπηρεσίας προσόν. Ηπαράγραφος 3

(2)προβλέπει:- 20 "

(2)Οκταετής τουλάχιστο μεταπτυχιακήπείρα σε θέματασχε­ τικά με τις αρμοδιότητες του Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας ή/καισε θέματαεμπορικής/οικονομικής δια- 25 χείρισης, ή/και ερευνών/μελετών/προγραμματισμού, από την οποία τρία τουλάχιστον έτη σε υπεύθυνηθέση, σε θέ­ ματαπουαφορούντονΈλεγχο Τιμών καιΠροστασίαΚα­ ταναλωτών ή/και την ανάπτυξη του εμπορίου ή/και της βιομηχανίας, κατά προτίμηση στο Υπουργείο Εμπορίου 30 και Βιομηχανίας." Ηπείραηοποίααπαιτείται συναρτάται, όπωςπροκύπτει,με τομείς λειτουργίας τουΥπουργείου ΕμπορίουκαιΒιομηχανίας, τοντομέατουεμπορίου,οικονομικής διαχείρισηςκαιεκείνο της 35 προστασίας τωνκαταναλωτών. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπηρετούσε στο Τμήμα Γεωρ­ γίας. Κατείχε τηθέσητου Γεωργικού ΛειτουργούΑ. Όληηυπη­ ρεσία του ήταν στο Υπουργείο Γεωργίας. Διορίστηκε το 1976 40 στη θέση Γεωργικού Λειτουργού και μεταγενέστερα στη θέση πουκατείχεπριντηνπροαγωγήτου.Η άσκησητωνκαθηκόντων των θέσεων πουκατείχε,όπως προσδιορίζονται στααντίστοιχα Σχέδια Υπηρεσίας (ταοποίαέχουν κατατεθεί),δεν υποδηλώνει, 1472 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 35 40 Σολομωνίόης κ.ά. ν. Δημοκρατίας Πικής,Π. αφ' εαυτής,την κτήση πείρας στους κλάδους που απαιτείη πα­ ράγραφος 3

(2)του Σχεδίου Υπηρεσίας. Όμως,και τα δύο Σχέ­ δια προνοούσαν την εκτέλεσηκαι οποιωνδήποτε άλλων μη κα­ θοριζομένων στο Σχέδιο Υπηρεσίας καθηκόντων,ταοποίαήθελαν ανατεθεί στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Η θέσητων καθ' ων η αίτηση και του ενδιαφερομένου προ­ σώπου είναι ότι ανατέθηκαν στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο και καθήκοντα, καθ' όλητηδιάρκειατηςυπηρεσίας τουστο Υπουργείο Γεωργίας, τα οποία του παρείχαν τη δυνατότητα να απο­ κτήσει πείρα στους κλάδους που προβλέπει το Σχέδιο Υπηρε­ σίας.Αυτόεπιμαρτυρείται,υποστηρίζουν,απότην πιστοποίηση τουκ.Καλημέρα,ΔιευθυντήτουΤμήματος Γεωργίας,της5ηςΙα­ νουαρίου, 1993, μετην οποίαβεβαιώνεται ότι είχε ανατεθεί, κατά καιρούς, η εκτέλεση καθηκόντων, η ετοιμασία μελετών και αποστολές, που παρείχαν στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο την ευ­ καιρία κτήσης πείρας σε θέματα καθορισμού τιμών και εμπο­ ρίας γεωργικών προϊόντων. Τακαθήκοντααυτά του είχαν ανα­ τεθεί στο πλαίσιο καισε συσχετισμόμετακαθήκοντατουως Γεωργικού Λειτουργού, που είχαν ως κύριο σκοπό την επίβλεψη και προγραμματισμό της γεωργικήςπαραγωγής. Ηέκτασητηςπείραςπουκτήθηκε σταθέματαπουτουανατέ­ θηκανδενκαθορίζεταιστην επιστολή της5ης Ιανουαρίου, 1993, ούτε το μέρος του χρόνου που απορροφούσε η εκτέλεση τους. Εφόσον τα καθήκοντατων θέσεων που κατείχε στο Υπουργείο Γεωργίας δεν επιμαρτυρούν,αφ' εαυτών,την κτήση της προβλε­ πόμενης πείρας από την παράγραφο3

(2)του Σχεδίου Υπηρε­ σίας, είναι πρόδηλο ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο θεωρήθηκε ότι πληροί τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας ως εκ του λό­ γουτων πρόσθετων καθηκόντωνπουτου ανατέθηκαν,όπως αυ­ τά καθορίζονται στην επιστολή της 5ης Ιανουαρίου, 1993. Το περιεχόμενο της επιστολής της 5ης Ιανουαρίου, 1993, δεν είναι συμπερασματικό, ούτε για τη φύση και έκταση της πείρας που κτήθηκε,ούτε για τηχρονική διάρκειατης. Επίσης,ταστοι­ χεία του φακέλουδε ρίπτουν πρόσθετο φως στο θέμα. Οι διαπι­ στώσειςαυτέςκαθιστούντην έρευναγιαταπροσόντα τουαιτητή ατελή,που συνιστά πρόσθετο λόγο για την ακύρωση της απόφασης. Οι διαπιστώσεις αυτές καθιστούν επισφαλές και το εύρημα ότιτοενδιαφερόμενοπρόσωποκατείχετοπρόσθετοπροσόνπου προβλέπεται απότηνπαράγραφο 3

(5)του Σχεδίου Υπηρεσίας. Εν όψει τηςκατάληξηςστην οποίαέχω αχθεί,δεθαασχολη147S Πικής,Π. Σολομωνίδης κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1995)θώ μεάλλους λόγους οι οποίοι έχουνπροβληθεί γιατηνακύρω­ ση της πράξης, που περιλαμβάνουν την πλημμελή σύνθεση της Ε.Δ.Υ.,εξαιτίαςτης μησυμμετοχής ενός των Μελών τουΣώμα­ τος στο πρώτο στάδιο της διαδικασίας γιατην πλήρωση τηςθέ­ σης. Επίσης, δε θα μας απασχολήσει ο ισχυρισμός ότι δόθηκε υπέρμετρηβαρύτηταστην προφορικήεξέταση,εφόσον ηαξιολό­ γησητης απόδοσηςτων υποψηφίωνκρίνεται ουσιωδώς παράτυ­ πη,γιατους λόγους πουέχουμε εξηγήσει. 5 Τέλος, η εισήγηση των καθ' ων ηαίτηση και του ενδιαφερο- 10 μένου προσώπου ότι οι Προσφυγές Αρ. 935/93, 957/93 και 1013/93 είναι ανυπόστατες εξαιτίας της άσκησης τους πριν την τελείωση της πράξης που προσβάλλεται, με τη δημοσίευση της στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας,κρίνεται ανεδαφική. Σύμφωνα με το Αρθρο 37

(4),ηπροαγωγήσυντελείται μετά την 15 αποδοχή της προσφοράς της θέσης και τη γνωστοποίηση της ημερομηνίας από την οποία αυτή άρχεται. Η πρόνοια του Άρθρου 37

(5)για τηδημοσίευση των προαγωγών δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο της πράξης της προαγωγής, αλλά το μέσο για τηνπληροφόρηση τουδημοσίουγιατηστελέχωσητηςΔημό- 20 σιας Υπηρεσίας (βλ., μεταξύ άλλων, Δημοκρατία ν.Πιπερίδη και Αλλων

(1995)3Α.Α.Δ.21). Για τους λόγους που εξηγούνται στην απόφαση, η κάθε μια από τις προσφυγές επιτυγχάνει με έξοδα. Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεταισεκάθεμιααπότις τέσσερις προσφυγές, βάσει του Αρθρου 146.4(β)τουΣυντάγματος. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα. 1474 25