clr/1995/1995_4_1475.pdf

(1984)3 Α.Α.Δ. 463). 20 25 Επιπρόσθετα,θεωρείται ότι εκτελεστή πράξηοτην παρούσαπερί­ πτωση ήταν η τοποθέτηση του ονόματος του αιτητή στον κατάλογο απαγορευμένωνεπισκεπτών (stop-list),απόφασηηοποίαποτέδενπρο­ σβλήθηκε. Σχετική είναι και ηπρωτόδικη απόφασηστην ΑΙ Batri ν. Republic,όπουτοΔικαστήριοαποφάσισεότιάρνησητηςδιοίκησηςνα χορηγήσει στοναιτητήάδειαςεισόδου καιπαραμονήςαποτελούσε επι1475 Makdessian v.Δημοκρατίας

(1995)βεβαιωτικήπράξητηςαπόφασηςμετηνοποίαείχετεθείστοstop-list. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 5 Αναφερόμενες υποθέσεις: Odysseos v. Republic

(1984)3C.L.R. 463, Batri v. Republic

(1990)3ΑΛΛ. 2023. 10 Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση τωνκαθ*ωνη αίτησηνα μηνεπιτρέψουν στον αιτητήείσοδο την Κύπρο. 15 Α. Ευτυχίου, για τους Αιτητές. Μ. Τσαγγαρίδης,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ' ων ηαίτηση. Cur,adv. wit. 20 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής,πουκατάγεται απότο Λίβανο, με την προσφυγή αυτή ζητά "δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση του καθ'ου ηαίτηση να μην επιτρέψει και/ήπαράλει- 25 ψητουκαθ'ου ηαίτησηνα επιτρέψει στον αιτητήνα επισκεφθεί την Κύπρο, ως κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή του ημερ. 29.6.93 προς το δικηγόρο του, είναι άκυρη και στερείται οποιουδήποτε αποτελέσματος και ότι οτιδήποτε παραλείφθηκε να γίνει να εκτελεστεί". 30 Ο αιτητής ήρθε στην Κύπρο στις 20.11.83ως επισκέπτης ανα­ νεώνοντας συνεχώς την παραμονή του. Στην Κύπρο γνώρισε Ελληνοκύπρια, με την οποία τέλεσε γάμο σε Αρμένικη εκκλησία στο Λίβανο και μαζί της απέκτησε δύο παιδιά. Δημιουργήθηκαν 35 πολλάπροβλήματαμεταξύτουςκαιεναντίοντουεξεταζότανυπό­ θεσηεπίθεσης καιπρόκλησης σωματικής βλάβης, καθώςκαιαπει­ λές εναντίον τηςζωήςτης συζύγουτου.Στις 13.7.90το Οικογενει­ ακόΔικαστήριο Λάρνακος διέταξε όπωςημητέρα έχειτηφύλαξη των παιδιώνκαι επίσης απαγόρευσετηνέξοδο τους απότην Κύ- 40 προ, εκτός μετηγραπτήσυγκατάθεσητης μητέρας. Σαναποτέλε­ σματωνπιοπάνωοΛειτουργόςΜετανάστευσηςαρνήθηκεναπα­ ρατείνει τηπαραμονήτου στην Κύπροκαι με επιστολή τουημερ. 24.9.91 απέρριψε την αίτηση του, που περιεχόταν σε επιστολή 1476 4 ΑΛΛ. Makdessian ν.Δημοκρατίας » Αοτεμί&ης,Λ.. ημερ.21.9.91 καιτουζήτησεναεγκαταλείψει τηνΚύπρο.Παρόλον ότι εκδόθηκε εναντίον τουδιάταγμα κράτησης και απέλασης, αυ­ τός τελικά απεχώρησε οικειοθελώς την 1.10.91 και από τις Κυ­ πριακέςΑρχέςθεωρείται ωςαπαγορευμένοςμετανάστης. 5 10 15 Στις4.10.91οδικηγόροςτου μεεπιστολή προςτους καθ*ωνη αίτησηπαρακαλούσεόπωςεπανεξετασθείηαίτησητουγιαπαρά­ τασηπαραμονήςστην Κύπρο,προβάλλοντας ορισμένους λόγους. Το αίτηματου απορρίφθηκεκαι ο αιτητής προσέφυγε στο Δικαστήριο. (Αρ. υπόθεσης 1157/91,ημερ. 29.3.93). Ο Δικαστής αφού εξέτασετην προσφυγήτουβρήκεότι κανένανέο στοιχείο δενείχε δοθεί στις Αρχές πουναδικαιολογεί νέαέρευνα απότη διοίκηση καιαποφάσισεότιηνέααπόρριψητηςαίτησηςτουδεναποτελού­ σε εκτελεστήπράξη. Ως εκτελεστήδιοικητή πράξη επιβεβαιωτική της οποίαςήτανηαπόφαση αυτή,θεωρήθηκεη απόφαση πουπε­ ριεχότανστην επιστολή ημερ.24.9.91,πουαναφέραμεπιοπάνω. Στις 30.9.91, (δέστε τεκμ. 'Σ' στην Ένσταση) ο αιτητής είχε τεθεί στο stop-list σαναπαγορευμένος μετανάστης. 20 Η επιστολή προς τον δικηγόρο του,στην οποία περιέχεται η προσβαλλόμενη απόφασηεπισυνάπτεταιωςτεκμ. 'Ε' στην αίτη­ σηκαιαναφέρειτα ακόλουθα: 25 30 35 40 "Αναφέρομαι στην επιστολή σαςημερομηνίας 18 Ιουνίου, 1993 μετηνοποίαζητάτεναεπιτραπείη είσοδος στην Κύπρο στον πιό πάνωαλλοδαπό για ναπαραμείνει σαν επισκέπτης πλησίον της Ε/Κ συζύγου του Ζαφείρως Χριστοδούλου και σας πληροφορώ ότι το αίτημα του πελάτη σας εξετάσθηκε πολύ προσεκτικά αλλάδεν εγκρίθηκε.Τοόνομα τουαλλοδα­ πού βρίσκεται στον κατάλογο "Stop—List"." Ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ' ων ηαίτηση εγείρειπρο­ δικαστικά ένσταση προβάλλοντας το επιχείρημα ότι η απόφαση συνιστά επιβεβαιωτική πράξη προηγούμενων αποφάσεων που αποτέλεσαν καιαντικείμενο της προσφυγής 1157/91,καθώςκαι ότι η απόφασησυνιστά επιβεβαιωτικήπράξητης απόφασηςτων καθ' ων ηαίτησηνατοποθετήσουν τον αιτητήστο stoplist. Θα προχωρήσω να εξετάσω πρώτατις προδικαστικές αυτές ενστάσεις. Ο αιτητής προβάλλει το επιχείρημα ότι το παρόν τουαίτημα είναιδιαφορετικόαπότοπροηγούμενο καιέγινεμεβάσητονΚα1477 ι ι ι ι. Λρτεμί&ης,Δ. Μakdessian ν.Δημοκρατίας

(1995)νονισμό 15

(1)(Β)

(4)της Κ.Δ.Π.242/72καιεπιπρόσθεταότιδόθη­ καν νέα στοιχεία, όπως τοπιστοποιητικό καθαρούμητρώουαπό τιςΑρχέςτουΛιβάνου, τοοποίο επισύναψε στην αίτησητουκαι, ως εκτούτουέπρεπενααπορριφθούνοιπροδικαστικές ενστάσεις ότι πρόκειται για επιβεβαιωτικήπράξη. Το κατάπόσο σε συγκε5 κριμένη περίπτωση υπάρχει επανεξέταση αιτήματοςήόχιεναπό­ κειται στην κρίση του Δικαστηρίου, ασχέτως του αν η ίδιαδιοί­ κησηαναφέρειότι επανεξέτασε τοθέμα.Αφού εξέτασα μεπροσο­ χήτοσημείο αυτόκαταλήγωστοσυμπέρασμαναυιοθετήσωτηθέ­ σητουσυνηγόρου των καθ' ων ηαίτησηεπί του σημείου, οοποί- 10 ος ορθά επεσήμανε ότι το επιχείρημα αυτόδεν ευσταθεί, γιατί η αίτηση τουαιτητήπουθενάδεναναφέρεταιστον πιοπάνω κανο­ νισμό, αλλά και γιατί τέτοια αίτηση θα μπορούσε να γίνει μόνο στον Υπουργό Εσωτερικών καιόχι προςτον Λειτουργό Μετανά­ στευσης, όπως έγινε στην παρούσαπερίπτωση. Επίσης συμφωνώ 15 ότι ηεπισύναψηπιστοποιητικούκαθαρούμητρώουδεν προσθέτει κανένανέο στοιχείο στην όληυπόθεση,έχονταςυπόψητουπόβα­ θρο πάνωστο οποίο αποφασίστηκε αρχικάηκήρυξη του αιτητή σαν απαγορευμένου μετανάστη.Έτσι, δέχομαι το πρώτο σκέλος τηςένστασης καιβρίσκωότιηπροσβαλλόμενη απόφασηαποτελεί 20 επιβεβαιωτική πράξη προηγούμενων αποφάσεων. (Οδυσσέως ν. Δημοκρατία

(1984)3Α.Α.Δ.463). Επιπρόσθετα,θεωρώ ότι εκτελεστήπράξηστην παρούσα πε­ ρίπτωση ήταν η τοποθέτηση του ονόματος του αιτητή στον κα- 25 τάλογο απαγορευμένων επισκεπτών (stop-list), απόφαση η οποία ποτέ δεν προσβλήθηκε. Σχετική είναι και η πρωτόδικη απόφαση στην ΑΙ Batri v. The Republic

(1990)3 Α.Α.Δ. 2023, την οποία και υιοθετώ, όπου το Δικαστήριο αποφάσισε ότιάρ­ νηση τηςδιοίκησης να χορηγήσει στον αιτητήάδειαεισόδου και 30 παραμονής αποτελούσε επιβεβαιωτική πράξητης απόφασης με την οποία είχετεθεί στο stop-list. Κάτω απότο φως των πιο πάνωκαι αποδεχόμενος τις προ­ δικαστικές ενστάσεις τωνκαθ' ωνηαίτηση,απορρίπτωτηνπροσφυγη χωρίς διάταγμα για έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1478 35