4ΑΛΛ. 25 Ιουλίου, 1995 [ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΡΙΣΤΟΔΗΜΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΥΠΟΥΡΓΟΥ ΑΜΥΝΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 691/93) 5 Προσφυγή βάσει τουΑρθρου 146τον Συντάγματος — Αντικείμενο — Εκτελεστή πράξη — Στρατός τηςΔημοκρατίας — Αξιωματικοί — Πειθαρχική ποινή — Παράπονο και απόφαση επ' αυτού — Εκτε λεστή όχι μόνο ητελική επί των παραπόνων απόφαση αλλά και οι ενδιάμεσες αποφάσεις. Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώ σεως — Έλλειψη του κειμένου της προσβαλλόμενης απόφασης η οποία ελήφθηπροφορικά — Επιφέρει ακύρωση — Περιστάσεις. 10 15 Οαιτητής,Ταγματάρχης,προσέβαλετηνεπικύρωσητηςπειθαρ χικής σε βάροςτουποινήςφυλακίσεως απότον Υπουργό Αμυνας ενώπιοντουοποίουήχθη τελικάτο παράπονοτουαιτητή ωςπρος τηνποινήπουτουείχε τοπρώτονεπιβάλει ο Αρχηγός τηςΕθνικής Φρουράς. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 20 25 1. Ενόψει καιτηςαπόφασης Ζαβρόςκ,ά.ν. Δημοκρατίας,ηεπίδι κηαπόφασησυνιστά εκτελεστή διοικητικήπράξημέσα στην έν νοια του Αρθρου 146 του Συντάγματος. 2. Ολόγος ακύρωσηςότι ηαπόφασηλήφθηκεαπόαναρμόδιο όργανο δεν ευσταθεί, καθότι η ποινή της δεκαήμερηςφυλάκισης 1495 Αριστοδήμου ν. Δημοκρατίας
(1995)πουεπιβλήθηκε στον αιτητήαπότονΑρχηγό της ΕθνικήςΦρου ράς,επιβλήθηκε αρμόδια,αφούάμεσαπροϊστάμενος Διοικητής τουαιτητήήτανο Αρχηγός της ΕθνικήςΦρουράςπουτονκάλε σε καισε σχετικήαπολογία. 3. Στην παρούσα προσφυγή η απόφαση του Υπουργού Αμυνας που έκρινε τα παράπονατου αιτητή ως αβάσιμα και την πει θαρχική ποινή ως καλώς επιβληθείσα όπως ισχυρίζονται οι καθ' ων ηαίτηση,δενκαταγράφηκε. 10 Τα σχετικά Τεκμήρια στην Ένσταση δεν είναι αυτάκαθεαυτή απόφαση του Υπουργού. ΤαΤεκμήρια αυτάείναι πράξειςκοι νοποίησης και όχι απόφαση αυτή καθεαυτή. Δεν αναφέρεται πουθενάηίδιαηαπόφαση.Χωρίςτοκείμενο τηςαπόφασηςδεν υπάρχει οσυλλογισμός ή αιτιολογίακαιηέλλειψη τουκειμένου της απόφασηςεπιφέρει ακύρωση. 15 Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Ζαβρός κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1994)3Α.Α.Δ. 349, Dome investments Limited ν. Συμβουλίου ΒελτιώσεωςΑγίας Νάπας κ.ά.
(1989)3 Α.Α.Δ.
- 25 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του καθ' ου η αίτηση αρ. 1 με την οποία έκρινε ως καλώς επιβληθείσα την πειθαρχικήποινή φυλάκισης που επιβλήθηκε στον αιτητή. 30 Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Α. Χριστόφορου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' 35 ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Με τηνπροσφυγήαυτήο αιτητήςζητάαπότο Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία: "Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του καθ'ου η αίτηση αρ. 1 η οποία γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερ. 14.7.1993 και με την οποίαν έκρινε τελικά 1496 40 4ΑΛΛ. Αριστοδήμου ν. Δημοκρατίας Κούρρης,Λ. ως καλώς επιβληθείσα την πειθαρχικήποινή φυλάκισης που επεβλήθηκε στον αιτητήείναι άκυρη,παράνομηκαι στερημέ νηοποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.". 5 10 15 20 Ο αιτητής είναι μόνιμος Αξιωματικός του Στρατού της Δη μοκρατίαςκαιφέρει τοβαθμότουΤαγματάρχηαπό1/9/
- Από 1/12/91εκτελεί τα καθήκοντατου Διοικητή της 661ΑΠ (Αποθή κες Πυρομαχικών) οι οποίες υπάγονται διοικητικά στη ΔΥΠ/ΓΕΕΦ (διεύθυνση υλικού πολέμου), ηοποίακαιυπάγεται απευθείαςστον Αρχηγότης ΕθνικήςΦρουράς. Μεσχετική διαταγήτου ΓΕΕΦημερομηνίας 13/10/92, ηΜο νάδα του αιτητή διατάχθηκενα προβεί στην καταστροφή αριθ μού πυρομαχικών διαφόρων κατηγοριών, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονταν και συνδεδεμένες φυσίγγες 85 χιλ. πυροβολι κούάρματοςτύπουΤ
- Μετην ίδιαδιαταγήκαθοριζότανκαιη διαδικασία καταστροφήςτων εν λόγωπυρομαχικών. Στις20/11/92, κατάτηδιάρκειατων πιοπάνωεργασιών,συνέβηκε στη Μονάδατου αιτητή ατύχημα συνεπεία έκρηξης κά λυκα συνδεδεμένης φυσίγγης 85 χιλ. του πυροβολικού άρματος τύπουΤ34, με αποτέλεσμα νατραυματιστούν δύο ιδιώτες έργατοτεχνίτες της Μονάδας του αιτητή που ασχολούνταν με την καταστροφήτων πιο πάνωπυρομαχικών. 25 30 35 40 Σύμφωνα μετην ισχύουσα πάγιαΔιαταγήτου ΓΕΕΦο αιτητής είχε υποχρέωση ως Διοικητής της Μονάδαςστην οποίασυ νέβηκετοπιοπάνωατύχημα,ναυποβάλειστο ΓΕΕΦ,μέσασε24 'ώρες,αναφοράπρώτωνεντυπώσεων, σχετικά μετααίτιακαιτις συνθήκες κάτωαπότις οποίες συνέβηκε το προαναφερθένατύ χημα.Στις20/11/92,δηλαδήτηνίδιαημέραπουσυνέβηκε τοατύ χημα, ο αιτητής υπέβαλε στο ΓΕΕΦαναφοράπρώτων εντυπώ σεων,στην οποία αναφέρθηκε,εκτός των συνθηκών και αιτίων του ατυχήματος, και σε γεγονότα άσχετα με το συγκεκριμένο συμβάν αυτόκαθεαυτόπου έδιναν όμως την εντύπωση ότιπρο σπαθούσε να επισημάνει ότι για το συμβάν έφερε ευθύνη και η Υπηρεσία που δεν δέχτηκε σχετική πρόταση του ως προς τον τρόπο καταστροφήςτων πυρομαχικών. Για τις κρίσεις καιπαρατηρήσεις όσον αφοράτη διαδικασία καταστροφής των πυρομαχικών που καθοριζόταν στη σχετική διαταγήτου ΓΕΕΦ,οαιτητήςκλήθηκε σεδιοικητικήαιτιολογία, την οποία ετοίμασε και υπέβαλε ιεραρχικάστο ΓΕΕΦ. 1497 Κούρρης,Α. Αριστοδήμου ν.Δημοκρατίας
(1995)Ο Αρχηγός της Εθνικής Φρουράς αφούέλαβε υπόψητηδιοι κητικήαιτιολογίατουαιτητή,έκρινε τοναιτητήυπαίτιοπειθαρ χικού παραπτώματος καιτου επέβαλε πειθαρχικήποινή δεκαήμερηςφυλάκισηςπουείναι,σύμφωναμετουςΠειθαρχικούςΚα νονισμούς τηςΕθνικήςΦρουράς,μέσασταόριατηςπειθαρχικής τουδικαιοδοσίας. 5 Ότανηπιοπάνωπειθαρχικήποινήκοινοποιήθηκεστοναιτητή, ο αιτητής έκρινε τον εαυτότου αδικημένο απότο μέτρο αυτόκαι υπέβαλε,σύμφωναμετονΚανονισμό 12τωνΠειθαρχικώνΚανόνι- 10 σμώντηςΕθνικήςΦρουράς,αναφοράπαραπόνουηοποίαπροωθή θηκειεραρχικάστον Αρχηγό της ΕθνικήςΦρουράςπουτουεπέβα λε την πειθαρχικήποινή.ΟΑρχηγός της Εθνικής Φρουράς, αφού εξέτασε τηναναφοράπαραπόνουτουαιτητή,έκρινε ταπαράπονα του ως αβάσιμακαι του γνωστοποίησε την απόφασητου.Όταν η 15 πιοπάνωαπόφασητουΑρχηγού τηςΕθνικήςΦρουράςγνωστοποι ήθηκεστον αιτητή,ο αιτητήςδεν πείσθηκε γιατοαβάσιμοτου πα ράπονο του και ζήτησε με γραπτήαναφορά του σύμφοϊνα με τον Κανονισμό 12
(8)τωνΠειθαρχικώνΚανονισμώντηςΕθνικήςΦρου ράς,να εξεταστεί ηπερίπτωσητουαπότον Υπουργό Αμυνας που 20 είναιηανώτατηδιοικητικήαρχήσύμφωναμετονΚανονισμό 12
(10)τωνΠειθαρχικώνΚανονισμών τηςΕθνικήςΦρουράς. Η δεύτερη αυτή αναφορά του αιτητή προωθήθηκε στον Υπουργό Αμυνας, ο οποίος αφού εξέτασε όλα τα περιστατικά της περίπτωσης του, έκρινε τα παράπονατου ως αβάσιμακαι την πειθαρχική ποινή ως καλώς επιβληθείσα. Ηαπόφασηαυτή του Υπουργού Αμυνας γνωστοποιήθηκε με έγγραφο του Αρχη γού της Εθνικής Φρουράς,ημερομηνίας7/7/93. 25 30 Ο συνήγορος των καθ' ων η αίτηση ήγειρε προδικαστική έν σταση ότι ουσιαστικά ηπροσβαλλόμενη πράξηδεν είναι εκτελε στή διοικητική πράξη αφούδεν παράγει έννομα αποτελέσματα. Τααποτελέσματαέχουν παραχθείμετηνεπιβολήτηςπειθαρχικής ποινής ηοποίαείναι εκτελεστήδιοικητικήπράξηκαιπροσβάλλεται μεαίτησηακυρώσεως σύμφωνα μετοΑρθρο 146τουΣυντάγ ματος.Υπέβαλε ότι καιαν ακόμακηρυχθεί άκυρηηπροσβαλλό μενη πράξη, ηπειθαρχική ποινή που έχει επιβληθεί στον αιτητή παραμένειτελεσίδικα αμετάκλητη,αφούη επιβολήτηςποινής εί ναι εκτελεστήδιοικητικήπράξη πουδεν έχειπροσβληθεί. Ηθέση του συνηγόρου τουαιτητήείναι ότι η προσβαλλόμενη απόφασησυνιστά εκτελεστήδιοικητική πράξηπου επέφερε συ νέπειες στον αιτητή, οι οποίες θα επηρεάσουν το σύνολο της 1498 35 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Αριστοδήμουν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. σταδιοδρομίας του, γι' αυτό και εμπίπτει στην έννοια του Αρθρου 146 τουΣυντάγματος.Στήριξεδετηνεισήγησητουστην ΑλέξανδροςΖαβρός και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1994)3Α.Α.Δ. 349, ενώπιον τηςΟλομέλειας τουΑνωτάτου Δικαστηρίου. Στη σελίδα 363 της απόφασης αναφέρονται ταεξής: ".... φρονούμε πως ηεπιβολήπειθαρχικής ποινής αποτελεί αυ τοτελήεκτελεστήδιοικητική πράξηκαιως τέτοιαθαέπρεπενα είχεπροσβληθεί μέσασε75ημέρεςαπότηνεπιβολήτης Πάνωσεαυτότοθέμαυιοθετούμετηθέσηπουεξέφρασεοδικαστής ΑρτεμίδηςστηνυπόθεσηΓεώργιάδηςΑλέξανδροςν.Κυπριακής Δημοχρατίας298/89,30/10/90,όπουελέχθηπωςμετηνπροβλε πόμενη απότους κανονισμούς διαδικασία υποβολήςδιαδοχι κούπαραπόνουμέχριτηςανωτάτηςαρχής,δενείναιμόνοεκτελεστήκαιπροσβλητήητελικήαπόφασητηςανωτάτηςαρχής,δη λαδήτουυπουργού,αλλάκαιοιενδιάμεσεςαποφάσειςτουδι οικητήταξιαρχίαςκαιεθνικής φρουράς.". Ενόψει των πιοπάνω,ηεπίδικηαπόφασησυνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη μέσα στην έννοια του Αρθρου 146 του Συ ντάγματος. Ο λόγος ακύρωσης ότιηαπόφαση λήφθηκε από αναρμόδιο όργανοδεν ευσταθεί,καθότιηποινήτηςδεκαήμερηςφυλάκισης πουεπιβλήθηκεστον αιτητήαπότονΑρχηγότηςΕθνικήςΦρου ράς, επιβλήθηκε αρμόδια,αφούάμεσαπροϊστάμενος Διοικητής τουαιτητήήτανοΑρχηγόςτης Εθνικής Φρουράςπουτονκάλε σεκαισεσχετικήαπολογία. Ηυπόκρίση απόφασηδεν;είναι γραπτήκαιοσυνήγορος του αιτητή εισηγήθηκε ότιηαναπόφευκτη συνέπεια είναι ηακύρωση της απόφασης καθότι ηάσκηση δικαστικούελέγχουπροϋποθέτει την προσκόμιση της απόφασηςκαιχωρίςτην απόφασηηάσκηση δικαστικούελέγχουείναιαδύνατη. Στήριξετηνεισήγησητουστην Dome Investments Limited ν.Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγιας ΝάπαςκαιΆλλου
(1989)3 Α.ΑΛ. 741. Στην παρούσαπροσφυγήηαπόφασητου Υπουργού Αμυνας που έκρινε ταπαράπονατουαιτητή ως αβάσιμακαιτην πειθαρχική ποινή ως καλώς επιβληθείσα όπως ισχυρίζονται οι καθ'ων ηαίτηση, δενκαταγράφηκε. Σεεπιστολήτουδικηγόρουτουαιτητήμεημερομηνία5/12/94 προς το δικηγόρο τωνκαθ' ωνηαίτηση,όπως τουαποσταλεί 1499 Κούρρης,Δ. Αριστοδήμου ν.Δημοκρατίας
(1995)φωτοαντίγραφο της απόφασης του Υπουργού, πουτοπεριεχό μενο της κοινοποίησε ηεπιστολή ημερομηνίας 7/7/93 (Τεκμήριο 13 στην ένσταση), ο δικηγόρος των καθ'ων ηαίτησηαπάντησε με επιστολή ημερομηνίας 19/12/94ότι το Τεκμήριο 13στην έν στασησυντάχθηκε μετάαπόπροφορικέςοδηγίες τουΥπουργού Αμυνας, περιέχει δε την απόφασητου Υπουργού Αμυνας. Το Τεκμήριο 13 έχει ως εξής: "Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην επιστολή σας με αρ. Φ.457.1/4/80400και ημερ. 29.5.1993 σχετικά με την αναφορά παραπόνουτουΤχη(ΥΠ)Αριστοδήμου Ανδρέα,AM2521,για πειθαρχικήποινή ΙΟήμερηςφυλάκισηςπουεπιβλήθηκε σ'αυ τόναπότονΑ/ΓΕΕΦστις25/2/1992καινασαςπληροφορήσω ότι ο Υπουργός Αμυνας,αφούμελέτησετηνπερίπτωση,έκρι νεταπαράπονατουΑξιωματικού αβάσιμακαιαποφάσισεότι ηποινήπουτου επιβλήθηκεκαλώς έχειεπιβληθεί.". 5 10 15 Η επιστολή υπογράφεται εκ μέρους του Γενικού Διευθυντή τουΥπουργείου Αμυνας. 20 Επίσης, το Τεκμήριο 14, το οποίο υπογράφεται από τον Αρχηγό της ΕθνικήςΦρουράς,Αντιστράτηγο Γεώργιο Σειραδάκη,έχει ως εξής: "Σαςγνωρίζουμε,κατόπιντουσχετικού,ότιοκ.ΥπουργόςΑμυνας,προςτον οποίο υποβλήθηκεησχετική αλληλογραφία, εξέ τασεταπαράπονασαςσχετικάμετηνπειθαρχικήποινήΙΟήμερηςφυλάκισης,πουσαςεπιβλήθηκεαπότονκ.Α/ΓΕΕΦκαιέκρι νεότι αυτάείναιαβάσιμα,ηδεποινήωςκαλώςεπιβληθείσα.". 25 30 ΤαΤεκμήρια 13και 14δενείναιαυτάκαθεαυτάαπόφασητου Υπουργού. Τα Τεκμήρια αυτάείναι πράξεις κοινοποίησης και όχι απόφαση αυτήκαθεαυτή. Δεν αναφέρεταιπουθενάη ίδιαη απόφαση. Χωρίς το κείμενο της απόφασηςδεν υπάρχει ο συλ λογισμός ήαιτιολογίακαιηέλλειψητουκειμένουτηςαπόφασης επιφέρειακύρωση. 35 Πα όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή επιτυγχάνει και ηεπίδικηαπόφαση ακυρώνεται. 40 Καμιά διαταγήγιαέξοδα. Ηπροσφυγή επιτυγχάνειχωρίζέξοδα. 1500