(1995)28 Ιουλίου, 1995 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΟΣ ΠΑΠΑΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Αιτητής, - - v.- - ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ(ΑΡ. 1), Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 97/94) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Συνεντεύξεις — Ανάγκη αιτιολό γησης της γενικής εντύπωσης της Ε.Δ.Υ. από την απόδοση των υπο ψηφίων κατά τις συνεντεύξεις — Άρθρο 33
(14)του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.1/90)— Νομολογία — Εφαρμογή στην κριθεί σα περίπτωση όπου μόνο η γενική εντύπωση της ΕΑ. Υ κατεγράφη. 5 Προσφυγή βάσει του Άρθρου 416 του Συντάγματος—Λόγοι ακυρώσεως — Έλλειψη αιτιολογίας—Δημόσιοι Υπάλληλοι—Διορισμοί — Συ νεντεύξεις — Μη αιτιολόγηση της γενικής εντύπωσης της ΕΛ. Υ από την απόδοση κατά τις συνεντεύξεις — Συνιστά έλλειψη αιτιολογίας. 10 Ο αιτητήςεπιδίωξετηνακύρωσητουδιορισμούτων ενδιαφερο μένων μερών στη θέση Λειτουργού ΓραφείουΕπιτρόπου Διοικήσε ως προσβάλλονταςτην δικήτου καταλληλότητα για τη θέση αλλά και τημηαιτιολόγησητης "βαθμολογίας" των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της Ε.Δ.Υ. που εν όψει και της εν τω μεταξύ νομολογίας απέβηκρίσιμηγια την έκβασητης προσφυγής. Το Ανώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτην επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: Το Αρθρο 33
(14)του περίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90) προνοεί για την αιτιολογίατης γενικής εντύπωσης από τις συνε ντεύξεις. 1514 15 20 4ΑΛΛ. Παπαχβίστοοούλοιιν.Δημοκρατίας(Αρ.1) Σχετική είναι η απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση Δημο κρατία ν. Χατζηγεωργίον. 5 10 15 Σχετικήείναιεπίσηςη μεταγενέστερη απόφαση,επίσηςτης Ολομέλειας, στην υπόθεσηΔημοκρατία ν. Αναστασιάδον-Vantieghem όπου ηγέρθηο ίδιος ισχυρισμός όπως στην παρούσαυπόθεση, και όπου ίσχυε ηίδιανομοθετική διάταξη. Υιοθετούνται OL πιοπάνω αποφάσεις καιτοΔικαστήριοκαταλήγει στο συμπέρασμα ότι και στην παρούσαπερίπτωση η αξιολόγηση τηςαπόδοσηςτωνυποψηφίωναπότηνΕΔΥ,όσοναφοράτηνενώπιον τηςπροφορικήεξέτασηδεπληρούσετιςαπαιτήσειςτουΑρθρου33
(14)αναφορικά μετηναιτιολογία.Δεν είναιαρκετόνακαταγράφεταιμό νο ηγενική εντύπωση της ΕΔΥ, αλλά πρέπεικαινααιτιολογείται.Η ΕΔΥ, καιστην περίπτωση αυτή,παρέλειψε νααιτιολογήσει τηνεντύ πωσηπουαποκόμισεαπότηνπροφορικήεξέτασητωνυποψηφίων. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Δημοκρατία κ.ά. ν. Αναστασιάδου - Vantieghemκ.ά.
(1995)3 Α.Α.Δ. 119, 25 Δημοκρατία ν.Χατζηγεωργίου
(1994)3Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. 30 Προσφυγήεναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτησημε την οποίαδιορίσθηκανστη θέση Λειτουργού Γραφείου Επιτρόπου Δι οικήσεως, τα ενδιαφερόμενα μέρη αντί τουαιτητή. Ο Αιτητής παρουσιάζεταιαυτοπροσώπως. 35 Ρ. Πετρίδου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. Στ. Μουσιονττα για Φρ. Αθανασιάδον, για το Ενδιαφερόμε νο μέρος
- 40 Γ. Γεωργίου για Α. Ιωάννου, για το Ενδιαφερόμενο μέρος
- Γ. Κορφιώτης, για το Ενδιαφερόμενο μέρος
- 1515 Παπαχριστοόούλου ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1)
(1995)Στ. Μουσιονττα, για το Ενδιαφερόμενο μέρος
- Cur. adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ο αιτητής επιζητεί την ακύρωση της απόφασηςτης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) ηοποίαδημοσι εύθηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 31/12/93,με την οποία διορίστηκαν στη θέση Λειτουργού Γρα φείου ΕπιτρόπουΔιοικήσεως, από3/1/94, ταενδιαφερόμεναμέ ρη 1)ΑριστοςΤσιάρτας,2) ΕλένηΛάμπρου-Χατζηττοφή,3)Δήμήτρα Κούσιου-Χρυσανδρέα και 4) Μαρία Δ. Χριστόφορου, αντίαυτού. Με επιστολή ημερομηνίας 5/4/93,ζητήθηκε η πλήρωση 4 κε νών θέσεων Λειτουργού Γραφείου ΕπιτρόπουΔιοικήσεως, Γραφείο ΕπιτρόπουΔιοικήσεως (ηθέση). Η θέση είναι πρώτου διορισμού και οι κενές θέσεις δημοσι εύθηκανστην επίσημηεφημερίδατηςΔημοκρατίας,ημερομηνίας 23/4/
- Σ' ανταπόκριση υποβλήθηκαν 262 αιτήσεις, οι οποίες παραπέμφθηκαν στην αρμόδιαΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. 5 10 15 20 Η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπήςδιαβιβάστηκε στην ΕΔΥ με επιστολή του Επιτρόπου Διοικήσεως ημερομηνίας 10/9/
- Όπως φαίνεται από την έκθεση της, η Συμβουλευτική 25 Επιτροπήαποφάσισε ν' αποδώσει ουσιαστική σημασία σε όλες τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας. Λέχθηκε επίσης ότι "Τα καθήκοντα της θέσης του Λειτουργού Γραφείου Επιτρόπου Δι οικήσεως απαιτούν,μεταξύάλλων, όπως οκάτοχοςτης έχειτην ικανότηταναχειρίζεται σωστά την ελληνικήγλώσσα, ναεκφρά- 30 ζεται με σαφήνεια και περιεκτικότητα, να έχει ευθυκρισία,κα θαρότητα σκέψης και κριτική ικανότητα.".Μεσκοπό τηδιακρί βωση των πιο πάνω ικανοτήτων των υποψηφίων,ηΣυμβουλευ τική Επιτροπή αποφάσισε τη διενέργεια γραπτής εξέτασης στα Ελληνικά. Ησχετική απαίτησητουσχεδίου υπηρεσίας ήτανπο- 35 λύ καλήγνώση της Ελληνικής γλώσσας. Αποφασίστηκε επίσης ηδιεξαγωγή γραπτής εξέτασης για δια πίστωση τηςκαλήςγνώσης τηςΑγγλικής, ηοποίαεπίσηςαπαιτεί τοαπότοσχέδιο υπηρεσίαςτηςθέσης,στις περιπτώσεις τωνυπο- 40 ψηφίων οι οποίοι δεν είχαν τα κατάλληλα αιτιολογητικά. Ακο λούθως κλήθηκανσεπροφορικήεξέταση ενώπιον τηςΣυμβουλευ τικής Επιτροπής,οι υποψήφιοι πουδιέθεταντην καλήγνώση της Αγγλικής καιεξασφάλισαν στηγραπτήεξέταση στα Ελληνικά: 1516 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Παπαχριστοδούλονν.Δημοκρατίας(Αρ. 1) Κούρρης, Δ. (Ι)βαθμολογία 70 και άνωή
(2)βαθμολογία 65 καιάνωκαιδιέθετανπροσόνταπέραντων απαιτουμένωναπότοσχέδιο υπηρεσίαςκαιπουήτανσχε τικά με τα καθήκοντα της θέσης ή τετραετή τουλάχιστον πείρα σε εργασία σχετική μετακαθήκοντατης θέσης. Ανάμεσα στουςκληθέντες σεπροφορικήεξέταση ενώπιοντης Συμβουλευτικής Επιτροπήςήτανοαιτητήςκαιταενδιαφερόμε να μέρη,οι οποίοι και τελικά συστήθηκαν για επιλογή απότην ΕΔΥ. Οαιτητής είχε εξασφαλίσει 83 μονάδες στηγραπτήεξέτα ση στα Ελληνικά, το ενδιαφερόμενο μέρος 1) 74, το ενδιαφερό μενομέρος 2) 76,το ενδιαφερόμενο μέρος 3)70,καιτοενδιαφε ρόμενο μέρος 4)
- Κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 4/11/93, η ΕΔΥ εξέτασε τηνέκθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπήςτηνοποίακαιυιοθέ τησεκαιαποφάσισενακαλέσεισεπροφορικήεξέταση τουςυπο ψηφίουςπου συστήθηκαν απόαυτήν. Οι προσωπικές συνεντεύ ξεις έλαβαν χώρα στις 25, 26 και 29/11/93,στην παρουσία του Επιτρόπου Διοικήσεως. Κατά τη συνεδρία της ΕΔΥ, ημερομηνίας 29/11/93,ο Επίτρο πος Διοικήσεως αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων κατά τηνπροφορικήεξέταση και εξέφρασε τις απόψειςτου αναφορικά με 3υποψηφίους οι οποίοι υπηρετούσαν πάνω σε έκτακτηβάση στο Γραφείοτου,συμπεριλαμβανομένων των ενδιαφερομένων με ρών3και4,καιαποχώρησε.ΜετάτηναποχώρησητουΕπιτρόπου Διοικήσεως, ηΕΔΥ αξιολόγησε καιη ίδιατην απόδοσητωνυπο ψηφίων κατάτην ενώπιον της προσωπικήεξέταση. Ακολούθωςη ΕΔΥ ασχολήθηκε μετηγενική αξιολόγηση καισύγκρισητωνυπο ψηφίων καιαφούέλαβε υπόψηόλαταενώπιον της στοιχεία,επέ λεξεγια διορισμό τα ενδιαφερόμενα μέρη. Ηεπιλογή των ενδια φερομένων μερών 1)και2) ήτανομόφωνη,των δε 3)και4) κατά πλειοψηφία. Ένα από τα μέλητης ΕΔΥ υποστήριξε την επιλογή τουαιτητήαντίτου ενδιαφερόμενου μέρους
- Κατάτησυνεδρίατηςημερομηνίας22/12/93, ηΕΔΥ όρισεως ημερομηνία ισχύος των διορισμών των ενδιαφερομένων μερών την3/1/
- 40 Οι διορισμοί των ενδιαφερομένων μερών δημοσιεύθηκαν στην επίσημη εφημερίδατηςΔημοκρατίαςημερομηνίας31/12/
- Οι ισχυρισμοί τουαιτητή,οοποίος παρουσιάστηκεκαιδιεξή1517 Κούρρης,Δ. Παπαχριστοδονλου ν.Δημοκρατίας(Αρ. 1)
(1995)γαγε την υπόθεση του αυτοπροσώπως, περιστράφηκαν κυρίως γύρω απότην υπεροχήτουκαιτηναποτυχίατης ΕΔΥ να επιλέ ξει τον καταλληλότερο υποψήφιο. Ισχυρίστηκε επίσης έλλειψη δέουσας αιτιολογίας. Αναπτύσσοντας τον τελευταίο αυτό λόγο ακυρότητας ισχυρίστηκε ότι η επίδικη απόφαση δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη, με ιδιαίτερη αναφοράστην έλλειψηαιτιο λογίας απότηναξιολόγηση της ΕΔΥ αναφορικάμετηναπόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση, επι καλούμενος προς τούτο την απόφασητης Ολομέλειαςστηνυπό θεση Δημοκρατία και Άλλος ν. Ιωάννας Αναστασιάδου Vantieghcm και Άλλης
(1995)3Α.Α.Δ. 119. ΗΕΔΥ γιατηναξιολόγηση της απόδοσηςτων υποψηφίωνκα τά την προφορική εξέταση ενώπιον της χρησιμοποίησε χαρακτη ρισμούς όπως "πολύ καλός", "πάρα πολύ καλός", "εξαίρετος" κλπ. Επίσης, όπως αναφέρεταιστη σελίδα 29 του τεκμηρίου 10, για τηναξιολόγηση των υποψηφίωνέλαβευπόψη"το επίπεδοορ θότητας και επάρκειας των απαντήσεων τους,την ανάλυση,επι χειρηματολογία και αιτιολόγηση των θέσεων που οι υποψήφιοι υποστήριξαν,τηνέκφραση,καθώςκαιτηνπροσωπικότητατους.". 5 10 15 20 Ο μεν αιτητήςαξιολογήθηκε απότην ΕΔΥ ως πάρα πολύκα λός κατά πλειοψηφία (1 μέλος υποστήριξε ότι η απόδοση του ήταν εξαίρετη). 25 Τα ενδιαφερόμενα μέρη 1)και 2) αξιολογήθηκαν ως εξαίρε τοι ομόφωνα. Το ενδιαφερόμενο μέρος 3)αξιολογήθηκε ως πάρα πολύ καλή κατά πλειοψηφία (ο Πρόεδρος τηναξιολόγησε ως πολύ καλή). 30 Το ενδιαφερόμενο μέρος 4) αξιολογήθηκε ως πάρα πολύκα λή κατά πλειοψηφία (1 μέλοςτηχαρακτήρισε ως εξαίρετη). Το άρθρο 33
(14)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (αρ. 1/90) προνοεί ταακόλουθα: "
(14)Ηγενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπήςκαι της Επιτροπής αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση καταγράφεται πάντοτε στα πρακτικά της καθεμιάς Επιτροπήςκαι αιτιολογείται.". Στην απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοκρατίαν. Χατζηγεωργίον
(1994)3Α.Α.Δ. 574, λέχθηκαν ταπιοκάτω: 1518 35 40 4ΑΛΛ. 5 10 Παπαχριστοδούλουν.Δημοκρατίας(Δρ. 1) Κούρρης, Δ. "Ο Νόμος επιβάλλει ρητά την υποχρέωση της δέουσας αιτιο λόγησης της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας. Ηρητή απαίτησητου άρθρου 34
(6)για αιτιολόγηση δεν απο σκοπεί μόνο στην πλήρη διαφάνεια που πρέπει να υπάρχει ακόμακαι στο στάδιο κάθεπροπαρασκευαστικής πράξης αλ λά καθιστά την αιτιολογία ουσιώδη τύπο της πράξης. Σε μια τέτοιαπερίπτωση,ηαιτιολογίαπρέπειναεμφαίνεταιρητάστο σώματηςδιοικητικής πράξηςσανσυστατικό τηςστοιχείο, ενώ η παράλειψη αναφοράςτης αιτιολογίας στο ίδιο το έγγραφο της πρότασηςκαθιστάτηνπρότασηελλειπήως προςτον τύπο της (βλ. Τζιακούρη ν.Δημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ.3946). 25 Έναςαπότουςπροφανείςλόγους γιατηνανάγκηαιτιολόγησης είναι καιη δυνατότηταδικαστικού ελέγχουτηςαπόφασης. Είναι φανερό ότι αν δεν υπάρχει αιτιολόγηση, το Δικαστήριο αδυνατεί να ελέγξει αν η απόφαση είναι εύλογα επιτρεπτή. Απλήαναφορά πουκαταλήγει σε κοινοτυπία δεν αποτελεί αι τιολογία ενώηαπλήαπαρίθμησητωνκριτηρίων πουλήφθηκαν υπ'όψιν δεν παρέχει καμιάπληροφορία για τα δεδομένα που οδήγησανστηδιαμόρφωσητηςαπόφασηςκαιδενεπιτρέπει τον δικαστικό έλεγχο. Για να είναι νοητός ο έλεγχος θα πρέπει η πραγματικήβάσηπάνωστην οποία στηρίχθηκε ηαπόφαση να είναιγνωστή. Η ανυπαρξίαοποιωνδήποτε στοιχείων μέσα στο έγγραφοτης απόφασηςτης αρμόδιαςαρχήςτηνκαθιστάαναιτιολόγητη καικατάσυνέπεια τηναπόφασηακυρώσιμη.", 30 Στη μεταγενέστερη απόφαση, επίσης της Ολομέλειας, στην υπόθεση Δημοκρατία ν.Άναστασιάδον-Vantieghem(πιο πάνω), όπουηγέρθηοίδιος ισχυρισμός όπωςστηνπαρούσαυπόθεση,και όπουίσχυεηίδιανομοθετική διάταξη,λέχθηκαν ταακόλουθα: 15 20 35 "Αναιτιολόγητη είναιεπίσης καιηκρίσητηςΕπιτροπήςσε ό,τι αφορά την προφορική εξέταση. Στο πρακτικό αναγράφεται μόνοηγενική τηςεντύπωση γιατονκάθευποψήφιο μετιςκαθιερωμένες φράσεις, που παραθέτουμε αμέσως πιο πάνω.Το γεγονός πωςκαθορίστηκανγενικάκριτήρια,γιατην αξιολόγη ση των υποψηφίων στη συνέντευξη, δεν σημαίνει πως αυτά αποτελούν την αιτιολογία για την απόδοση του καθενός στη συνέντευξη.". 40 Υιοθετώόλαταπιοπάνωκαικαταλήγωστο συμπέρασμα ότι και στην παρούσα περίπτωση η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων απότην ΕΔΥ, όσον αφορά την ενώπιον τηςπροφο ρική εξέταση δεν πληρούσε τις απαιτήσεις του άρθρου 33
(14)1519 Κούρρης,Δ. Παπαχριστοόούλου ν.Δημοκρατίας(Αρ. 1)
(1995)αναφορικά με την αιτιολογία. Δεν είναι αρκετό να καταγράφε ται μόνοηγενική εντύπωσητης ΕΔΥ, αλλάπρέπεικαινααιτιο λογείται. Η ΕΔΥ, και στην περίπτωση αυτή, παρέλειψε να αι τιολογήσει την εντύπωση που αποκόμισε από την προφορική εξέταση των υποψηφίων. 5 Για το λόγο αυτόηεπίδικηαπόφασηπρέπει ν' ακυρωθεί. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου δεν θα εξετάσω τους υπόλοιπους ισχυρισμούς τουαιτητή. Ως αποτέλεσμα ηπαρούσαπροσφυγή επιτυγχάνει και ηεπί δικηαπόφασηακυρώνεται.Καμιάδιαταγή γιαέξοδα. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 1520 10