clr/1995/1995_4_1521.pdf

(1)(γ), 84(ε), 91,92 και 93 — Εκτροφή ή φύλαξη ζώωνκαι πτηνών στα όρια τουΔήμον —Αρμοδιότητες καιδιαδικασία — Οι περιστάσεις στην κριθείσαπερίπτωση αίτησης αδείας για φύλαξηπτηνών —Η οποιαδήποτε προηγούμενη απόφαση για άρση οχληρίας δενεμπο­ δίζει τηνάσκηση εξονσίας από τοΔήμο αναφορικάμε τηνεξέταση οποιασδήποτε αίτησης νιαδιατήρησηκατοικίδιων ζώωνήπτηνών. Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146τον Σνντάγματος — Αντικείμενο — Εκτελεστή διοικητική πράξη — Προδικαστική ένσταση της προ­ σβαλλόμενηςαπόφασης— Απορρίφθηκε— Ανάλυση. Κατοικίδια ζώα — Εκτροφήκαι φύλαξη εντός των ορίων Δήμον — Δυνατότητες σταπλαίσια τηςπερί Δήμων νομοθεσίας. 15 20 Ο αιτητής προσέβαλετηναπόρριψη αίτησης τουγιαάδεια δια­ τήρησης περιστεριών στοσπίτιτου. Ηαίτησηαπορρίφθηκεγια το λόγοότιείχεπροηγηθεί απόφασητωνκαθ' ωνηαίτησησχετική με το όλοζήτηματης φύλαξης ζώωνεντόςτωνδημοτικών ορίων γεγονός που θεμελίωσε και σχετικές προδικαστικές ενστάσειςτους ως προςτοπαραδεκτότηςπροσφυγής. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισεότι: 25 1. Ο σχετικός εν προκειμένω Νόμος είναι ο περί ΔήμωνΝόμος 1521 Ποναγιώτουν.ΔημοτικούΣυμβ.Λοτσιών

(1995)(Ν. 111/85).Σύμφωναμε τοΑρθρο 84(ιδ) του Νόμου,ανάμεσαστα καθήκοντατου Δήμου είναικαιηρύθμισηκαιαπαγόρευσητηςδια­ τήρησης,εκτροφής ήφύλαξηςοιωνδήποτεζώωνήπτηνών. Σύμφω­ να με το Αρθρο 87

(1)(γ),τοΣυμβούλιο,δύναταινα εκδίδεικανονι­ σμούςγιατηνεκτέλεσηοποιουδήποτετωνκαθηκόντωνπουτουανατίθενταιμετοΑρθρο84.ΤοΑρθρο84(ε)προνοείγιατηνέκδοσηκα­ νονισμώναναφορικάμετηχορήγησηήέκδοσηαδειώνμεβάσητοΝό­ μο. Μεβάση τοπιοπάνωάρθρο, εκδόθηκανοι περί Χωρίων (ΔιοίκησιςκαιΒελτίωσις)ΚανονισμοίΛατσιών του 1980(ΚΑΠ.280/80). Σχετικοί με τηδιατήρησηζώων καιπτηνών καιτην έκδοση αδειών γιατοσκοπόαυτόείναιοιΚανονισμοί 147και

1. 5 10
2. Όπωςείναι φανερό απότοκείμενο της,ηαπόφασητουΣυμβου­ λίου εδώημερομηνίας3/7/90,λήφθηκεμεβάσηταΑρθρα91και92 του Νόμου,μεσκοπότηνάρση τηςοχληρίας πουπροκαλείτο από 15 τηδιατήρησηζώων και πτηνώναπόπολλούς δημότες, ακολουθή­ θηκεδεπροςτο σκοπό αυτό,ηνενομισμένηδιαδικασία.Δεν γίνε­ ται όμως καμιά αναφορά, στην πιο πάνω απόφαση, στο Αρθρο 84(ιδ). Αν ηπρόθεση του Συμβουλίου ήταννααπαγορεύσειπλή­ ρως και μελλοντικά τηδιατήρησηπτηνώνκάτωαπόοποιεσδήπο- 20 τεσυνθήκες μεβάσητις εξουσίεςπουτουπαραχωρούνται απότο Αρθρο84(ιδ),έπρεπετούτονααναφέρεταιστην απόφασητου. Η οποιαδήποτεαπόφασηγιαάρσηοχληρίαςδενεμποδίζειτηνάσκη­ ση εξουσίας, απότο Δήμο,αναφορικάμε την εξέτασηοποιασδή­ ποτε αίτησης γιαδιατήρησηκατοικίδιωνζώων ήπτηνών. Επομέ- 25 νως, η επίδικη απόφαση, ηοποία εκδόθηκε μετά απόαίτηση του αιτητήηοποίασυνεπαγότανάσκηση των εξουσιών του Δήμου με βάσηδιαφορετικόάρθροτουΝόμουκαιΚανονισμούς,δενμπορεί να θεωρηθεί ως επιβεβαιωτική της προαναφερόμενηςαπόφασης τουΔήμου,ούτε άλλης παρόμοιαςμεταγενέστερης. 30 Μεβάσηταπιοπάνωηεπίδικηαπόφασηαποτελείξεχωριστή πρά­ ξη του Συμβουλίου, η οποία είναι εκτελεστή και συνεπώς ηαντί­ στοιχηπροδικαστικήένστασηαπορρίπτεται.Κατ*ακολουθίαν,πρέ­ πει να απορριφθούν και οι άλλες δύο προδικαστικές ενστάσεις, οι 35 οποίες σχετίζονται με την αποδοχήτης απόφασηςτου Δήμου ημε­ ρομηνίας3/7/90απότοναιτητήκαιτοεμπρόθεσμο τηςπροσφυγής.
3. Όσον αφοράτην ουσία της υπόθεσης, την αίτηση του αιτητήδεν ακολούθησε καμίαέρευναγιατίοι καθ' ων η αίτησηθεώρησαντον εαυτό τους δεσμευμένο, τόσο από την απόφασητου Συμβουλίου, όσο καιτον περί Πολεοδομίαςκαι Χωροταξίας Νόμο.Η απόφαση όμως τουΣυμβουλίου,όπωςλέχθηκε πιοπάνω,λήφθηκεκάτωαπό άλλο Αρθρο του Νόμου,με διαφορετικόσκοπό και επομένως δεν 1522 40 4AAA. Παναγιώτου v. ΔημοτικούΣυμβ.Λατσιών εμπόδιζετηνάσκησητωναρμοδιοτήτωντουΔήμου, κάτω απότο Αρθρο84(ώ). 5 Όσογιατοδεύτεροσκέλοςτηςαιτιολογίας,δενυποδείχθηκεστο Δικαστήριο καμιάνομοθετική διάταξηπου να υποστηρίζει την εκφρασθείσαθέσητωνκαθ'ωνη αίτηση,ούτεεντοπίσθηκεοτιδή­ ποτεσχετικό απότοΔικαστήριο. Ηπροσφνγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 10 Προσφυγή. 15 Προσφυγήεναντίον της απόφασηςτων καθ'ων ηαίτηση,με την οποία απορρίφθηκε αίτηση του αιτητή για έκδοση άδειας διατήρησης περιστεριών στην οικίατου. Εύδ.Μνριανθέας, γιατον Αιτητή. Α. Κωνσταντίνου,γιατους Καθ' ων η αίτηση. 20 Cur. adv.vult. 25 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Αντικείμενο τηςπαρούσαςπροσφυγής είναι η απόφασητωνκαθ' ωνηαίτηση,ημερομηνίας21/2/94,μετηνοποία απορρίφθηκεαίτησητουαιτητήγιαέκδοσηάδειαςδιατήρησηςπε­ ριστεριών στην οικίατου. Ο αιτητής είναι κάτοικος Λατσιών και διατηρεί, στην αυλή της οικίαςτου,σκύλους και περιστέρια. 30 ΤοΔημοτικό Συμβούλιο τουΔήμουΛατσιών (τοΣυμβούλιο), κατάτησυνεδρία τουημερομηνίας 3/7/90, επιλήφθηκετουθέμα­ τοςδιατήρησηςζώωνκαιπτηνών εντός της οικιστικής περιοχής τουΔήμου,ως ακολούθως: 35 "Το Δημοτικό Συμβούλιο μετάαπόμακράσυζήτηση και έχο­ νταςυπόψη: 40 α) τα σφοδρά παράπονα δημοτών για την ύπαρξηζώων και πτηνών εντός πολλών οικιών καιάλλων ανοικτών χώρων (δημόσιων και ιδιωτικών), β) τους κινδύνους υγείας που εγκυμονούν λόγω της παρου­ σίαςζώων καιπτηνών εντός της οικιστικής περιοχής, 1523 Κούρρης,Δ. Παναγιώτου ν.Δημοτικού Συμβ.Λατσιών

(1995)γ) τα προβλήματα οχληρίας και ακαλαισθησίας που δημι­ ουργούνται λόγω της παρουσίαςζώων και πτηνών εντός της οικιστικής περιοχής, δ) τον αυξημένο όγκο σκυβάλων που προκύπτουν λόγω της παρουσίας ζώων και πτηνών καθώς και των ανάλογων υποστατικών που κατά το πλείστο είναι κατασκευασμένα από ευτελήυλικά, 5 αποφάσισεόπως λάβει ταδέοντα μέτρα πουτουπαρέχονται από ταΑρθρα 91+92 τουΠερίΔήμων Νόμου 111/85 ώστενα τερματιστεί ηεπικρατούσακατάσταση. 10 Γι' αυτότο σκοπό το Δημοτικό Συμβούλιο εξουσιοδοτεί τον Δημοτικό Γραμματέαναλάβει όλα ταδέοντα μέτραδίνοντας σε όλους τουςδημότες πουδιατηρούνζώακαι πτηνάπροθε­ σμία πουναμηνυπερβαίνει τους 6 μήνες γιανααπαλλαγούν από αυτά (ζώα,πτηνάκαιετελήυποστατικά). 15 Περαιτέρω το Δημοτικό Συμβούλιο εξουσιοδοτεί τον Δημοτι­ κό Γραμματέαόπως μετάτην λήξητης όμηνης προθεσμίαςνα λάβει τα δέοντα δικαστικά μέτρα, συμπεριλαμβανομένου και ενταλμάτων κατεδάφισης,εναντίον όσων δεν συμμορφωθούν μετις υποδείξεις των αρμοδίωνυπαλλήλων του Δήμου.". 20 25 Το ίδιο θέμα συζητήθηκε και από την Επιτροπή Δημόσιας Υγείας του Δήμου (η Επιτροπή),σε συνεδρία της ημερομηνίας 6/2/91.Όπως αναφέρεταισταπρακτικάτης συνεδρίας, τα Μέλη της Επιτροπής αποφάσισαν "να επιβεβαιώσουν" την πιο πάνω απόφασητου Συμβουλίου. ΟΥγειονομικός Επιθεωρητής δήλω­ σεότιδενείχεγίνει κατορθωτόνασταλούν όλεςοι ειδοποιήσεις, λόγω ελλείψεως προσώπου για να τις επιδόσει και ότι προβλέπετο να σταλούν όλες πολύ σύντομα. Ειδικά για τη διατήρηση ορνίθων και περιστεριών, τα Μέλη της Επιτροπής αποφάσισαν επίσης να λαμβάνονται αμέσως δικαστικά μέτρα στις περιπτώ­ σεις όπου ο αριθμός τους είναι υπερβολικά μεγάλος. Τα πρα­ κτικά της συνεδρίας της Επιτροπής επικυρώθηκαναπότο Συμ­ βούλιο κατά τησυνεδρία του ημερομηνίας 12/3/

1. Ακολούθως στάληκε ειδοποίηση στον αιτητή, με την οποία καλείτο όπωςαπαλλαγείαπόταπτηνάπουδιατηρούσε,εντός 2 μηνών. Το νέο Δημοτικό Συμβούλιο Λατσιών, κατά τη συνεδρία του 1524 30 35 40 4AAA. 5 10 15 20 25 30 Παναγιώτον ν.ΔημοτικούΣυμβ.Λατσιών Κούροης,Δ. ημερομηνίας 27/8/92, αποφάσισενα σταλεί σε όλους τους δημό­ τες νέαγενική επιστολή ηοποίανατους πληροφορεί ότι απαγο­ ρεύεται η διατήρηση ζώων και πτηνών και ότι αυτά έπρεπε να εξαλειφθούν μέχρι τις 31/12/
2. Στις 28/9/92 στάληκε σε όλους τους δημότες σχετική ανακοίνωση,με την οποίαπροειδοποιού­ ντανγιατηλήψη δικαστικών μέτρων εναντίον τους σεπερίπτω­ ση μησυμμμόρφωσής τους μετην απόφασητου Συμβουλίου, Όπως φαίνεται, ο αιτητής και πάλι δεν συμμορφώθηκε, γι' αυτό στάληκε σ' αυτόν η ακόλουθη "γνωστοποίηση", ημερομη­ νίας2/5/93: "Σαςγνωστοποιείται μετηνπαρούσαότι κατάτηνεπιθεώρη­ ση του οικήματος σας στην οδό Γρηγόρη Αυξεντίου 40 κατά την 8η Μαρτίου 1993 διαπιστώθηκε ότι υπάρχει παράβαση τωνπρονοιώντωνκανονισμών: 147και 148τωνπερίΧωρίων (Διοίκησης και Βελτίωσης) Κανονισμών Λατσιών του 1980, όπωςαυτοίτροποποιήθηκαν,όσον αφορά τα ακόλουθα:Διατηρείτε, επιτρέπετε ήανέχεστε τη διατήρηση ζώων (περι­ λαμβάνει καιπτηνά)στο οίκημα σας χωρίς ναέχετεεξασφα­ λίσει άδειααπότο συμβούλιο. Γιατούτο νασταματήσετε να εκτρέφετε, διατηρείτε ήναανέχεστε τη διατήρηση οποιωνδήποτε ζώων στο οίκημα σαςκαι να κατεδαφίσετε όλα τα υποστατικά στα οποία τα διατηρεί­ τε. Επίσης να καθαρίσετε σχολαστικά όλους τους επηρεαζό­ μενους χώρους. KaL καλείστε διάτου παρόντος όπως συμμορφωθείτε με τις πρόνοιες των πιοπάνωκανονισμών, όσον αφορά ταπιο πά­ νω εντός 15 ημεοών από την ημερομηνία της παρούσας. Σε αντίθετη περίπτωση θα ληφθούν δικαστικά μέτρα εναντίον σαςχωρίς άλληειδοποίηση.". 35 Στο πάνω μέρος της "γνωστοποίησης", αναγράφονταιμε το χέρι ταακόλουθα: 40 "Επισκέφθηκε το γραφείο του Δημάρχου στις 5/5/93καιδήλωσεότι δενθασυμμορφωθεί καιθαπροσφύγει στοΣυμβού­ λιο της Ευρώπης.". Ως αποτέλεσμα της άρνησης του αιτητή να συμμορφωθεί με τις αποφάσεις του Συμβουλίου, καταχωρήθηκε εναντίον του, 1525 Κούροης, Δ. Παναγιώτου ν.Δημοτικού Συμβ.Λατσιών

(1995)από το Δήμο Λατσιών, στις 10/12/93, η ποινική υπόθεση 30484/93,ηοποίαπεριλάμβανε κατηγορίες γιαπαραβιάσειςτων άρθρων 2, 4, 84 και 87 του Νόμου, και των Κανονισμών 147, 148, 154 και 221, επειδή διατηρούσε, ή επέτρεπε, ή ανέχετο τη διατήρηση ζώων και πτηνών εντός της οικίας του, χωρίς την άδεια της αρμόδιαςαρχής, ήτοι του Δήμου Λατσιών. 5 Στις2/2/94 στάληκε απότοναιτητή,μέσωτουδικηγόρουτου, ηπω κάτωεπιστολή στο Δήμο Λατσιών: 10 "Εκ μέρους του πελάτου μου Αιμίλιου Παναγιώτου,εκ Λα­ τσιών (Γρ.Αυξεντίου40) υποβάλλω διάτης παρούσης αίτησιν διά τηνχορήγησιν εις αυτόναδείαςδιατηρήσεως μικρού αριθ­ μού περιστεριών ράτσαςΤέξας εις την αυλήν της οικίαςτου. 15 Ο ως άνωπελάτης μουθεωρεί ταπεριστέρια του ωςκατοικί­ δια ζώα (pets), διατηρεί δε ταύταεις άκρως υγιεινας συνθήκας,οιαδήποτεκόπρανααπομακρύνονταιτάχιστακαθημερι­ νώς, διάτου τρόπου δε αυτού αποφεύγεταιοιαδήποτεοχληρία προς οιονδήποτε περίοικον. Ο ως άνω πελάτης μου παρακαλεί όπως η αιτουμένη άδεια εκδοθή δεδομένου και του μικρού αριθμού περιστεριών τα οποία φυλάττει, είναι δε πρόθυμος να ικανοποίησηοιουσδή­ ποτε όρους ηθέλατε επιβάλη επί της εκδοθεισομένης αδείας περιλαμβανομένου ακόμηκαι ετησίου δικαιώματοςκαι/ήτέ­ λους προςτον Δήμον. 20 25 Πρόθυμοι OL' οιανδήποτεπεραιτέρωπληροφορίαν,". 30 Σ' απάντηση,στάληκε στο δικηγόρο του αιτητή η πιο κάτω επιστολή, ημερομηνίας21/2/94: "Η επιστολή σας ημερομηνίας 2/2/1994 που στάληκε εκ μέ­ ρουςτουπελάτησαςκ.ΑιμίλιουΠαναγιώτουαπόταΛατσιά είναι σχετική. 35 Έχοντας υπόψη την απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Λατσιών θα ήθελα να σας πληροφορήσω ότι το αίτημα του πελάτησαςδεν μπορεί ναγίνει αποδεχτό. Μετάτην εφαρμο- 40 γή του Νόμου Περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας ο Δήμος δεν είναι σε θέσηνα παραχωρήσει τέτοια άδεια.". Ως αποτέλεσμα καταχωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγή. 1526 4ΑΛΛ. Παναγιώτου ν.ΔημοτικούΣυμβ.Λατσιών Κονοοης, Δ. Ο δικηγόρος γιατους καθ' ων ηαίτηση ήγειρε τις ακόλουθες 3 προδικαστικές ενστάσεις: 5 "1) Ηπροσβαλλόμενη απόφασηδεν αποτελεί εκτελεστήδιοικητικήπράξη. 2) Ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος να προσβάλει την επίδικηαπόφαση. 10 15 20 25 30 35 40 3) Η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη." Αναφορικά με την πρώτηπροδικαστική ένσταση, ο δικηγόρος για τους καθ'ων ηαίτησηυποστήριξε ότι ηαπόφασηγια απαγό­ ρευσηδιατήρησης πτηνών εντός της οικιστικής περιοχής τουΔήμου,λήφθηκεαπότοΔήμοτοπρώτονστις3/7/90, επαναβεβαιώθη­ κε δε το Μάρτιο του 1991. Ο αιτητής πήρε σχετική γραπτήειδο­ ποίηση,τηνοποίαδενπροσέβαλε,όπωςούτετηναπόφασητουΔή­ μουεντόςτηςπροθεσμίαςτων75ημερών. Μετάαπόνέααπόφαση τουΔήμουημερομηνίας27/8/92,οαιτητήςπήρενέες ειδοποιήσεις, ημερομηνίας28/9/92 και2/5/93 τιςοποίεςκαιπάλιδεν προσέβαλε. Είναι ηθέση τουδικηγόρουτων καθ' ων ηαίτησηότι ηπροσβαλ­ λόμενη απόφασηείναι ενημερωτική καιβεβαιωτικήτωνπροηγού­ μενωναποφάσεωντουΔήμου. Η απόφασητουΔήμουήτανήδη ειλημμένηκαιτηςεπίδικηςαπόφασηςδενπροηγήθηκε,ούτεαπαιτείτονέαέρευνα.Τογεγονός ότιοαιτητήςδιαμαρτυρήθηκεπροφορι­ κά όταν έλαβε την τελευταία ειδοποίηση,ημερομηνίας 2/5/93, δεν αλλοιώνει ταπράγματαεφόσοδενκαταχώρησεπροσφυγή. Ο δικηγόρος του αιτητήυποστήριξε ότι εφόσον οαιτητήςξήτησεαπότουςκαθ' ωνη αίτησηάδεια,ηοποίαπροβλέπεταιαπό τουςΚανονισμούς 147και 148,η απάντησηπουδόθηκεδενμπο­ ρεί ναθεωρηθεί ούτε ενημερωτική, ούτε βεβαιωτική.Οι καθ'ων ηαίτηση όφειλαν να διενεργήσουν έρευνα, εξετάζοντας την πε­ ρίπτωση του αιτητή ξεχωριστά, κατά πόσο τα πτηνά του εφυλάσσονταν υπό υγιεινές ή όχι συνθήκες και κατά πόσο προκα­ λούσαν ή όχι οχληρία, ανεξάρτητα από την προηγούμενη από­ φασητους ηοποίαήτανγενική. Οσχετικός ΝόμοςείναιοπερίΔήμωνΝόμος(Ν.111/85). Σύμφωναμετοάρθρο84(ιδ) του Νόμου,ανάμεσαστακαθήκοντατου Δήμουείναικαιηρύθμισηκαιαπαγόρευσητηςδιατήρησης,εκτρο­ φήςήφύλαξηςοιωνδήποτεζώων.ήπτηνών.Σύμφωναμετοάρθρο 87

(1)(γ), το Συμβούλιο, δύναται να εκδίδει κανονισμούς για την εκτέλεσηοποιουδήποτε των καθηκόντων που του ανατίθενταιμε 1527 Κούρρης,Δ. Παναγιώτου ν.Δημοτικού Σνμβ. Λατσιών

(1995)τοάρθρο

1. Τοάρθρο84(ε)προνοεί γιατην έκδοση κανονισμών αναφορικάμετηχορήγησηήέκδοσηαδειώνμεβάσητοΝόμο. Με βάσητο πιο πάνω άρθρο,εκδόθηκανοι περί Χωρίων (Διοίκησις και Βελτίωσις)Κανονισμοί Λατσιώντου 1980 (Κ.Δ.Π.280/80) (οι Κανονισμοί). Σχετικοί μετηδιατήρησηζώωνκαιπτηνώνκαιτην έκδοσηαδειώνγιατοσκοπόαυτόείναιοιΚανονισμοί 147και
2. Τοάρθρο91 τουΝόμου,προνοεί ταακόλουθα: "91.Διάτουςσκοπούς τουπαρόντοςΝόμου,ταακόλουθαθε­ ωρούνται ως οχληρίαι αι οποίαι δύνανται να εκδικάζωνται κατά τον υπό του παρόντος Νόμουπροβλεπόμενον τρόπον: (α) (β) (γ)οιονδήποτε ζώον ή πτηνόν κατά τοιούτον τρόπονδιατηρούμενον ώστενα συνιστά οχληρίαν ήνα είναι επιβλαβές εις την υγείαν ήεπιζήμων διάταςανέσεις της περιοχής ή να δημουργήακαλαισθησίαν". 5 10 15 Στα άρθρα 92 και 93 περιγράφεται ηδιαδικασίαπρος άρση της οχληρίας. 20 Όπως είναι φανερό απότο κείμενο της,η απόφασητου Συμ­ βουλίου ημερομηνίας 3/7/90, λήφθηκε μεβάσηταάρθρα91 και 92 τουΝόμου,με σκοπό την άρσητης οχληρίας πουπροκαλείτοαπό τηδιατήρησηζώων καιπτηνών απόπολλούς δημότες, ακόλουθη- 25 θηκεδεπρος το σκοπό αυτό,ηνενομισμένηδιαδικασία.Δεν γίνε­ ται όμως καμιά αναφορά,στην πιο πάνω απόφαση,στο άρθρο 84(ιδ).Αν ηπρόθεσητουΣυμβουλίουήταννααπαγορεύσειπλήρως καιμελλοντικά τηδιατήρησηπτηνώνκάτωαπόοποιεσδήποτε συν­ θήκεςμεβάση τις εξουσίεςπουτουπαραχωρούνταιαπότοάρθρο 30 84(ιδ),έπρεπε τούτο νααναφέρεταιστην απόφασητου. Η οποια­ δήποτε απόφασηγιαάρσηοχληρίας δεν εμποδίζει,κατάτηγνώμη μου,την άσκηση εξουσίας,από το Δήμο,αναφορικά μετην εξέτα­ σηοποιασδήποτεαίτησης γιαδιατήρησηκατοικίδιωνζώων ήπτη­ νών.Επομένως,ηεπίδικηαπόφαση,ηοποίαεκδόθηκεμετάαπόαϊ- 35 τηση του αιτητήηοποία συνεπαγόταν άσκηση των εξουσιών του Δήμου με βάσηδιαφορετικόάρθρο του Νόμου και Κανονισμούς, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως επιβεβαιωτική της προαναφερόμενης απόφασηςτουΔήμου,ούτε άλληςπαρόμοιας μεταγενέστερης. 40 Με βάσητα πιο πάνω θεωρώ ότι η επίδικη απόφαση αποτε­ λεί ξεχωριστή πράξη του Συμβουλίου, ηοποία είναι εκτελεστή και συνεπώς ηπροδικαστική ένσταση απορρίπτεται.Κατ'ακολουθίαν, πρέπει να απορριφθούνκαι OLάλλες δύο προδικαστι1528 4AAA. Παναγιώτου v. ΔημοτικούΣυμβ. Λατσιών Κούρρης, Δ. κές ενστάσεις, οι οποίες σχετίζονται με την αποδοχή της από­ φασης του Δήμου ημερομηνίας 3/7/90 από τον αιτητή και το εμπρόθεσμο τηςπροσφυγής. 5 10 Όσοναφορά την ουσία της υπόθεσης, όπως φαίνεταιαπότην επίδικη απόφασηκαι τους ισχυρισμούς του δικηγόρου τωνκαθ' ων ηαίτηση,την αίτησητουαιτητήδενακολούθησε καμίαέρευνα γιατί οι καθ' ων ηαίτηση θεώρησαν τον εαυτό τους δεσμευμένο, τόσο απότην απόφασητουΣυμβουλίου,όσοκαιτον περί ΠολεοδομίαςκαιΧωροταξίας Νόμο.Η απόφασηόμωςτουΣυμβουλίου, όπως λέχθηκε πιο πάνω,λήφθηκεκάτωαπόάλλο άρθροτου Νό­ μου,μεδιαφορετικόσκοπόκαι επομένως δεν εμπόδιζετην άσκη­ σητωναρμοδιοτήτωντουΔήμου,κάτωαπότοάρθρο84(ιδ). 15 Όσογιατοδεύτερο σκέλοςτηςαιτιολογίας,δενυποδείχθηκε στο Δικαστήριο καμιά νομοθετική διάταξηπου να υποστηρίζει την εκφρασθείσα θέσητων καθ' ων η αίτηση,ούτε εντοπίσθηκε οτιδήποτε σχετικό απότο Δικαστήριο. 20 Ως αποτέλεσμα τωνπιο πάνω,ηπροσφυγήεπιτυγχάνει καιη επίδικηαπόφασηακυρώνεται.Δεν εκδίδεται διαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 1529