(1995)31 Ιουλίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΝΩΜΗ ΛΤΔ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ/ ΉΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 663/93) Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητική πράξη — Ανάκληση — Νόμιμες,πα ράνομες,ευμενείς και επαχθείς πράξεις — Ειδικά ηπαράνομη δι οικητική πράξη — Δόλος τον πολίτη και εύλογος χρόνος ανακλή σεως— Το θέμα τον χρόνου κρίνεται κατά περίπτωση — Οιδεκα εννέα μήνες έως την ανάκληση ευμενούς απόφασης περί δασμών κρίθηκαν ως εύλογος χρόνος στην κριθείσα υπόθεση. ΤελωνειακοίΔασμοί — Ταξινόμησηαγαθών—Η σχετικήκρίση του Δι ευθυντήΤμήματος Τελωνείωνκαιταόρια τονδικαστικού τηςελέγχου —Ακολουθούμενη πρακτική δενμπορεί νακατισχύσει τηςαπό τονόμο υποχρέωσης τον Διευθυντή για ορισμένουείδους ταξινόμηση. Μετην προσφυγήπροσεβλήθη ηεπαναταξινόμησητωναγαθών που εισήγαγαν οι αιτητές μεαποτέλεσμα νααπαιτείται η καταβολή επιπρόσθετου δασμούγια την εισαγωγή τους. Από την αρχικήκαι ευμενή ταξινόμηση έως την προσβαλλόμενη παρήλθε διάστημα 19 περίπου μηνών. 5 10 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι:
- Σύμφωνα με τις αρχές που διέπουν το κατά πόσο μία πράξηεί ναι παράνομη,η παρούσα περίπτωση είναι τέτοια γιατί η ανα κληθείσα απόφασηλήφθηκε μεβάσηεσφαλμένα γεγονότακαικα τά παράβασητου σχετικού νόμου που επιβάλλει τους συντελε1580 20 25 4ΑΛΛ. ΓνώμηΛτδν. Δημοκρατίας στέςφορολογίας για βιντεοκασέττες. 5 10 15 20 25 30 35 40 Έχοντας υπόψητις αρχές πουαφορούνδόλο,που αναφέρθηκαν πιο πάνω, και την ανάγκηειδικής αιτιολόγησης, το Δικαστήριο δεν έχει ικανοποιηθεί OTLπρέπει να αντιμετωπίσει τηνπερίπτω ση αυτή ως περίπτωση όπου υπήρξε δόλος πουεπηρέασετην απόφασητηςδιοίκησης.Ως εκτούτουθαπρέπειναεξεταστεί κα τά πόσοηανάκλησηέγινε μέσα σε εύλογοχρονικόδιάστημα. Τιείναι "εύλογοχρονικό διάστημα" εξαρτάταιαπότις συνθήκες κάθευπόθεσης. Στην παρούσα περίπτωση, λαμβάνοντας υπόψη τα περιστατικά της υπόθεσης,τοΔικαστήριο βρίσκει ότιοχρόνος των 19 περίπουμηνών πουπαρήλθεαπότηνημέρα έκδοσης μέχρι τηνημέρα ανάκλησης της πράξηςήταν εύλογος κάτωαπότιςπεριστάσεις. Ευθύςωςδιαπιστώθηκεηύπαρξηπεριπτώσεων όπωςηπαρούσα, όπου συνδυάζονται βιντεοκασέττες και κινηματογραφικάφίλμς, εκδόθηκεη Εγκύκλιος,καιβάσειαυτήςεξετάστηκε ηυπόθεσητων αιτητων. Εντός μερικών μηνών πραγματοποιήθηκεηανάκληση της πράξηςκαιηλήψητης νέας απόφασης.
- Ηεισήγησητωναιτητωνότι ηεγκύκλιος είχε ισχύν απότηνημε ρομηνία έκδοσης τηςκαι μετάκαι έτσι δεν θαμπορούσε ναληφθεί η από τη διοίκηση ληφθείσα απόφαση, δεν ευσταθεί. Η εγκύκλιος δεν μπορεί να επηρεάσει την υποχρέωση τουΔιευθυ ντή Τελωνείων που είχε να εφαρμόσει τονόμο σχετικά με την επιβολή δασμών.Σεσχέσηδεμε τον ισχυρισμό του συνηγόρου των αιτητων ότι μέχρι τότε ακολουθείτο αυτήηπρακτική για την επιβολήδασμών,εκτός τουότι δεν έχειαποδειχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, πρέπει να επισημανθεί ότι η πρακτική δεν μπορεί ναυπερισχύσει των ρητών προνοιών νόμου.
- Όσον αφορά τοθέμα της κρίσης του Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων γιαταξινόμησηαγαθών,σχετικές είναιοιαποφάσεις A&S Antoniades&Co. v.Republic
(1965)3C.L.R.673,πουυι οθετήθηκε και στην υπόθεση Εταιρεία Τάκης Γεωργιάδης και Υιός ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας. 4. Μεβάσητις πιο πάνωαρχέςκαιενόψει των γεγονότων της πα ρούσας υπόθεσης ότιοικαθ'ωνηαίτηση ορθάανακάλεσαντην προηγούμενη τους απόφαση, ηδε επιβολή τηςνέας φορολογίας ασκήθηκεμέσασταπλαίσιατηςδιακριτικήςτουςευχέρειαςκαιδεν υπάρχειτίποτεπουναδικαιολογείτηνεπέμβασητουΔικαστηρίου. 1581 ΓνώμηΛτδ ν.Δημοκρατίας
(1995)5. Τόσο απότην ίδια την απόφαση, αλλά και απότο διοικητικό φάκελοτηςυπόθεσηςεξάγεται πλήρωςηαιτιολογία καιφαίνε ται καθαρά ότι ο λόγος ανάκλησηςτης προηγούμενης πράξης και επιβολήςνέαςφορολογίαςέγινε με βάσητο γεγονός ότι η αρχικήπράξηεκδόθηκεκατάπαράβασητωννομικώνπρονοιών και κάτωαπότοπρίσμαπλάνηςκαιικανοποιώνταςτις νομικές προϋποθέσεις γιαύπαρξηαιτιολογίας. 5 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: Director of the Department of Customs andExcisev.Grecian Hotel Enterprices Ltd
(1985)1C.L.R. 476, 15 ΒοννιώτηςΣ.Ν. και Υιοί Ατδ ν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 1113, Στεργίδης ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 1885, 20 SunIslandCanningLtdv.Republic
(1988)3C.L.R. 2328, AOEA Ατδ v.Δημοκρατίας
(1991)4ΑΛΛ. 2375, Δυσιώτης v.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 496, 25 Γιαννή ν. Αναπληρωτή Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων κ.ά. (Αρ. 2)
(1991)4ΑΛΛ. 1785, A&S Antoniades& Co. v.Republic
(1965)3C.L.R. 673, 30 Εταιρεία Τάκης Γεωργιάδης& Υιός ν.Δημοκρατίας
(1991)4 ΑΛΛ. 1142, Φακοντήςν.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ.
- 35 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίοντηςαπόφασης τωνκαθ' ων ηαίτησηημε ρομηνίας 11.6.1993, με την οποία επιβλήθηκεστους αιτητέςτε λωνειακός και/ήεισαγωγικός δασμός και/ήτέληπάνω σεδιαφημιστικη ταινία (advertising film) ύψους £6.433,
- Σ. Νικολάου για Γ. Μηχανικό, γιατους Αιτητές. 1582 40 4ΑΛΛ. Γνώμη Ατ6 ν. Δημοκρατίας Λ. Καοντζάνη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 5 10 15 20 ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι αιτητές είναι διαφημιστική εταιρεία πε ριορισμένης ευθύνης και μετην προσφυγήτους αυτή ζητούν: "1.Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηπράξηκαι/ήαπόφασητων καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας Π.6.1993 με την οποίαν επέβαλαν στους αιτητές τελωνειακό και/ήεισαγωγικόδα σμό και/ήτέλη πάνω σε διαφημιστική ταινία (advertising film)ύψους£6.433,00είναι άκυρη, παράνομηκαι στερημέ νηοποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
- Δήλωση του δικαστηρίου ότι η άρνηση και/ή παράλειψη των καθ' ων ηαίτησηνααποδεκτούντο αίτηματων αιτη τωνγιακαταβολήτελωνειακού και/ήεισαγωγικούδασμού και/ή τελών με συντελεστή 3,8% επί της αξίας του εισα χθέντος προϊόντος, είναι άκυρη,παράνομηκαι πως ό,τι παραλήφθηκεθαπρέπει να διενεργηθεί."
- Έξοδα." 25 Οι νομικοί λόγοι πάνωστους οποίους βασίζεται ηαίτηση είναι οι ακόλουθοι: 30 "1.Η απόφασητων καθ'ων ηαίτηση λήφθηκε με κατάχρηση και/ήυπέρβασηεξουσίας και/ήείναι αποτέλεσμα πραγμα τικής πλάνης,και/ήνομικής πλάνης και/ή είναι αντίθετη μετοΣύνταγμα. 35
- Η απόφασητωνκαθ' ωνηαίτησηείναιαντίθετημετιςπα ραδεδεγμένες αρχές του Διοικητικού Δικαίου και/ή της Νομολογίας και/ήμετις αρχέςτου φυσικού Δικαίουκαι/ή Δεδικασμένου.
- Είναι αποτέλεσμα υπέρβασης ή κατάχρησης εξουσίας ή διαδικασίας που νομικά πάσχει. 40
- Ηπροσβαλλόμενη διοικητικήπράξις είναι αναιτιολόγητη και/ή ανεπαρκώς αιτιολογημένη xaL/ή η προσβαλλόμενη αιτιολογία είναι πλημμελής και δεν συνάδει προς τα πραγματικά γεγονότα." 1583 Αρτεμης, Δ. ΓνώμηΑτδ ν. Δημοκρατίας Οι αιτητές κατέθεσαν διασάφηση εισαγωγής του Τελωνείου Λευκωσίας με ημερ. 14.11.91(Παράρτημα 1 στην Ένσταση),για να τελωνίσουν σύμφωνα μετη δήλωση τους "μία έγχρωμη δια φημιστική ταινία35 mm (Advertisingfilm colour 35 mm)", κατα τάσσοντας την σε δασμολογική κλάση με συντελεστή δασμού £1,45 κατά 100 μέτρα.
(1995)5 Επίσηςκατέθεσανκαιτιμολόγιο πουεκδόθηκεαπότουςπρο μηθευτές (Παράρτημα 2). Ο αρμόδιος τελωνειακός λειτουργός λαμβάνοντας υπόψη την πιο πάνω δήλωση των αιτητων, επέ- 10 τρέψε τον τελωνισμό του εμπορεύματος χωρίς να εξετάσει το περιεχόμενο του δέματος αναγράφοντας τη φράση "cleared without examination" (Παράρτημα 3). Στις 7.12.92 εκδόθηκε εγκύκλιος του Διευθυντή του ΤμήματοςΤελωνείων, η οποίαείναιτοΠαράρτημα5στηνΈνσταση. Η εγκύκλιος αυτήαναφέρει ότι σε ορισμένες περιπτώσεις εισάγο νται μαζί με διαφημιστικές βιντεοκασέττες B-Beta η U-Matic πουβαρύνονταιμεσυντελεστήδασμού41.9% και διαφημιστικές ταινίες (κινηματογραφικάφίλμ) πουεπιβαρύνονταιμετο χαμηλό συντελεστή δασμού £1,55 τα 100 μέτρα με σκοπό τον επιμε ρισμό τηςολικής τιμολογιακής τιμής μεταξύτης βιντεοκασέττας και ταινίας. Επειδήοι τηλεοπτικοί σταθμοί προβάλλουν διαφη μίσεις μόνο από βιντεοκασέττες και όχι απόκινηματογραφικά φίλμ το εισαγόμενο εμπόρευμα είναι οι βιντεοκασέττες και όχι τοφίλμ,πουαπλάείναιπροπαρασκευαστικόυλικό γιατην ετοι μασίατηςβιντεοκασέττας. Γι' αυτότολόγο θαέπρεπεναφορο λογούνται οι βιντεοκασέττες πάνωσε ολόκληρη τη συναλλακτι κή/τιμολογιακή τιμή καινα αγνοείται ηύπαρξητου φίλμ. 15 20 25 30 Μέσα στα πλαίσια διεξαγωγής ελέγχου που πραγματοποιεί ται στο Αρχιτελωνείοκαικάτωαπότο φως της πιο πάνωεγκυ κλίου οαρμόδιος Κλάδοςαπέστειλε στον ΑνώτεροΤελώνηΛευ κωσίας Παρατήρηση (Παράρτημα 4), με την οποίααναφερόμε νος στο εμπόρευμα των αιτητων διαπιστώνει ότι το παραδοθεν 35 εμπόρευμα ήταν αξίας£13.473και με ανεπαρκήπεριγραφήκαι δεν είχεεξεταστεί. Επισημαίνει ναυπήρχετο ενδεχόμενο το πακέττο να περιείχε και βιντεοκασέττες. Ζήτησε δε εξηγήσεις. Σε απάντηση ο τελωνειακός λειτουργός που χειρίστηκε το θέμα (Παράρτημα 6), εν όψει του γεγονότος ότι δεν είχε εξετάσει το 40 δέμα,ξαναεξέτασε το θέμακαιδιαπίστωσε ότι το δέμα περιείχε μία βιντεοκασέττα U-Matic,γιατηνοποίαέπρεπενα εισπραχθεί εισαγωγικός δασμός με συντελεστή 41.9% αντί £1,45 για κάθε 100 μέτρα που εισπράχθηκε. Οι προμηθευτές των αιτητων σε 1584 4ΑΛΛ. Γνώμη Ατδ ν. Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. σχετική βεβαίωση τους (Παράρτημα7) αναφέρουν ότι το φίλμ είχε μεταφερθεί σε βιντεοκασέττα U-Matic και ότι στο σχετικό τιμολόγιο περιλαμβανότανκαιηαξίατης βιντεοκασέττας. 5 Με βάσηόλα ταπιο πάνω οι καθ' ων ηαίτησηαποφάσισαν καιεπέβαλανεισαγωγικό δασμόπουανέρχεταιστο ποσό £6.433, πουκοινοποιήθηκε στους αιτητές με σημείωμα απαίτησηςημερ. 11.6.93(Παράρτημα 8),το περιεχόμενο του οποίου παραθέτω: 10 15 "I beg to inform you that an amount of £6433.00is due by you in respect of Duty on one advertising VideoTape entered as advertising film cleared under C2 No.CRN503/503/1 andI shall be grateful if you will remit the amount at your early convenience and, in any case, not later than 7 days from the datehereof." 20 Είναικαθαρόναπόταπιοπάνωότι ηπερίπτωση αφοράανά κλησηπροηγούμενης απόφασηςκαι λήψη νέας.Όπως αναφέρε ται στο σύγγραμα Δαγτόγλου "Γενικό Διοικητικό Δίκαιο" Β' Έκδοση, 1984, στην παραγρ. 683: "Οανακλητικόςχαρακτήραςτηςπράξεωςδενεξαρτάταιαπό τηνονομασίατης,αλλάσυνάγεται απότοπεριεχόμενο της. 25 Έκδοση πράξεως που "τροποποιεί" προηγούμενη αναλύεται σε ανάκληση της προηγούμενης και έκδοση νέας πράξεως με διάφορο περιεχόμενο (ΣτΕ852/61)". 30 35 40 Η ευχέρεια ανάκλησης διοικητικής πράξης από τη διοίκηση εξαρτάται απότοκατάπόσο ηπράξηήταννόμιμη ή παράνομη. Σύμφωνα με το Δαγτόγλου (πιο πάνω),παράγρ.685 "παρά νομη διοικητική πράξη,κατάτην κρατούσαγνώμη στη θεωρεία καινομολογία, είναιη πράξηπουη έκδοση ήτοπεριεχόμενο της παραβαίνει κανόνες δικαίου ή που εκδίδεται κατόπιν πλάνης "περίταπράγματα".Υπό τονόροαυτόνοείται ηπλήρως εσφαλ μένη αντίληψη για την ύπαρξη ή μη ύπαρξη των πραγματικών προϋποθέσεων τηςδιοικητικήςπράξεως,είτεαυτέςαπαιτούνται αμέσως από τονόμο είτεεστήριξε σεαυτέςη διοίκησητηνάσκη σητης διακριτικής της ευχέρειας ...." Και στην παράγρ.690: 1585 Αρτεμης,Δ. ΓνώμηΑτδ ν.Δημοκρατίας
(1995)"Η αρχή τηςνομιμότητας, συνεπώς εφαρμοζόμενη, απαι τεί απότηνδιοίκησηόχιμόνονατηρεί τοδίκαιοκατάτηνέκ δοση των πράξεων της,αλλάκαιναανακαλείτυχόν εκδοθεί σαπαράνομη πράξη,αποκαθιστώνταςέτσιτην έννομη τάξη." 5 Όσον αφοράπαράνομεςευμενείςγιατον πολίτη διοικητικές πράξεις, όπως η παρούσα, παρουσιάζονται προβλήματα στην ανάκληση καισύμφωνα μετη νομολογία τουΣυμβουλίου Επι κρατείας ηανάκληση αυτών τωνπράξεων δεν είναι επιτρεπτή όταν από τηνπάροδο μακρού σχετικώς χρόνου δημιουργείται 10 πραγματική κατάσταση τέτοια, που η ανατροπή της να προ σκρούει στην αρχή τηςχρηστής διοίκησης. Τοεπιτρεπτό ή ανε πίτρεπτο της ανάκλησης στηρίζεται κατάκύριο λόγο στη διάρ κεια του χρόνου μεταξύ έκδοσης καιανάκλησης της πράξηςκαι μόνο ανοχρόνος είναι "εύλογος" ενόψειτων περιστάσεων επι- 15 τρέπεται η ανάκληση. Συμφωνά μετοΔαγτόγλου καιπάλιν,όπουηέκδοση τηςπρά ξεως προκαλείται απόδόλια ενέργεια του ιδιώτηοδόλος αυτός αίρει τους χρονικούς περιορισμούς της ανάκλησης παράνομης 20 πράξης. Ηανακλητική πράξη πουεκδίδεται μετά από πάροδο μακρούχρόνου,λόγωτουδόλου του ιδιώτη, πρέπειναείναι ειδι κά αιτιολογημένη ωςπρος τοστοιχείο του δόλου καιαπόκειται στηδιοίκηση νααποδείξει τοδόλο του ιδιώτηκαιηδιοίκησηδεν απαλλάσσεται απότην υποχρέωση και ευθύνη τής αυτεπάγγελτα 25 κατά νόμο έρευνας των πραγματικώνπεριστατικών. Στην υπόθεση ΔιευθυντήςΤμήματος Τελωνείωνv. Crecian HotelEnterprices Ltd
(1985)1 C.L.R. 476 αναγνωρίζεταιδικαίω μα του Διευθυντή του τμήματοςΤελωνείων να ανακαλέσει προη- 30 γούμενη απόφασητουότανεξακριβώσει ότι αυτήήτανλανθασμέ νη. (Δέστεκαι ΒοννιώτηςΣ.Ι\. και ΥιοίΛτδ ν.ΚυπριακήςΔημο κρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 1113,Στεργίδης ν. ΚυπριακήςΔημοκρα τίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 1889καιSun Island Canning Ltd v. Κυ πριακήςΔημοκρατίας
(1988)3Α.Α.Δ. 2328.) 35 Μία ανάλυση τωναρχών που διέπουν τηνανάκληση παρά νομων διοικητικών πράξεωνγίνεται στις υποθέσεις Loel Ltd v. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1991)4Α.Α.Δ.2375,στις οποίες γίνε ται καιαναφοράσεσωρεία σχετικών αποφάσεωντου Ανώτατου 40 Δικαστηρίου. Σύμφωνα μετιςαρχές πουδιέπουν τοκατάπόσο μίαπράξη είναι παράνομη,ευρίσκω ότι ηπαρούσαπερίπτωση είναι τέτοια 1586 4ΑΛΛ ΓνώμηΑτδ ν. Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. γιατί ηανακληθείσα απόφασηλήφθηκε με βάση εσφαλμένα γε γονότα και κατά παράβαση του σχετικού νόμου που επιβάλλει τους συντελεστέςφορολογίαςγιαβιντεοκασέττες. 5 10 15 20 25 30 35 40 Έχονταςυπόψη τις αρχές που αφορούνδόλο, πουανέφερα πιο πάνω,καιτην ανάγκη ειδικής αιτιολόγησης, δεν έχωικανο ποιηθείότι πρέπεινααντιμετωπίσωτηνπερίπτωσηαυτήωςπε ρίπτωσηόπουυπήρξεδόλος πουεπηρέασετην απόφασητηςδι οίκησης. Ως εκτούτου θαπρέπει ναεξετάσω κατάπόσο η ανάκλήσηέγινε μέσασε εύλογο χρονικόδιάστημα. Τι είναι "εύλογο χρονικό διάστημα"εξαρτάταιαπότις συν θήκες κάθε υπόθεσης. (Δέστε Βοννιώτης και Υιοί Ατδ ν. Κυ πριακής Δημοκρατίας (πιο πάνω), Λνσιώτης ν. Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.496 και Γιαννή ν. Δημοκρατίας
(1991)4Α.Α.Δ. 1785.) Στην παρούσα περίπτωση,λαμβάνονταςυπόψη ταπεριστα τικά τηςυπόθεσης,βρίσκω ότι οχρόνος των 19περίπου μηνών πουπαρήλθεαπότηνημέραέκδοσηςμέχριτηνημέραανάκλησης της πράξηςήταν εύλογος κάτωαπότις περιστάσεις. Ευθύς ως διαπιστώθηκε η ύπαρξη περιπτώσεων όπως η παρούσα,όπου συνδυάζονται βιντεοκασέττες και κινηματογραφικάφίλμς, εκ δόθηκεηΕγκύκλιος, Παράρτημα 5,καιβάσει αυτής εξετάστηκε η υπόθεση των αιτητων. Εντός μερικών μηνών πραγματοποιή θηκεηανάκλησητηςπράξηςκαιηλήψη τηςνέαςαπόφασης. Η εισήγηση των αιτητων ότι η εγκύκλιος είχε ισχύν απότην ημερομηνία έκδοσης της και μετά και έτσι δεν θαμπορούσε να ληφθεί ηαπότηδιοίκηση ληφθείσα απόφαση,δενβρίσκωναευ σταθεί. Η εγκύκλιος δεν μπορεί να επηρεάσει την υποχρέωση τουΔιευθυντήΤελωνείων πουείχεναεφαρμόσειτονόμο σχετι κάμετηνεπιβολήδασμών.Σεσχέσηδεμετον ισχυρισμό τουσυ νηγόρου των αιτητων ότι μέχρι τότε ακολουθείτο αυτή η πρακτικήγιατηνεπιβολήδασμών,εκτόςτουότι δενέχειαποδειχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου,πρέπει να επισημανθεί ότι η πρακτι κήδενμπορείναυπερισχύσει των ρητώνπρονοιώννόμου. Όσον αφοράτο θέμα της κρίσης του Διευθυντή τουΤμήματος Τελωνείων για ταξινόμηση αγαθών,σχετικές είναι οι απο φάσειςA&S Antoniades &Co. v.Republic
(1965)3C.L.R.673 (που υιοθετήθηκε και στην υπόθεση Εταιρεία Τάκης Γεωργιά δης & Υιός ν.Κυπριακής Δημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ. 1142), όπουαναφέρονται τα ακόλουθα: 1587 Αρτεμης, Α. ΓνώμηΑτδ ν.Δημοκρατίας
(1995)"In matters of classification of goods, such as the present case, an Administrative Court has no competence to substitute its own discretion in the place of the discretion of the proper authorities (Vide Decisions of the Council of State in Greece 479/1938,564/1949);but, of course, as in every other case of recourse underarticle 146theCourthastoexamine thelegality of the subjudice decision, and also whether it was reached through any misconception andcognate matters". 5 Μεβάσητις πιο πάνωαρχέςκαι εν όψει των γεγονότων της 10 παρούσας υπόθεσης βρίσκω ότι οι καθ'ων ηαίτηση ορθάανα κάλεσαντηνπροηγούμενητουςαπόφαση,ηδεεπιβολήτηςνέας φορολογίας ασκήθηκε μέσα στα πλαίσια της διακριτικής τους ευχέρειας καιδεν υπάρχειτίποτεπουναδικαιολογεί τηνεπέμ βασητου Δικαστηρίου. Αναφορικά με το παράπονοότι η απόφασηδεν είναι αιτιο λογημένη ή δεόντως αιτιολογημένη, καταλήγω σε αντίθετο συ μπέρασμα. Τόσο από την ίδιατηναπόφαση,αλλάκαιαπότοδι οικητικό φάκελο της υπόθεσης εξάγεται πλήρως η αιτιολογία και φαίνεταικαθαρά ότι ο λόγος ανάκλησηςτηςπροηγούμενης πράξης και επιβολής νέας φορολογίας έγινε μεβάσητο γεγονός ότιηαρχικήπράξηεκδόθηκεκατάπαράβασητωννομικώνπρο νοιών και κάτωαπότο πρίσμα πλάνης και ικανοποιώνταςτις νομικές προϋποθέσεις για ύπαρξη αιτιολογίας. (Δέστε μεταξύ άλλων Φακοντής ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ.1694.) 15 20 25 Κατά συνέπεια,ηπροσφυγήτων αιτητων απορρίπτεται. Δεν εκδίδεταιδιάταγμα γιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίτιτεται χωρίς έξοδα. 1588 30