(1995)22 Αυγούστου, 1995 [ΠΙΚΗΣ, Πρόεδρος] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΤΙΑ ΑΝΤΩΝΙΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΥΓΕΙΑΣ (ΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ) ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 173/94) Προσφυγή βάσει τον Άρθρου 146 του Σνντάγματος — Επανάνοιγμα τηςυπόθεσης — Αίτηση μετά τηνεπιφύλαξη τηςαπόφασης —Προ ϋποθέσεις επιτυχίας της— Ηαίτηση απορρίφθηκε. 5 Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146του Σνντάγματος — Έννομο συμφέ ρον — Απαιτείται να πηγάζει από το νόμο — Απλός επηρεασμός οικονομικού συμφέροντος δεν αρκεί αφ' εαντον — Η περίπτωση έγκρισης υποστατικών φαρμακείου σε μικρή απόσταση από ήδη υφιστάμενο φαρμακείο — Τοπαραδεκτό της προσφυγής τον νφιστάμενον φαρμακοποιού δενθεμελιώθηκε. Φαρμακεία — Ο περί Φαρμακευτικήςκαι Δηλητηρίων Νόμος,Κεφ. 254 — Άρθρο 15— Η παρεχόμενη εξουσία για έγκριση υποστατι κών φαρμακείου σκοπεί μόνον στην προστασία τον κοινού από ακατάλληλα σχετικά υποστατικά. Ηαιτήτρια προσέβαλε τηνέγκρισηφαρμακείουπολύκοντάστο δικότηςεπικαλούμενηκαιτηνζημίαπουθατηςπροκαλείτο.ΤοΔι καστήριο επελήφθηεπίσηςαιτήσεωςτωνκαθ' ωνη αίτησηγιαεπανάνοιγμα της υπόθεσηςμετάτηνολοκλήρωσητηςδιαδικασίαςκαι την επιφύλαξητηςαπόφασηςτου. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τόσο τηναίτησηόσο 1596 10 15 20 4ΑΛΛ. Αντωνίουν.Δημοκρατίας και τηνπροσφυγή,αποφάσισε ότι: 5 10 15 20 25 30 35 40
- Ταγεγονότα ταοποίαεπιδιώκεται νατεθούν ενώπιον τουΔικα στηρίου με την αίτηση για επανάνοιγμα προέκυψαν πολύ πριν τηνεπιφύλαξητηςαπόφασης,ενώτανέαεπιχειρήματαπου προ βάλλονται αποτελούν, στην ουσία,προέκτασητης επιχειρηματο λογίας ηοποίαέχει ήδηυποβληθεί. Δεν διαπιστώνονταιλόγοιπουναδικαιολογούν το επανάνοιγμα της υπόθεσης.
- Το συμφέρον το οποίο επικαλείται η αιτήτρια,πηγάζει από τη λειτουργία του φαρμακείουτης ως εμπορικής επιχείρησης, καιο επηρεασμός από την υλική ζημία την οποία θα υποστεί από τη λειτουργία δεύτερου φαρμακείουστην περιοχή όπου λειτουργεί τοδικό της,δηλαδή,απότηναπώλειακέρδους πουθαπροκύψει απότοναυξημένοανταγωνισμόστηδιάθεσητωνφαρμακευτικών σκευασμάτων ταοποίαπωλούνται στο φαρμακείοτης. Ο ισχυρισμόςγιατηνπρόκλησηζημιάςαπότηλειτουργία τουνέ ουφαρμακείου δεντεκμηριώνεται ούτε έχουν προσκομισθεί οποι αδήποτε στοιχεία ταοποίανα τείνουν έστω να τον θεμελιώσουν. Αλλά και δεκτό να γίνει ότι η έγκριση υποστατικών για τηλει τουργίαφαρμακείου ταοποίαγειτνιάζουνπροςτο δικότηςφαρμακείοείναι υλικάζημιογόνος για την αιτήτρια,ηζημίαδεν προ κύπτει από την προσβολή οποιουδήποτε συμφέροντος της αιτήτρκιςτοοποίοπηγάζειαπό τονόμο. Όπως υποδεικνύεται στην πρόσφατη απόφαση Κ. and Μ. (Transport) Ltd. κ.ά,ν.ΑναθεωρητικήςΑρχήςΑδειών, ο επηρεα σμόςοικονομικού συμφέροντος του προσφεύγοντααπότηνέκδο ση διοικητικής απόφασης, δεν καθιστά αφεαυτούπαραδεκτή την προσφυγή.Το συμφέρον το οποίο θίγεται πρέπει να έχει νομικό έρεισμα,δηλαδή,ναεκπορεύεταιαπότο νόμο. Ονόμος δενπαρέχει δικαίωμα στους ιδιοκτήτες φαρμακείων για αποκλεισμό του ανταγωνισμούστην περιοχήόπουλειτουργείτοφαρμακείο τουςή σεοποιαδήποτεάλλη περιοχή.
- Τοσυμφέρον το οποίοηαιτήτριαεπικαλείται στερείται νομικού ερείσματος. Ούτε η απόφαση η οποία προσβάλλεται - έγκριση υποστατικών - συναρτάταιμεοποιοδήποτεπαράγοντα άλλοαπό τηνκαταλληλότητα τους για τηλειτουργία φαρμακείου.Ηεξου σία-η οποία παρέχεται από το Αρθρο 15 του Κεφ. 254 σκοπεί στηνπροστασίατουκοινούαπό τηχρήσηακατάλληλωνυποστα1597 Αντωνίου ν.Δημοκρατίας
(1995)τικών για την αποθήκευσηφαρμάκων και γενικά τηλειτουργία φαρμακείου. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Dafnides v.Republic of Cyprus
(1964)C.L.R. 180, Ρ.Ι.Κ. κ.ά. ν. Καραγ\ώργηκ.ά
(1991)3ΑΛΛ. 159, Δημοκρατία ν.Σαμψών
(1991)1 ΑΛΛ. 858, 10 Παπαϊωάννου ν.Δημοκρατίας
(1992)3ΑΛΛ. 659, Ορφανίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 2207, 15 Κ. and Μ. (Transport) Lidκ.ά.ν. Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών
(1995)3ΑΛΛ.
- Προσφυγή- 20 Προσφυγή με την οποία η αιτήτρια ζητά αναθεώρηση της απόφασης των καθ' ων ηαίτησημε την οποία εγκρίθηκεηεγκα θίδρυσηφαρμακείου σταυποστατικά στηνσυμβολήτων οδώνΝ. Νικολαΐδη και Κινύρα. 25 /.Νικολάου, για την Αιτήτρια. Ελ. Νικολαΐδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. 30 Ε. Ευσταθίου, για τα Ενδιαφερόμενα μέρηΑ & CPharmacy Center. Cur. adv.vult. 35 ΠΙΚΗΣ,Π.: Ηαιτήτρια,εγγεγραμμένη φαρμακοποιός, διατηρεί φαρμακείοστηνΟδόΝ.Νικολαΐδη στηνΠάφο.Στις24.1.1994γνω στοποιήθηκε στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, εγγεγραμμένοιφαρμα κοποιοί, ότι εγκρίθηκαν τα υποστατικά τα οποία υπέδειξαν στην Πάφο στη συμβολήτων Οδών Ν. Νικολαΐδη και Κινύρα, για την 40 εγκαθίδρυσηφαρμακείου. Με έρεισμα τηγειτνίασητου νέου φαρ μακείουπρος τοφαρμακείοτηςαιτήτριας,σ' απόσταση25 περίπου μέτρων, και τηζημίατην οποίαθαυποστείαπότηλειτουργίατου νέουφαρμακείου,ηαιτήτριααξιοί την αναθεώρηση της απόφασης 1598 4AAA. Αντωνίου ν. Δημοκρατίας Πιχής, Π. για την έγκρισητων υποστατικών με αίτηματην ακύρωσητης ως παράνομης,γιατολόγοότιλήφθηκεκατάπαράβασητωναρχώντης χρηστήςδιοίκησης. 5 10 15 Στην αγόρευση της αιτήτριας περιορίζονται ουσιαστικά σε δυο οι λόγοι για τους οποίους επιζητείται ηακύρωση της από φασης.Αυτοί είναι: 1(α)Έκδοση (της απόφασης) από αναρμόδιο όργανο, τον ΈφοροΣυμβουλίου Φαρμακευτικής αντί του Συμβουλίου Φαρμακευτικής. Διαζευκτικά, αν η απόφαση σωστά λή φθηκεαπότον ΈφοροΣυμβουλίουΦαρμακευτικής, (β)Παράλειψη άσκησης κυριαρχικής εξουσίας στη λήψητης απόφασηςεκ μέρους του.
- Πλάνηως προς την ερμηνεία και εφαρμογήτου Άρθρου 15 τουπερίΦαρμακευτικήςκαιΔηλητηρίων Νόμου- Κεφ.
- 20 OL καθ' ων η αίτηση αμφισβητούν το παραδεκτό της προ σφυγής. Υποστηρίζουν ότι η αιτήτρια στερείται του συμφέρο ντος που προβλέπει το Αρθρο 146.2 του Συντάγματος για να καταστεί παραδεκτή η προσβολή της επίδικης απόφασης από αυτή. 25 30 35 40 Ως προς τηνουσίατηςπροσφυγής,οι καθ' ων ηαίτησηαπορ ρίπτουντους ισχυρισμούς τηςαιτήτριας·υποστηρίζουν ότιηαπό φασηγιατηνέγκρισητωνυποστατικώντωνενδιαφερόμενωνπρο σώπων λήφθηκεαπότοόργανοστοοποίοεναποτίθεταιη εξουσία να εγκρίνει υποστατικάγιατηλειτουργία φαρμακείου,τρν Έφο ρο Συμβουλίου Φαρμακευτικής,και ότι δεν υπήρξεοποιαδήποτε πλάνηστην ερμηνείαή εφαρμογήτουΑρθρου 15του Κεφ.
- Μετάτην υποβολή των αγορεύσεων και την ολοκλήρωσητων διευκρινίσεων, η απόφασητου Δικαστηρίου επιφυλάχθηκε. Με γραπτήαίτηση,οι καθ' ων ηαίτησηζήτησαντο επανάνοιγματης υπόθεσηςγιαναπροβάλουνσειράνέων επιχειρημάτων(ταοποία σκιαγραφούνται στην αίτηση) και να θέσουν σειρά νέων γεγονό των προςυποστήριξη των θέσεων τους.Ταγεγονότα αυτά αφορουν την έγκριση των υποστατικών της αιτήτριας βάσει του Αρθρου 15του Κεφ.254, ταοποίαπροέκυψανκαιδιαμορφώθη κανπολύπριντηνκαταχώρησητηςπροσφυγής.Τηθέσητουςστή ριξαν κυρίως στη Theocharis Dafnides ν The Republic of Cyprus
(1964)C.L.R. 180, όπου αποφασίστηκεότι ηδιαπίστωση 1599 Πικής, Π. Αντωνίου ν.Δημοκρατίας
(1995)των ουσιωδών γεγονότων στον τομέατηςαναθεωρητικής δικαιο δοσίαςπαραμένειπάντοτεευθύνητουδικαστηρίου. Η αιτήτριααντέστη στην αίτηση,επικαλούμενη σειρά αποφά σεων τουΑνωτάτου Δικαστηρίου πουυιοθετούν τηναρχήότι,με5 τά την επιφύλαξη απόφασης, τοεπανάνοιγμα της μπορεί να δι καιολογηθεί μόνοόπουτο ίδιοτοδικαστήριο κρίνει ότι αυτόεπι βάλλει το συμφέρον της δικαιοσύνης ενόψει γεγονότων ταοποία προέκυψαν μετάτηνεπιφύλαξητηςαπόφασης [βλ.μεταξύ άλλων, ΡΙΚκ,ά. ν.Καραγιώργη χ.ά.
(1991)3Α.Α.Δ. 159,Δημοκρατία ν. 10 Σαμψών
(1991)1 Α.Α.Δ. 858, Παπαϊωάννον ν. Δημοκρατίας
(1992)3Α.Α.Δ.659, και Ορφανίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ.2207]. Ταγεγονότα ταοποίαθέλειναθέσειενώπιον τουΔικαστηρί- 15 ου η αιτήτρια,προέκυψανπολύ πριν την επιφύλαξητης απόφα σης, ενώ τα νέα επιχειρήματα τα οποία επιδιώκει να προβάλει, αποτελούν, στην ουσία, προέκταση τηςεπιχειρηματολογίας η οποία έχειήδηυποβληθεί. 20 Δε διαπιστώνονται λόγοι που ναδικαιολογούν τοεπανά νοιγμα της υπόθεσης. Επομένως ηαίτηση πρέπει να απορριφθείκαιαπορρίπτεται με έξοδα. 25 Θαπροχωρήσω στην εξέταση τηςπροσφυγής. Τοπρώτο θέμαπουπρέπει ναεξετάσω,είναι το παραδεκτότης προσφυγής. Τοσυμφέρον τοοποίο επικαλείταιη αιτήτρια,πηγάζειαπότη λειτουργία τουφαρμακείουτης ως εμπορικής επιχείρησης, καιο επηρεασμόςαπότηνυλικήζημίατηνοποίαθαυποστεί απότηλει τουργία δεύτερου φαρμακείου στην περιοχή όπου λειτουργεί το δικότης-δηλαδή, απότηναπώλειακέρδουςπουθαπροκύψειαπό τον αυξημένο ανταγωνισμό στη διάθεση τωνφαρμακευτικών σκευασμάτων ταοποίαπωλούνται στο φαρμακείο της. 30 35 Ο ισχυρισμός γιατηνπρόκληση ζημίας από τηλειτουργία 40 του νέου φαρμακείουδεν τεκμηριώνεται ούτε έχουν προσκομι σθεί οποιαδήποτεστοιχεία ταοποία να τείνουν έστω νατο θε μελιώσουν. Αλλά καιδεκτό ναγίνει ότι ηέγκριση υποστατικών για τηλειτουργία φαρμακείουταοποίαγειτνιάζουν προς τοδι1600 4AAA Αντωνίουv.Δημοκρατίας Πικής, Π. κότηςφαρμακείοείναιυλικάζημιογόνος γιατηναιτήτρια,ηζη μία δενπροκύπτει απότηνπροσβολή οποιουδήποτε συμφέρο ντος της αιτήτριαςτοοποίο πηγάζειαπότονόμο. 5 10 15 20 25 Όπωςυποδεικνύεταιστηνπρόσφατη απόφασημας,Κ.andΜ. (Transport) Ltd. κ.ά. νΑναθεωρητικήςΑρχής Αδειών
(1995)3 Α.Α.Δ. 225,ο επηρεασμός οικονομικού συμφέροντος τουπρο σφεύγοντα από τηνέκδοση διοικητικής απόφασης,δεν καθιστά αφεαυτούπαραδεκτήτηνπροσφυγή. Τοσυμφέρον τοοποίοθίγεταιπρέπειναέχεινομικόέρεισμα·δηλαδή,ναεκπορεύεταιαπότο νόμο.Ονόμος δενπαρέχειδικαίωμαστους ιδιοκτήτεςφαρμακεί ων γιααποκλεισμό τουανταγωνισμού στην περιοχή όπου λει τουργεί τοφαρμακείοτουςήσε οποιαδήποτεάλλη περιοχή. Τοσυμφέρον το οποίο ηαιτήτρια επικαλείται στερείταινο μικού ερείσματος. Ούτε η απόφαση η οποία προσβάλλεται έγκρισηυποστατικών -συναρτάται μεοποιοδήποτε παράγοντα άλλο απότηνκαταλληλότητα τουςγιατηλειτουργία φαρμακεί ου. Ηεξουσία η οποίαπαρέχεταιαπότοΑρθρο 15του Κεφ. 254 σκοπεί στην προστασία τουκοινού απότηχρήση ακατάλληλων υποστατικώνγια την αποθήκευσηφαρμάκωνκαιγενικά τηλει τουργία φαρμακείου. Διαπιστώνεται ότι η αιτήτρια στερείται έννομου συμφέροντος ναπροσβάλει την επίδικηδιοικητική απόφαση. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται, ωςαπαράδεκτη,με έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 1601