(1995)22Αυγούστου,1995 [ΠΙΚΗΣ,Πρόεδρος] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΙΩΡΓΟΣΠΕΤΡΩΝΔΑΣ, Αίτητής, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 359/94) Προσφυγή βάσει τον Αρθρον 146τονΣνντάγματος — Έννομοσυμφέ ρον — Ημικρατικοί νπάλληλοι — Αναδρομική μονιμοποίησησυμ βασιούχου — Έννομο συμφέρον άλλον, ήδη μονιμοποιημένον, συμβασιούχου να προσβάλει την αναδρομική μονιμοποίηση — Απαίτηση για άμεσηβλάβη της υπηρεσιακής κατάστασης τον προσφεύγοντος — Θεωρίακαι νομολογία — Ημελλοντική προοπτική του υπαλλήλου μεβάση τηνδιαμορφούμενη αρχαιότηταδενμπορεί να θεμελιώσειτο έννομο συμφέρον. [Πέραν των πιο πάνω τίτλων η παρούσα απόφαση του Δικάστηρίουδιαβάζεταιωςσύνολο.] 5 10 Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 15 Αναφερόμενες νποθέσεις: Kontemeniotis v.C.B.C.
(1982)3C.L.R. 1027, Panayidesv.Republic
(1973)3 C.L.R.
- 20 Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία ο αιτητής προσβάλλει το μέρος της απόφασης του Συμβουλίου που αναφέρεται στην αναδρομικότητα της μονιμότητας τωνενδιαφερομένων προσώπων. 1602 25 4 ΑΛΛ. Πετοώνοαςν.ΣυμβουλίουΑποχετεύσεωςΛευκωσίας Α. Ευσταθίου για. Ε. Ευσταθίου, γιατον Αιτητή. Κ. Αιμιλιανίδης, γιατους Καθ' ων ηαίτηση. 5 10 15 20 25 30 35 40 Α. Σ.Αγγελίδης,γιατο Ενδιαμερόμενο Μέρος 1 -ΜαρίαΠετούση. Cur. adv. wit. ΠΙΚΗΣ,Π.:Οαιτητήςκαιταενδιαφερόμενα πρόσωπαείναι Τεχνικοί στην υπηρεσία του Συμβουλίου Αποχετεύσεως Λευκω σίας (το "Συμβούλιο"). Τόσο ο αιτητής, όσο και ταενδιαφερό μεναπρόσωπα,προσελήφθησαν στην υπηρεσία του Συμβουλίου κατ' αρχήνεπί συμβάσει, οαιτητήςαπό 1ηΙουνίου, 1987, καιτα ενδιαφερόμενα πρόσωπααπό2 Ιανουαρίου, 1990, καιαργότερα επί μονίμου βάσεως. Οαιτητής μονιμοποιήθηκε την 1η Ιανουα ρίου, 1992, και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στις 14 Απριλίου,
- Ημονιμοποίηση συνιστά πράξηδιορισμού τουςστηνυπη ρεσία του Συμβουλίου. Στη μονιμοποίηση του ενδιαφερομένου προσώπου δόθηκε αναδρομικήισχύς από 1ηΙουνίου,
- Του διορισμού του προηγήθηκε συμφωνία μεταξύ του Συμβουλίου και των Συντεχνιών στις οποίες τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ανήκουν, στην οποία προβλεπόταν η μονιμοποίηση των ενδια φερομένων προσώπων αναδρομικάαπό 1ηΙουνίου,
- Με την προσφυγή του ο αιτητής προσβάλλει το μέρος της απόφασηςτουΣυμβουλίουπουαναφέρεταιστηναναδρομικότη τατης μονιμοποίησης των ενδιαφερομένων προσώπων. Τοεπί μαχο μέρος της απόφασηςπροσβάλλεται ως παράνομο, εφόσο δε συνέτρεχε παραδεκτόςλόγος που θα μπορούσε ναδικαιολογήσει παρεκλιση απότηναρχήτουδιοικητικού δικαίου,η οποία ορίζει ότι η διοίκηση λειτουργεί στο παρόν και οι πράξεις της έχουν προοπτικήτο μέλλον. Οι καθ' ωνη αίτησηαμφισβητούντοπαραδεκτότηςπροσφυγής. Υποστηρίζουν ότι η απόφαση η οποία προσβάλλεται δεν επηρεάζει ενεστώς συμφέρον του αιτητή,που συνιστά προϋπό θεσηγιατηνάσκησηπροσφυγήςβάσειτουΑρθρου 146.2 τουΣυ ντάγματος. Ο άμεσος δυσμενής επηρεασμός ενεστώτος συμφέροντος, υλικού ήηθικού, το οποίο απορρέει απότο νόμο,αποτελείπρο ϋπόθεση για την άσκησηπροσφυγής. Το γεγονός ότι συλλογική σύμβαση, στην οποία Αρχήδημο1603 Πιχής,Π. Πετοώνόαςν.ΣυμβουλίουΑποχετεύσεων Λευκωσίας
(1995)σίου δικαίουμετέχει ως συμβαλλόμενο μέρος,δεν έχει ισχύκα νόνα δικαίουγια τηλειτουργία τηςΑρχής - (βλ. Kontemeniotis v. C.B.C.
(1982)3 C.L.R. 1027) -καθώς και το γεγονός ότι δε φαίνεται να συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θα καθιστούσαν παραδεκτήτηνπροσδοση αναδρομικήςισχύος στοδιορισμό των ενδιαφερομένων προσώπων (βλ., μεταξύ άλλων, Petrakis Panayides v.Republic (PublicService Commission)
(1973)3 C.L.R. 378) -δε μεταβάλλουν τις προϋποθέσεις για την άσκηση προσφυγής εκ μέρους του αιτητή. Τοπαραδεκτότηςπροσφυγής αποτελεί προϋπόθεση για τη διερεύνηση της νομιμότητας της πράξης που προσβάλλεται. 5 10 ΗPanayides, (ανωτέρω),είναιεπίσης καθοδηγητικήκαιγιατη φύση του συμφέροντος, που απαιτείται για τη νομιμοποίηση υπαλλήλου ναζητήσει τηναναθεώρησηαπόφασηςπουδεναναφέ ρεταισ' αυτόναλλάσεάλλουπάλληλοτουτμήματοςόπουυπηρε τεί. Επιδοκιμάστηκε η απόφαση του Συμβουλίου Επικρατείας στην Υπόθεση570/70, ηοποίαυποστηρίζει ότι,γιατηνομιμοποί ησηυπαλλήλου να προσφύγει, ηαπόφαση ηοποία προσβάλλεται πρέπειναεπάγεταιάμεσηβλάβηστηνυπηρεσιακήτουκατάσταση. Ηαρχαιότητα τουυπαλλήλου,στο πλαίσιο της ιεραρχίαςκαιλει τουργίας του τμήματος όπου υπηρετεί, άπτεταιτης υπηρεσιακής τουκατάστασης-όχι όμως η αρχαιότηταωςπαράγονταςοοποίος μπορεί να επιμετρήσει στην ανέλιξη τουυπαλλήλου στο μέλλον. 15 20 25 Σ' εκείνη την περίπτωση αδιαμφισβήτηταο επηρεασμός δεν είναι άμεσος. Πρέπει,επίσης,νασημειωθεί ότικανέναςυπάλλη λος δεν έχει κεκτημένο δικαίωμανα τύχει προαγωγής. Στηνπροκειμένη περίπτωση,διατηρείταιη αρχαιότητα τουαιτητήέναντι του ενδιαφερομένου προσώπου καιδενκαταδεικνύε ται οποιοσδήποτε επηρεασμόςστην υπηρεσιακήτουκατάσταση. 30 Ενδεχομένως ηαναδρομικήμονιμοποίηση του ενδιαφερομέ νου προσώπου θα του παράσχει το δικαίωμα να διεκδικήσει 35 προαγωγή στην υπηρεσία σε προγενέστερο χρόνο απ' ότι θα ήταν διαφορετικά η περίπτωση, γεγονός που μπορεί να κατα στήσει το ενδιαφερόμενο πρόσωποανβυποψήφιοτουαιτητήγια προαγωγή σε ανώτερη θέση στην ιεραρχία των υπηρεσιών του Συμβουλίου νωρίτερα απ' ότι θα ήταν διαφορετικά δυνατό. 40 Πρόκειται για μελλοντικήπροοπτική,ηοποίαδε θίγει τηνυφι στάμενη υπηρεσιακήκατάστασητουαιτητή. Διαπίστωση μου είναι ότι ο αιτητής δε νομιμοποιείται να 1604 4 ΑΛΛ. 5 Πετρώνοας ν.ΣυμβουλίουΑποχετεύσεωνΛευκωσίας Πικής, Π. προσβάλει την απόφαση,ηοποία αποτελεί το επίδικο θέμα της προσφυγής. Κατάπόσο σε μελλοντική διαδικασίαπροαγωγών ο αιτητής θα έχει την ευχέρεια να προσβάλει τη νομιμότητα του αναδρομικού διορισμού του ενδιαφερομένου προσώπου, εάν αυτός είναι ανθυποψήφιός του, αποτελεί θεωρητικό θέμα, για την τροπή του οποίου δε δικαιολογείται η διατύπωση οποιασ δήποτεάποψης σ' αυτήτη διαδικασία. Ηπροσφυγήκρίνεται απαράδεκτη καιαπορρίπτεται μεέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται έξοδα. 1605 με