(199S) 24 Αυγούστου, 1995 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΚΙΝΗΤΑ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΠΕΛΕΚΑΝΟΣ ΛΤΔ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 744/94) Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού — Άδεια λειτουργίας διαμερισμάτων — Πρωτογενής και δευτερο γενής νομοθεσία— Οι περιστάσεις στην κριθείσα περίπτωση μη χο ρήγησης τηςάδειας. 5 Οι αιτητέςπροσέβαλαντηναπόρριψηαιτήματοςτους για άδεια λειτουργίας διαμερισμάτων. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι: 10 Η αίτηση ορθά εξετάστηκε με βάση τους Κανονισμούς 206/93, συγκεκριμένα ο Κανονισμός 49(A)
(1)κάνει ρητή αναφορά στο Αρθρο 21(
- a)ώστε οι Κανονισμοί να εφαρμόζονται στηνπερίπτω ση του. Εξ άλλου και το ίδιο το Αρθρο 21(
- a)αναφέρεταισε κανό15 νισμοΰς βάσει τωνοποίωνxaL θαεφαρμόζεται. Η θέσηπου πρόβα λεοδικηγόροςτωναιτητώνότιοιπιοπάνωΚανονισμοί 206/93δεν εφαρμόζονται διότι θεσπίστηκαν την ίδια μέρα με το νόμο, είναι αβάσιμοι. 20 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση των αιτητών για εξασφάλιση άδειας λειτουργίας διαμερισμάτων τους στο Πισσούρι. 1606 25 4ΑΛΛ Ακίνητα Χο. ΠελεκάνοςΛτδ ν. ΚΟΤ Κ. Καλλής,για τους Αιτητές. Α. Δικηγορόπονλος,για τους Καθ'ων η αίτηση. 5 10 15 20 25 30 Cur.adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Ηπροσφυγήαυτήπροσβάλλει την απόφασητου ΚυπριακούΟργανισμού Τουρισμού (Κ.Ο.Τ.) που περιέχεταιστην επιστολή τουςημερ.24.6.94,μετηνοποίααπορρίφθηκεαίτησητωναιτητώνγιαεξασφάλισηάδειαςλειτουργίας διαμερισμάτων τους στο Πισσούρι. Ας σημειωθεί ότι οι αιτητές λανθασμένα αναφέρουν την ημερομηνία της επιστολής σαν 14.7.94. Η αίτησηβασίζεταισε ισχυριζόμενη πλάνηπερίτον νόμοκαι τα πράγματα και συγκεκριμένα σε εσφαλμένη ερμηνεία του νό μουκαιτων Κανονισμών. Μετην ένσταση τους οι καθ' ων ηαίτησηεμμένουν στην νομιμότητα της απόφασης τους,ισχυριζόμενοι ότι ηαπόφασηλή φθηκεμεβάσητο ότι δεν ικανοποιούντοοι πρόνοιες τωνσχετι κών Κανονισμών. Ταγεγονότα σε μεγάλησυντομία είναιταακόλουθα. Η αίτησητων αιτητώνείναι ημερ.20.8.93καιπεριέχεται στονΦάκελο, τεκμ.1,επίσης στοΤεκμ.1 περιέχεταιτοδελτίο επιθεώρησηςτων διαμερισμάτων γιασκοπούς εξέτασης τηςαίτησης. Στησυνέχεια ηαίτησηεξετάστηκε απότην επιτροπή ξενοδοχείων και από το διοικητικό συμβούλιο του Κ.Ο.Τ. στη Συνε δρίατουημερ.6.6.94,τοοποίοκαιαποφάσισετηναπόρριψητης αίτησης. Ηαπόφαση αυτήκοινοποιήθηκε στους αιτητές με επι στολήημερ.24.6.1994. 35 Στηγραπτήτου αγόρευση ο δικηγόρος των αιτητών ισχυρί στηκε ουσιαστικά ότι οι Κανονισμοί 206/93 βάσει των οποίων εξετάστηκε και απορρίφθηκεη αίτηση,δεν τυγχάνουνεφαρμο γής στην παρούσαπερίπτωσηγιαδύο λόγους:- 40 (α) Οι Κανονισμοί εφαρμόζονταιμόνο στην περίπτωσηεπι χειρήσεων οργανωμένων διαμερισμάτωνκαι όχι στηνπερίπτω ση μηεγγεγραμμένων τουριστικών καταλυμάτωνβάσει τουάρ θρου21(
- a)των Περί Ξενοδοχείων καιΤουριστικώνΚαταλυμά των Νόμων 1969 - 1993, όπως η παρούσα. 1607 Χοτζπτσαγγόοης,Δ. Ακίνητο Χρ. ΠελεκάνοςΛτδ ν.ΚΟΤ
(1995)(β) Οι πιοπάνωαναφερθέντεςκανονισμοί δεν είχανεφαρμογή στηνπερίπτωσητουάρθρου21(a) σανθέμαερμηνείαςτουνόμου. Ο Δικηγόρος των αιτητών αναφέρθηκε στη γραπτή τουαγό ρευσηκαι σε πρόσθετο λόγοακύρωσης της επίδικης απόφασης, ισχυριζόμενος ότι πάσχει λόγω έλλειψης δέουσας αιτιολογίας. Ο λόγος αυτός δεν αναφέρεταικαθόλου στην προσφυγή,και ο δικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση εισηγήθηκε ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να τον επιληφθεί. 5 10 Αναφορικά με τους δύο άλλους λόγους που βασίζεται ο δι κηγόρος των αιτητών, ηθέσητου δικηγόρου των καθ' ων ηαί τηση είναι ότι οι Κανονισμοί 206/93έχουν εφαρμογήστην περί πτωση του άρθρου 21(a). 15 Έχω εξετάσει τουςπιοπάνωνομικούς ισχυρισμούς τουαιτητή και είμαι της γνώμης ότι ηαίτησηορθάεξετάστηκε με βάσητους Κανονισμούς 206/93, συγκεκριμένα ο Κανονισμός 49/(Α)
(1)κάνει ρητήαναφοράστο άρθρο21(
- a)ώστεοι Κανονισμοί ναεφαρμόζο νται στην περίπτωση του. Εξ άλλου και το ίδιο το άρθρο 21(
- a)20 αναφέρεται σε κανονισμούς βάσει των οποίων και θαεφαρμόζε ται. Ηθέση πουπρόβαλεοδικηγόρος των αιτητώνότι οι πιο πά νω Κανονισμοί 206/93δεν εφαρμόζονταιδιότι εθεσπίστηκαν την ίδια μέρα μετονόμο,είναι κατάτηγνώμη μουαβάσιμοι. 25 Αναφορικά με τον πρόσθετο λόγο που πρόβαλε ο δικηγόρος των αιτητώνστη γραπτήτου αγόρευση,για έλλειψηαιτιολογίας, εκτός του ότι τέτοιος λόγος δεν προβλήθηκε όπως έπρεπε στην προσφυγήτου,καιστην ουσίακαι πάλι δεν ευσταθεί, διότι όπως προκύπτειαπό τοπεριεχόμενο τουφακέλου, τεκμ.1,υπάρχειπλήρης αιτιολόγηση. Η προσφυγή απορρίπτεταιάνευ εξόδων. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1608 30