29 Αυγούστου, 1995 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΥΣΤΑΘΙΟΣ ΤΟΥΡΒΑΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ.50/94) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Σχέδια Υπηρεσία — Ερμηνεία — Το "ενδια φέρον στην προαγωγή της επιστήμης"— Ανάλυση. 5 Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώσεως — Δημόσιοι υπάλληλοι — Προαγωγές — Σύσταση τουΔιευ θυντή — Πάσχουσα στην κριθείσα περίπτωση — Ακυρότητες. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αρχαιότητα και πείρα — Διά κριση τηςέννοιας των δύοόρων. 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Ανάθεση καθηκόντων — Δεν είναι επιτρεπτό να ανάγεται σε στοιχείο υπεροχής. 15 20 25 Ο αιτητήςζήτησε την ακύρωση της προαγωγήςτουενδιαφερομένου σε Ανώτερο Ειδικό Ιατρό (Ορθοπεδικής) μεμφόμενος την κρίση περί προσόντων του τελευταίου καθώςκαι την υπέραυτού σύστασητουΔιευθυντή. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 1. ΗΕπιτροπή,ερευνώνταςτοζήτημα,εύλογα μπορούσε νααναζη τήσει τηνάποψητου Διευθυντή, χωρίς αυτόνα σημαίνει πωςεκ χώρησε, έστω κατ' ελάχιστον, την αποφασιστικήτης αρμοδιότητα.Σημειώνεται παρενθετικάπως η Επιτροπήδιαφώνησε με τη γνώμητουΔιευθυντήπωςοαιτητήςθαέπρεπενααποκλειστεί ως 1613 Τούρβαςν.Δημοκρατίας
(1995)μηκατέχωντην ειδικότητατηςορθοπεδικής. Τοσχέδιουπηρεσίαςδεναπαιτείπροαγωγήτηςεπιστήμης αλλάεν διαφέρον στην προαγωγήτης επιστήμης.Ταδύο είναι σαφώςδια φορετικά.Ηαπαίτησηγιαεπίδειξηενδιαφέροντος, αποσυνδέει την δράσηαπότο επιστημονικό της αποτέλεσμα. Ηερμηνευτικήπρο σέγγιση τουαιτητήεισάγει αλλοίωση στο σχέδιουπηρεσίακαιείναι εσφαλμένη.
- Θεωρείται ότι η σύσταση του Διευθυντή προδήλως πάσχει για τους εξής λόγους: 5 10
- Η "συνολική ορθοπεδική πείρα" είναι έννοια αόριστη και ήταν καθήκον του Διευθυντή να προσδιορίσει το περιεχόμενο της για να είναι συγκεκριμένη ηθεμελίωσητης γνώμης του και 15 δυνατός ο δικαστικός έλεγχος. ΤοΔικαστήριοδενμπορείναγνωρίζει τιμέτρησεγιαναοδηγηθείο Διευθυντής στηνδιατύπωσητηςάποψηςως προςτην περισσότερη "συνολικήορθοπεδικήπείρα"τουενδιαφερομένουπροσώπου. 20
- Δεν είναι δυνατό,σ' αυτήτηδιαδικασία,ναδιαφοροποιηθείη αι τιολογική βάση της απόφασης της Επιτροπής η οποία επίσης έκρινε ότι OLδυο υποψήφιοι είναι περίπου ισότιμοι "σε όλα τα νομολογημένα κριτήρια". 25
- Ηαναφοράστην πείρα μπορεί να περιλαμβάνει και αναφορά στην αρχαιότητα αλλάοι δύοόροικάθεάλλο παρά είναιταυτόσημοι.Το μέγεθος της πείρας,ως περιέχουσας την έννοια των γνώσεων που αποκτήθηκανμετηνενασχόληση υπόορισμένη ιδιότηταμεορισμένο θέμαδεν συνιστά, απλήαντανάκλασητηςδιάρκειας τηςυπηρεσίας. Δεν είναιέργοτουΔικαστηρίουη πρωτογενήςμόρφωσηγνώμης. Ταδεδομέναπουσυναρτώνταιπροςτηνεσωτερική ανάθεσηκαθη κόντων,δεν είναι επιτρεπτόναανάγονταισεστοιχείο υπεροχής. 30 35 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: PiperiandOthersv.Republic
(1984)3 C.L.R. 1306, Papapetrou v.Republic, 2R.S.C.C. 61, Hadjisawa v.Republic
(1982)3C.L.R. 76, 1614 40 4ΑΛΛ Τούρβας ν. Δημοκρατίας Γεωργιάδον ν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 2480. Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτων καθ' ων η αίτησηημε ρομηνίας 15/10/1993, με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος προήχθηκε στη μόνιμηθέσηΑνώτερουΕιδικού Ιατρού(Ορθοπε δικής) (Τακτικός Προϋπολογισμός), Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας. 10 Χρ. Γεωργίάδης, για τον Αιτητή. Ρ. Βραχίμη -Πετρίδον, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρα τίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. 15 Α. Σ. Αγγελίδης,για το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Cur. adv. vult. 20 ΚΩΝΓΓΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερομηνίας 15 Οκτωβρίου 1993 μετηνοποίαοΝ. Κετώνης προάχθηκεστη μόνιμηθέσηΑνώ τερου Ειδικού Ιατρού (Ορθοπεδικής) (Τακτικός Προϋπολογι σμός), ΙατρικέςΥπηρεσίεςκαιΥπηρεσίεςΔημόσιας Υγείας. 25 30 35 40 Οαιτητήςκαιτοενδιαφερόμενοπρόσωποήτανοι μόνοιπουδιέ θεταντοαπαιτούμενοπροσόν τηςτριετούς τουλάχιστον υπηρεσίας στηθέση ειδικού ιατρού.Κατά τηνκρίσητης Επιτροπήςείχαν,επί σης, αποδεδειγμένο ενδιαφέρον για την προαγωγή της επιστήμης στον τομέατηςειδικότηταςτους, όπωςαπαιτούσετοσχέδιουπηρε σίας. Ο αιτητής εισηγείται πως αυτήηκρίση της Επιτροπής, στην έκτασηπουαναφέρεταιστο ενδιαφερόμενο πρόσωπο,πάσχει. ΗΕπιτροπήθεώρησε πως οι δυουποψήφιοι είναι περίπου ισότιμοι "σε όλα τανομολογημένα κριτήρια". Ηπλάστιγγα, όπωςχα ρακτηριστικά σημειώνεται στην απόφασητης,έκλινευπέρ του εν διαφερομένουπροσώπουενόψειτηςσύστασης τουΔιευθυντή,στην οποίακαιεπικεντρώθηκαν ταυπόλοιπα επιχειρήματατου αιτητή. Το ενδιαφέρον στην προαγωγή της Επιστήμης Οι δύο υποψήφιοι υποστήριξαν εγγράφως την άποψητους ότι κατείχαντο προσόν. ΟΔιευθυντής, μεεπιστολή τουαλλάκαι προ φορικάενώπιον της Επιτροπής,συμφώνησε. Κατάτηγνώμη τουη 1615 Κωνσταντινί&ης,Δ. Τούρβας ν.Δημοκρατίας
(1995)μελέτη του ενδιαφερομένου προσώπου "Περίπτωση Οστεοειδούς Οστεώματος Ισχίου με Συμπτωματολογία Οσφυαλγίας - Ισχιαλ γίας" και η μελέτητου αιτητή "Συχνότητα καταγμάτων Ισχύου σε μιαΕπαρχίατηςΚύπρου"αποδείκνυετοενδιαφέροντους,παράτο ότι "δενπληρούσαν όλεςτιςπαραμέτρουςμιαςπρωτότυπηςμελε5 της". Πληροφόρησε συναφώς την Επιτροπή πως, "ενδιαφέρονται γιατην ειδικότητατους,συμμετέχουν ενεργά σεκάθε επιστημονικό συνέδριο ορθοπεδικήςκαιδιδάσκουντους υφισταμένους τουςκαι τους ενασκούμενους ιατρούςτις νεώτερες τεχνικές και ταεπιστη μονικάεπιτεύγματαστον τομέατηςειδικότηταςτους". Η πλειοψη- 10 φίατων μελώντης Επιτροπής,δέχθηκεπωςκαιοιδυουποψήφιοι κατείχαν το προσόν. Λέγειοαιτητήςπωςκακώςλήφθηκε ηγνώμη τουΔιευθυντήαφούτηναρμοδιότηταστοθέματηνείχεη Επιτροπή. Προσθέτει πωςηΕπιτροπήδενδιεξήγαγεκατάλληληέρευνακαικα ταλήγει μετηνεισήγηση πως,ούτωςήάλλως,η μελέτητουενδιαφε- 15 ρομένου προσώπουστερείται επιστημονικής αξίας.Παραπέμπεισε λεξικά ωςπροςτηνέννοιατουρήματος "προάγω",(οδηγώπροςτα εμπρός, κάνωκάτι ήκάποιονα προοδεύσει, να εξελιχθεί προς το καλύτερο)καιπαίρνειτηθέσηπωςτοενδιαφερόμενοπρόσωποού τε με τη μελέτη ούτε με την άλλη δραστηριότητα του προήγαγε 20 πράγματιτηνεπιστήμη. Συμφωνώμετηναντίθετηάποψητων καθ' ων ηαίτησηκαιτου ενδιαφερομένου προσώπου. Η Επιτροπή,ερευνώντας το ζήτημα, εύλογα μπορούσε νααναζητήσειτην άποψητουΔιευθυντή, χωρίς αυτόνασημαίνει πως εκχώρησε, έστωκατ' ελάχιστον, τηναποφα σιστικήτηςαρμοδιότητα.Σημειώνωπαρενθεντικάπωςη Επιτροπή διαφώνησεμετηγνώμητουΔιευθυντήπωςοαιτητήςθαέπρεπενα αποκλειστεί ως μήκατέχωντηνειδικότητατηςορθοπεδικής. 25 30 Το σχέδιο υπηρεσίαςδεν απαιτείπροαγωγήτης επιστήμης αλ λάενδιαφέρονστηνπροαγωγήτηςεπιστήμης.Ταδυοείναισαφώς διαφορετικά. Ηαπαίτησηγιαεπίδειξη ενδιαφέροντος,αποσυνδέ ειτηνδράσηαπότοεπιστημονικό τηςαποτέλεσμα.Η ερμηνευτική προσέγγιση τουαιτητήεισάγειαλλοίωσηστοσχέδιουπηρεσίαςκαι είναι εσφαλμένη. Υπό τοφωςτων στοιχείων, ηκρίσητηςΕπιτρο πήςήτανεύλογαεπιτρεπτή. Η σύσταση του Διευθυντή Αντιγράφω τησύσταση απόταπρακτικάτηςΕπιτροπής. "Στησυνέχεια οΔιευθυντής υπέβαλε τησύσταση του, αναφέ ροντας ότι, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα νομολογημένα κρι1616 35 4 ΑΛΛ Τούρβας ν. Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ. τήρια στο σύνολο τους,τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέ σηςκαθώςκαιτηνκαταλληλότητα των υποψηφίων, συστήνει για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Ειδικού Ιατρού(Ορθοπε δικής)τον υποψήφιο Κετώνη Νικόλαο. 5 10 15 20 25 30 35 40 Αιτιολογώντας τη σύσταση του,ο Διευθυντής ανέφερε ότι ο υποψήφιος Κετώνης έχει περισσότερη συνολική ορθοπεδική πείρα, διευκρινίζοντας ότι εννοεί την πείρα που ο Κετώνης απέκτησε στις Υπηρεσίες του Τμήματος του, έναντι της πείρας πουέχει αποκτήσει οΤούρβας.Περαιτέρω πρόσθεσε ότι ο Κετώνης έχει επίσης περισσότερη πείρα από τον Τούρβα στις σύγχρονες χειρουργικές τεχνικές των αρθροπλαστικών επεμβάσεων, τις οποίες εφαρμόζει με επιτυχία στο Νοσοκο μείο Λεμεσούόπου εργάζεταισήμερα.Τέλος, ανέφερε ότικατά τα άλλα οι υποψήφιοι Κετώνης και Τούρβας είναι ισάξι οι, μεκάποιαόμως οριακήυπεροχή του Κετώνη στηναρχαι ότητα,ηοποίαανάγεταιστη θέση ΠρώτουΔιορισμού τους." Η σύσταση αναλύθηκε από κάθε άποψη αλλά δεν θα χρειαστείνα σταθώ σε όλεςτις λεπτομέρειες των επιχειρημάτων που αναπτύχθηκαν.Θεωρώ ότιησύσταση προδήλως πάσχειγιατους εξής λόγους: 1. Η "συνολική ορθοπεδικήπείρα" είναι έννοια αόριστη καιήταν καθήκοντουΔιευθυντή ναπροσδιορίσει τοπεριεχόμενο τηςγια ναείναι συγκεκριμένη ηθεμελίωση τηςγνώμης τουκαιδυνατός οδικαστικόςέλεγχος.Οαιτητήςαλλάκαιτοενδιαφερόμενοπρό σωπο δεν είναι τωρινοί ειδικοί. Είναι και οι δυο αναντιλέκτως έμπειροι επιστήμονες. Οπρώτος ήταναπότο 1979 ο μόνοςορθοπεδικόςστο νοσοκομείο Πάφουκαιστην πορείαανέλαβετην ευθύνη του Τμήματος. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπηρέτησε γιασειράετώνστο ΓενικόΝοσοκομείο Λευκωσίας γιανααναλά βειαπότο 1989 τηνευθύνητουτμήματοςστο ΝοσοκομείοΛεμε σού.Δεν μπορούμε ναγνωρίζουμε τι μέτρησε γιαναοδηγηθείο Διευθυντής στηνδιατύπωσητηςάποψηςωςπροςτην περισσότε ρη"συνολικήορθοπεδικήπείρα"τουενδιαφερομένουπροσώπου. Οι καθ' ωνη αίτησηεισηγούνται πωςαυτότο στοιχείο τηςσύ στασηςπαραπέμπειστηναρχαιότητατουενδιαφερομένουπροσώπου έναντι τουαιτητή. Δεν μπορώ να συμφωνήσω. ΟΔιευ θυντήςαποσύνδεσε ταδυοαφούθεώρησε τουςυποψήφιουςως "κατάταάλλαισάξιους"καιχαρακτήρισεως"οριακή"τηνυπε ροχή του ενδιαφερομένου προσώπουστην αρχαιότητα.Το εν διαφερόμενο πρόσωπο είναι αρχαιότεροτουαιτητήστην θέση 1617 Κωνσταντινίδης, Δ. Τοΰρβας ν.Δημοκρατίας
(1995)πρώτου διορισμού κατάτέσσερα χρόνια και 5 1/2 μήνες αλλά δεν είναιτουπαρόντοςηεξέτασητου ισχυρισμού τουενδιαφε ρομένου προσώπου πως η αρχαιότητα του είναι ουσιαστική. Ούτεείναιδυνατό,σ' αυτήτηδιαδικασία,ναδιαφοροποιηθείη αιτιολογική βάσητηςαπόφασης της Επιτροπήςη οποίαεπίσης έκρινε ότι οι δυουποψήφιοι είναιπερίπουισότιμοι "σε όλατα νομολογημένα κριτήρια".Τοζήτημαπουεγείρεται αφοράστην αιτιολογία της σύστασης όπως αυτήέχεικαταγραφεί.Σημειώ νω συναφώς πως ενώ, όπως κρίθηκε, η αναφοράστην πείρα μπορεί να περιλαμβάνει και αναφοράστην αρχαιότητα (Βλ. Piperi and Others v. Republic
(1984)3 C.L.R. 1306),οι δύο όροι κάθεάλλο παρά είναι ταυτόσημοι.Το μέγεθος τηςπείρας, ωςπεριέχουσας την έννοια τωνγνώσεων πουαποκτήθηκαν με την ενασχόληση υπόορισμένηιδιότητα με ορισμένο θέμα (Βλ. TheodoresPapapetrou v.Republic! R.S.C.C.61)δενσυνιστά, όπωςπαρατηρήθηκεαπότοΔικαστή,όπωςήταντότε,Γ.Μ.Πίκή στην υπόθεση HadjiSavva v.Republic
(1982)3 C.L.R. 76 απλήαντανάκλαση τηςδιάρκειαςτηςυπηρεσίας. 5 10 15
- ΕφόσονοΔιευθυντής έκρινε πως "ησυνολικήορθοπεδικήπει- 20 ρα"έπρεπεναμετρήσει,δενθαέπρεπεναπεριοριστεί στηνπεί ραπουαποκτήθηκεστις υπηρεσίες τουτμήματοςτου.Οικαθ' ων η αίτηση εισηγούνται πως το αποτέλεσμα θαήταντο ίδιο και αν συνυπολογιζόταν η εξωυπηρεσιακή πείρα. Ο αιτητής παραθέτει τα δικά του στοιχεία για το αντίθετο, αλλά, όπως 25 πρέπεινααντιλαμβάνονταικαιοι δυοπλευρές,δενείναι έργο τουΔικαστηρίου ηπρωτογενής μόρφωση γνώμης.
- Φαίνεται νααναγνωρίζει οΔιευθυντής πωςκαιοι δυο υποψή φιοιέχουνπείραστις σύγχρονες χειρουργικές τεχνικές τωναρ- 30 θροπλαστικώνεπεμβάσεων.Αλλωστεοίδιος,λίγοπιοπριν,βε βαίωσε την Επιτροπήπωςκαι οι δυοδιδάσκουντουςυφιστα μένους τουςκαιτους εξασκούμενους γιατρούςτιςνεώτερες τε χνικές και τα επιστημονικά επιτεύγματα στον τομέα της ειδι κότηταςτους.Τι εννοεί λοιπόν ότανδιαπιστώνει ότι τοενδια- 35 φερόμενο πρόσωποέχειπερισσότερη τέτοιαπείρα;Οιδιάδικοι αντιλήφθηκαν πως αναφερότανστον αριθμό των αρθροπλαστικών επεμβάσεων που πραγματοποίησαν. Προσκομίστηκαν, επομένως, τασχετικά στοιχεία απόταεπίσημα αρχεία.Αν μέ τρησα ορθά,ο αιτητής απότο 1979 μέχρι την ημερομηνία της 40 σύστασης πραγματοποίησε 14 ολικές αρθροπλαστικές ισχύου και24 γόνατος.Όλες είτεως μόνος χειρούργος είτεωςο πρώ τοςαπότουςχειρούργους πουσυμμετείχαν. Τοενδιαφερόμενο πρόσωπο εμφανίζεταινασυμμετείχεσε αρθροπλαστικές επεμ1618 4 ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 35 Τούρβας ν. Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ. βάσεις απότο
- Μέχρι την ημερομηνίατηςσύστασης ήταν βοηθόςσε55αρθροπλαστικέςενώπραγματοποίησεωςπρώτος χειρούργος μόνο 14, όλες ισχύου. Εφόσον, στην απουσίαάλ λωνστοιχείων θεωρήσουμε πωςκαιοιδύοεφάρμοζανσύγχρονες χειρουργικές τεχνικές, πράγματιθαμπορούσε να τεθείζή τημαως προςτο ποιοςαπότουςυποψηφίους,πάνωστηβάση τωνπιοπάνωδεδομένων,απέκτησεπερισσότερη πείρασ' αυτό τοτομέα.Ιδιαίτεραανπροσέξουμε πωςοΔιευθυντήςαναφέρε ται στην περίοδο απότο 1989 πουήτανοχρόνος τηςτοποθέτησης του ενδιαφερόμενου προσώπου στο νοσοκομείο Λεμε σού. Από το 1989 το ενδιαφερόμενο πρόσωπο διενήργησε 13 επεμβάσεις ενώοαιτητής
- Δεν είναι όμως αυτόπου διακρίνωως το κρίσιμο ζήτημα. Ο αιτητήςπραγματοποιούσεόσεςχειρουργικές επεμβάσεις απαι τούντανστονοσοκομείο Πάφουόπουείχετοποθετηθεί. Καιμε την υπόθεση πως ο αριθμός των επεμβάσεων που χρειάστηκε ναπραγματοποιήσειήτανμικρότερος απότοναντίστοιχο του ενδιαφερομένουπροσώπου,δεν μπορώναδεκτώπωςαυτόθα ήταννοητό να μετρήσει εναντίον του. Θαοφειλόταν σε εντε λώς συμπτωματικούςπαράγοντεςσυνδεδεμένους μετηντοπο θέτησητωνυποψηφίωνστις συγκεκριμένες θέσειςτους.Αν εί χετοποθετηθεί τοενδιαφερόμενο πρόσωποστην Πάφοθαβρι σκότανεκείνος στηθέσητουαιτητήκαιόπωςείναι νομολογημένο ταδεδομένα που συναρτώνται προςτην εσωτερική ανά θεσηκαθηκόντων,δεν είναι επιτρεπτό να ανάγονταισε στοι χείο υπεροχής, (βλ. Κατερίνα Γεωργιάδον ν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 2480.) Αν οΔιευθυντής είχεπράγματιυπόψητου τέτοιους αριθμούςη σύσταση τουθαέπασχεγιατί θαστηριζότανσε ανεπίτρεπτοκρι τήριοαξιολόγησης. Αν οΔιευθυντής είχεάλλαυπόψητου,αυτά παραμένουν εντελώς άγνωστα και ησύσταση του θαέπασχε ως ουσιαστικά αναιτιολόγητη. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ του αιτητή. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή για να εγκρι θούν απότο Δικαστήριο. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 1619