(1995)29 Αυγούστου, 1995 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΩΣΤΑΣ ΠΑΝΑΠΩΤΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Συνεκόικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 23/94, 63/94, 64/94) Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώ σεως — Έλλειψη αιτιολογίας — Δημόσιοι υπάλληλοι — Προαγω γές — Συνεντεύξεις — Έλλειψη αιτιολόγησης των γενικών εντυ πώσεων από αυτές. 5 Οι αιτητέςπροσέβαλαντηνπροαγωγή των ενδιαφερομένωνμε ρών σε επιμελητές, Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 10 Τόσο η Συμβουλευτική Επιτροπήόσο και η ΕΔΥ απλώςκατέ γραψαν τις εντυπώσεις τους απότις συνεντεύξεις χωρίςοτιδήποτε άλλο. Ο προσδιορισμός απότην ΕΔΥ των στόχων στους οποίους θα απέβλεπανοι ερωτήσεις που θα υπέβαλλαν και από την Συμ- 15 βουλευτική Επιτροπή των κριτηρίων πουέλαβανυπόψη,δεν συνι στάαιτιολογίαπουθααπεκάλυπτετο συλλογισμό στηνκάθεπερί πτωσηκαιθαεπέτρεπε το δικαστικόέλεγχο. Οιπροσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Δημοκρατία ν.Χατζηγεωργίον
(1994)3Α.Α.Δ. 574, Δημοκρατία κ.ά. ν.Αναστασιάδου -Vantieghem
(1995)3AAA. 119. 1620 25 4ΑΛΛ. Παναγιώτουκ.ά. ν. Δημοκρατίας Προσφυγές. 5 Προσφυγές εναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ'ωνηαίτηση, μετην οποία προήχθηκαν στη μόνιμη θέσηΕπιμελητή (Ακτινοδιαγνωστικής) (Τακτικός Προϋπολογισμός) Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρε σίεςΔημόσιας Υγείαςταενδιαφερόμενα μέρη αντίτωναιτητών. Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές σε όλεςτις προσφυγές. 10 Π.Κληρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. Γ.Δανού, γιατοΕνδιαφερόμενο πρόσωπο Γ.Κιννή. Cur. adv.vult. 15 20 25 30 35 40 ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΉΣ,Δ.:ΜεαπόφασητηςΕΔΥ ημερομηνίας 14 Οκτωβρίου 1993 προάχθηκανστη μόνιμηθέσηΕπιμελητή (Ακτινο διαγνωστικής)(ΤακτικόςΠροϋπολογισμός) ΙατρικέςΥπηρεσίεςκαι ΥπηρεσίεςΔημόσιας Υγείαςοι Χρίστος Ι. Τομπάζοςκαι Γεώργιος Κιννή.Οι τρεις αιτητές, μεξεχωριστέςπροσφυγές που συνεκδικάστηκαν,προσβάλλουν τοκύροςτων προαγωγών. Αποτέλεσε στοιχείο κρίσης η εντύπωση που αποκόμισε ηΣυμ βουλευτική ΕπιτροπήκαιηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας απότις συνεντεύξειςπουδιεξήγαγανκαιοιαιτητέςεισηγούνται πωςηπρο σβαλλόμενηαπόφασηείναι άκυρη,μεταξύ άλλων, επειδή αυτές οι εντυπώσεις δεν αιτιολογήθηκαν, κατά παράβασητου Νόμου. Δεν μπορούσε ναυπάρξεικαιδενυπήρξεαντίλογος απότηνάλληπλευ ράως προς αυτότοζήτημα.ΤόσοηΣυμβουλευτική Επιτροπήόσο καιη ΕΔΥ απλώςκατέγραψαντις εντυπώσεις τουςχωρίςοτιδήπο τεάλλο.Οπροσδιορισμός απότηνΕΔΥ τωνστόχων στους οποίους θα απέβλεπαν οι ερωτήσεις που θαυπέβαλλαν και από την Συμ βουλευτική Επιτροπήτων κριτηρίων πουέλαβανυπόψη,δενσυνι στάαιτιολογία πουθααπεκάλυπτετοσυλλογισμόστην κάθεπερίπτώσηκαιθαεπέτρεπε τοδικαστικό έλεγχο.(Βλ. Λημοκρατία ν. Γ. Χατζηγεωργίον
(1994)3 AAA 574, Κυπριακή Δημοκρατία και Άλλοςν.ΙωάνναςΑναστασιάδου-Vantieghem
(1995)3 AAA. 119.) Ηπροσβαλλόμενη απόφαση είναι άκυρηγιατον πιοπάνω λόγο καιδενθαασχοληθώ μετουςυπόλοιπους ισχυρισμούς. Οιπροσφυ γές επιτυγχάνουν με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνε ται.Ταέξοδαναυπολογιστούν απότονΠρωτοκολλητή γιαναεγκρι θούναπότο Δικαστήριο. Οιπροσφυγέςεπιτυγχάνουνμεέξοδα 1621