4AAA. 31 Αυγούστου, 1995 [ΠΙΚΗΣ, Πρόεδρος] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΒΑΡΝΑΒΑΣΝΙΚΟΛΑΟΥ ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΛΤΔ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 380/94) Προσφυγή βάσει τον Αρθρον 146τον Συντάγματος — Νομικοί λόγοι — Καθορίζονται στην αίτηση — Οχι στη γραπτή αγόρευση ηοποία δεν συνιστά δικόγραφο ούτε στο εξεταστικό σύστημα — Ειδικά η αντισυνταγματικότητα νόμου. 5 10 15 Συνταγματικό Δίκαιο — Σύνταγμα — Αρθρο 25.2σεσυνδυασμό με το Αρθρο 3
(1)τον Περί Κανονισμού ΕισαγωγώνΝόμου (Ν. 49/62 και Ν.7/67) (καιτοΔιάταγμα για τον έλεγχο εισαγωγήςτηςξυλείας βά σει αυτού) — Νόμιμη και σννταγματική προστασία της εγχώριας βιομηχανίας και όχι μονοπώλιο — Νομολογία. Οι αιτητέςπροσέβαλαντην απόρριψηαιτήματοςτουςγιαχορή γηση άδειας εισαγωγής ξυλείας επικαλούμενοι, διά των γραπτών τους αγορεύσεων μόνο, αντισυνταγματικότητα του Διατάγματος περίελέγχου τωνεισαγωγώνξυλείαςκαθώςκαιπαραβίασητηςαρ χής της ισότητας στην περίπτωσητους. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι: 20 25 1. Οιπρόσθετοινομικοί λόγοι γιατηνακύρωσητηςπράξης,οιοποί οι προβάλλονται στη γραπτήαγόρευση των αιτητ(όν,δεν μπορεί να εξεταστούν. Είναιθεμελιωμένο ότι ταεπίδικαθέματα στοιχει οθετούνται από τη δικογραφία.Όπως επισημάναμε στην ΛημοκρατίακΛ. ν.Κονκκονρή κ.ά., η δικογραφίααποτελεί το μέσο 1627 Β.Νικολάου& ΥιοίΛτδ ν.Δημοκρατίας
(1995)προσδιορισμού τωνεπιδίκωνθεμάτωνκαιστοπεδίοτης αναθεω ρητικήςδικαιοδοσίας.
- Ηαντισυνταγματικότητανόμουσυνιστά νομικόθέμαιδιάζουσας σημασίας και σπουδαιότηταςτοοποίο πρέπειναπροσδιορίζεται επακριβώςόπωςυποδεικνύεται στηΔημοκρατία ν. Πογιατζή.
- Ηγραπτή,όπωςκαιηπροφορικήαγόρευση,δενυπέχειθέσηδικο γράφου. Λόγος της γραπτής,όπως και της προφορικής αγόρευ σης, είναι η έκθεση των επιχειρημάτων του διαδίκου που καθιστούν τις θέσεις πουπροβάλλονται στηδικογραφία παραδεκτές. 5 10
- Ανεξάρτητα απότην πιο πάνωδιαπίστωση,οι πρόσθετοι λόγοι οι οποίοι προβάλλονται για την ακύρωση της απόφασης στην αγόρευση δεν φαίνεται να ευσταθούν. Οσκοπός τουΔιατάγμα τος για τον έλεγχο της εισαγωγής της ξυλείας δεν είναι ηδημι ουργία μονοπωλίου, αλλά ηπροστασία της επιτόπιαςβιομηχα νίας. Ηεξουσία πηγάζει από το νόμο ο οποίος εντάσσεται στο πλαίσιο του Αρθρου 25.2 του Συντάγματος. 15 20 Οι πρόνοιες του Αρθρου 3
(1)του περί Κανονισμού Εισαγωγών Νόμου(Ν.49/62καιΝ. 7/67) αποβλέπουνστηστοιχειοθέτηση των προϋποθέσεων για την επιβολή περιορισμών σε εμπορική δρα στηριότητα, βάσει του Αρθρου 25.2 του Συντάγματος, και όχι στον καθορισμό των προϋποθέσεων για τη δημιουργία μονοπω λίου. Αλλωστε,ηπρώτηύληγιατηνκατασκευήκόντραπλακέ ει σάγεταιαπότοεξωτερικό.Σειράαποφάσεωντείνει νακαταδείξει ότι είναι παραδεκτοί περιορισμοί των εισαγωγών χάριν της εν θάρρυνσης της επιτόπιαςπαραγωγήςήβιομηχανίας. 25 30 Οι ισχυρισμοί για παραβίαση της αρχής της ισοπολιτείας, η οποία κατοχυρώνεται στο Αρθρο 28.1 του Συντάγματος,κρίνο νται,επίσης,ανεδαφικοί. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 35 Αναφερόμενες υποθέσεις: Δημοκρατία κ.ά. ν. Κουκκονρή κ.ά.
(1993)3Α.Α.Δ. 598, Δημοκρατία ν.Πογιατζή
(1992)3Α.ΑΑ. 196, Βασιλείουν. Δήμου Παραλιμνίου
(1995)4ΑΛΛ. 1275, Husspin Man andOthersandtheRepublic, 3R.S.C.C. 39, 1628 ' 40 4ΑΛΛ. Β.Νικολάου&Υιοί Λτδ ν. Δημοκρατίας SophoclidesandCo. Ltdv. Republic
(1986)3C.L.R. 1302, Meredian v. MinisterofCommerce
(1988)3C.L.R. 1073, 5 Photiades v. Republic
(1988)3C.L.R. 1310. Προσφυγή. 10 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνη αίτησημε τηνοποίααπορρίφθηκεαίτηματων αιτητώνγιαχορήγηση άδει ας για την εισαγωγή ξυλείας τύπου "film faced shittering plywood"κόντρα πλακέ. Σπ. Ευαγγέλου, για τους Αιτητές. 15 Στ.Ιωαννίδου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Α', γιατουςΚαθ' ων ηαίτηση. Cur. adv.vult. 20 25 30 35 40 ΠΙΚΗΣ, Π.: Ηεπεξεργασμένη ξυλεία έχει κηρυχθεί ελεγχόμε νο είδος,βάσειΔιατάγματοςτοοποίο εκδόθηκε κάτωαπό τονπε ρί Κανονισμού Εισαγωγών Νόμο -(βλ. Ν.49/62καιΝ.7/67), (ο νόμος) καιΚ.Δ.Π. 185/91).ΤοΑρθρο 3
(1)του νόμου παρέχειτη δυνατότηταπεριορισμού των εισαγωγών γιατηνενθάρρυνση, μεταξΰάλλων,τηςεπιτόπιαςπαραγωγήςκαιβιομηχανίας,εφόσονο περιορισμός κρίνεται απότην αρμόδια αρχή (Υπουργό Εμπορί ου,Βιομηχανίας καιΠεριβάλλοντος) προςτοδημόσιο συμφέρον. Στις 24 Ιανουαρίου, 1994, οι αιτητές αποτάθηκαν στο Υπουργείο Εμπορίου καιΒιομηχανίας γιατηχορήγηση άδειας για τηνεισαγωγή ξυλείας τύπου "film faced shuttering plywood" κόντρα πλακέ.Το αίτημα απορρίφθηκε,επειδή οι Δασικές Βιο μηχανίες Κύπρου Λίμιτεδ, ηεπιτόπια βιομηχανία για την προ στασία της οποίαςτέθηκε οπεριορισμός, ήταν σεθέση νακαλΰψουν τις ανάγκες τηςεπιτόπιας αγοράς -(βλ. επιστολή Υπουρ γείου Εμπορίου και Βιομηχανίας, ημερομηνίας 28 Φεβρουαρί ου, 1994).Της απορριπτικής απόφασηςπροηγήθηκε η βεβαίωση των Δασικών Βιομηχανιών Κύπρου Λίμιτεδ, ότιη βιομηχανία ήτανσεθέσηνα καλύψει πλήρως τιςανάγκες της αγοράςγιατο υπόλοιπο του 1994(βλ. Τεκμήριο 13). Ο αιτητής προσβάλλει τηναπόφασηπου του γνωστοποιήθη κε στις 28 Φεβρουαρίου, 1994,καιζητά την ακύρωση της για τους ακόλουθους νομικούς λόγους:1629 Πικής,Π. Β.Νικολάου &Υιοί Λτδ ν.Δημοκρατίας
(1995)"(α) στερείται αιτιολογίας και/ήεπαρκούςαιτιολογίας (β) είναι αντίθετη μετην αρχήτης χρηστής διοίκησης." Στην παράγραφο 3 των νομικών σημείων της προσφυγής, οι αιτητές προβαίνουνστην ακόλουθηεπιφύλαξη:"Η αιτήτριαεπιφυλάσσει το δικαίωμανα εγείρει καιάλ λους νομικούς λόγους κατά την διάρκεια τηςακροαματικής διαδικασίας, αν μετάτην επιθεώρηση του σχετικού φακέλου της υπόθεσης, προκύψουν στοιχεία πουνατο επιβάλλουν." Στηναγόρευσητουςοιαιτητέςεπικαλέστηκανκαιάλλους νομι κούς λόγους για την ακύρωση της επίδικης απόφασης,χωρίς την προγενέστερη τροποποίησητηςπροσφυγής.Αυτοίέγκεινταιστην:(α)Αντισυνταγματικότητα του Διατάγματος,πουαφορά την κή ρυξη της ξυλείας σε ελεγχόμενο βιομηχανικό προϊόν, λόγω σύγκρουσης ή τουασυμβίβαστουτουπεριεχομένου του μετις διατάξειςτου Άρθρου 25.3 του Συντάγματος. Υποστηρίζεται ότι το Διάταγμα για τον έλεγχο της εισαγωγής ξυλείας απο βλέπει στηδημιουργίαμονοπωλίου γιατην εκμετάλλευσητης ξυλείας, χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις και έξω από το πλαίσιο που θέτει τοΑρθρο 25.3 για τηδημιουργία μονο πωλίου για την εκμκετάλλευση της ξυλείας. (β)Παραβίασητης αρχής της ισότητας,η οποία προκύπτειαπό την παραχώρησηαδειών εισαγωγής ξυλείας σε άλλους εισα γωγείς και τη διαφορετική μεταχείριση του αιτητή, παρόλο ότι ήτανστην ίδιαθέσημεαυτούς. Οι πρόσθετοι νομικοί λόγοιγια την ακύρωση της πράξης, οι οποίοι προβάλλονται στη γραπτή αγόρευση των αιτητών, δεν μπορεί ναεξεταστούν. Είναιθεμελιωμένοότι ταεπίδικαθέματα στοιχειοθετούνται από τη δικογραφία.Όπως επισημάναμε στη Δημοκρατία ν. Κονκχονρή, Σαφειρίόηζ ν.Κονχκονρήκαι Δη μοκρατίας,
(1993)3Α.Α.Δ.598, ηδικογραφίααποτελεί τομέσο προσδιορισμού των επιδίκων θεμάτωνκαιστο πεδίοτης αναθε ωρητικής δικαιοδοσίας. Τοακόλουθοαπόσπασμααπότηναπό φασητου δικαστηρίου άπτεταιτουθέματος που εξετάζεται:"Ο εξεταστικός χαρακτήρας της διαδικασίας κάτω από το Αρθρο 146 αμβλύνει μεν το στοιχείο της αντιπαράθεσηςπου ενυπάρχει στους δικονομικούς θεσμούς (προσαρμοσμένους 1630 5 10 15 20 25 30 35 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Β.Νικολάου&Υιοί Λτδ ν. Δημοκρατίας Πικής, Π. στην πολιτική δίκη),δεν καταργεί όμως τη δικογραφίαως το μέσο προσδιορισμού τωνεπιδίκων θεμάτων. Οι τελικέςαγο ρεύσειςπουυποβάλλονται μετάτην επιθεώρηση των φακέλων εξειδικεύουν και συγκεκριμενοποιούν ταεπίδικαθέματα(που προσδιορίζονται στην αίτηση) που καλείται τοδικαστήριο να επιλύσει.Μόνο λόγοιδημόσιας τάξηςπουάπτονταιτου θεμε λίουτηςδικαιοδοσίας μπορεί ναεγερθούν αυτεπάγγελτααπό το δικαστήριο καινααποτελέσουν λόγους ακύρωσης. (Βλ.Δημοκρατία v.KassinosConstruction Ltd.
(1990)3Α.Α.Δ. 3835,Abdolali Kadivariv.Δημοκρατίας
(1992)4 AAA 2924 καιΔημητρίου v.Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ. 289)." Η αντισυνταγματικότητα νόμου συνιστά νομικό θέμα ιδιάζουσας σημασίας και σπουδαιότητας τοοποίο πρέπει ναπροσ διορίζεται επακριβώς όπως υποδεικνύεται στηΔημοκρατίαν, Πογιατζή,
(1992)3Α.Α.Δ. 196. Το ακόλουθο απόσπασμα κατοπτρίζει την προσέγγιση του Δικαστηρίου:"Ησυνταγματικότητα νόμου συνιστά νομικό θέμα ιδιάζουσας σημασίας και σπουδαιότητας. Ηπραγματικότητα αυτή ανα γνωρίστηκε στην The improvement Board of Eylenja v. Andreas Constantinou
(1967)1 C.L.R.167.Toδικαστήριουπέ δειξε ότιησυνταγματικότητα νόμου ήκανονισμού μπορείνα καταστεί επίδικοθέμαμόνον μετάτον επακριβή προσδιορισμό του άρθρουήάρθρων του νόμου πουαμβισβητούνται και των συνταγματικών διατάξεων προςτις οποίες προσκρούουν." Ηγραπτή, όπως και ηπροφορική αγόρευση,δεν υπέχει θέση δικογράφου.Λόγοςτηςγραπτής,όπως καιτηςπροφορικήςαγό ρευσης, είναι ηέκθεσητων επιχειρημάτων του διαδίκουπου κα θιστούν τιςθέσεις που προβάλλονται στηδικογραφία παραδε κτές.Τοακόλουθοαπόσπασμααπότην Βασιλείουν.ΔήμουΠα ραλιμνίου
(1995)4Α.Α.Δ. 1275, συνοψίζει την ισχύουσα αρχή:- 35- 40 "Η γραπτή διατύπωση δεν μεταβάλλει τηφύση τηςαγόρευ σης, ούτε αλλοιώνει τοσκοπό για τον οποίο υποβάλλεται.Η γραπτή, εξυπηρετεί τον ίδιο σκοπό όπως καιη προφορική αγόρευση· και περιορίζεται στα ίδιαπλαίσια. Η αγόρευσηείναι το μέσογιατηνπροβολή καιανάπτυξη της επιχειρηματο λογίας τωνδιαδίκων υπέρ τωνθέσεων τους. Τα επίδικα θέ ματαπροσδιορίζονται απότηδικογραφίακαι στοιχειοθετού νται απότοπεριεχόμενο του διοικητικού φακέλου." 1631 Πικής,Π. Β.Νικολάου &ΥιοίΛτδ ν.Δημοκρατίας
(1995)Ανεξάρτητα απότην πιοπάνωδιαπίστωση, οι πρόσθετοι λό γοι οι οποίοι προβάλλονται για την ακύρωση της απόφασης στην αγόρευση, δε φαίνεται να ευσταθούν. Ο σκοπός του Δια τάγματος για τον έλεγχο της εισαγωγής της ξυλείας δεν είναι η δημιουργία μονοπωλίου, αλλά ηπροστασία της επιτόπιας βιομηχανίας. Ηεξουσία πηγάζειαπότο νόμο ο οποίος εντάσσεται στο πλαίσιο του Αρθρου 25.2 τουΣυντάγματος. Οιπρόνοιες τουΑρθρου 3
(1)τουνόμουαποβλέπουνστηστοι χειοθέτηση των προϋποθέσεων για την επιβολή περιορισμών σε εμπορική δραστηριότητα,βάσει του Αρθρου 25.2 τουΣυντάγμα τος,καιόχι στον καθορισμό των προϋποθέσεων γιατηδημιουρ γία μονοπωλίου. Αλλωστε,ηπρώτη ύλη για την κατασκευήκό ντραπλακέεισάγεται απότοεξωτερικό. Σειράαποφάσεωντείνει να καταδείξει ότι είναι παραδεκτοίπεριορισμοί των εισαγωγών χάριντηςενθάρρυνσης τηςεπιτόπιαςπαραγωγήςήβιομηχανίας(βλ.,μεταξύάλλων,HusseinMan &4Othersand TheRepublic 3 R.S.C.C.39-Sophoclides&Co.Ltd. v.Republic
(1986)3 C.L.R. 1302 Meredian v. Minister of Commerce
(1988)3 C.L.R. 1073 Photiades v.Republic
(1988)3C.L.R. 1310). Κριτής της ανάγκηςγια την επιβολή περιορισμών καιτηςπρο στασίαςτουδημοσίουσυμφέροντος είναιηαρμόδιααρχή. Κανένας βάσιμος λόγος δεν έχει αποκαλυφθεί, ο οποίος να τείνει νακατα δείξειείτευπέρβαση,είτεκατάχρησηεξουσίαςστηνέκδοσητουΔιατάγματος. Επίσης δεν έχεικαταδειχθείβάσιμος λόγος ότι οπεριο ρισμός δεν απέβλεπεστην προστασίατης εγχώριας βιομηχανίαςή ότιη επιβολήτουδενεξυπηρετούσε τοδημόσιο συμφέρον. 5 10 15 20 25 OL ισχυρισμοί για παραβίασητης αρχής της ισοπολιτείας, η 30 οποία κατοχυρώνεται στο Αρθρο 28.1 του Συντάγματος,κρίνο νται, επίσης, ανεδαφικοί. Τα στοιχεία του φακέλου αποκαλύ πτουν ότι οι άδειες εισαγωγής σε τρίτους, για τις οποίες παρα πονούνται οι απ;ητές, εκδόθηκαντο Νοέμβριο του 1993, περίο δο κατά την οποία οι Δασικές Βιομηχανίες Κύπρου Λίμιτεδ 35 αδυνατούσαννα ικανοποιήσουντις ανάγκεςτης επιτόπιαςαγο ράς σεκόντραπλακέ. Αντίθετα, κατάτοχρόνοπουαποτάθηκαν οι αιτητές,OLΔασικές Βιομηχανίες ΚύπρουΛίμιτεδήτανσεθέ ση να ικανοποιήσουν τις ανάγκες της επιτόπιας αγοράς,περι λαμβανομένων εκείνων των αιτητών. 40 Η έρευνα τωνΑρχών για τηδιαπίστωση των δυνατοτήτωντης Κυπριακής Βιομηχανίας να ικανοποιήσει τις ανάγκες της επιτό πιας αγοράς υπήρξε ενδελεχής. Δε συμφωνώ ότι δημιουργούνται 1632 4 ΑΛΛ. 5 10 15 Β.Νικολάου & Υιοί Λτδ ν.Δημοκρατίας Πικής,Π. αμφιβολίεςωςπροςτηνικανότητατωνΔασικών ΒιομηχανιώνΚύ προυΛίμιτεδναικανοποιήσουντιςανάγκεςτηςεπιτόπιαςαγοράς, ενόψειτηςτελευταίαςπαραγράφουτηςεπιστολής της24ης Ιανου αρίου, 1994.Δεν τίθενται ερωτηματικάωςπροςτην ικανότητατης βιομηχανίαςνακαλύψειτιςανάγκεςτηςεπιτόπιαςαγοράςστοσχε τικό είδος, ούτε υπάρχει οποιοδήποτε στοιχείο, το οποίο νακα ταρρίπτειτο εύρημαστοοποίοστηρίχθηκε ηεπίδικη απόφαση. Τέλος, οι νομικοί ισχυρισμοί, οι οποίοι προβάλλονται στην προσφυγή, γιατηνακύρωσητης πράξης,δεν έχουν τεκμηριωθεί. Η απόφασηείναι αρκούντως αιτιολογημένη. Παραβίασηάλλης αρχής της χρηστής διοίκησης δεν εξειδικεύεται στην προσφυγή. Ταστοιχεία τουφακέλου,εξ άλλου,αποκαλύπτουνότι τηςαπό φασης προηγήθηκε ηδέουσα έρευνα, η οποία διενεργήθηκε στο πλαίσιο των εξουσιών τηςαρμόδιας αρχής,γιανααποκαλυφθεί αν υπήρχε ανάγκηγιατηχορήγηση άδειαςγιατην εισαγωγή του ελεγχόμενου είδους από το εξωτερικό. Τα αποτελέσματα της έρευνας καθιστούσαν την απόφαση εύλογη, στο πλαίσιο της άσκησης των εξουσιών τουαρμοδίουοργάνου. 20 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. Ηεπίδικηαπόφασηβεβαιώνεται στην ολότητα της. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμεέξοδα. 1633