(1995)30 Ιανουαρίου, 1995 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΝΑ ΠΟΛΥΔΩΡΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 668/92) Διοικητικό Δίκαιο— Διοικητική Πράξη — Εκτελεστήπράξη—Βεβαιω τικήπράξη — Διακρίσεις — Αίτηση ακυρώσεωςμόνον κατά εκτελε στής πράξης— Στοιχείο τηςαπαιτούμενης "νέαςέρευνας" — Βεβαι ωτική η πράξη στην κριθείσα περίπτωση ελλείψει νέας έρευνας — Επιπρόσθετα απαράδεκτο λόγω ύπαρξηςδεδικασμένουπου δέσμευε την αιτήτρια. 5 Μετο αιτητικό της προσφυγής ηαιτήτριαεπεδίωξε τις ακόλου θες θεραπείες: 10 "1.ΔήλωσητουΔικαστηρίου, OXLη πράξηκαι/ήαπόφασητηςκαθ'ηςη αίτηση,ηοποίαγνωστοποιήθηκε στηναιτήτριαμεεπιστολή ημερομ. 26.6.92,να απορρίψει τοκαθόλα νόμιμο αίτηματης αιτήτριαςνα διορίσει και/ήνα εντάξει την αιτήτριαστην κατά νόμο κατάλληλη θέση" Λειτουργού Τύπου/Γραμματέα είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτεέννομου αποτελέσματος.
- Δήλωσητου δικαστηρίου με την οποίαννακηρύσσεται παράνομη και/ή άκυρηηάρνησητηςκαθ'ηςη αίτησηναικανοποιήσει το καθ' όλα νόμιμο αίτηματηςαιτήτριαςώστε ναενταχθεί και/ή διορισθεί στηνκατάνόμο "κατάλληλη θέση"Λειτουργού Τύπου/Γραμματέα." 15 20 Τα γεγονότα της υπόθεσης στην ουσία ταυτίζονταν με εκείνα της απόφασηςστην υπόθεση ΜαρίναΠολυδώρου ν.Δημοκρατίαςπου αφορούσετηνίδιααιτήτρια,θ'αναφερθείτοΔικαστήριοσ1αυτάγια 25 πληρέστερη κατανόησητωννομικών σημείων πουθασυζητηθούν. 164 4\ΛΛ. Πολυδώρουν.Δημοκρατίας Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή ως απαράδεκτη,αποφάσισε ότι: 5 10 15 20 25
- Σύμφωνα με τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου και τη νομολογία, προσβλητές με προσφυγή δεν είναι όλες οι πράξεις ήαποφάσειςτης διοίκησης, αλλά μόνο οι εκτελεστές. Εκτελεστήείναιηπράξημετηνοποίαγίνεταιγνωστήηβούλησητου διοικητικούοργάνου,αποσκοπούσαστην παραγωγήεννόμου αποτελέσματος έναντι τουδιοικούμενου και συνεπαγόμενη την άμεση εκτέλεσητηςδιάτηςδιοικητικήςοδού(ΠορίσματαΝομολογίαςτου Συμβουλίου Επικρατείαςτης Ελλάδας(1929-1959),σελ.
- Οιβεβαιωτικέςπράξειςστερούνται εκτελεστούχαρακτήρος. Βεβοιωτικές χαρακτηρίζονται οι πράξεις του ιδίου περιεχομένου με προηγούμενη εκτελεστήπράξητης διοίκησης, την οποία επι βεβαιώνουν. Μπορεί όμως, πράξη του ιδίου περιεχομένου και δηλούσα εμμονή προς προηγούμενη, να μη συνιστά βεβαιωτική πράξη, αν εκδόθηκε μετά από νέα έρευνα των στοιχείων της υπόθεσης. Στησελίδα 241 του πιο πάνωσυγγράμματος αναφέ ρονται ταακόλουθα,ως προς το τί συνιστά νέα έρευνα: "Νέα έρευνα υπάρχει εάν, προ της εκδόσεως της νεωτέρας πράξεως,λαμβάνηχώραν εξέτασις νεωστί προκυπτόντων, ή προϋπαρχόντων μεναλλάτέως αγνώστων κυρίων στοιχείων κρίσεως, άτινανυν λαμβάνονται προσθέτως υπ' όψιν.".
- Ηαπόφασητης ΕΔΥ ημερομηνίας 9/9/91, ηοποία προσβλήθηκε μετηνπροσφυγή αρ. 35/92, ήτανκαθόλα εκτελεστή. 30 35 40 Με την επιστολή του δικηγόρου της αιτήτριας ημερομηνίας 22/11/91, δεν υποβλήθηκε οποιοδήποτε στοιχείο το οποίο δεν ήτανήδηγνωστό στηδιοίκηση.Τοπεριεχόμενο τηςεπιστολής του Διευθυντή του ΓραφείουΤύπουκαι Πληροφοριών, ημερομηνίας 15/9/90, που αφορούσε τακαθήκονταπου εκτελούσεη αιτήτρια, ήτανήδηγνωστό στηδιοίκησηκαιλήφθηκευπόψηκατάτηδιαδι κασία λήψης της απόφασης ημερομηνίας 9/9/
- Ούτε από την έρευνα που ακολούθησε αποκαλύφθηκε οποιοδήποτε νέο στοι χείο πουδενήτανήδηγνωστό στηδιοίκηση. Ηεπιστολή του Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού προςτην ΕΔΥ, ημερομηνίας 12/3/92, είναι επεξηγηματικήτης βά σης τηςπρότασης τηςπροςτην ΕΔΥ, γιαδιορισμό τηςαιτήτριας στη θέσηΓραφέα2ης Τάξης.Ταστοιχεία σταοποίαγίνεται ανα φοράστην επιστολή αυτήείχανήδηληφθεί υπόψηκατάτηδιαδι165 Πολυδώρουν. Δημοκρατίας
(1995)κασίαλήψης τηςπρώτηςαπόφασηςτης ΕΔΥ.
- Με βάση τα πιο πάνωτο Δικαστήριο καταλήγει στο συμπέρα σμαότιηαπόφασηπουπροσβάλλεται μετηνπαρούσαπροσφυ γήείναι βεβαιωτική τηςπροηγούμενης απόφασηςτης ΕΔΥ ημερομηνίας 9/9/91, καισυνεπώς δενμπορεί ν' αποτελέσειτοαντι κείμενοάσκησης τουαναθεωρητικού ελέγχου του Δικαστηρίου. 5 Ωςαποτέλεσμα,η παρούσαπροσφυγήπρέπειν' απορριφθείως απαράδεκτη. 10
- Ενπάσηπεριπτώσει, η ουσία τουθέματος, πουείναι ο διορισμός τηςαιτήτριαςστηθέση Γραφέα 2ηςΤάξης, είναικοινήμεαυτή της προσφυγής τηςαιτήτριαςμεαρ.35/92, η οποίααπορρίφθηκεστις 15/2/94, καιτοθέμααποτελείδεδικασμένο γιατηναιτήτρια. 15 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενηυπόθεση: 20 Πολυδώρου ν. Δημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα της αιτήτριας να τη διορί σουν και/ή να την εντάξουν στην κατά νόμο "κατάλληλη θέση" Λειτουργού Τύπου/Γραμματέα. 25 Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. 30 Λ. Κονρσονμπά, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv.vult. 35 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Με το αιτητικό της προσφυγής αυτής, ηαι τήτρια επιδιώκει τις ακόλουθες θεραπείες: "
- Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηπράξηκαι/ήαπόφασητης καθ' ης η αίτηση, η οποία γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια με 40 επιστολή ημερομ. 26.6.92, να απορρίψει το καθόλα νόμιμο αίτημα της αιτήτριας να διορίσει και/ή να εντάξει την αιτή τρια στην κατά νόμο "κατάλληλη θέση" Λειτουργού Τύπου /Γραμματέα είναι άκυρη,παράνομηκαιστερημένη οποιουδή166 4ΑΛΛ. Πολυδώρουν.Δημοκρατίας Κουρρής, Δ. ποτε έννομου αποτελέσματος. 5 10 15 20 25 30 35 40 2.ΔήλωσητουΔικαστηρίου μετηνοποίαννακηρύσσεται πα ράνομηκαι/ή άκυρηηάρνησητηςκαθ' ηςηαίτησηναικανοποιήσει το καθ'όλα νόμιμο αίτημα της αιτήτριας ώστε να ενταχθεί και/ή διορισθεί στην κατά νόμο "κατάλληλη θέση" Λειτουργού Τύπου/Γραμματέα.". Αν και τα γεγονότα της υπόθεσης φαίνονται στην απόφαση που έδωσα στην υπόθεση ΜαρίναςΠολυδώρου ν. Δημοκρατίας
(1994)4 Α.Α.Δ. 347, που αφορούσε την ίδια αιτήτρια, θ' ανα φερθώσ*αυτάγιαπληρέστερη κατανόησητωννομικών σημείων που θασυζητηθούν. Στην αιτήτρια προσφέρθηκε, με επιστολή ημερομηνίας 10/11/84, απασχόληση πάνω σε έκτακτη βάση, από 1/9/84,για "εκτέλεσηειδικώνκαθηκόντωνδιαφώτισηςκαιειδικώνκαθηκό ντωνγραφέα (ντόπιοπροσωπικό)στο ΓραφείοΤύπου,στοΛον δίνο." (Παράρτημα 11). Η αιτήτρια αποδέχθηκε τον πιο πάνω διορισμό καιαπασχολείτο έκτοτε, πάνωστην ίδιαβάση. Τα καθήκοντα του Βοηθού Λειτουργού Τύπου/Γραμματέα, περιγράφονται σε επιστολή τουΔιευθυντή του ΓραφείουΤύπου και Πληροφοριών ημερομ. 12/2/88, η οποία απευθύνετο στους Συμβούλους Τύπου και Διπλωματικών Αποστολών Λονδίνου και Νέας Υόρκης (Το κείμενο της επιστολής εκτίθεται στην πιο πάνω απόφαση μουκαι δεν θατο επαναλάβω). Μετά τη θέσπιση του περί Εκτάκτων Δημοσίων Υπαλλήλων (Διορισμός σε Δημόσιες Θέσεις) Νόμου του 1985 (αρ. 160/85)(ο Νόμος)καιγιασκοπούςεξέτασηςτουθέματοςδιορισμούτηςαιτήτριαςσεμόνιμηθέση,μεβάσητονόμοαυτό,οΔιευθυντής τουΓρα φείουΤύπουκαιΠληροφοριών απηύθυνεεπιστολή στο Σύμβουλο Τύπουτης Υπάτης Αρμοστείας στο Λονδίνο, ημερομηνίας8/9/90, μετην οποίαζητούσεναπληροφορηθεί λεπτομερώς τακαθήκοντα της αιτήτριας,υπενθυμίζοντας ότι το συμβόλαιο της προνοούσε εκτέλεσηειδικώνκαθηκόντωνδιαφώτισηςκαιειδικώνκαθηκόντων Γραφέα. Σ' απάντησηο Ύπατος Αρμοστής, με την επιστολή του ημε ρομηνίας 13/9/90, πληροφόρησε το Διευθυντή του ΓραφείουΤύ που και Πληροφοριών ότι τα καθήκοντα της αιτήτριας ήταν σύμφωνα με αυτάπουκαθορίστηκανμετηνπιοπάνωεπιστολή, ημερομηνίας 12/2/88,"πλην αυτώνπουαναφέρονταιστην παρά167 Κοΰρρης,Δ. Πολυδώρου ν. Δημοκρατίας
(1995)γράφο 6" (Δηλαδή "γραφειακά καθήκοντα (δακτυλογράφηση, αρχειοθέτηση,κ.λ.π.)..."). Σεεπιστολή του προςτοΔιευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού,ημερομηνίας 15/9/90, ο Διευθυντής του ΓραφείουΤύπουκαιΠληροφοριών ανέφερε ταακόλουθα: 5 "Αναφέρομαι στην πρόσφατησυνάντηση της κας Μ.Πολυδώ ρουμετονΥπουργόΟικονομικών στηνοποίαπαρίστατοκαιο κ.Χρ. ΤαλιαδώροςτηςΥπηρεσίας σαςκαισαςπληροφορώ OTL 10 ηκαΠολυδώρου,ηοποίαπροσλήφθηκετην 1/9/84,ωςεπιτόπιο προσωπικό,στο ΓραφείοΤύπουγιαεκτέλεσηκαθηκόντωνδια φώτισης και Γραφέα,ασχολείται μεταπιο κάτω: 1.ΒοηθάτοΣύμβουλοΤύπουστην εκτέλεσητωνκαθηκόντων του ως εκπροσώπου τηςΔιπλωματικής Αποστολήςγιαθέμα τατύπου.
- ΠαρακολουθείτηναρθρογραφίατουΤύπουτηςχώραςπου βρίσκεται, καθώς και ταάλλα μέσα επικοινωνίας και ενημερώνει το ΣύμβουλοΤύπου. 15 20
- Διεκπεραιώνει αλληλογραφία, παρέχει πληροφορίες και αποστέλλει διαφωτιστικόυλικό σεομογενειακές οργανώσεις, τοπικές οργανώσεις, σχολεία και άλλους σχετικά με το Κυ- 25 πριακό πρόβλημα και μετην Κύπρο γενικά. 4.Τηρεί το αρχείοτουδιαφωτιστικούυλικού του ΓραφείουΤύ που,τόσογιαέντυπαόσοκαιγιαταινίεςκαιβιντεοταινίες. 30
- Βοηθά το Σύμβουλο Τύπου στη διοργάνωση συγκεντρώσε ων,εκδηλώσεων, εκθέσεων. Αντίγραφο του συμβολαίου απασχόλησης της κας Πολυδώ ρου επισυνάπτεται για ενημέρωσησας.". Η Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού ετοίμασε συμπληρωματικό πίνακαέκτακτων υπαλλήλων πουήτανδιοριστέοι με βάση το Νόμο 160/85,τον οποίο απέστειλε στην Επι τροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), με επιστολή ημερομηνίας 2/5/
- Στον πίνακα αυτό εμφανίζεται και το όνομα της αιτήτριας. Στη στήλη δίπλα από το όνομα της, αναγράφεται, κάτω από τον τίτλο "θέση" "Γραφέας2ης Τάξης Γ.Γ.Π.". 168 35 40 4 ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 Πολυδώρου ν.Δημοκρατίας Κοΰρρης, Δ. Στη συνέχεια, βάσει οδηγιών της ΕΔΥ, συμπληρώθηκαν από τους ενδιαφερόμενους έκτακτους υπαλλήλους ειδικά έντυπα,στα οποίαεπισυνάφθηκαντααπαιτούμενααπότασχετικά σχέδιαυπη ρεσίαςπιστοποιητικά/δικαιολογητικά,καιστάληκανστην ΕΔΥ μαζίμεεπιστολήτουΓενικούΔιευθυντήτουΥπουργείου Εξωτερικών, ημερομηνίας21/8/
- Στηνεπιστολή αυτή αναφέρεταικαιτοόνομα τηςαιτήτριας,μετηναντιστοιχούσα θέσηΓραφέα2ηςΤάξης,Γ.Γ.Π. Κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 9/9/91,η ΕΔΥ έκρινε ότι η αιτήτρια ήταν κατάλληλη για διορισμό στη θέση Γραφέα 2ης Τάξης, Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικούκαιαποφάσισε νατης προσφέρει διορισμό στηθέ ση αυτή,αναδρομικάαπό8/11/85(Παράρτημα 4). Η αιτήτριαμε επιστολή της ημερομηνίας 13/11/91, αποδέχτη κε το διορισμό της με την επιφύλαξη ou η θέση που της προ σφέρθηκε δεν ήτανηκατάνόμο κατάλληλη. Στις22/11/91,ο δικηγόρος της αιτήτριαςαπηύθυνεπροςτην ΕΔΥ, την πιοκάτω επιστολή: "Με εντολή της πιο πάνω πελάτισσας μου μελέτησα όλο το ιστορικό τηςπροϋπηρεσίαςτηςκαιειδικάτακαθήκονταπου εκτελούσε όπως τα επιβεβαίωσε ο Διευθυντής ΓραφείουΤύπου και Πληροφοριών (ημερομ. 15.9.90φωτοαντίγραφοεπι συνάπτεται ως Παράρτ. Α') σε συνδυασμό με τα προσόντα και πείρατης καιπαρατηρώότι,ηθέση όπου μονιμοποιήθη κε δυνάμει του Ν. 160/85δεν είναι ηκατάλληλη. Έχοντας υπόψη και την απόφαση στην Στέλλα Ιωαννίδον και άλλοι ν. Δημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ. 271, καλώ την ΕΔΥ σεεπανεξέτασηώστεναενταχθείνόμιμαηπιοπάνω δη μόσιος υπάλληλος στη θέση που της αρμόζει με βάσητο όλο ιστορικό της.". 35 Μεεπιστολή της ΕΔΥ, ημερομηνίας 17/12/91, ηαιτήτριαπλη ροφορήθηκε ότι διορίστηκε με δοκιμασία στη μόνιμη θέση Γρα φέα,2ης Τάξης, Γενικό ΓραμματειακόΠροσωπικό,από8/11/85. 40 Στις 15/1/92, ηαιτήτριακαταχώρησε τηνπροσφυγή 35/92,με την οποία ζητούσε την ακύρωση της άρνησης και/ήπαράλειψης της ΕΔΥ νατηδιορίσει στην κατάνόμο "'κατάλληλη θέση' Λει τουργούΤύπου/Γραμματέα",όπως καιτης άρνησης της ΕΔΥ να εξετάσει και/ήικανοποιήσει το αίτηματης για επανεξέταση του 169 Κούρρης,Δ. Πολυδώρου ν.Δημοκρατίας
(1995)θέματος,"ώστενα ενταχθεί και/ή διορισθεί στην κατάνόμο 'κα τάλληλη θέση' Λειτουργού Τύπου/Γραμματέα". Μετάτην καταχώρησητης πιοπάνωπροσφυγής,ηΕΔΥ δια βίβασε στις 20/2/92,την πιο πάνω επιστολή του δικηγόρου της αιτήτριας στο Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού,ζητώνταςτις απόψεις του επί τουθέματος. Σ' απάντηση,στάληκε προς την ΕΔΥ η πιο κάτω επιστολή, ημερομηνίας 12/3/92, εκ μέρους του Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού: 5 10 "Έχω οδηγίες ν' αναφερθώ στην επιστολή σας με αρ.φακ. 85/61/XV και ημερ. 20.2.1992,σχετικά με το θέμα του διορι σμού της κας ΜαρίναςΠολυδώρου στη θέση Γραφέα2ης Τά- 15 ξης, Γ.Γ.Π., δυνάμει του άρθρου3 τουπερί ΕκτάκτωνΔημο σίων Υπαλλήλων (Διορισμός σεΔημόσιες Θέσεις)Νόμουτου 1985, Ν. 160/85,και σας πληροφορήσω ότι ηκα Πολυδώρου είχε προσληφθεί ως επιτόπιο προσωπικό για εκτέλεση ειδι κώνκαθηκόντωνδιαφώτισηςκαι Γραφέαστο ΓραφείοΤύπου 20 στο Λονδίνο μετά από σχετική απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής Διαφώτισης κατάτησυνεδρία της της 1.6.
- Η επιστολή μας με αρ. φακ.6032/71/Α/ΙΙκαιημερ.2.11.1984με την οποία καθορίζεται ημισθοδοσία της καςΠολυδώρου εί ναι σχετική (αντίγραφοεπισυνάπτεται ως ΠαράρτημαΙ). 25
- Κατάτηνάποψημαςδενμπορείναεγείρεται θέμαδιορισμού της καςΠολυδώρου στηθέσηΛειτουργού Τύπου(Κλ.Α8-Α10) γιατί σύμφωνα με τα καθήκοντα της βοηθά το Σύμβουλο Τύ που,αρχειοθετεί στοιχεία,διεκπεραιώνει αλληλογραφία,παρέ- 30 χει πληροφορίες και αποστέλλει διαφωτιστικό υλικό, δηλαδή κατά το πλείστον είναι καθήκοντα Γραφέα.Εξάλλου ταπρό σωπα που είναι διαπιστευμένα ως Σύμβουλος Τύπου και ως Ακόλουθος Τύπου στην Υπάτη Αρμοστεία στο Λονδίνο είναι Λειτουργοί Τύπουκαι Πληροφοριών στην Κλ.Α8-Α10καιδεν 35 μπορεί ηκαΠολυδώρουναβοηθάομοιόβαθμούςτης. 3.Από ταπιο πάνωφαίνεταιότι δενδικαιολογείται ο διορι σμός της σε ψηλότερη θέση,παρά μόνο στηθέση Γραφέα2ης Τάξης ή το πολύ Βοηθού Τύπου που είναι και οι δύο στην 40 Κλ.Α2-Α
- Αντίγραφο των Σχεδίων Υπηρεσίας των θέσεων Γραφέα2ης Τάξης,Λειτουργού ΤύπουκαιΠληροφοριώνκαι Βοηθού Τύπου,επισυνάπτονται (ΠαράρτημαII,III, IV). 170 4ΑΛΛ 5 10 Πολυόώοου ν.Δημοκρατίας Κονρρης, Δ.
- Ηαναφοράτου δικηγόρου της καςΠολυδώρου στην από φαση στην Προσφυγή 328/89, Στέλλα Ιωαννίδου και άλλοι, κατάτην άποψημαςδεν είναι σχετική,γιατί στην περίπτωση αυτήεπρόκειτο για θέσεις με τα ίδιακαθήκοντααλλά σε αυξημένο βαθμόευθύνης.". Κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 27/3/92,η ΕΔΥ επανεξέ τασε το αίτημα της αιτήτριας και έκρινε ότι η κατάλληλη θέση για διορισμό της είναι ηθέση Γραφέα2ης Τάξης, Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό, επαναβεβαιώνοντας την προηγούμενη απόφασητης,ημερομηνίας 9/9/91(Παράρτημα 8). 15 Ηπιοπάνωαπόφασητης ΕΔΥ κοινοποιήθηκε στηναιτήτρια με επιστολή προς το δικηγόρο της ημερομ. 26.6.92 και ακολούθησε η παρούσα προσφυγή. 20 Τοπρώτοθέμαπουπροέχει γιαεξέταση είναιο ισχυρισμός της δικηγόρουτωνκαθ' ωνη αίτηση,οοποίοςπροβλήθηκευπόμορφή προδικαστικήςένστασης, ότιηεπίδικηαπόφασηείναι βεβαιωτική τηςπροηγούμενης απόφασηςτης ΕΔΥ, ημερομηνίας9/9/
- 25 Ο ισχυρισμός των καθ'ων ηαίτηση βασίζεταιστο ότι ηεπα νεξέταση πουακολούθησε την επιστολή τουδικηγόρου της αιτήτριας δε συνιστούσε νέα έρευνα,γιατί δεν λήφθηκανυπόψηνέα στοιχεία πουδεν ήτανήδηγνωστά στους καθ' ων ηαίτηση. Σύμφωναμετιςγενικές αρχέςτουδιοικητικούδικαίουκαιτη νομολογία μας,προσβλητές μεπροσφυγή δεν είναι όλες οι πρά ξεις ή αποφάσειςτης διοίκησης, αλλά μόνο οι εκτελεστές. 30 35 40 Εκτελεστή είναιηπράξημετηνοποίαγίνεταιγνωστήηβούληση του διοικητικού οργάνου,αποσκοπούσα στην παραγωγή εννόμου αποτελέσματοςέναντιτουδιοικούμενουκαισυνεπαγόμενητηνάμε σηεκτέλεση τηςδιάτηςδιοικητικής οδού (ΠορίσματαΝομολογίας τουΣυμβουλίου Επικρατείαςτης Ελλάδας(1929-1959), σελ, 237). Οι βεβαιωτικές πράξεις στερούνται εκτελεστού χαρακτήρος. Βεβαιωτικές χαρακτηρίζονται οι πράξεις του ιδίου περιεχομέ νου με προηγούμενη εκτελεστήπράξητης διοίκησης, την οποία επιβεβαιώνουν. Μπορεί όμως, πράξη του ιδίου περιεχομένου και δηλούσα εμμονή προς προηγούμενη,να μησυνιστά βεβαιω τικήπράξη,ανεκδόθηκεμετάαπό νέαέρευνατων στοιχείων της υπόθεσης. Στη σελίδα 241 του πιο πάνω συγγράμματοςαναφέ ρονται ταακόλουθα,ως προς το τί συνιστά νέα έρευνα: 171 Κοΰρρης,Δ. Πολυδώρου ν.Δημοκρατίας (199S) "Νέα έρευνα υπάρχει εάν, προ της εκδόσεως της νεωτέρας πράξεως, λαμβάνη χώραν εξέτασις νεωστί προκυπτόντων,ή προϋπαρχόντων μεν αλλά τέως αγνώστων κυρίων στοιχείων κρίσεως, άτινανυν λαμβάνονται προσθέτως υπ' όψιν.". 5 Η απόφασητης ΕΔΥ ημερομηνίας 9/9/91,ηοποία προσβλή θηκε με την προσφυγή αρ. 35/92, ήτανκαθόλα εκτελεστή. Με την επιστολή του δικηγόρου της αιτήτριας ημερομηνίας 22/11/91, δεν υποβλήθηκε οποιοδήποτε στοιχείο το οποίο δεν 10 ήτανήδηγνωστό στηδιοίκηση.Τοπεριεχόμενο τηςεπιστολής του Διευθυντή του Γραφείου Τύπου και Πληροφοριών, ημερομηνίας 15/9/90, που αφορούσε τακαθήκονταπου εκτελούσε η αιτήτρια, ήτανήδηγνωστό στηδιοίκηση και λήφθηκευπόψηκατάτη διαδι κασία λήψης της απόφασης ημερομηνίας 9/9/
- Ούτε από την 15 έρευναπουακολούθησε αποκαλύφθηκεοποιοδήποτενέο στοιχείο πουδενήτανήδηγνωστό στηδιοίκηση. Η επιστολή τουΔιευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού προς την ΕΔΥ, ημερομηνίας 12/3/92, είναι επεξηγηματική της βάσης της πρότασηςτηςπροςτην ΕΔΥ, γιαδιορισμό τηςαιτήτριαςστηθέση 20 Γραφέα2ης Τάξης.Ταστοιχεία-σταοποίαγίνεται αναφοράστην επιστολή αυτήείχαν ήδηληφθείυπόψηκατάτηδιαδικασία λήψης τηςπρώτηςαπόφασηςτης ΕΔΥ. Μεβάση ταπιο πάνωκαταλήγωστο συμπέρασμα ότι ηαπό- 25 φάσηπουπροσβάλλεται μετην παρούσαπροσφυγήείναιβεβαι ωτική της προηγούμενης απόφασης της ΕΔΥ ημερομηνίας 9/9/91, και συνεπώς δεν μπορεί ν' αποτελέσει το αντικείμενο άσκησης του αναθεωρητικούελέγχου του Δικαστηρίου. 30 Ως αποτέλεσμα, ηπαρούσαπροσφυγή πρέπει ν' απορριφθεί ως απαράδεκτη. Εν πάσηπεριπτώσει, ηουσία του θέματος,που είναι ο διορι σμόςτηςαιτήτριαςστηθέσηΓραφέα2ηςΤάξης,είναικοινή μεαυ- 35 τήτηςπροσφυγής τηςαιτήτριαςμεαρ. 35/92, ηοποίααπορρίφθη κεστις 15/2/94,καιτοθέμααποτελείδεδικασμένογιατηναιτήτρια. Ως αποτέλεσμα ηπαρούσαπροσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορ ρίπτεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 172 40