4 ΑΛΛ. 11 Σεπτεμβρίου, 1995 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΜΑΡΙΑ ΧΡΥΣΑΝΘΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ/ ΉΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΑΙ/ ΉΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 848/93) 5 10 Φορολογία— Φορολογίακεφαλαιουχικών κερδών— Πληρο)θήςφόρος κληρονομιάςπου εκπίπτει κατά τον υπολογισμό του φόρου επί του κεφαλαιουχικού κέρδους — Από σφάλμα δεν ζητήθηκεηέκπτωση του — Εκτων υστέρωναίτημα επιστροφής — Οι πρόνοιες τουπερί Βεβαιώσεωςκαι Εισπράξεως ΦόρωνΝόμοι (Ν. 4/78) και η νομολο γία — Τοαίτημα συνιστά εκπρόθεσμηένσταση. Ηαιτήτριαεκ παραδομής, όπως είχε οδηγήσει, δεν διεκδίκησε τηνέκπτωσητουκαταβληθέντοςφόρουκληρονομιάς απότονφόρο κεφαλαιουχικών κερδών που της επιβλήθη και αποτάθηκεεκ των υστέρων για επιστροφή του συναντώντας την προσβαλλόμενη άρ νησητωνκαθ*ων ηαίτησηπουχαρακτήριζαντο αίτηματης ένστα ση κατά του φόρου κεφαλαιουχικών κερδών η προθεσμία για την υποβολήτηςοποίαςείχε εκπνεύσει σύμφωνα με το νόμο. 15 Τον Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτην προσφυγή,απο φάσισε ότι: 20 25 Ηαίτηση της αιτήτριας είναι φανερό από το περιεχόμενο της, αφού αμφισβήτησε το ΰψος του επιβληθέντος φόρου και ζήτησε αναθεώρησητης φορολογίας, ότι πρόκειτο περί ένστασης επί της επιβληθείσης φορολογίας,ηοποίαορθάκαινόμιμα δεν έγινε απο δεκτή, γιατί δεν υποβλήθηκε μέσα στα χρονικά όρια που ορίζει το Αρθρο 20
(1)των περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμων του 1978-1991. 1657 Χφνσάνθον ν.Δημοκρατίας
(1995)Πέραντούτου,απότουλικό πουτέθηκεενώπιον τουΔικαστηρί ου προκύπτειότι ηαιτήτρια πλήρωσε εκούσια καιχωρίς καμιάεπι φύλαξη τον επιβληθέντα φόρο και διεκδικεί έκπτωση σύμφωνα με το Αρθρο 11
(2)των περί Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμων (Ν. 52/80, Ν. 135/90) του φόρου κληρονομιάς ύψους Λ.Κ.2.695, σαν αποτέλεσμα νομικού σφάλματοςτηςκαιόχι σαναποτέλεσμα παρα δρομής,όπως ισχυρίζεταιοδικηγόροςτης.Σετέτοιαπερίπτωσηδεν χωρεί επιστροφήφόρου. 5 Ηθέση αυτή βρίσκει έρεισμα στηνυπόθεσηΑνδρέας Καμμίτσης ν.Κυπριακής Δημοκρατίας. ΟιπερίΦορολογίαςΚεφαλαιουχικώνΚερδώνΝόμοιδενεπιτρέ πουν επιστροφή φόρου και ο φόρος εισπράττεται σύμφωνα με το Αρθρο 3
(1)τουπερί Βεβαιώσεως καιΕισπράξεως ΦόρωνΝόμου(Ν. 4/78),μεβάσητον οποίο είτε θαπρέπειναυποβάλλεταιένστασηγια τηνεπιβληθείσαφορολογίασύμφωναμετοΑρθρο20,είτεναγίνεται αίτημαγιαεπιστροφήγιαπαρακρατήσειςπουέγινανεκτόςτουελέγ χουτου φορολογούμενου σύμφωναμετοΑρθρο 35
(1)του Ν.4/78. 10 15 20 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Καμμίτσης ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1)
(1994)4 Α.Α.Δ. 823, 25 Hellenic CompanyLtd v.Republic
(1987)3 C.L.R. 1617. Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση, με την οποία η ένσταση της αιτήτριας, με την οποία ζητούσε να αφαιρεθεί από το φόρο κεφαλαιουχικών κερδών ποσό £2.695,που πληρώθηκε σαν φόρος κληρονομιάς, δεν έγινε αποδεκτή. 35 Ε. Ευσταθίου, για την Αιτήτρια. Στ. Χ'Τιάννη-Ιωσήφ, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Η παρούσα προσφυγή στρέφεται ενα ντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση ημερ. 26.8.93, με την οποία πληροφόρησαντηναιτήτριαότι ηένσταση της μετηνοποία 1658 40 4Α ^ Δ . 5 Χρύσανθου ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. ζητούσε νααφαιρεθείαπότο φόροκεφαλαιουχικώνκερδώνπο σό £2.695.-, που πληρώθηκε σαν φόρος κληρονομιάς σχετικά με τοακίνητοαρ.εγγραφής F95, τεμ. 103,Φ/Σχ.ΧΧΧ/21W2, 1/2 με ρίδιο, στην ΠάνωΛακατάμια,με βάσητο άρθρο 11
(2)των περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμων, Ν. 52/80 και 135/90,δενμπορούσεναγίνειαποδεκτήαφούδενυποβλήθηκεμέ σασταχρονικά όριαπουορίζει το άρθρο20
(1)των περί Βεβαι ώσεωςκαιΕισπράξεων ΦόρωνΝόμωντου 1978-
- 10 Τοπιοπάνωακίνητοπωλήθηκε στις 17.7.92μεπωλητήριο έγ γραφο και σαν τίμημα πώλησης δηλώθηκε το ποσό των£83.000 για το όλο μερίδιο. Ηαιτήτριαήτανσυνιδιοκτήτριααπό 1/2 με ρίδιο μετηναδελφήτηςΑνδρούλλα Χρύσανθου. 15 Στις 15.10.92 η αιτήτρια υπέβαλε Δήλωση Διάθεσης Ακίνητης Ιδιοκτησίας στο καθορισμένο έντυπο Ε.Πρ.401, σύμφωνα με την οποίαοπληρωτέος φόροςΚεφαλαιουχικών Κερδώνανήρχετοστο ποσότων£5.091.-.Ηαιτήτριαδενδιεκδίκησετοφόροκληρονομιάς πουπληρώθηκεκαιστις22.10.92πλήρωσε τοπιοπάνωποσό. 20 Η αιτήτρια στις 12.7.93 απέστειλε στο Διευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων την ακόλουθη επιστολή (Παράρτημα Α στην ένσταση): 25 "Αναφέρομαι στην επιβολή φορολογίας κεφαλαιουχικών κερ δώνγιατηνπώλησητουκτήματοςμαςF95Π. Λακατάμιας. Κα τάτονκαθορισμότουύψους τουφόρουδενλήφθηκευπόψηεκ παραδρομήςτογεγονός ότι γιατοκτήμααυτόπληρώθηκεφό ροςκληρονομιών σύμφωνα μετοφάκελοσας Ε
- 30 Ήδη ο φόρος πληρώθηκε στις 22.10.92 που καθορίστηκε με το έντυπο
- 35 40 Παρακαλώ,επισυνάπτωπροςτούτοσχετική βεβαίωσητου Εφόρου Κληρονομιών για το ύψος του φόρου που αναλογεί στο κτήμα F95,όπως αναθεωρηθεί το ύψος της φορολογίας και μαςεπιστραφεί το αναλογούν ποσό." Ο καθ' ου η αίτηση Διευθυντής, σε απάντηση της πιο πάνω επιστολής της αιτήτριας, απέστειλε επιστολή με ημερομηνία 26.8.93, με την οποία πληροφόρησε την αιτήτρια ότι η ένσταση τηςδενμπορούσε ναγίνειαποδεκτή,αφούδενυποβλήθηκε μέσα στα χρονικά όρια που ορίζει το άρθρο20
(1)των περί Βεβαιώ σεωςκαι Εισπράξεως ΦόρωνΝόμωντου 1978-1991. 1659 Χρυσοστομής,Δ. Χρύσανθου ν.Δημοκρατίας
(1995)Είναι ηεισήγησητου δικηγόρου της αιτήτριαςότι οι καθ'ων ηαίτησηπαράνομακαι/ήπεπλανημέναεξέλαβαν τηναίτησητης αιτήτριας ως ένσταση κατά ειδοποιήσεως και/ήεπιβολής φορο λογίας,χωρίς να ερευνήσουν τηνύπαρξητων νομίμωνπροϋπο θέσεων εκείνων που θαεδικαιολογούσαν την υπαγωγήτης ατομικής ρύθμισης στον θεσπιζόμενο κανόνα δικαίου,δηλαδή στο άρθρο 20
(1)του Ν.4/78. Ακόμα ανάφερεότιη αιτήτριαδεναμφισβητούσε τηνεπιβληθεί σαφορολογία,αλλάαιτείτοτονομοθετικά κατοχυρωμένοδικαίωμα (άρθρο 11
(2)του Ν.52/80και 135/90)της επιστροφής των ως άνωαχρεωστήτως καταβληθέντων£2.695ωςΦόρου Κληρονομιάς. 5 10 Το άρθρο 20
(1)του Ν.4/78, είπε, αφοράενστάσεις κατάφο ρολογίας καιηπροθεσμία τηνοποίακαθορίζει αφοράπρόσωπα 15 τα οποίααμφισβητούν επιβληθείσαν φορολογία καιόχι πρόσω πα τα οποία υποβάλλουν αιτήσεις προς το ΔιοικητικόΌργανο. Ηαπόφασητων καθ' ωνη αίτησηαφοράαίτηση επιστροφήςκαι προέκυψε με το συνυπολογισμό του ήδηκαταβληθέντος Φόρου Κληρονομιάς στον Φόρο Κεφαλαιουχικών Κερδών, όπως είναι 20 ηπαρούσαυπόθεση. Επίσηςπροσθέτει ότιτοσαφέςαίτηματηςαιτήτριαςεπίτουθέ ματος,όπως αυτόπεριέχεταιτόσο στην επιστολή τηςημερ.12.7.93 όσο και με την επιστολή τουδικηγόρουτης ημερ. 15.10.93,είναι η 25 επιστροφή των αχρεωστήτως καταβληθέντων και ότι η θέση των καθ' ων ηαίτησηότι τοαίτηματηςαιτήτριαςαποτελούσε ένσταση είναι εσφαλμένη καιγιατολόγοότι ένσταση δεν μπορεί λογικάνα γίνεικατάπληρωθείσης φορολογίας,αλλάασφαλώςεπί επιβληθεί σηςκαιεκκρεμούσης απότοαρμόδιοόργανοφορολογίας. 30 Τέλος εισηγήθηκε ότι με βάρητην αρχήτης χρηστής διοίκη σης, οι καθ' ων ηαίτηση οφείλουν να επιστρέψουν τοπροανα φερόμενο ποσό στηναιτήτρια. 35 Ηεισήγησητου δικηγόρου της αιτήτριαςδεν με βρίσκει σύμ φωνο και υιοθετώ πλήρως τις θέσεις των καθ' ων ηαίτηση. Κατ' αρχήνηαίτησητης αιτήτριαςείναι φανερόαπότοπεριε χόμενο της, αφού αμφισβήτησε το ύψος του επιβληθέντος φόρου και ζήτησε αναθεώρησητης φορολογίας,ότι πρόκειτο περί ένστα σης επίτηςεπιβληθείσαςφορολογίας,ηοποίαορθάκαινόμιμαδεν έγινεαποδεκτή,γιατί δεν υποβλήθηκε μέσα σταχρονικά όριαπου ορίζει το άρθρο20
(1)τατνπερί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φό1660 40 4ΑΛΛ. Χρύσανθουν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. ρων Νόμωντου 1978-1991. Τοάρθρο20
(1)προνοεί ταακόλουθα: 5 10 15 20 25 30 35 40 "20.
(1)Παν πρόσωπον το οποίον αμφισβητεί τηνειςαυτό επιβληθείσαν φορολογίαν, δύναται,δι' εγγράφου ειδοποιήσεωςενστάσεως, νααποταθήεις τον Διευθυντήν προςεπανεξέτασιν καιαναθεώρησιν αυτής αλλά οφείλει όπως ταυτο χρόνως αποστείλη ειςτονΔιευθυντήν δήλωσιν τουαντικει μένου του φόρου εάνδεν έχει υποβάλει τοιαύτην,καικαταβάλλει τον οφειλόμενον φόρον βάσει ιδικού του υπολογισμού. Ηειδοποίησις αύτηδέον όπως εκθέτη επακριβώςτους λόγους της ενστάσεως του ειςτην φορολογίαν, εκτός δε εάν άλλως προβλέπηται εν οιωδήποτε ετέρω νόμω, δέον όπως αύτη δοθή ουχί βραδύτερον του τέλους τουμηνός ο οποίος έπεταιτου μηνός εντω οποίω ηεντω αρθρω 19 αναφερομένη ειδοποίησις εδόθηειςτοπρόσωπον τούτο:" Πέραν τούτου, απότουλικό που τέθηκε ενώπιον μουπροκύ πτειότιηαιτήτριαπλήρωσε εκούσια καιχωρίς καμιάεπιφύλαξη τον επιβληθέντα φόρο και διεκδικεί έκπτωση σύμφωνα μετο άρθρο 11
(2)τουπερί Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμουτου φόρου κληρονομιάς ύψους £2.695, σαν αποτέλεσμα νομικού σφάλματος της καιόχισαναποτέλεσμα παραδρομής,όπως ισχυρίζεται ο δι κηγόρος της.Σετέτοιαπερίπτωσηδενχωρεί επιστροφήφόρου. Ηθέσηαυτήβρίσκει έρεισμα στην υπόθεσηΑνδρέαςΚαμμί τσης ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ.823. Στηνυπό θεση αυτήο αιτητής είχε καταβάλει το φόρο εισοδήματοςπου όφειλεχωρίς καμιάεπιφύλαξηκαιαρκετάχρόνια αργότερα ζή τησε αναθεώρηση της φορολογίας του και επιστροφή μέρους των φόρων του που κατάτους ισχυρισμούς του κατέβαλε αχρ*εωστήτως. Ο Έφορος θεώρησε την επιστολή τουαιτητή ωςέν στασηκαιτηναπέρριψεως εκπρόθεσμη.ΤοΔικαστήριο αποφά σισεότιδενχωρεί επιστροφήφόρουστις περιπτώσεις πουοφο ρολογούμενος προβαίνεισε εκούσια πληρωμήμε σκοπό τηδιευθέτηση των φορολογικών τουυποχρεώσεων προςτιςφορολογι κές αρχέςήστην περίπτωση πουηπληρωμήγίνεται κατόπιννο μικούσφάλματος. Πέραν τούτου ο περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμοςδεν επιτρέπει επιστροφήφόρουκαιοφόρος εισπράττεται σύμφωνα μετοάρθρο3
(1)τουπερί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμου,Ν.4/78, μεβάσητον οποίο είτεθαπρέπει ναυπο βάλλεται ένσταση γιατην επιβληθείσα φορολογία σύμφωνα μετο άρθρο 20, είτενα γίνεται αίτημαγια επιστροφή για παρακρατή1661 Χρνσοστομής, Δ. Χρύσανθου ν.Δημοκρατίας
(1995)σεις που έγιναν εκτός του ελέγχου του φορολογούμενου σύμφω να με το άρθρο 35
(1)του Ν.4/
- Εκτός απόαυτές τις περιπτώ σεις δεν υπάρχει άλλη πρόνοια στο Νόμο που να επιτρέπει επι στροφή τουπληρωθέντος φόρουκαιη αιτήτριακάτωαπότιςπε ριστάσεις της παρούσαςυπόθεσης, δενκαλύπτεται απότο άρθρο
- Η ένσταση της ορθά απορρίφθηκε σαν εκπρόθεσμη. Όσον αφορά την ερμηνεία του άρθρου 35
(1)του Ν.4/78, βλ. Hellenic Company Ltd v. TheRepublic
(1987)3C.L.R. 1617. Η απόφασητου Εφόρου ήταν εύλογα επιτρεπτή. Η προσφυγή απορρίπτεται. Η επίδικη απόφαση επικυρώνε ται.Δεν επιδικάζονται έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1662 5 10