(1995)11 Σεπτεμβρίου, 1995 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΘΩΜΑΣ ΚΑΡΑΠΑΝΝΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ων η αίτηση, (Υπόθεση Αρ. 166/94) Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου — Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σύσταση του Διευθυντή — Περιεχό μενο, συνέπειες, αιτιολογία — Πορίσματα της Γιαλλονρίδης ν. Α.Η.Κ. — Υιοθετήθησαν στηνκριθείσα υπόθεση— Περιστάσεις — Η σύσταση κρίθηκε νόμιμη. 5 Διοικητική Πράξη — Αιτιολογία — Προαγωγή— "Διαβουλεύσεις"μετα ξύ τωνμελών τουσυλλογικούδιορίζοντοςοργάνουπριν τηναπόφαση που δεν καταγράφειτοπεριεχόμενοτους σταπρακτικά— Νομολογία — Προαγωγή στηνΑ.Η.Κ. — Ηαπόφασηκρίθηκεαπολογημένη. 10 Ο αιτητής προσέβαλε την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέ ρους σε Βοηθό Διευθυντή Παραγωγήςπλήττοντας μεταξύ άλλων την υπέρ του ενδιαφερομένου σύσταση του Διευθυντή KOL τηναι τιολογία της τελικής απόφασης περίπροαγωγής. 15 ΤοΑνώτατο Δικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισεότι: 1. Έχονταςυπόψη το περιεχόμενο του φακέλου του ενδιαφερομένου 20 μέρους,δενδιακρίνεταιοποιαδήποτεσύγκρουσηήαντίφασημεταξύ της σύστασης καιτουπεριεχομένου τουφακέλου. Ησύστασηείναι σύμφωνηκαιέχειστήριγματηςόσαπεριέχονταιστοφάκελοτου εν διαφερόμενουμέρους.Οιαξιολογήσειςτουενδιαφερόμενου μέρους, όπωςπροκύπτουνμέσααπόταφύλλααξιολόγησηςπροσωπικού,εί25 ναιψηλέςκαιτασχόλιατωνπροϊσταμένωντουπολύευνοϊκά.Τόσο 1672 4ΑΛΛ. 5 10 15 Καραγιαννίδηςν.ΑΗΚ ο αιτητής όσο και τοενδιαφερόμενο μέρος έχουν αποκτήσειπείρα στους αντίστουχουςτομείς στους οποίους έχουνυπηρετήσεικαιδεν συμφωνεί μετον ισχυρισμό γιαυπεροχήτουαιτητήσεπείρα.Η ανά θεσητωνκαθηκόντων,που είχαν αναφερθεί στη γραπτήαγόρευση τουαιτητή, σ' αυτόν,δεν του προσδίδει προβάδισμαέναντι άλλων υποψηφίωνκαιούτεπροδιαγράφειτιςπροοπτικέςανέλιξηςτου(βλ. σχετικά, ΓιάγκοςΚορομίας χ.ά. ν.ΑρχήςΗλεκτρισμού Κύπρου). Επιπρόσθετα, ακόμακαι ανευσταθεί ο ισχυρισμός πως οαιτητής εκτελούσε αυξημένα καθήκοντα, αυτόδεντουπροσδίδει υπεροχή, γιατίυπάλληλοςπουεκτελείπεριορισμέναήμόνοτακαθήκονταπου τουανατίθενται,δενμπορείνατεθείσεδυσμενέστερηθέσηέναντιάλ λουοοποίοςείχετηνευκαιρίανααναπτύξειτις ικανότητεςτου(βλ. ΛοΐζονΚούταν.Δημοκρατίας) Ισχυρισμοί πως εισήχθηκαν στην σύσταση του Διευθυντή εξωγε νήκριτήρια,όπωςεπίσης καιγιααναιτιολόγητησύσταση του Δι ευθυντή, προσβλήθηκαν και ενώπιον του Δικαστή Κωνσταντινίδη στην υπόθεση Μιχαήλ Γιαλλονρίδηςν.Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, ηοποίαυιοθετείται. 20 25 30 35 40 Στην παρούσα υπόθεσηηαξίαείναι ένααπότακριτήρια προαγω γήςπουκαθορίζονταιστονΚαν.23
(2)τωνπερίΑρχήςΗλεκτρισμού (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών (Κ.Δ.Π.291/86). Ηαξία αντικατο πτρίζεται σταφύλλα αξιολόγησης καιγιατονπροσδιορισμότης επαγγελματικήςαξίαςτουυπαλλήλουχρησιμοποιούνται επιμέρους κριτήρια όπως ποσότητα καιποιότητα εργασίας, υπηρεσιακή κα τάρτιση,συνεργασία,αξιοπιστίακλπ. Η"απόδοση"μπορεί νασυν δεθεί άνεταμετην ποσότητα εργασίας.Αναφορά τουΔιευθυντήσε "αποδοχή"και"αξιοπιστία",δενεισάγει κανέναεξωγενέςστοιχείο. Σεσχέσημετοαναιτιολόγητοτηςσύστασης αναφέρεταιαπλώςπως στην προκειμένη περίπτωση ο σχετικός Κανονισμός της Κ.Δ.Π. 291/86(βλ. Καν.23
(4),δενπροβλέπειγιααιτιολογημένες συστάσεις). 2. Σχετικάμετοισχυρισμό ότιηεπίδικηαπόφαση, στερείται αιτιο λογίας και μετην αναφοράστο πρακτικόότι"ακολούθησανδια βουλεύσεις" χωρίς αυτές νακαταγράφονται, παρόμοιος ισχυρι σμός προβλήθηκεστηνυπόθεσηΜιχαήλΓιαλλουρίδη(πιοπάνω),η οποίαυιοθετείται πλήρωςκαικρίνεταιπως στην υπόεξέταση υπόθεαη ηεπίδικηαπόφασηείναι,έχονταςυπόψηόλο τουλικό που εί χεενώπιοντηςη Αρχήκαιτοοποίοαναφέρεταιμελεπτομέρεια στο σχετικό πρακτικό,πλήρωςαιτιολογημένη. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 1673 Καραγιαννίδης v. ΑΗΚ
(1995)Αναφερόμενεςυποθέσεις: Κορομίαςκ.ά. ν. Α.Η.Κ.
(1992)4Α.Α.Δ. 4828, 5 Κούταςν.Δημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ. 1423, Γιαλλουρίδης ν.Α.Η.Κ.
(1994)4Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. 10 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ'ων η αίτηση με την οποίαπροήχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στηθέση Βοηθού Διευθυντή Παραγωγής (Λειτουργία) Τμήμα Παραγωγής,Τεχνι κές Υπηρεσίες,Κεντρικά Γραφεία. 15 Α. Σ, Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Κ. Στιβαρού για Γ. Κακογιάννη,για τους Καθ'ων ηαίτηση. Α. Δράκος,για το Ενδιαφερόμενο μέρος. 20 Cur. adv.vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.:Οαιτητήςμετηνπροσφυγήτουαυτήζη τά την ακύρωση της απόφασηςτης καθ' ης ηαίτηση μετηνοποία προήγαγετον Ανδρέα ΠαπαδόπουλοστηθέσηΒοηθού Διευθυντή 25 Παραγωγής(Λειτουργία) ΤμήμαΠαραγωγής,Τεχνικές Υπηρεσίες, ΚεντρικάΓραφεία. Στις28.6.93ηκαθ'ης ηαίτησηκυκλοφόρησε τη Γνωστοποίη ση Κενών ΘέσεωνΑρ. 7/93, πουπεριλάμβανε μεταξύάλλων, και την επίδικηθέση. Στους υποψηφίουςπου αποτάθηκαν για προα γωγήπεριλαμβάνοντανοαιτητήςκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος. ΗΜεικτήΣυμβουλευτική ΕπιτροπήΕπιλογής γιαπροαγωγές Επιστημονικού Προσωπικού, κατά τη συνεδρίαση της στις 30.11.93,επιλήφθηκε των αιτήσεων πουυποβλήθηκανκαιεπέλε ξε τρεις υποψήφιους για την επίδικηθέση. Οι τρεις υποψήφιοι αναφέρονται με αλφαβητική σειρά στην Έκθεση της Επιτροπής ημερ. 6.12.93, υπό μορφή εισήγησης, μεταξύ των οποίων περι λαμβάνονταν οαιτητήςκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος. Η εισήγηση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλο γής για Προαγωγές Επιστημονικού Προσωπικού, υποβλήθηκε στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή τηςΑρχής γιαΘέματαΠροσω1674 30 35 40 4ΑΛΛ. Καραγιαννίδης v. ΑΗΚ Χουοσστομής,Δ. πικού,ηοποίακατάτη συνεδρίαση της στις 13.12.93, αποφάσι σε να εισηγηθεί στην καθ' ης ηαίτησητην προαγωγήτου ενδια φερόμενου μέρους. 5 10 ΗΣυμβουλευτική Υπεπιτροπή πριν την υποβολήτης εισήγη σης της για προαγωγήτου ενδιαφερόμενου μέρους, άκουσε και τις απόψεις του Διευθυντή, οι οποίες ήτανοι ακόλουθες: "Ο Διευθυντής δηλώνει ότι κατάτην άποψη του ο 8605Παπαδόπουλος Ανδρέας παρόλοότι υστερεί σε αρχαιότητατου υποψηφίου 8100 Καραγιαννίδη Θωμά εντούτοις υπερτερεί σε πείρα, αξία, επίδοση και απόδοση στην υπηρεσία, όλων των επικρατέστερων υποψηφίων,είναι οπιοκατάλληλος και τον συστήνει σε προαγωγήστην πιο πάνωθέση. 15 20 25 30 35 40 Ο Διευθυντής δηλώνει συμπληρωματικά ότι ο 8605 Παπαδό πουλος Ανδρέας αντιμετωπίζει με μεγάλη επιτυχίατα τεχνι κά προβλήματαπου του ανατίθενταικαι έχειπολύ καλές θε ωρητικέςγνώσεις μεαποτέλεσμαηαξιοπιστίατουστην εκτέλεσητης εργασίας τουνα είναι εξαιρετική. Ιδιαίτεραγίνεται μνεία για την αξιόλογη συμβολή του κατάτα τελευταία έξι χρόνια στα έργα ανάπτυξης." ΤοΔιοικητικό Συμβούλιο της καθ'ηςηαίτησηστη συνεδρίαση του ημερ.25.1.94,αποφάσισε την προαγωγή του ενδιαφερό μενου μέρους στην επίδικη θέση από 1.2.
- Το ακόλουθο από σπασμα είναι απόταπρακτικάτης πιο πάνω συνεδρίασης: Μελετήθηκε η Εισήγηση της Μεικτής Συμβουλευτικής ΕπιτροπήςΕπιλογήςδιάΠροαγωγέςτουΕπιστημονικού Προσωπικού ημερομηνίας 6Δεκεμβρίου, 1993,γιατηνπλήρωση της πιο πά νωκενήςθέσεως (Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων7/93). Η Αρχή ενεργούσα σύμφωνα με τον Κανονισμό 23 των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986,επιλήφθηκετωναιτήσεωνγιαπροαγωγήόπωςαναφέ ρονται στον αναθεωρημένο κατάλογο χρώματος λευκού, και αφού μελέτησεκαι αξιολόγησε όλα τα στοιχεία που είχε ενώ πιον της δηλαδήτα υπηρεσιακάστοιχεία του κάθεαιτητή, τον προσωπικόφάκελοτουκάθεαιτητή(πουείχετεθεί ενώπιοντης Αρχής), την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα στην Αρχή, προσόντα σε συσχετισμό προς το ισχύον για τη θέση Σχέδιο Υπηρεσίας καιεπίδοσηστην υπηρεσίαόπωςαυτάαναφέρονται εκτενέστερα στην παράγραφο23
(2)των Κανονισμών και αφού 1675 Χριισοστομής, Δ. Καραγιαννίδης ν. ΑΗΚ
(1995)έλαβε υπόψητις συστάσεις καιαπόψειςτης ΕπιτροπήςΕπιλο γής Επιστημονικού Προσωπικούπουπεριέχονται στην Εισήγη ση και τις συστάσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού, τη σύσταση του Διευθυντή ο οποίος προτείνει γιαπροαγωγήστην πιοπάνωθέση τον 8605 5 Παπαδόπουλο Ανδρέα, επιβεβαιώνοντας τη σύσταση του που είχεδώσει στη συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και για τους ίδιους λόγους πουαναφέρονταισταπρακτικάτηςσυ νεδρίας αυτήςκαι ταοποίαπρακτικάέχουν τεθεί ενώπιον της Αρχής καθώς επίσης και τις εμπιστευτικές εκθέσεις για τους 10 υποψηφίους,καιαφούακολούθησανδιαβουλεύσεις των Μελών τηςΑρχήςμετάτηναποχώρησηαπότησυνεδρίατου Διευθυντή (οοποίοςαποχώρησε μετάπουεξέφρασε τις απόψειςτου) ΑΠΟΦΑΣΙΣΕ 15 την προαγωγή του 8605 Παπαδόπουλου Ανδρέα, στη θέση Βοηθού Διευθυντή Παραγωγής (Λειτουργία), Τμήμα Παρα γωγής,Τεχνικές Υπηρεσίες, Κ.Γ., από1.2.1994." 20 Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή. Οι βασικοί λόγοι που κατά το δικηγόρο του αιτητή οδηγούν την επίδικηαπόφασησε ακύρωση,είναι οι ακόλουθοι. 25
- Υπεροχήτου αιτητήσεαρχαιότητακαιπείρα.
- Ησύσταση του Διευθυντή πάσχει. 30
- Αυστηρή αξιολόγηση του αιτητή σε σχέση με το ενδιαφε ρόμενο μέρος.
- Έλλειψη αιτιολογίας. 35 Αναφορικά μετονπρώτολόγο ακυρότηταςείναιηθέσητουδι κηγόρουτουαιτητήπως αυτόςυπερέχει σε αρχαιότητα έναντιτου ενδιαφερόμενου μέρους και εφόσον όπως ισχυρίστηκε, οι δύο υποψήφιοι είναι ίσοι όσον αφοράαξίακαι προσόντα, έπρεπενα υπερισχύσει ηαρχαιότητατουαιτητή. Επιπρόσθετα ισχυρίστηκε πως ο αιτητής υπερέχει και σε πείρα και για στήριξη του ισχυρι σμού αυτούανάφερεπωςο αιτητήςδιετέλεσεπερισσότερο χρόνο Υπεύθυνος Μηχανικός Βάρδιαςαπ'ότι το ενδιαφερόμενο μέρος. Επίσης,είπε οκ.Αγγελίδης, οαιτητήςέτυχε συγκεκριμένης εκπαί1676 40 4AAA. 5 10 15 20 25 Καραγιαννίδης v. AHK Χρυσοστομής, Δ. δευσης και υπερέχει του ενδιαφερόμενου μέρους, γιατί για έξι χρόνια κατείχε και εκτελούσετακαθήκοντατης θέσης Ανώτερου Μηχανικού Παραγωγής (Μηχανολογικά) Λειτουργίας, και αντι καθιστούσε το Βοηθό Διευθυντή Παραγωγήςόταν απουσίαζε. Το ενδιαφερόμενο μέρος,συνέχισε, υπηρέτησε σε διαφορετικότμήμα καιουδέποτεάσκησεταίδιακαθήκονταμετοναιτητή. Συνυφασμένος με ταπιο πάνω είναι και ο ισχυρισμός ότι η αναφορά του Διευθυντή στη σύσταση του ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει σε πείρα είναι πεπλανημένη και έχειπαρασύρει το Διοικητικό Συμβούλιο κατά τηλήψητης επίδικηςαπόφασης. Προτού επιληφθώ του πρώτου λόγου ακυρότητας, θα ανα φερθώ και στους λόγους που σύμφωνα με το δικηγόρο του αιτητήκαθιστούν παράνομητησύσταση του Διευθυντή. Ο κ. Αγγελίδης ισχυρίστηκε ότι ο Διευθυντής εισάγει με τη σύσταση του εξωγενή στοιχεία, επειδήχρησιμοποίησε ωςκριτή ριατην "απόδοση" καιτην "αξιοπιστία"τουενδιαφερόμενου μερουςκαιταοποίαδενκαθορίζονταιστο σχετικό κανονισμό (βλ. Καν.23
(2)τωνπερί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρε σίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86)). Ισχυρίστηκε πε ραιτέρω ότι ησύσταση του Διευθυντή είναι αντιφατική και συ γκρούεται μεταστοιχεία τωνφακέλων. Ειπώθηκεεπίσης πωςη σύσταση στερείται αιτιολογίας και είναι γενική καιαόριστη. Θα ασχοληθώ πρώτα με τους λόγους ακυρότητας που άπτο νται της σύστασης του Διευθυντή. 30 35 40 Έχονταςυπόψητοπεριεχόμενοτουφακέλουτουενδιαφερόμε νου μέρους,δενδιάκριναοποιαδήποτεσύγκρουση ή αντίφαση με ταξύ της σύστασης και του περιεχομένου του φακέλου.Έχωτην άποψηπωςησύστασηείναισύμφωνηκαιέχειστήριγματηςταόσα περιέχονταιστο φάκελοτουενδιαφερόμενου μέρους. Οι αξιολογήσεις του ενδιαφερόμενου μέρους, όπως προκύπτουν μέσααπό τα φύλλα αξιολόγησης προσωπικού, είναι ψηλές και τα σχόλια τωνπροϊσταμένων τουπολύ ευνοϊκά. Τόσο οαιτητήςόσοκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος έχουν αποκτήσει πείραστους αντίστοιχους τομείς στους οποίους έχουν υπηρετήσει και δεν συμφωνώ με τον ισχυρισμό για υπεροχή του αιτητήσε πείρα. Ηανάθεσητωνκα θηκόντων,πουείχαναναφερθείστηγραπτή αγόρευσητου αιτητή, σ' αυτόν,δεντουπροσδίδειπροβάδισμαέναντιάλλωνυποψηφίων και ούτε προδιαγράφειτις προοπτικέςανέλιξης του (βλ. σχετικά, Γιάγκος Κορομίας κ.ά.ν.ΑρχήςΗλεκτρισμού Κύπρου
(1992)4 1677 Χρυσοστομής, Δ. Καραγιαννίδης ν. ΑΗΚ
(1995)Α.Α.Δ.4828). Επιπρόσθετα, ακόμακαιανευσταθεί ο ισχυρισμός πωςοαιτητήςεκτελούσεαυξημένακαθήκοντα,αυτόδεντουπροσ δίδειυπεροχή,γιατίυπάλληλοςπουεκτελείπεριορισμέναήμόνο τα καθήκονταπουτουανατίθενται,δεν μπορείνατεθεί σεδυσμε νέστερη θέση ένανηάλλου οοποίος είχετηνευκαιρίανααναπτύ5 ξει τις ικανότητεςτου(βλ.ΛοΐζοςΚούταςν.Δημοκρατίας
(1994)4 Α.Α.Δ. 1423). Ισχυρισμοί πωςεισήχθηκανστησύσταση τουΔιευθυντήεξω γενή κριτήρια, όπως επίσης καιγια αναιτιολόγητησύσταση του Διευθυντή,προβλήθηκανκαι ενώπιον του Δικαστή Κωνσταντινίδη στην υπόθεση Μιχαήλ Γιαλλονρίδης ν. Αρχής Ηλεκτρι σμούΚύπρου
(1994)4Α.Α.Δ. 1912 όπου ειπώθηκαντα ακόλου θα,ταοποίαυιοθετώ: 10 15 Ησύσταση του Διευθυντή (α)Οίήλος. ηκοίση και ηαντίληψηωςκριτήρια. Θαήμουνέτοιμοςνααρκεστώ,χωρίςενασχόλησημετιςοποί- 20 εσδήποτε άλλες λεπτομέρειες, μετηνκαταγραφήτης άποψης μουπωςδενθαμπορούσαμεναμιλούμε γιαδυνατότηταεπι λογής του καταλληλότερου και τελικά για αξιοκρατία αν επρόκειτο να αφαιρέσουμεαπόταστοιχεία κρίσης τον ζήλο που επιδεικνύουνοιλειτουργοί κατάτηνεκτέλεση τωνκαθη- 25 κόντωντους,ήτηνκρίσηήτηναντίληψητους.Είναιόμωςεύ στοχη και ηαναφορά τηςΑρχής στους ίδιους τους Κανονι σμούςσεσυσχετισμό προςταφύλλααξιολόγησης.ΟΚανονι σμός 23
(2)ορίζει πως ηπροαγωγή"αποφασίζεται βάσει της πείρας, της αξίας, της ικανότητας,της αρχαιότητας παρά τη 30 Αρχή, των προσόντων εν συσχετίσμώ προς το εκάστοτε ισχύον γιατηθέση σχέδιο υπηρεσίαςκαιτης εν τη υπηρεσία επιδόσεως εκάστουυποψηφίου..."Η αξία,γιαναχρησιμοποι ήσουμε τηδιατύπωση τηςαγόρευσηςτηςΑρχής, συγκεκριμε νοποιείταικαιαντικατοπτρίζεταιστοφύλλοαξιολόγησηςτου 35 κάθευπαλλήλου. Σταστοιχεία αξιολόγησηςπεριλαμβάνεται ρητάοζήλος,ηκρίσηκαιηαντίληψηωςπροσδιοριστικά, μα ζί με τα άλλα,της ευρύτερης έννοιας της αξίαςτου υπαλλή λου. Η αναφοράσ' αυτάδενεισάγει εξωγενήκριτήρια. 40 (β)Ηαιτιολογίατης σύστασης. Δενχρειάζεταιναεπεκταθώμεαναφοράστοζήτηματηςανά γκης αιτιολόγησης της σύστασης στις περιπτώσειςπουη aL1678 4 ΑΛΛ. 5 Καραγιαννίδης ν.ΑΗΚ Χρυσοστομής,Δ. τιολογία δεναπαιτείται,ωςτύπος,από τοΝόμο.(Βλ. σχετι κάτιςαποφάσειςτηςΟλομέλειαςστιςυποθέσειςRepublic ν. Ifaris
(1985)3C.L.R.106,ΝιόβηΠαπαϊωάννονν.Κυπριακής Δημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ. 713. Ησύστασητου Διευθυντή στηνπαρούσαυπόθεσηήταναιτιολογημένη.Ηαναφοράστον εξαίρετοζήλο,στηνκρίσηκαιστηναντίληψητουενδιαφερό μενουμέρουςσημαίνει πρόσδοσηβαρύτηταςσεαυτάταστοι χεία,μεταφέρειτομήνυματηςυπεροχήςτουενδιαφερόμενου μέρους ωςπροςαυτάκαισυνιστά αιτιολογίατης σύστασης." 10 15 Στηνπαρούσαυπόθεσηόπως επίσης ανέφερεηδικηγόροςτων καθ'ωνηαίτηση,ηαξίαείναιένααπότακριτήριαπροαγωγήςπου καθορίζονταιστον Καν.23
(2).Η αξίααντικατοπτρίζεταισταφύλ λα αξιολόγησης και για τον προσδιορισμό της επαγγελματικής αξίαςτουυπαλλήλουχρησιμοποιούνται επιμέρουςκριτήριαόπως ποσότητα καιποιότητα εργασίας,υπηρεσιακήκατάρτιση,συνερ γασία,αξιοπιστίακλπ. Η"απόδοση"μπορεί νασυνδεθεί άνεταμε την ποσότητα εργασίας. Αναφορά τουΔιευθυντή σε "απόδοση" και "αξιοπιστία", δεν εισάγει κανέναεξωγενές στοιχείο. 20 25 30 35 40 Σε σχέση μετο αναιτιολόγητο της σύστασης αναφέρω απλώς πως στην προκειμένη περίπτωση ο σχετικός Κανονισμός της Κ.Δ.Π. 291/86(βλ.Καν. 23
(4), δενπροβλέπει για αιτιολογημένες συστάσεις. Οιυποθέσεις στις οποίες παρέπεμψε ο δικηγόροςτου αιτητήδενεφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση,γιατί αφο ρούν προαγωγές δημοσίων υπαλλήλων όπου μεβάσητο σχετικό άρθρο του Ν. 1/90,ησύσταση του προϊσταμένου ορίζεται ως"αι τιολογημένη". Παρόλο πουστους παρόντεςκανονισμούς δεν επι βάλλεται αιτιολόγηση τηςσύστασης, εντούτοις θεωρώ πωςη σύστάσητου Διευθυντή περιείχε επαρκήαιτιολογία,η οποία βρίσκει έρεισμαστοπεριεχόμενοτουφακέλουτουενδιαφερόμενουμέρους. Καταλήγονταςκρίνω πωςη σύσταση τουΔιευθυντή ήτανκαθόλα νόμιμη και οι ισχυρισμοί του αιτητήεπίτου προκειμένου κρίνονται αβάσιμοι καιαπορρίπτονται. Όσοναφοράτον ισχυρισμό τουαιτητήπερί υπεροχήςτουσε αρχαιότητα, ηοποία έπρεπε ναείχεκλίνει τηνπλάστιγγα υπέρ του,εφόσον όπως ισχυρίστηκε είναι ισάξιος μετοενδιαφερόμενομέροςσεαξίακαιπροσόντα,βρίσκωότιούτε αυτόςευσταθεί. Ηαρχαιότηταρυθμίζεται απότονΚαν.25πουπρονοεί, μεταξύ άλλων, τα ακόλ,ουθα: "25.-
(1)Ηαρχαιότης μεταξύ υπαλλήλων κατεχόντωντην 1679 Χρυσοστομής, Δ. Καραγιαννίδης ν.ΑΗΚ
(1995)αυτήν θέσιν, κρίνεται βάσει της ημερομηνίας της ισχύος του διορισμού ήτης προαγωγής εις την συγκεκριμένην θέσιν.
(2)Εν περιπτώσει ταυτοχρόνου διορισμού ή προαγωγής εις τηνσυγκεκριμένην θέσιν,ηαρχαιότηςκρίνεται συμφώνως προς την προηγουμένην αρχαιότητατων υπαλλήλων." Όπως προκύπτει απότοΠαράρτημα2 της ένστασης (Κατάλο γος Αιτητών πουπληρούσαντο ΣχέδιοΥπηρεσίας τηςΘέσης)και τοπεριεχόμενο τουοποίουδεναμφισβητήθηκε,οαιτητήςπροάχθηκεστηνπροηγούμενηθέσητην1.5.87(Κλ.Α131/2),ηοποίααναβαθ μίστηκε σε Κλ.Α14 την 1.3.88. Το ίδιοισχύεικαιγιατο ενδιαφερό μενο μέρος.Οαιτητήςπροάχθηκεστις 9.12.80στηθέση Υπεύθυνου Μηχανικού ΒάρδιαςΣταθμού(Κλ. Α13) καιτοενδιαφερόμενο μέ ροςπροάχθηκεστην ίδιαθέση στις 15.6.81, δηλαδήοαιτητήςπροηγείταικατάέξιπερίπουμήνεςστηνπρο-προηγούμενηθέση. Η αρχαιότητατου αιτητήείναι απομακρυσμένηκαι σίγουρα δεν μπορεί να υπερισχύσει της αξίας του ενδιαφερόμενου μέ ρους (καλύτερες αξιολογήσεις στα φύλλα αξιολόγησης και σύστάση του Διευθυντή). Αναφορικά με τα προσόντα και οι δύο υποψήφιοι πληρούν τααπαιτούμενααπότο Σχέδιο Υπηρεσίας. 5 10 15 20 Κατά συνέπεια, αβάσιμοςκρίνεται και ο πρώτος λόγος ακυ ρότηταςκαιαπορρίπτεται. Ως τρίτο λόγο ακυρότητας ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρί στηκε πως μόνο στο Τμήματου αιτητήδόθηκανοδηγίες για αυ στηρή αξιολόγηση ήεν πάσηπεριπτώσει, δεν εφαρμόστηκανπι στά σε άλλα Τμήματα όπως για παράδειγμαστο Τμήμα του εν- 30 διαφερόμενου μέρους. Ο ισχυρισμός αυτόςδεν έχειαναπτυχθεί ή τεκμηριωθεί καικατάσυνέπειααπορρίπτεται. Όσον αφοράτον τελευταίο λόγο ακυρότητας,ο κ. Αγγελίδης ισχυρίστηκε πωςτοΠαράρτημα7τηςένστασης πουείναιταπρα- 35 κτικάτηςσυνεδρίασης τουΔιοικητικού Συμβουλίουημερ. 25.1.94 και στα οποίαπεριέχεται ηεπίδικηαπόφαση, στερείται αιτιολο γίας.Ο κ.Αγγελίδης επικαλέστηκε επίσης τηναναφοράστο πρα κτικό ότι "ακολούθησαν διαβουλεύσεις", για να ισχυριστεί πως εφόσον οι διαβουλεύσεις αυτές δεν καταγράφονται, είναι άγνω- 40 στοιοι λόγοιγιατους οποίουςπροάχθηκετο ενδιαφερόμενο μέ ρος,μηαποκλειώμενων καιτωνκομματικών κριτηρίων. Παρόμοιος ισχυρισμός προβλήθηκε στην υπόθεση Μιχαήλ 1680 25 4ΑΛΛ Καραγιαννίδης ν. ΑΗΚ Χρυσοστομής, Δ. Γιαλλονρίδης(πιοπάνω),όπου ειπώθηκε ότι: 5 "Κατάτοναιτητήθαέπρεπενακαταγραφούν*οιδιαβουλεύσεις' τωνμελώντουΔιοικητικού ΣυμβουλίουτηςΑρχήςκαιακόματα ονόματαόσωνψήφισανυπέρή κατάκατ' εφαρμογήτωναρχών που τέθηκαν στις υποθέσεις Μιχαήλ Αντωνίουν.Αρχής Ηλε κτρισμούΚύπρου
(1993)4Α.ΑΛ. 764,ΓεώργιοςΡονσιάςν. Κυ πριακήΔημοκρατίας
(1993)4Α.ΑΛ. 101,ΠέτρουΑποστόλου ν. Συμβουλίου ΥδατοπρομηθείαςΑεμεσού
(1990)3Α.Α.Δ. 126. 10 15 20 25 30 Δέχομαι ως ορθή την αντίθετη άποψητων καθ'ωνηαίτηση. Ούτε από τονόμο (βλ.άρθρο8
(5)τουπερί Αναπτύξεως Ηλε κτρισμού Νόμου Κεφ. 171 όπως τροποποιήθηκε) ούτε από τους κανόνες ως προς τις συνεδριάσεις ούτε απότη νομολογιαπροκύπτει τέτοια υποχρέωση, (βλ.Ανδρέας Γιάγκου ν. ΑΗΚ(\992) 4Α.Α.Δ.2420,ΑνδρέαςΧατζηδάς ν. Δημοκρα τίας
(1989)3 Α.Α.Δ. 1121, Γιάγκος Κορομίαςκαι άλλοςν. ΑΗΚ
(1992)4Α.Α.Δ. 4828.) Τα γεγονότα των υποθέσεων στις οποίες παρέπεμψε οαιτητής είναι σαφώς διαφορετικά.Είναι σεεντελώς άλλους χει ρισμούς πουαναφέρονται καιόχι στη μηκαταγραφή των διαβουλεύσεων πουοδήγησανστηνπροσβαλλόμενη απόφαση ήτων ονομάτωντων μελώντουσυλλογικούοργάνουπουτάχθηκανυπέρ ήκατά." Υιοθετώ πλήρως τιςπιο πάνω απόψεις και κρίνω πως στην υπό εξέταση υπόθεση ηεπίδικη απόφαση είναι, έχοντας υπόψη όλο τουλικό πουείχεενώπιον τηςη Αρχήκαιτοοποίοαναφέρεταιμελεπτομέρεια στοσχετικό πρακτικό,πλήρως αιτιολογημένη. Η επιλογή τουενδιαφερόμενου μέρους για προαγωγή ήταν, υπό τις περιστάσεις, εύλογα επιτρεπτή και δεν στοιχειοθετείται οποιοσδήποτε βάσιμος λόγοςγια ακύρωσητης. 35 Η προσφυγή αποτυγχάνει καιαπορρίπτεται καιη επίδικη απόφασηεπικυρώνεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1681