(1995)11Σεπτεμβρίου, 1995 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΑΙ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΡΓΟΛΗΠΤΩΝ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 265/93) Προσφυγή βάσει του Άρθρον 146τον Σνντάγματος — Αντικείμενο — Εκτελεστή διοικητική πράξη — Αντιδιαστολή προς βεβαιωτική Επανάληψη της απόφασης εγγραφής στο μητρώο Φ.Π.Α. μετά από εξέταση νέαςνομικήςεπιχειρηματολογίας επί τον αυτού νόμον δεν δημιούργησε νέα εκτελεστήπράξη. ΦόροςΠροστιθέμενηςΑξίας — Άρθρο 45
(4)τον περί ΦόρονΠροστι θέμενης Αξίας Νόμον (Ν. 246/90)— Μηεγγραφόμενοι στο μητρώο οργανισμοί δημοσίου δικαίου — Περιεχόμενο ρνθμίσεως — Δεν αντιβαίνει καθ' οιονδήποτε τρόπο στις πρόνοιες τον Άρθρον 122 του Συντάγματος. Οι αιτητές προσέβαλλαν την εγγραφή τους στο μητρώο Φ.Π.Α., όταν αυτή επιβεβαιώθηκε μετά και τα νέα επιχειρήματα τους,προ βάλλοντας μάλιστα αντισυνταγματικότητα του οικείου άρθρουτου νόμου που διακρίνει τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου σε δύο κατηγορίες. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτηνπροσφυγήαποφά σισεότι: 1. Είναιβασικήαρχήτουδιοικητικούδικαίουότιγιαναμπορείνα προσβληθεί μια πράξη ενός διοικητικού οργάνου θα πρέπει η πράξηαυτήναείναι εκτελεστή. Μιαπράξηπου είναι βεβαιωτι1694 5 10 15 20 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Συμβ.Εγγρ.&Ελέγχου Εφγολ.Οικοδομικών&Τεχν.'Εβγωνν.Δημοκρατίας κήδεν είναι εκτελεστή. Βεβαιωτική είναι ηπράξημε τηνοποία η διοίκησηβεβαιώνει τοπεριεχόμενο μιαςάλλης προγενέστερης εκτελεστήςπράξης. Μιαπράξηπουείναιβεβαιωτικήμπορείνα θεωρηθεί εκτελεστήανλαμβάνεταιμετάαπόνέα έρευνατωνγεγονότων ή λαμβάνει υπόψη νέα ουσιώδη νομικά θέματα.Μια βεβαιωτικήπράξηηοποίαλαμβάνεταιμετάαπόεξέτασητηςνο μικής της μόνο πλευράς ήαπό εξέταση νέας νομικής επιχειρη ματολογίας,δεν είναι εκτελεστή. Στηνυπόκρίσηυπόθεσημετάπουοικαθ' ωνηαίτησηέλαβαντη απόφασητης28.7.92,ότι οι αιτητές υποχρεούνταιναεγγραφούν στο μητρώο Φ.Π.Α.,γιατί δεν εμπίπτουν στο Αρθρο2
(4)τουπε ρί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νόμου (Ν.246/90) παρακλήθηκαν από τους αιτητέςναεξετάσουν ανσύμφωνα μετο Αρθρο45 του ιδίουΝόμου, θεωρούνταιοργανισμούς δημοσίου δικαίουκαι ως εκτούτου μηυποκείμενοι στοφόρο. Ηνομικήαυτήέρευναβασίζεταισενέαεπιχειρηματολογίατωναιτητώνεπίτου ιδίουνόμουκαισύμφωναμετηνομολογία η μεταγενέστερηαρνητικήαπάντησητωναιτητών,πουαποτέλεσε καιτη βάσητηςπροσφυγής, δενδημιούργησε εκτελεστή πράξη.Η πράξη αυτήείναι βεβαιωτική τηςεκτελεστήςπράξηςτης28.7.92. 2. Μέσα στα πλαίσια του Ν.246/90γίνεται διαφοροποίηση ορισμένων οργανισμών δημοσίου δικαίουαπό άλλους. Μετον ει δικόορισμό πουεισάγεταιστοΑρθρο45
(4)τουΝόμου, καθορί ζεται ότι οι οργανισμοί δημοσίου δικαίου,των οποίων τακε φάλαια είτεπροέρχονται είτεείναι εγγυημένα απότηΔημοκρα τία,δενθεωρούνται υποκείμενα στο φόρο πρόσωπαγιατις παραδόσεις αγαθών και τις παροχές υπηρεσιών που διενεργούν κατάτην εκπλήρωση της αποστολής τους έστω και ανεισπράτ τουν τέλη,δικαιώματα ήεισφορές. Ηρύθμιση αυτήέγινε ειδικάγια σκοπούς του Ν.246/90καιδεν επιχειρείται οποιαδήποτε διαφοροποίηση των χαρακτηριστι κών στοιχείων των οργανισμών δημοσίου δικαίου γενικά. Η διαφοροποίησηπουέγινε απότονομοθέτη είναι αυτονόητη και δεν μπορεί κάτωαπόοποιεσδήποτε συνθήκες να θεωρηθεί πως ο ειδικός αυτός ορισμός στο νόμο, που εφαρμόζεται μόνο για τους σκοπούς του νόμου αυτού, αντιβαίνει καθ' οιονδήποτε τρόποτις πρόνοιες του Αρθρου 122 του Συντάγματος. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 1695 Συμβ.Εγγρ.& Ελέγχου Εργολ.Οικοδομικών&Τεχν.'Εργωνν.Δημοκρατίας
(1995)Αναφερόμενη υπόθεση: Pierisv. Republic
(1983)3C.L.R. 1054. Προσφυγή. 5 Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτων καθ' ωνη αίτησηημε ρομηνίας 12.1.93, με την οποίαδεν εθεωρησαν τους αιτητές ως μη υποκείμενα στο Φ.Π.Α. πρόσωπα, και/ή με την οποία τους ενέγραψαν στο Μητρώο Φ.Π.Α. 10 Ν.Παναγιώτου, για τουςΑιτητές. Ε. Ζαχαριάδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. 15 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Οι αιτητές μετηνπαρούσαπροσφυγή τους ζητούντην ακόλουθη δήλωση: 20 "Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηπράξηκαι/ήηαπόφασητων καθ' ων η αίτηση που γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με επι στολήτωνκαθ' ωνηαίτησηημερ. 12.1.93 μετηνοποίαοικαθ' ων η αίτηση δεν εθεωρησαν τους αιτητές ως μη υποκείμενο στον Φ.Π.Α. πρόσωπο, και/ή με την οποία ενέγραψαν τους αιτητες στο Μητρώο Φ.Π.Α. είναι άκυρη,παράνομηκαιστε ρημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος." 25 Οι αιτητές στις 17.2.92υπόβαλαναίτησηγιααρχικήεγγραφή τους στο μητρώο Φ.Π.Α. Τοέντυποαυτόπαραλήφθηκεαπότους 30 καθ' ων ηαίτηση στις 25.2.92.Στο μέρος 9 του εντύπου δενδη λώθηκε ηαξίατων φορολογητέων παραδόσεωναγαθώνκαιτων φορολογητέων παροχών υπηρεσιών. Επίσης στο μέρος 11 του εντύπου αυτούγνωστοποίησαν στους καθ'ων ηαίτηση ότι δεν είχαν υποχρέωση να εγγραφούν στο μητρώο Φ.Π.Α. 35 Επειδή με το έντυπο αυτόδεν μπορούσε να διακριβωθείβά σει ποιουάρθρουοι αιτητέςζητούσανναεξαιρεθούν απότηνεγ γραφή, ο Έφορος Φ.Π.Α. στις 29.4.92 με επιστολή του ζήτησε από τουςαιτητέςναδηλώσουν τηναξίατων φορολογητέων πα- 40 ραδόσεων αγαθών ή/και των φορολογητέων παροχών υπηρε σιών των αιτητώνπουυπολόγιζανναπραγματοποιήσουνστους επόμενους 12 μήνες. 1696 ΑΑΛΛ. ΣνμβιΕγγρ.&ΕλέγχουΕργολ.Οικοδομικών&Τεχν.'Εργωνν.Δημοκρατίας Χρυσοοτομή^Δ. 5 10 15 20 Οι αιτητές με επιστολή τους ημερ.22.5.92υπόβαλανότισύμ φωνα με το άρθρο2
(4)του Ν.246/90,δεν είχαν υποχρέωση να εγγραφούν στο μητρώο Φ.Π.Α.,γιατί δεν ασκούσαν επιχείρηση, διότι οι σκοποί τουΣυμβουλίου δεν είναι κερδοσκοπικού χαρακτήρα.Οι καθ' ωνηαίτησηπροέβησαν σε περαιτέρω έρευνα επί του θέματοςκαι με επιστολή τους ημερ.28.7.92πληροφόρησαν τουςαιτητέςότι δενεμπίπτουνστο άρθρο2
(4)τουΝ. 246/90και γι' αυτό θεωρούνται ότι ασκούν επιχείρηση για τους σκοπούς του Νόμου και είχαν υποχρέωση να εγγραφούν στο μητρώο Φ.Π.Α.(βλ. ΠαράρτημαΕστην ένσταση). Ακολούθησεσυνάντηση των αιτητών μελειτουργούς της υπη ρεσίας και φαίνεταιότι οι αιτητές ήγειραν άλλο νομικό θέμαως προς το ανκαικατάπόσο OL αιτητές είναι οργανισμός δημοσίου δικαίουκαι αν σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου45 τουΝ. 246/90οιαιτητέςδενθεωρούνταιυποκείμεναστοφόροπρόσωπα. Οι αιτητέςζήτησανγνωμάτευση απότο Γενικό Εισαγγελέα. Οι καθ' ων η αίτηση με επιστολή τους ημερ. 12.1.93πληροφόρησαν τους αιτητές ότι για σκοπούς εγγραφής στο μητρώο Φ.Π.Α.δεν θεωρήθηκαν ως οργανισμός δημοσίου δικαίου,διότι τακεφάλαιατους δεν παρέχονταικαιούτε είναι εγγυημένααπό τη Δημοκρατία και ότι είχαν εγγράψει αυτούς στο μητρώο Φ.Π.Α.(βλ. επιστολή παράρτημα Θστην ένσταση). 25 Σαν αποτέλεσμα καταχωρήθηκεηπαρούσα προσφυγή. 30 35 40 Οι καθ' ων η αίτηση εγείρουν προδικαστική ένσταση ότι η απόφαση των καθ' ων ηαίτηση που γνωστοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή τους ημερ. 12.1.93, είναι πράξη βεβαιωτική της εκτελεστής απόφασηςτους ημερ.28.7.92. Είναι βασικήαρχήτουδιοικητικούδικαίουότιγιανα μπορεί να προσβληθεί μιαπράξηενός διοικητικούοργάνουθαπρέπειη πράξηαυτήνα είναι εκτελεστή. Μιαπράξηπου είναι βεβαιωτι κήδεν είναι εκτελεστή. Βεβαιωτική είναι ηπράξημετηνοποίαη διοίκηση βεβαιώνει το περιεχόμενο μιας άλλης προγενέστερης εκτελεστής πράξης.Μιαπράξηπου είναι βεβαιωτική μπορεί να θεωρηθεί εκτελεστήανλαμβάνεται μετάαπόνέα έρευνα των γεγονότων ήλαμβάνειυπόψηνέαουσιώδηνομικάθέματα.Μιαβε βαιωτική πράξηηοποίαλαμβάνεται μετάαπόεξέτασητης νομι κής της μόνο πλευράς ήαπόεξέταση νέας νομικής επιχειρημα τολογίας,δεν είναι εκτελεστή. Στηνυπόθεση Pieris v. Republic
(1983)3C.L.R. 1054, στις σελ. 1062-1063το Δικαστήριοαναφέ1697 ΧρυσόστομεΔ. Σνμβ.Εγγρ,&ΕλέγχουΕργολ.Οικοδομικών&Τεχν.Έργωνν.Δημοκρατίας
(1995)ρει τα ακόλουθασε σχέση με την επανεξέτασημιας υπόθεσης απότηςνομικήςτηςπλευράς: "...A decision is properlyregardedasconfirmatory ofa previous one,if both areaimedtoregulatethesamerelationshipandboth derive from thesame factual andlegalbasis. Asubsequent actor decision, though identical in effect to a pre-existing one,may qualify as anexecutory actineitherof twosituations:(a)If it springs from anew inquiry intothefacts of thecase or, 5 10 (b)it derives from subsequent legislation, different in content from theonein force atthetimeof thefirstact. However,if sebsequent legislation simply reproducestheprevious law,the second act is regarded as confirmatory of the first - see 15 Conclusions of Greek Councilof State 1929-59, p.240,and Case516/
- An examination of the matter from the legal angle alone, unaffected byafresh inquiry intothefacts,doesnotgiveriseto 20 an executory act and thisis so where reliance is placed for the issueof thesecond actonpre-existing statutory provisions not taken intoconsiderationinthefirst place - see, Decisionofthe Greek Councilof State,Case574/
- 25 In sum. an act is confirmatory of aprevious oneif(a)it is issued by thesameauthority; (b)it is addressed tothesame person orpersons and 30 (c)it produces identical results inlaw with aprevious decision. (For an analysis of the law, see Kyriacopoulos - Greek Administrative Law,4th ed.,Vol. 6,p.96)." Στην υπόκρίσηυπόθεσημετάπουοι καθ' ωνη αίτησηέλαβαν την απόφαση της28.7.92, ότιοι αιτητές υποχρεούνται να εγγρα φούνστομητρώοΦ.Π.Α., γιατίδενεμπίπτουνστοάρθρο2
(4)του Ν.246/90,παρακλήθηκαναπότουςαιτητέςναεξετάσουναν σύμφωνα με το άρθρο 45 του ιδίουΝόμου, θεωρούνται οργανισμός δημοσίουδικαίουκαιωςεκτούτου μη υποκείμενοι στοφόρο. Ηνομικήαυτήέρευνα βασίζεται σενέαεπιχειρηματολογίατων 1698 35 40 4 ΑΛΛ. Συμβ.Εγγρ.&ΕλέγχουΕργολ.Οικοδομικών&Τεχν.Έργωνν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. αιτητών επίτουιδίουνόμου καισύμφωνα μετηνομολογία η μετα γενέστερηαρνητική απάντηση των αιτητών, που απετέλεσε και τη βάσητης προσφυγής, δεν δημιούργησε εκτελεστήπράξη. Ηπράξη αυτήείναιβεβαιωτικήτηςεκτελεστήςπράξηςτης28.7.92. 5 Παρά το αποτέλεσμα αυτό,θα εξετάσω και τη νομική πτυχή του θέματος που αποτελεί την ουσία της προσφυγής και που εί ναι το μόνο θέμα που εγείρεται απόπλευράς των αιτητών. 10 Είναι ηεισήγησητων αιτητών ότι το άρθρο 45 του Ν. 246/90 είναι αντισυνταγματικό, γιατί με το άρθρο αυτό δίδεται νέος ορισμός του "οργανισμού δημοσίου δικαίου", ο οποίος είναι αντίθετος με τις πρόνοιες του άρθρου 122 του Συντάγματος. 15 Αναπτύσσοντας την εισήγηση του ο δικηγόρος των αιτητών προβαίνει σε ευρεία ανάλυση των χαρακτηριστικών στοιχείων του οργανισμού δημοσίου δικαίου και παραθέτει πολλές αυθε ντίες. Δεν θααναφερθώστις αυθεντίες αυτές,γιατί δεναμφισβη τείται ότι οι αιτητές είναι ένας οργανισμός δημοσίου δικαίου. 20 25 30 35 40 Το τι ακριβώς συμβαίνει είναι ότι μέσα στα πλαίσια του Ν. 246/90γίνεται διαφοροποίηση ορισμένων οργανισμών δημοσίου δικαίουαπόάλλους. Μετον ειδικό ορισμό που εισάγεται στοάρ θρο45
(4)του Νόμου, καθορίζεται ότι OL οργανισμοί δημοσίου δικαίου,των οποίων τακεφάλαιαείτεπαρέχονται είτεείναι εγγυη μένα από τη Δημοκρατία, δεν θεωρούνται υποκείμενα στο φόρο πρόσωπα για τις παραδόσεις αγαθώνκαι τις παροχές υπηρεσιών πουδιενεργούν κατάτηνεκπλήρωση τηςαποστολής τους έστωκαι αν εισπράττουν τέλη, δικαιώματα ήεισφορές, ενώ οι οργανισμοί δημοσίου δικαίουτωνοποίωντακεφάλαιαείτεδενπαρέχονταιεί τεδεν είναι εγγυημένα απότηΔημοκρατία,θεωρούνται υποκείμε να στο φόρο πρόσωπα. Ηπαράγραφος 4 προσδιορίζει τον επίδι κο ορισμό ως εξής:
(4)Στο παρόνάρθρο"Οργανισμός Δημοσίου Δικαίου" σημαίνει κάθε νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου ή οποιοδήποτε άλλο οργανισμό δημοσίου δικαίου που ιδρύθηκε ή ιδρύεται με νόμο προς το δημόσω συμφέρον, των οποίων τακεφάλαιαείτεπαρέχονται είτε είναι εγγυημένα απότηΔημοκρατία." Η ρύθμιση αυτή έγινε ειδικά για σκοπούς του Ν.246/90και δεν επιχειρείται οποιαδήποτε διαφοροποίηση των χαρακτηρι1699 ΧρνσοοτομήςΔ. Συμ^Εγγρ.&ΕλέγχουΕργολ.Οικοδομικών&Τεχν.'Εργωνν.Δημοκρα- στικών στοιχείων τωνοργανισμών δημοσίουδικαίουγενικά. Η διαφοροποίησηπου έγινεαπότο νομοθέτη είναι αυτονόητη και δεν μπορεί κάτωαπόοποιεσδήποτε συνθήκες να θεωρηθεί πως ο ειδικός αυτός ορισμός στο νόμο, που εφαρμόζεται μόνο για τους σκοπούς του νόμου αυτού, αντιβαίνει καθ' οιονδήποτε τρόποτις πρόνοιεςτουάρθρου 122τουΣυντάγματος. Συνεπώς, ηεισήγηση του δικηγόρουτων αιτητώνδεν ευσταθεί. Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους, ηπροσφυγή απορρίπτεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1700
(1995)5 10