(1995)12 Σεπτεμβρίου, 1995 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΡΓΓΑ ΙΩΑΝΝΙΔΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ, Αιτήτριες, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 640/94, 675/94, 709/94) Προσφυγή βάσει τον Άρθρου 146 τον Σνντάγματος — Λόγοι ακνρώσεως—Μη κατοχήπροσόντοςεπίπροαγωγής—-Πρόβλεψητον αντού προσόντος στο Σχέδιο Υπηρεσίας της προηγούμενης κατεχόμενης θέσης— Δεσμευτική νομολογίαστηΔημοκρατία ν.Πογιατζή. 5 Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού — Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σύσταση του Προϊσταμένον — Αρχαιότητα — Οι περιστάσεις στην κριθείσα περίπτωση. Οι αιτήτριες προσέβαλαν την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους σε Ανώτερο ΒοηθόΤουριστικού Λειτουργού. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτις προσφυγές, απο φάσισε ότι: 15
- Δεν είναι γνωστό ποιαήποιες ξένες γλώσσες, εκτός τηςΑγγλι κής γνώριζε πολύ καλά το ενδιαφερόμενο μέρος μιας και δεν υπάρχει οποιοδήποτε αποδεικτικόστο φάκελοτης. Στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Υπαλλήλου Πληροφοριών, ]ης Τάξεως, την οποία κατείχε προηγουμένως το ενδιαφερόμε νομέρος καιτοοποίοεγκρίθηκε στις 30/1/75, υπήρχεακριβώςη ίδια πρόνοιαως προς τις ξένες γλώσσες. Ηίδιαπρόνοια υπήρ χε επίσης στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Υπαλλήλου Πληρο φοριών (στηνοποίαπρωτοδιορίστηκε τοενδιαφερόμενομέρος). 1728 20 25 4ΑΛΛ, 5 10 15 Ιωαννί&ουκ.ό.ν.Κ.Ο.Τ. ΜεβάσηχηναπόφασητηςΟλομέλειας ατηνΔημοκρατία ν. Πο· γιατξή,ηοποίαείναιδεσμευτική,τεκμαίρεταιότι τοενδιαφερό μενο μέροςκατείχετοπιοπάνωπροβλεπόμενο προσόν,έστω κι' αν δεν υπάρχουν αποδεικτικάστοιχεία στο φάκελο της και το θέμαδενέχρηζεπεραιτέρωέρευνας.
- Ο Προϊστάμενος σύστησε την πρώτηαιτήτριακαι το ενδιαφε ρόμενο μέρος, αναφέρονταςσε ποιον τομέα υπερείχε κατά τη γνώμητουηκάθεμιααπόαυτές,αφήνονταςτοθέματης τελικής κρίσης στην Επιτροπή.Δεν υπάρχει καμιάαντίφαση ή ασάφεια στη σύσταση του.
- Έχειεπίσηςυποστηριχθεί από τηαιτήτριαότι υπερτερεί τουεν διαφερόμενου μέρους καταφανώς σε αρχαιότητα. Η υπεροχή της είναι 3 χρόνια στη θέση πρώτου διορισμού. Η αρχαιότητα αυτήείναιαπομακρυσμένηκαιενπάσηπεριπτώσει δεν συνιστά από μόνη της έκδηληυπεροχή. Οιπροσφυγές απορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 20 Αναφερόμενη υπόθεση: Δημοκρατία ν.Πογιατζή
(1992)3Α.Α.Δ.
- 25 30 Προσφυγές. Προσφυγές μετις οποίες οι αιτήτριες προσβάλλουν την από φαση των καθ' ων η αίτηση με την οποία προάχθηκε στη θέση Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού το ενδιαφερόμενο μέρος αντί των αιτητριών. Α. Αλεξάνδρου για Τ.Παπαδόπουλο, για την Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 640/
- 35 Μ. Ορφανίδης, για την Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 675/
- Θ. Ιοχχννίδης, για την Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 709/
- Α. Δικηγορόπονλος, για τους Καθ' ων η αίτηση. 40 Cur. adv. wit. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Οι αιτήτριες με τις παρούσες προσφυγές τους προσβάλλουν την απόφαση των καθ' ων η αίτηση, με την οποία 1729 Κούρβης,Δ. Ιωαννίδου χ.ά. v. Κ.Ο.Τ.
(1995)προάχθηκε στη θέση Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού τοενδιαφερόμενο μίρος ΝίκηΓαβριηλίδου,αντίαυτών. Η επίδικη απόφαση κοινοποιήθηκε στις αιτήτριες με αντίστοιχες επιστολές ημερομηνίας8/6/
- 5 Η θέση Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού είναι θέ σηπροαγωγής. Κατάτον κρίσιμο χρόνο, τόσο οι αιτήτριες όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος, υπηρετούσαν στη θέση Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού, 1ηςΤάξης,που είναι ηαμέσωςκατώ τερη θέση και ήτανυποψήφιες γιαπροαγωγή. Κατά τη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου των καθ' ων ηαίτησηημερομηνίας 3/3/94, η Γενικός Διευθυντής ανέφερε ότι έχει κενωθεί μια θέση Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουρ γού μετάτην αφυπηρέτησητουκατόχουτηςοοποίοςυπηρετούσε στο Τμήμα Προβολής. Υιοθετώντας σχετική εισήγηση της Γε νικού Διευθυντή,το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε ότι ηκε νή θέση υπάγεταιστο Τμήμα Προβολής. 10 15 Ακολούθως η ΓενικήΔιευθυντής απέστειλε, στις 29/3/94,σχετι κό Σημείωμαστην ΕπιτροπήΠροσωπικού,στο οποίοπεριλαμβά νονταν τά*ονόματααωνυποψηφίων,μαζίμετο σχέδιο υπηρεσίας τηςθέσης καικατάστασητων στοιχείων τωνυποψηφίων. 20 Η ΕπιτροπήΠροσωπικού (ηΕπιτροπή)εξέτασε το θέμακατά τησυνεδρία τηςημερομηνίας5/4/
- Ενώπιον της τέθηκαν,εκτός τωνπιοπάνωστοιχείων καιπίνακαςμετοπεριεχόμενο των Υπη ρεσιακών Εκθέσεων τωνυποψηφίων,όπως καιοι φάκελοι τους. Η Επιτροπήκάλεσε τον Προϊστάμενο τουΤμήματοςΠροβολής,ο οποίος αφούεξέθεσε τις απόψεις του αναφορικάμε τονκαθένα από τους υποψηφίους,περιόρισε την επιλογή του μεταξύ τριών υποψηφίων,συμπεριλαμβανομένης τηςαιτήτριαςστην προσφυγή 640/94καιτου ενδιαφερόμενου μέρους,αφούανέφερε ότι όλοιοι υποψήφιοιγνώριζαντουλάχιστον δύοξένεςγλώσσες,όπωςαπαι τούσε το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης. Προχωρώντας στην αξιο λόγησητων υποψηφίων,ανέφερεταακόλουθα: 25 "Θα έδιδα ελαφρά υπεροχή στην κα Ρίτα Ιωαννίδου σε ό,π αφορά την προσωπικότητα και λαμβανομένων υπόψη και των προσωπικών περιστάσεων της. EivaL σύζυγος φονευθέντος κατά τη διάρκεια της Τουρκικής εισβολής και μητέρα δύο παιδιών. Στην κα Νίκη Γαβριηλίδου θα έδινα ελαφρά υπεροχήσ' ό,η αφοράτηδιοικητικήικανότητα.". 1730 30 35 40 4ΑΛΛ. 5 Ιωαννίδου κ.ά. ν. Κ.Ο.Τ. Κούρρης, Δ. Μετά την αποχώρηση του Προϊσταμένου του Τμήματος η Επιτροπή προέβη στην αξιολόγηση των υποψηφίων, και αφού εξέτασεόλαταενώπιοντηςστοιχεία,επέλεξε, κατάπλειοψηφία, το ενδιαφερόμενο μέρος ως την πιο κατάλληλη για προαγωγή στην επίδικηθέση. Οι αιτήτριες ειδοποιήθηκαν με αντίστοιχες επιστολές ημερο μηνίας8/6/94ότι δενκατέστηδυνατόνα επιλεγούν καιως απο τέλεσμα καταχώρησαντις παρούσες προσφυγές. 10 15 20 25 Οκυριότερος ισχυρισμός των αιτητριών είναι ότι λανθασμέ να και ως αποτέλεσμα έλλειψης δέουσας έρευνας, OLκαθ' ων η αίτηση έκριναν ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τα προσό ντα του σχεδίου υπηρεσίας και συγκεκριμένα πολύ καλήγνώση δύοξένων γλωσσών,ενώ τούτο δεν υποστηρίζεται απόταστοι χείατουφακέλουτης. Ο δικηγόρος για τους καθ'ων ηαίτηση υποστήριξε, με ανα φορά στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Αημοχρατίας ν.Πογιατζη
(1992)3Α.Α.Δ.422, ότι ηκατοχήτων προσό ντων αυτών τεκμαίρεται από το γεγονός ότι τα σχέδια υπηρε σίας της θέσης την οποία κατείχε προηγουμένως το ενδιαφερό μενο μέρος και αυτότης θέσης στην οποία είχε πρωτοδιορισθεί περιείχαν ακριβώς την ίδια πρόνοια και γι' αυτό δεναπαιτείτο οποιαδήποτεπεραιτέρω έρευνα. Το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης απαιτεί σχετικά τα ακόλουθα: 30 35 40 "
(3)Πολύκαλήγνώσητης Ελληνικής καιτηςΑγγλικήςγλώσ σας καθώςκαι της Γαλλικής ήΓερμανικής ή ΙταλικήςήΣου ηδικής ήΑραβικής γλώσσας.". Δεν είναι γνωστό ποια ή ποιες ξένες γλώσσες, εκτός 'της Αγγλικής γνώριζε πολύ καλά το ενδιαφερόμενο μέρος μια και δεν υπάρχει οποιοδήποτεαποδεικτικόστο φάκελοτης.Ο Προϊ στάμενος τουΤμήματος ανέφερε,κατά τησυνεδρία της Επιτρο πής ημερομηνίας 5/4/94,ότι: "Αρχικά υπηρέτησε στο Γραφείο ΚΟΤ Λονδίνου όπου και απόκτησεάριστηγνώσητηςΑγγλικήςγλώσσας καθώς επίσης καιδιοικητικήπείρα. Επίσηςπαρακολούθησε μαθήματα Γαλ λικής και Γερμανικής γλώσσας.". 1731 Κούρρης,Δ. Ιωαννίδουκ.ά. ν. Κ.Ο.Τ.
(1995)Ημοναδικήσχετική αναφορά στους πίνακεςπουβρίσκονταν ενώπιον της Επιτροπής είναι ηακόλουθη: "4.Goethe Institute,Nicosia:Πιστοποιητικό εγγραφήςγιαπα ρακολούθηση μαθημάτωνστη Γερμανική γλώσσα, 1983." 5 (Σχετικό είναι το ερυθρό53 στο φάκελοΤεκμήριο 4Α). ΣτηνυπόθεσηΔημοκρατίας ν.Πογιατζη(πιοπάνω),ο αδελ φόςΔικαστής κ.Αρτεμίδης, εκδίδονταςτην απόφασητηςπλειοψηφίας είπε σχετικά ταακόλουθα: 10 "Διαφωνώ μετηντελικήκρίση του συναδέλφου μουγια τους εξής λόγους. Ταπεριστατικάτηςυπό εξέταση υπόθεσης είναι εκ προοιμίου δοσμένα, και μάλιστα καταυγασμένα από τις 15 αρχές του διοικητικού δικαίου. Είναι πραγματικό γεγονός ότι τα σχέδια υπηρεσίας της θέσης ειδικού ιατρού (παθολο γία), που κατέχει ο προαχθείς από 1.3.84, προνοούσαν ακρι βώς το LOLOπροσόν, πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσ σας, όπως δηλαδή απαιτείταικαι στα σχέδια υπηρεσίας της 20 επίδικης θέσης, του ανώτερου ειδικού ιατρού. Ως εκ τούτου η κοινή λογικήαναντίρρηταεπιβάλλει, και δεν χρειαζότανοποιαδήποτεπαραπέρα 'έρευνα' απότην ΕΔΥ, να κρίνει ως πραγματικόγεγονός ότι οπροαχθείςδιέθετε το επί- 25 μαχοπροσόν,πουείναι το ίδιο μεαυτόπουαπαιτείταιγιατη θέση,στην οποίαδιορίστηκε από 1.3.84. Τοσυμπέρασμα όμως αυτόδενεπιβάλλεται μόνοαπότηνκοινήλογική,αλλάκαιπα γιώνεται απότηναρχήτουδιοικητικούδικαίουπερί της νομι μότητας του διορισμού του ενδιαφερομένου προσώπου στην 30 προηγούμενη θέση, που ουδέποτε προσεβλήθη. Οποιαδήποτε 'έρευνα' απότην ΕΔΥ για το επίμαχοπροσόν, όπως τηνέχει εισηγηθεί στοπρωτόδικοΔικαστήριο καιενώπιον μαςοδικη γόρος του εφεσίβλητου, θααπέληγε στην πράξησεαναψηλάφισητουδιορισμού τουπροαχθέντος,πουέγινετην 1.3.84 στη 35 θέσηειδικού ιατρού,πράγμανομικάανεπίτρεπτο.". Στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Υπαλλήλου Πληροφοριών 1ης Τάξεως, την οποίακατείχε προηγουμένως το ενδιαφερόμενο μέρος καιτοοποίο εγκρίθηκε στις 30/1/75,υπήρχεακριβώςηίδια 40 πρόνοια (ερυθρό 56Α στο τεκμήριο 4Α). Η ίδιαπρόνοια υπήρχε επίσης στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Υπαλλήλου Πληροφο ριών (στην οποίαπρωτοδιορίστηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στις 16/1/74καιτο οποίο εγκρίθηκε στις 6/8/70 (βλέπε ερυθρό32Α)). 1732 4 AAA. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ιωαννίδου κ.ά. v. Κ.Ο.Τ. Κοΰρρης, Δ. Μεβάσητηνπιο πάνωαπόφασητης Ολομέλειας, ηοποίαεί ναι δεσμευτική, τεκμαίρεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατεί χετοπιοπάνωπροβλεπόμενο προσόν,έστωκιανδενυπάρχουν αποδεικτικάστοιχεία στο φάκελοτηςκαιτοθέμαδεν έχρηζεπεραιτέρωέρευνας. Συνεπώςο ισχυρισμός αυτόςαπορρίπτεται. Αλλος ισχυρισμός των αιτητριών αφορά τη σύσταση του Προϊσταμένου τουΤμήματος.Υποστηρίκτηκε εκμέρους τους ότι ησύσταση τουείναι ασαφήςκαιαντιφατική,αφούαπότημιαλέει ότι υπερτερεί ηαιτήτρια Ιωαννίδουκι απότηνάλληότιυπερ τερεί το ενδιαφερόμενο μέρος χωρίς να καταλήγει σε καμιάσυ γκεκριμένη σύσταση.Λέχθηκεεπίσης ότι οι κρίσεις του αναφορι κά μεταπροσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους είναιαυθαίρετες καιαστήρικτεςκαιενώαναφέρειτηνπαρακολούθηση μαθημάτων Γερμανικής από το ενδιαφερόμενο μέρος, αποκρύβει τη γνώση Ιταλικήςαπότην αιτήτριαΙωαννίδου(υποθ.640/94). Μερική αναφοράστη σύσταση του Προϊσταμένου έχει γίνει προηγουμένως και δεν θεωρώ απαραίτητονα παραθέσωπερισσότερεςλεπτομέρειες. Είναιφανερόότι οΠροϊστάμενος σύστη σε την αιτήτριαΙωαννίδουκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος, αναφέ ροντας σε ποιον τομέα υπερείχε κατάτη γνώμη του ηκάθε μια από αυτές,αφήνονταςτο θέματης τελικής κρίσης στην Επιτρο πή. Δεν υπάρχει κατάτηγνώμη μουκαμιάαντίφασηή ασάφεια στη σύσταση του. Όσο για την "κρίση" του αναφορικά με τα προσόντα τόσο του ενδιαφερόμενου μέρους όσο και της αιτήτριας Ιωαννίδου δεν θεωρώ ότι υπήρξε οποιαδήποτε ουσιώδης παρατυπία.ΟΠροϊστάμενος απλάανέφερεότι το ενδιαφερόμε νο μέρος παρακολούθησε μαθήματα Γαλλικής και Γερμανικής, ενώγιατηναιτήτριαΙωαννίδουανέφερεότιγνωρίζει τηνΑγγλι κή και Γαλλικήγλώσσα. Το θέμα των προσόντων του ενδιαφε ρόμενου μέρους έχειήδηλήξειγι' αυτόδεν θαπω περισσότερα. Όσον αφορά το παράπονο της αιτήτριας ότι ο Προϊστάμενος δεν αναφέρθηκε στο γεγονός ότι αυτήπαρακολούθησε μαθήματα Ιταλικής ήΓερμανικής,δεν τοθεωρώ ουσιώδες εφόσον η πα ρακολούθηση των μαθημάτων αυτών από την αιτήτρια για 1 χρόνο αναφέρετο στο σχετικό πίνακα που βρισκόταν ενώπιον της Επιτροπής,όπως και στους φακέλους της,οι οποίοι επίσης βρίσκονταν ενώπιον της Επιτροπής,και δεν μπορεί επομένως ναγίνεται λόγοςγιαπαραλάνησητης Επιτροπής. Ταπραγματι κά στοιχεία τόσο τηςαιτήτριαςόσο καιτου ενδιαφερόμενου μέ ρους βρίσκονταν ενώπιον τηςΕπιτροπής. Έχει επίσης υποστηριχθεί απότηναιτήτριαότι υπερτερεί του 1733 Κούρρης,Δ. Ιωαννίδου κ.ά. ν. Κ.Ο.Τ.
(1995)ενδιαφερόμενου μέρους καταφανώςσε αρχαιότητα. Η υπεροχή της είναι 3 χρόνια στη θέση πρώτου διορισμού. Ηαρχαιότητα αυτή είναι απομακρυσμένηκαι εν πάσηπεριπτώσει δεν συνιστά από μόνη της έκδηληυπεροχή. 5 Έχοντας μελετήσει ταστοιχεία τωναιτητριών καιτουενδια φερόμενου μέρους βρίσκωότι καμιάαπότις αιτήτριες δενκατέ δειξε έκδηληυπεροχή,έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, όπως απαιτεί η νομολογία μας. Ούτε έχει βάση ο ισχυρισμός για έλ λειψηαιτιολογίας της επίδικης απόφασης. Ως αποτέλεσμα οι παρούσες προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται, η δε επίδικη απόφασηεπικυρώνεται. Δεν γίνε ται διαταγήγια έξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χω ρίς έξοδα. 1734 10