clr/1995/1995_4_1763.pdf

(1)τωνπερί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύ­ πρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 291/86). Το ενδιαφερόμενο μέρος προήχθηστην επίδικη θέση ανκαιδεν είχε υποβάλλει προςτούτο αίτησηεξ αιτίαςτου γεγονότος τηςμεσολάβησης ακυρωτικήςαπόφασηςτουΑνωτάτου Δικαστηρίουπου τον αφορούσε. Η επίδικη απόφασηλήφθηκε προςαποκατάσταση της σταδιοδρομίαςτου ενδιαφερομένου μέρους, επέφερε όμωςκαι ανατροπή της αντίστοιχης διαδικασίαςπροαγωγώνως προς τους υπόλοιπους υποψηφίουςπουείχανυποβάλλει κανονικά αίτηση. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 25 Ο Καν.65

(1)των περί Αρχής Ηλεκρισμού Κύπρου(Όροι Υπηρεσίας)Κανονισμών (Κ.Δ.Π.291/86) προνοεί ότιγιαζήτημαγια τα οποίαδενγίνεταιρητήπρόνοιαήαναφοράστην Κ.Δ.Π.291/86, "θα 1763 Φιλίππου v. AHΚ

(1995)εφαμόζωνται αι εκάστοτε 6ιά τους δημοσίους υπαλλήλους εφαρμοζόμενοιδιατάξεις". Το θέματης αποκατάστασης υπαλλήλων των οποίωνακυρώθη­ κε η προαγωγήαπότο Δικαστήριο, δεν ρυθμίζεται ειδικά από τις πρόνοιες της Κ.Δ.Π. 291/86. Κατά συνέπεια και σύμφωνα με τον Καν. 65

(1)θαμπορούσε ναγίνει επίκλησητουΑρθρου 45 τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90) για αποκατάσταση του εν­ διαφερόμενου μέρους μετά την ακύρωση της προαγωγής του στην προσφυγήαρ. 116/92. 5 10 Εντούτοις, η επίδικη απόφαση είναι τρωτή και θα πρέπει να ακυρωθείγιατους ακόλουθους λόγους: Όπως φαίνεται από το απόσπασμα των πρακτικών της συνε15 δρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου ημερ. 25.1.94 το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισενα προάξει το ενδιαφερόμενο μέρος, επειδή έκρινε, μεταξύ άλλων, ότι η προαγωγή οποιουδήποτε άλλου υπο­ ψηφίουθαδημιουργούσε τις προϋποθέσεις εφαρμογήςτου Αρθρου 45

(2)του Ν. 1/90, δηλαδή ότι θαεπηρεάζετοησταδιοδρομίατου.Η 20 ενέργεια αυτήείναι λανθασμένη. Μεβάσητις πρόνοιες τουπιο πά­ νωάρθρου,διαπιστώνεταιπρώταοεπηρεασμός τηςσταδιοδρομίας του υπαλλήλου και μετά το Διοικητικό Συμβούλιο προχωρεί στην προαγωγήτου. 25 Επιπρόσθετα, ανηΑρχή έκρινε ότι μεβάσητοΑρθρο45 του Ν. 1/90 θαέπρεπενα προβεί στην αποκατάστασητου ενδιαφερόμενου μέρους, τότε η απόφασηγια την προαγωγήτου θα έπρεπε να είχε ληφθείανεξάρτητααπότηδιαδικασίαπλήρωσηςκενών θέσεων που προκηρύχθηκαν μεβάσητηΓνωστοποίηση Κενών θέσεων.Δεν είναι επιτρεπτό να γίνεται μια τέτοια αποκατάσταση υπαλλήλου μέσα στα πλαίσια διαδικασίαςπλήρωσης θέσης η οποία προκηρύχθηκε με Γνωστοποίηση καιγιατηνοποία έγιναν δεκτές αιτήσεις. 30 Στη συγκεκριμένη περίπτωση ηανάμειξητης διαδικασίαςαπο35 κατάστασης του ενδιαφερόμενου μέρους (ο οποίος δεν είχε υπο­ βάλλει αίτησησύμφωνα μετηΓνωστοποίηση Κενών θέσεων)σεσυ­ νήθη διαδικασία πλήρωσης προκηρυχθείσης κενής θέσης, είχε ως αποτέλεσμα τον παραμερισμότου αιτητή,ο οποίος είχε αξιολογη­ θεί μαζί με άλλους ενδιαφερόμενους και συστήθηκε ως οκαταλλη40 λότερος για προαγωγή τόσο από το Διευθυντή όσο και από της Συμβουλευτική Υπεπιτροπή. Η αποκατάστασητου ενδιαφερόμενου μέρους θαέπρεπε να είχε γίνει είτε υπό μορφήυπεράριθμης προα­ γωγής του, ήαν υπήρχε κατάλληλη κενή θέση,προαγωγής του στη 1764 4 ΑΛΛ. Φιλίππου ν.ΑΗΚ θέσηαυτή(νοουμένουότιεπληρούντοοιπροϋποθέσειςτουΑρθρου 45

(2)τουΝ.1/90),χωρίςηθέση αυτή ναείχε προκηρυχθείωςκενή καιναζητηθείη υποβολήαιτήσεων. 5 10 Ενόψει των όσων έχουν προαναφερθεί,ηεπίδικηαπόφαση θα πρέπει επίσης να ακυρωθεί γιατί,ηπαραγνώρισητων συστάσεων τουΔιευθυντήκαιτηςΣυμβουλευτικήςΥπεπιτροπήςγια προαγωγή τουαιτητήστηρίχθηκε, μεταξύάλλων, καιστηλανθασμένη ερμηνεία του Νόμου. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: k Αντωνίου ν. ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου

(1993)4Α.ΑΛ.

1. 15 Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της καθ'ης η αίτηση Αρχής, μετηνοποίαπροάχθηκετοενδιαφερόμενο μέροςστηθέσηΒοηθούΔιευθυντή Σταθμού (Ανάπτυξη)Ηλεκτροπαραγωγός Σταθμός Δεκέλειας. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. 25 Κ.Στιβαρού γιαΓ. Κακογιάννη,γιατην Καθ'ης η αίτηση. Α. Λοΐζον, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv. vult. 30 35 40 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Οαιτητής μετην προσφυγήτουαυτή ζητά τηνακύρωσητηςαπόφασηςτουΔιοικητικού Συμβουλίου της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (ηΑρχή), μετηνοποία προά­ χθηκε ο Ανδρέας Χρ. Κόσσιφος στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σταθμού(Ανάπτυξη) ΗλεκτροπαραγωγόςΣταθμόςΔεκέλειας. Στις 28.6.93ηκαθ' ηςηαίτηση κυκλοφόρησε Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων αρ.7/93, που περιλάμβανε και μια θέση Βοηθού ΔιευθυντήΣταθμού(Ανάπτυξη),κλίμακαΑ14 1/2, Ηλεκτροπαραγωγός Σταθμός Δεκέλειας (Αρ. Θέσης 3).Η προθεσμίαυποβολής αιτήσεωνέληγεστις20.8.
2. Γιατηθέσηαυτήυπέβαλεαίτηση,με­ ταξύάλλων καιοαιτητής,όχιόμως τοενδιαφερόμενο μέρος. Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγω1765 Χρυσοστομής,Δ. Φιλίππου ν. ΑΗΚ

(1995)γές Επιστημονικού Προσωπικού κατά τη συνεδρίαση της στις 30.11.93,επιλήφθηκετωναιτήσεωνπουυποβλήθηκανκαιεπέλε­ ξε τρεις υποψήφιους,όπως αναφέρονται με αλφαβητικήσειρά στην Έκθεση της προς την καθ' ης η αίτηση ημερ. 6.12.93,υπό μορφήΕισήγησης (Παράρτημα 5). 5 ΗΕισήγηση της ΜεικτήςΣυμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής για Προαγωγές Επιστημονικού Προσωπικού, υποβλήθηκε στη ΣυμβουλευτικήΥπεπιτροπήτηςΑρχήςγιαΘέματαΠροσωπικού,η οποίακατάτησυνεδρίασητηςστις 13.12.93, αποφάσισεναεισηγη- 10 θείστηνκαθ'ηςηαίτησητηνπροαγωγήτουαιτητήστηνεπίδικηθέ­ ση.Η ΣυμβουλευτικήΥπεπιτροπήπροέβη στησύστασητουαιτητή, αφού άκουσεκαιτις απόψειςτουΔιευθυντή ο οποίοςδήλωσε ότι κατάτηνάποψητουο αιτητήςυπερείχε σεπείρα,αξία, ικανότητα, επίδοση, απόδοσηκαι αρχαιότηταέναντι άλλων επικρατέστερων 15 υποψηφίων,καιτον σύστησεως τον καταλληλότερο για προαγω­ γή. ΗΣυμβουλευτική Υπεπιτροπή παρέπεμψεστην Ολομέλεια το θέματηςυποψηφιότηταςτουενδιαφερόμενουμέρους. Το Διοικητικό Συμβούλιο κατά τη συνεδρίαση του ημερ. 25.1.94, αποφάσισε την προαγωγήτου ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικηθέση. Το ακόλουθο είναι απόσπασμα απότα πρα­ κτικά της εν λόγω συνεδρίασης: 20 "Η Αρχήενεργούσα σύμφωνα με τον Κανονισμό 23 των Περί 25 Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (ΌροιΥπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, επιλήφθηκε τωναιτήσεων γιαπροαγωγήόπωςανα­ φέρονται στον κατάλογοχρώματος λευκού,καιαφούμελέτη­ σεκαιαξιολόγησε όλαταστοιχεία πουείχεενώπιοντηςδηλα­ δή τα υπηρεσιακά στοιχεία του κάθε αιτητή,τον προσωπικό 30 φάκελο του κάθε αιτητή (που είχε τεθεί ενώπιον της Αρχής), την πείρα,αξία, ικανότητα,αρχαιότητα στην Αρχή,προσόντα σε συσχετισμό προς το ισχύον για τη θέση Σχέδια Υπηρεσίας και επίδοση στην υπηρεσία όπως αυτά αναφέρονται εκτενέ­ στερα στην παράγραφο23

(2)των Κανονισμών καιαφού έλα- 35 βευπόψητις συστάσεις καιαπόψειςτης ΕπιτροπήςΕπιλογής Επιστημονικού Προσωπικού που περιέχονται στην Εισήγηση καιτιςσυστάσεις τηςΣυμβουλευτικήςΥπεπιτροπής τηςΑρχής για ΘέματαΠροσωπικού,τησύσταση τουΔιευθυντήο οποίος προτείνει για προαγωγήστην πιο πάνωθέση τον 8411 Φιλίπ- 40 που Γεώργιο, επιβεβαιώνονταςτησύσταση ίουπουείχεδώσει στη συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και για τους ίδιους λόγους που αναφέρονταιστα πρακτικάτης συνεδρίας αυτής καιτα οποία πρακτικάέχουν τεθεί ενώπιον τηςΑρχής 1766 4ΑΛΛ. 5 10 15 Φιλίππου ν.ΑΗΚ Χβυσοστομής, Δ. καθώςεπίσης καιτις εμπιστευτικές εκθέσεις γιατουςυποψη­ φίους,τηγνωμάτευσητωνΝομικώνΣυμβούλων τηςΑρχής,με ημερομηνία29.11.1993,σύμφωνα με την οποίαο8944 Ανδρέ­ αςΚόσσκρος μπορείνομότυπαναθεωρηθεί ωςυποψήφιοςγια προαγωγήστην πιοπάνωθέση,την πρόνοια του Κανονισμού 65

(1)των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (OQOL Υπηρε­ σίας) Κανονισμών του 1986, ωςεπίσης και τιςσχετικές πρό­ νοιες τουάρθρου 45 του Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1/90 καιαφούέλαβεεπίσης υπόψητηναρχαιότητα,το γεγονός ότιο8944 Ανδρέας Κόσσιφος εκτελούσεκαθήκοντα ομοβάθμιαςθέσηςγιαπερίοδο 15μηνών,τογεγονός ότιηαξιολόγηση του εγένετο γιακαθήκονταομοβάθμιαςτηςπροςπλήρωση θέ­ σης εν αντιθέσει προς τους υπολοίπους υποψηφίους καθώς και τογεγονός ότι ηποοαγωγήοιουδήποτε άλλου υποψηφίου θαδηιιιουογούσε τιςπροϋποθέσεις εφαρμογής των προνοιών του άρθρου45 τουΝόιιου 1/90(εδ.2).καιαφού ακολούθησαν διαβουλεύσεις των μελών τηςΑρχήςμετάτηναποχώρησηαπό τησυνεδρίατουΔιευθυντή(οοποίοςαποχώρησεμετάπουεξέ­ φρασετις απόψειςτου) 20 ΑΓΙΟΦΑΣΙΣΕ 25 παρά την αντίθετη άποψητου Διευθυντή, την προαγωγή του 8944Ανδρέα Κόσσιφου στηθέσηΒοηθού ΔιευθυντήΣταθμού (Ανάπτυξη), ΗΣΔεκέλειας, από 1.2.1994." (Ηυπογράμμιση είναι δική μου) 30 35 40 Πα καλύτερηκατανόησητων επίδικωνθεμάτων χρειάζεταιη παράθεση τουιστορικού πουπροηγήθηκε της διαδικασίας για προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους, οοποίος όπως πιοπά­ νω αναφέρεται,δενείχε υποβάλει αίτηση σύμφωνα,με τηΓνω­ στοποίηση των Κενών Θέσεων ημερ.28.6.93. Τοενδιαφερόμενο μέρος είχε προαχθεί από 1.1.92 στη θέση βοηθού Διευθυντή Σταθμού(Λειτουργία) Ηλεκτροπαραγωγικός Σταθμός Δεκέλειας. Ηπροαγωγή τουακυρώθηκε απότοΑνώ­ τατοΔικαστήριο (βλ. ΜιχαήλΑντωνίου ν.ΑρχήςΗλεκτρισμού Κύπρου

(1993)4Α.Α.Δ.764). Μετάαπόεπανειλημμένες επιστολες προς τηνΑρχή τουδικηγόρου τουαιτητή στην πιοπάνω προσφυγή,τοενδιαφερόμενο μέρος ειδοποιήθηκε ότιεπανέρχε­ ταιστηθέσηπουκατείχεπροηγουμένως,ανκαιόπωςπροκύπτει από τοπεριεχόμενο του προσωπικού του φακέλου,τοενδιαφε­ ρόμενο μέρος ασκούσε τακαθήκοντατηςθέσης μέχρι τηδεύτερη 1767 Χρι-σοστομής,Δ. Φιλίππου ν. ΑΗΚ

(1995)επιστολή που απέστειλε σ' αυτόνηΑρχή, ημερ.8.9.

1. Το ενδιαφερόμενο μέρος σύμφωνα με επιστολή του δικηγό­ ρου του προς το Διοικητικό Συμβούλιο ημερ. 3.11.93,δεν υπέ­ βαλεαίτησηγιαπροαγωγήστην επίδικηθέση,γιατί ανέμενε πως θα επαναδιοριζότανστη θέση στην οποίαείχεπροαχθεί κατά τη διαδικασία πουακυρώθηκε. 5 Κατάτην επανεξέταση τουθέματοςτηςακυρωθείσαςαπόφα­ σης, η Αρχή προήξε αντί το ενδιαφερόμενο μέρος, τον αιτητή 10 στην προσφυγή αρ. 116/92 Μιχάλη Αντωνίου. Μετά την εξέλιξηαυτήστάληκε στο Διοικητικό Συμβούλιο η πιο πάνωαναφερόμενηεπιστολή του δικηγόρου τουενδιαφερό­ μενου μέρους ημερ.3.11.93.Στηνεν λόγω επιστολή αναφέροντο και ταακόλουθα: "ε)Μετάτην προαγωγήνάλλου προσώπου στην θέσηπουκα­ τείχε μέχρι την 8ην Σεπτεμβρίου 1993, λείαν προσφάτως, και δεδομένου ότι η προθεσμία υποβολής αιτήσεως έχει λήξει στερήθηκε της δυνατότηταςνα υποβάλει αίτηση για προαγωγήδιάτην προκηρυχθείσα θέση. στ) Δεδομένου ότι οι κανονισμοί του 1986 της Αρχής Ηλε­ κτρισμού τηρούν σιγήαναφορικάμε την περίπτωση ακύρωσης προαγωγής και δεδομένου ότι στους κανονισμούς της Αρχής Ηλεκτρισμού υπάρχειπρόνοια εφαρμογής των Περί Δημοσίας Υπηρεσίας κανονισμών εκεί που οικανο­ νισμοί της Αρχής Ηλεκτρισμού σιωπούν, σας καλώ όπως εφαρμόσετε τους κανονισμούς και/ήνόμους τηςΔημοσίας Υπηρεσίας για ρύθμιση τουθέματοςτουπελάτου μου. 15 20 25 30 Συγκεκριμένα όπως προαχθεί ο Ανδρέας Κόσσιφος στη θέσητου Βοηθού Διευθυντή ΈργαΑναπτύξεως μεβάσητα ανωτέρω αναφερόμενα." Το Διοικητικό Συμβούλιο με επιστολή του ημερ.25.11.93 ζή­ τησε τις απόψεις των Νομικών Συμβούλων της Αρχής επί του θέματος. Η γνωμάτευση δόθηκε με επιστολή ημερ. 29.11.
2. Προτού αναφερθώ στο περιεχόμενο της γνωμάτευσης, θεωρώ χρήσιμο ναπαραθέσωτοσχετικό άρθρο(άρθρο45) τουπερίΔη­ μόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90), το οποίο επικαλέστηκε η καθ' ης ηαίτηση για προαγωγήτου ενδιαφερόμενου μέρους: 1768 35 40 4ΑΛΛ. 5 Φιλίππου ν. ΑΗΚ Χοτισοστομής,Δ. "45.-

(1)Σε περίπτωση κατά την οποία η προαγωγή ενός υπαλλήλου σε μίαθέσηακυρώνεταιύστερα απόαπόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου,ηΕπιτροπήμπορεί,ανκατάτηνεπα­ νεξέταση δεν αποφασίσει την εκνέου προαγωγήτου στηθέση αυτήκαι εφόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις οι οποίεςορίζο­ νται στο εδάφιο

(2),να αποφασίσει την προαγωγήήτηνυπε­ ράριθμηπροαγωγήτου,ανάλογα μ€το ανυπάρχειήόχι κενή θέση, σε θέση στην οποία κατά πάσα λογική πιθανότηταθα προαγόταν,ανδενγινότανηπροαγωγήτουπουακυρώθηκε. 10 15 20 25 30 35

(2)Ηδυνάμειτουεδαφίου

(1)εξουσίατηςΕπιτροπήςασκεί­ ται μόνο όταναυτήπεισθεί ότι,ενόψει της αξίας, των προσό­ ντωνκαιτηςαρχαιότηταςτουυπαλλήλουκαιτουαριθμούτων κενών θέσεων οι οποίες πληρώθηκανκατά το χρονικόδιάστημαμεταξύτηςαπόφασηςτηςκαιτηςακύρωσηςαυτής, επηρεά­ στηκε πράγματιησταδιοδρομίατου υπαλλήλου.

(4)Οι Νομικοί Σύμβουλοι τηςΑρχήςστηγνωμάτευση τουςημερ. 29.11.93,ανάφερανμεταξύάλλων, ότι οκ. Κόσσιφος μπορούσε να θεωρηθεί ως υποψήφιος για προαγωγή έστω και αν δεν είχε υποβάλει εμπρόθεσμα αίτηση για την επίδικηθέση. Αναφέρθη­ κε επίσης πως έπρεπε να δοθεί βαρύτητα στο κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις του εδαφίου

(2)του άρθρου 45. Τα στοιχεία πουπρονοούνται στο ενλόγωάρθρο,συνέχισαν οι Νο­ μικοί Σύμβουλοι, θαπρέπει να τεθούν ενώπιον της Συμβουλευ­ τικής και του Συμβουλίου και μόνο τότε να ασκηθεί η εξουσία για προαγωγήήυπεράριθμη προαγωγή,ανταμέληπεισθούν ότι αυτά είναι τέτοιας βαρύτητας ώστε πράγματι επηρεάστηκε η σταδιοδρομία του υπαλλήλου. Το Διοικητικό Συμβούλιο προχώρησε στη συνέχεια στηλήψη της επίδικης απόφασηςπου εκτίθεται πιο πάνω,και ωςαποτέλεσμακαταχωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγή. Οι λόγοι ακυρότηταςπουπροβλήθηκαναπότοδικηγόρο του αιτητήείναι οι ακόλουθοι: 40 1)Η απόφασητηςκαθ' ηςηαίτησηναεπιλέξειπρόσωποπου δεν υπέβαλε εμπρόθεσμα αίτηση είναι παράνομηκαι αντίκειται στις πρόνοιες του Καν. 13 των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύ­ πρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π.291/86). 1769 " Χρυσοστομής,Δ. Φιλίππου ν.ΑΗΚ

(1995)2) Παραγνώρισητης σύστασης του Διευθυντή χωρίς ναδοθεί ειδικήαιτιολογία απότοΔιοικητικό Συμβούλιο καιπαραγνώρι­ ση της σύστασης της Συμβουλευτικής Υπεπιτρρπής κατά παρά­ βασητου Καν.23

(4)της Κ.Δ.Π.291/86. 5 3) Ηαπόφασητου Διοικητικού Συμβουλίου,όπως αυτήεκτί­ θεται στα πρακτικάημερ.25.1.94,είναι αναιτιολόγητη. Όσον αφοράτονπρώτολόγοακυρότηταςείναι ηθέσητουκ. Αγγελίδηπως ηΑρχήλανθασμένα επικαλέστηκε τον Καν.65

(1)10 της Κ.Δ.Π. 291/86και τησχετική πρόνοιατου άρθρου45 τουΝ. 1/90, εφόσον ο Καν. 13ρυθμίζει το θέματης προκήρυξης κενών θέσεων και υποβολής υποψηφιοτήτων. Συγκεκριμένα, ο Καν. 13

(1)(γ)προνοεί ότικάθεενδιαφερόμενος υπάλληλος υποβάλλει αίτηση πάνωσε καθορισμένο έντυπο εντός συγκεκριμένης προ- 15 θεσμίας την οποίακαι αποστέλλει προς το Διευθυντή. Ο Καν.65

(1)της Κ.Δ.Π.291/86προνοεί ότι γιαζητήματαγια τα οποία δεν γίνεται ρητή πρόνοια ή αναφορά στην Κ.Δ.Π. 291/86,"θαεφαρμόζονται αι εκάστοτε διάτους δημοσίους υπαλλήλους εφαρμοζόμενοι διατάξεις". 20 Τοθέματης αποκατάστασηςυπαλλήλων των οποίωνακυρώ­ θηκεηπροαγωγήαπότο Δικαστήριο,δεν ρυθμίζεται ειδικάαπό τιςπρόνοιες της Κ.Δ.Π.291/86. Κατάσυνέπειακαισύμφωνα με 25 τον Καν. 65

(1)θα μπορούσε να γίνει επίκληση του άρθρου 45 του Ν. 1/90 για αποκατάστασητου ενδιαφερόμενου μέρρυς μετά την ακύρωση της προαγωγήςτου στην προσφυγή αρ. 116/92. Εντούτοις,ηεπίδικηαπόφασηείναι τρωτήκαιθαπρέπει,κατά την άποψη μου,να ακυρωθεί για τους ακόλουθους λόγους: 30 Όπως φαίνεταιαπότο απόσπασματων πρακτικώντηςσυνε­ δρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου ημερ. 25.1.94, το οποίο εκτίθεται πιο πάνω, το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε να 35 προάξει το ενδιαφερόμενο μέρος, επειδή έκρινε, μεταξύ άλλων, o n η προαγωγή οποιουδήποτε άλλου υποψηφίου θα δημιουρ­ γούσε τις προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 45

(2)του Ν. 1/90, δηλαδήότι θαεπηρεάζετο ησταδιοδρομία του. Η ενέργεια αυτή είναι κατά την άποψη μου λανθασμένη. Με βάσητις πρό- 40 νοιες του πιο πάνω άρθρου, διαπιστώνεται πρώτα ο επηρεα­ σμός της σταδιοδρομίας του υπαλλήλου και μετάτο Διοικητικό Συμβούλω προχωρεί στην προαγωγήτου. 1770 4ΑΛΛ. 5 Φιλίππου ν.ΑΗΚ Χρυσοστομής,Δ. Επιπρόσθετα,έχω τηγνώμη πωςανηΑρχήέκρινε ότι μεβά­ σητο άρθρο45 του Ν. 1/90 θαέπρεπε ναπροβεί στην αποκατά­ στασητουενδιαφερόμενου μέρους,τότεη απόφασηγιατηνπρο­ αγωγή του θα έπρεπε να είχε ληφθεί ανεξάρτητα από τηδιαδικασίαπλήρωσης κενών θέσεων που προκηρύχθηκανμε βάση τη Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων. Δεν είναι, κατά τη γνώμη μου, επιτρεπτόναγίνεται μιατέτοιααποκατάστασηυπαλλήλου μέσα σταπλαίσιαδιαδικασίας πλήρωσης θέσης ηοποίαπροκηρύχθη­ κε με Γνωστοποίηση καιγιατην οποία έγιναν δεκτές αιτήσεις. 10 15 20 25 Στη συγκεκριμένη περίπτωση η ανάμειξη της διαδικασίας αποκατάστασης του ενδιαφερόμενου μέρους (ο οποίος δεν είχε υποβάλει αίτησησύμφωνα με τη Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων) σε συνήθηδιαδικασίαπλήρωσης πρρκηρυχθείσαςκενήςθέσης,είχε ως απατέλεσμα τον παραμερισμό του αιτητή, ο οποίος είχε αξιολογηθεί μαζίμεάλλους ενδιαφερόμενουςκαισυστήθηκε ωςο καταλληλότερος για προαγωγή τόσο από το Διευθυντή όσο και από τηΣυμβουλευτική Υπεπιτροπή. Ηαποκατάστασητουενδια­ φερόμενου μέρους θαέπρεπεναείχεγίνει είτευπόμορφήυπεράριθμηςπροαγωγήςτου,ή,ανυπήρχεκατάλληληκενήθέση, προα­ γωγής τουστηθέση αυτή(νοουμένου OTLεπληρούντο οιπροϋπο­ θέσεις του άρθρου45

(2)του Ν. 1/90), χωρίς ηθέσηαυττμΜ^είχε προκηρυχθεί ωςκενήκαιναζητηθεί ηυποβολή αιτήσερβν*^ Ενόψει των όσων έχουν προαναφερθεί, η επίδικη"απόφαση θαπρέπει επίσης ναακυρωθείγιατί,ηπαραγνώρισητων συστά­ σεων του Διευθυντή και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής για προαγωγή του αιτητή στηρίχθηκε, μεταξύ άλλων, και στη λαν­ θασμένη ερμηνεία τουΝόμου. 30 Για όλους τους mo πάνω λόγους, η προσφυγή επιτυγχάνει και ηεπίδικηαπόφαση ακυρώνεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 1771