(1995)13 Σεπτεμβρίου, 1995 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΟΥ ΤΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ, Αιτήτριες, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΕΞΕΤΑΣΗΣΣΩΜΑΤΙΚΗΣΙΚΑΝΟΤΗΤΑΣ ΚΑΙΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 402/93) ΓΙροσφνγήβάσειτον Άρθρου 146τον Συντάγματος—Έννομο συμφέρον — Θέσεις πρώτου διορισμού προκηρυγμένες κατά ειδικότητες — Έλλειψη εννόμου συμφέροντοςπροσφυγής κατά διορισμού σε άλλη ειδικότητα από αντές για τις οποίεςο αιτητής είχευποβάλλειαίτηση. 5 Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146του Συντάγματος — Έννομο συμφέ ρον — Προσόντα — Όταν ηκατοχή τους ήμη είναι το αντικείμενο της δίκης το έννομο συμφέρον διατηρείται. ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρου 146τουΣυντάγματος—Αόγοι ακυρώσεως— Έλλειψηαιτιολογίας— Στρατός τηςΔημοκρατίας—Διορισμόςαξιω ματικών— Απόρριψηυποψηφιοτήτωνμεβάσητηνυγειονομικήεξέτα ση— Περιστάσεις—Απόφαση αναιτιολόγητη—Οιδιορισμοίάκυροι. 10 Οι αιτήτριες προσέβαλαν τοδιορισμό ως Ανθυπολοχαγών των ενδιαφερομένων μερών. Οι δικές τους υποψηφιότητες είχαν απορ ριφθεί λόγω ευρημάτων ωςπροςτοςαίματουςκατάτησχετικήεξέ ταση, απόρριψη την οποία οι αιτήτριες προσέβαλαν χωριστά στο αιτητικότης προσφυγής. 15 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισε ότι:
- Ηπρώτηαιτήτριαπου σύμφωνα με τοδικηγόρο τηςκατέχει πτυ χίο νομικής, υπέβαλε αίτησηγιαδιορισμό στο Στρατολογικό και 1772 25 4AAA. ΚωνσταντινίΛου χ.ά.ν. Δημοκρατίας Δικαστικό Σώμα μόνο και κατά συνέπεια δεν θα μπορούσε να διοριστεί στο Οικονομικό Σώμα,όπου διορίστηκε το αντίστοιχο ενδιαφερόμενο μέρος. Σχετική με το θέμα είναι ηαπόφασηστην υπόθεση Χριστάκης Σεργίδης ν.Πανεπιστημίου Κύπρου. 5
- Όταν η εκτίμηση της διοίκησης για κατοχή ή μητων προσόντων από τους αιτητέςκαθίσταταιεπίδικοθέμα,οι αιτητές δενχάνουν το έννομο συμφέρον τουςναεπιδιώκουντηναναθεώρηση της. 10 Στηπροκειμένηπερίπτωσηηνομιμότητατηςαπόφασηςτηςυγειονο μικής επιτροπής να κρίνει ακατάλληλες τις αιτήτριες, αποτελεί το επίκεντροτων ισχυρισμών των αιτητριώνκαιοι αιτήτριεςέχουν το απαιτούμενοέννομοσυμφέρονναεπιδιώξουντηναναθεώρησητης. 15
- Οι αιτήτριες κρίθηκαν ως ακατάλληλες λόγω των παθήσεων που αναφέρονται στις επιστολές με τις οποίες τους κοινοποιήθηκε η απόρριψη των αιτήσεωντους.Όμωςπουθενάδενεκτίθεταιτοσκε πτικό της επίδικης απόφασηςκαι ο συγκεκριμένος λόγος για τον οποίο OL παθήσειςαυτέςκαθιστούνκάποιουποψήφιοακατάλληλο γιαδιορισμόστοστράτευμα. Οικαθ*ωνηαίτησηεπιχείρησαν μετο Παράρτημα2 στηγραπτήτους αγόρευση,το οποίο φέρει ημερομη νίαμεταγενέστερητουουσιώδουςχρόνου,νασυμπληρώνουνεκτων υστέρων τηναιτιολογίατηςεπίδικηςαπόφασης. 20 25 Παρόμοιομε το υπόκρίση,θέμα,εξέτασε καιο Δικαστής Αρτεμίδηςστην υπόθεσηΧριστόδονλοςΧαραλάμπους τον Σάββα, ανήλι κοςδιά τωνΣάββα Χριστοδονλον και ΓιαννονλλαςΧριστοδονλον ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας. 30 Υιοθετείται ηπιο πάνωπροσέγγιση στην πιο πάνωαπόφαση και κρίνεταιπωςκαιστηνπαρούσαυπόθεσηηεπίδικηαπόφασηπρέ πει να ακυρωθεί. Επιπρόσθετα,στην παρούσαυπόθεση δεν φαί νεται να έχει ληφθεί υπόψηήνα έχει γίνει αναφορά σε οποιαδή ποτε πάγια διαταγήσχετική με το θέμα,οπότε η ανάγκηγιααιτιολογία καθίσταταιστην προκειμένη περίπτωσηπιο επιτακτική. 35 Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 40 Σεργίδηςν. Πανεπιστημίου Κύπρου κ.ά.
(1993)4ΑΛΛ. 2296, Κυριάκου ν.Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ. 332, Γεωργίου ν.Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ. 1127, 1773 Κωνσταν-τινί&ουχ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1995)Μιλτιάδους ν. Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ.1075, Χαραλάμπουςν. Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ.
- Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης των καθ' ωνηαίτηση,με την οποίαδιορίστηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη ως Αξιωματικοί στο στρατό τηςΔημοκρατίας μετοβαθμό του Ανθυπολοχαγού από 1.2.1993,αντί τωναιτητριών. 10 Λ. Σ.Αγγελίδης, γιατις Αιτήτριες. Α. Χριστόφορου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ' ων ηαίτηση. 15 Α. Μουντής μεΣ. Οικονομίδη, γιατα Ενδιαφερόμενα μέρη1, 3,4,5,8και
- Λ. Παπαφιλίππου, για τοΕνδιαφερόμενο μέρος
- 20 Λ. Γεωργιάδου, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος
- Α. Ταλιαδώρος, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος
- 25 Cur. adv.vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.Οιαιτήτριες μετην παρούσαπροσφυ γή ζητούν απότοΔικαστήριο την πιο κάτωθεραπεία: "1.ΔήλωσητουΔικαστηρίουότιηπράξηκαι/ήαπόφασητουκαθ' ουη αίτησηNo2ηοποίαδημοσιεύτηκε στις 19.2.1993 στην Επί σημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςκαιμετηνοποίαδιόρισε τους
- ΘωμάΔημήτρη2.Χρυσοστόμου Ελένη,
- Χριστοφή Μελανή, 4.Χ"Νικόλα Παναγιώτα,5.ΣταύρουΛίνα,6.Κωσταντινίδη Φώφη,7.Ασπρόφτα Τάσο,
- Ζησίμου Ευριδίκη,
- Παπαδοπούλου Φυτούλα,
- Μαυρομουστάκη Έλενα ως Αξιωματικούς στο Στρατότης Δημοκρατίας μετο βαθμότουΑνθυπολοχαγού από 1.2.1993 αντίκαι/ήστηθέσητωναιτητριώνείναιάκυρη,παράνο μηκαιστερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
- Δήλωση τουΔικαστηρίου ότι ημεδιαφορετικές αιτιολογίες απόρριψητων αιτήσεων τωναιτητριών γιαδιορισμό στην πιο πάνω θέση λήφθηκε παράνομακαιαντισυνταγματικά." 1774 30 35 40 4AAA. 5 10 15 20 Κωνσταντινίδουχ.ά.ν.Δημοκρατίας Χουσοστομής, Δ. Με Γνωστοποίηση που δημοσιεύτηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας (αριθμός 2713 και ημερ.5.6.92) προκηρύχθηκαν θέσεις μονίμων Αξιωματικών στο Στρατό της Δημοκρατίας στο βαθμότουΑνθυπολοχαγού. Οι θέσεις ήταναρχικά9, μεταγενέστεραόμως αυξήθηκανμεαπόφασητουΥπουργού Αμυνας σε 10, και προορίζοντο2γιατοΔικαστικό Σώμα»5γιατοΣτρατολογικό Σώ μα,2γιατοΟικονομικό Σώμακαι 1 γιατοΣώμαΥλικούΠολέμου. Στη Γνωστοποίηση καθορίζοντο τααπαιτούμενατυπικά προσόνταγιατηνκάθεκατηγορίαθέσεων καιεγίνετο διευκρίνιση ότι, όσοι απότους αιτητέςθαπληρούσαν τααπαιτούμεναπροσόντα, θα υποβάλλοντο σε υγειονομική και ψυχοτεχνική εξέταση και εφόσον εκρίνοντο κατάλληλοι για υπηρεσία στο Στρατό,θαεκαλούντο σεπροφορικήήκαιγραπτήεξέταση.Σύμφωναμετηνπαράγραφο 6 της Γνωστοποίησης, λεπτομέρειες για τα σωματικά προσόντακαιτιςεξετάσεις-δοκιμασίες, περιέχοντο σεειδικόπλη ροφοριακόσημείωμα πουσυνόδευε ταέντυπατων αιτήσεων. Οιαιτήτριεςκαιταενδιαφερόμεναμέρηυπέβαλαν σχετικές αιτήσεις με τα απαιτούμενα δικαιολογητικά. Τα δικαιολογητικά όλων όσων υπέβαλαναίτησηελέγχθηκαν από ειδική επιτροπή και τόσο οι αιτήτριες όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη πληρούσαν τα τυπικάπροσόντακαιθεωρήθηκανωςυποψήφιοιγιατιςπροκηρυχθείσες θέσεις. 25 30 35 40 Για την προβλεπόμενη υγειονομική εξέταση των κριθέντων ως υποψηφίων γιατις προκηρυχθείσες θέσεις ορίστηκε απότον Υπουργό Αμυνας, σε συνεννόηση με τον Υπουργό Υγείας, η αναφερόμενη στον Κανονισμό 6
(2)(στ) των περί Αξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία, Προαγω γέςκαιΑφυπηρετήσεις) Κανονισμών του 1990, όπωςτροποποι ήθηκαν,υγειονομική επιτροπή. Οικριθέντες ωςυποψήφιοιγιατις προκηρυχθείσες θέσεις εξετάστηκαναπότην υγειονομική επιτροπήηοποία έκρινε τις αιτήτριες ως ακατάλληλες για υπηρεσία στο Στρατό. Με επιστολές του ημερ. 8, 10 και 11.3.93, ο Γενικός Διευθυντής Υπουργείου Αμυνας πληροφόρησε τις αιτήτριες ότι οι αιτήσεις τους δενήταν δυνατόναεξεταστούν περαιτέρω,γιατίείχαναπορριφθείαπότην ΕπιτροπήΕξέτασης Σωματικής Ικανότητας,η μεν Κωνσταντινί δου Αικατερίνη λόγω "αναιμίας Hb:11.4", η Μιτσή Στέλλα λόγω "Στίγμα βΜεσογειακής Αναιμίας Hb:l 1.2" και ηΤσούντα Γεωρ γία λόγω "ετερόζυγου αιμοσφαιρινοπάθειας Hb:10.7". 1775 Χουσοστομής,Δ. Κωνσταντινίδουχ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1995)Ως εκτούτου OL αιτήτριεςαποκλείστηκαν από τηνπεραιτέρω διαδικασία επιλογής. Ταενδιαφερόμενα μέρησυνέχισαν τηδια δικασία επιλογής και ήταν τελικά οι υποψήφιοι που η τελική Επιτροπή αξιολόγησης και κατάταξηςκατέταξε πρώτους στην κάθεκατηγορίαθέσεων. ΟΥπουργός Αμυνας επέλεξεγιαδιορισμό στις προκηρυχθείσες θέσεις τα ενδιαφερόμενα μέρη. 5 Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή. 10 Οι λόγοι ακυρότηταςπουπροβλήθηκαναπότοδικηγόροτων αιτητριών μπορεί νασυνοψισθούν στους ακόλουθους: 1.Οιαιτήτριεςπαράνομακαιαναιτιολόγητααποκλείστηκαναπό την παραπέρα διαδικασία εξέτασης των υποψηφιοτήτων τους. Το 15 κριτήριομεβάσητοοποίοαποκλείσθηκανείναιεξωγενές εφόσονδεν καθορίζεται πουθενά στο σχετικό νόμο καικανονισμούς.Συνυφα σμένος μετολόγο αυτόείναικαιο ισχυρισμός γιαέλλειψηαιτιολο γίαςκαι συγκεκριμένα πως τογεγονός της χαμηλήςαιμοσφαιρίνης τωναιτητριώνδεν μπορεί νααποτελέσει, χωρίςοποιαδήποτεαίτιο- 20 λογία,τοαποφασιστικόκριτήριογιανακριθούναυτέςακατάλληλες. -r
- Οι αιτήτριες ήδη υπηρετούσαν ως εθελόντριες και ηπα ρούσα κρίση τους ως ακατάλληλες έρχεται σε αντίθεση μεπρο γενέστερη κρίση ότι είναι υγειονομικά κατάλληλες. 25 3.Ανιση μεταχείριση των αιτητριών και παράβασηκανόνων χρηστής διοίκησης εφόσον δεν εφαρμόστηκε ίσο μέτρο κρίσης μεταξύ αιτητριών και ενδιαφερομένων μερών. 30 4.0 Υπουργός Αμυνας δενείχεεξουσία απότονπερίΣτρατού τηςΔημοκρατίαςΝόμοτου 1990, όπωςτροποποιήθηκε (Ν. 33/90), να αυξήσει τις θέσεις από9σε
- Προτού επιληφθώ της ουσίας της υπόθεσης, θα εξετάσω τις 35 προδικαστικές ενστάσεις που προβλήθηκαν από τους δικηγό ρους ορισμένων ενδιαφερομένων μερών. Ηπρώτηπροδικαστικήένσταση προβλήθηκε απότο δικηγόρο του ενδιαφερόμενου μέρους αρ.2 Ελένης Χρυσοστόμου καισυνίσταταιστο ότιηαιτήτριαΚωνσταντινίδου δεννομιμοποιείταινα προσβάλει το διορισμό της Χρυσοστόμου, γιατί δεν υπέβαλε αί τηση γιαθέση στο Οικονομικό Σώμα,γιατο οποίο υπέβαλε αίτη σηκαιστο οποίο διορίστηκε τοεν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος. 1776 40 4Α ^ Δ . Κωνσταντινίδου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Χουσοστομής, Δ. 10 Η HLO πάνω προδικαστική ένσταση ευσταθεί. Η αιτήτρια Κωνσταντινίδου,πουσύμφωνα μετοδικηγόροτηςκατέχει πτυ χίο νομικής,υπέβαλεαίτησηγιαδιορισμό στοΣτρατολογικόκαι Δικαστικό Σώμα μόνο και κατά συνέπεια δεν θα μπορούσε να διοριστεί στο Οικονομικό Σώμα,όπου διορίστηκε το ενδιαφε ρόμενο μέρος Χρυσοστόμου. Σχετικήμε τοθέμα είναι ηαπόφα ση στην υπόθεση ΧριστάχηςΣεργίδης ν. ΠανεπιστημίουΚύ πρου
(1993)4 Α.Α.Δ.2296. (Βλ. επίσης ΚυριάκουΑ. Κυριάκου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ. 332 και στις αποφάσεις επί του θέματος στις οποίες παραπέμπει). 15 Με την ευκαιρία αυτή θα εξετάσω και το έννομο συμφέρον όλωντωναιτητριώνσεσχέση μετοδιορισμότων ενδιαφερομένων μερών,εφόσον είναιθέμαπουεξετάζεταιαυτεπάγγελτααπότοΔικαστήρίο. 5 20 25 30 35 ΗαιτήτριαΚωνσταντινίδου εκτός απότοδιορισμό τουενδια φερόμενου μέρους Χρυσοστόμου, δεν έχει έννομο συμφέρον να προσβάλειούτετοδιορισμότουενδιαφερόμενουμέρουςΘωμάΔημήτρη, ο οποίος επίσης έχειδιοριστεί στο Οικονομικό Σώμα. Επί σηςδεννομιμοποιείταιναπροσβάλειτοδιορισμότουενδιαφερόμε νουμέρουςΧριστοφή,η οποίαδιορίστηκε στοΣώμαΥλικούΠολέ μουγιατοοποίοη αιτήτριαδενυπέβαλεαίτηση.Μετοίδιοσκεπτι κόοι αιτήτριες ΜιτσήκαιΤσούντα,πουσύμφωνα μετο δικηγόρο τουςέχουνπτυχίοΔιοίκησης Επιχειρήσεων καιέχουνυποβάλειαί τησηγιαδιορισμό στο Οικονομικό ΣώμακαιΣώμαΥλικού Πολέ μου,δενέχουνέννομοσυμφέροναπροσβάλουντοδιορισμότωνεν διαφερομένων μερών Χ"Νικόλα και Σταύρου,οι οποίες διορίστη καν στο Δικαστικό Σώμα,καθώς επίσης και των ενδιαφερομένων μερών Κωνσταντινίδη, Ασπρόφτα, Ζήσιμου, Παπαδόπουλουκαι Μαυρομουστάκη,πουέχουνδιοριστεί στο ΣτρατολογικόΣώμα. Ηδεύτερη προδικαστική ένσταση προβλήθηκε απότουςδικη γόρους των ενδιαφερομένων μερών Χρυσοστόμου και Μαυρομουστάκη.Είναιηθέσητουςπωςοι αιτήτριεςοι οποίεςκρίθηκαν ακατάλληλεςγιαυπηρεσίακαικατάσυνέπεια δενπληρούσανένα από τα προσόντα για διορισμό, δεν έχουν έννομο συμφέρον να προσβάλουν τοδιορισμό των ενδιαφερομένων μερώνπουκρίθη καν προσοντούχα. 40 Ηεισήγηση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνο. Όταν η εκτίμηση τηςδιοίκησης γιακατοχήήμητων προσόντων απότους αιτητές καθίσταται επίδικο θέμα,οι αιτητές δεν χάνουν το έννομο συμ φέρον τους να επιδιώξουν την αναθεώρηση της (βλ. σχετικά, 1777 Χρυσοστομής, Δ. Κωνσταντινίδου κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1995)Δαυίδ Γεωργίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1994)4 Α.Α.Δ. 1127 και Ηρακλή Μιλτιάδονς ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 1075). Στηνπροκειμένη περίπτωση ηνομιμότητα τηςαπόφασηςτης υγειονομικής επιτροπής να κρίνει ακατάλληλες τις αιτήτριες, αποτελεί το επίκεντρο των ισχυρισμών τωναιτητριώνκαιοιaLτήτρίες έχουν το απαιτούμενο έννομο συμφέρον να επιδιώξουν την αναθεώρησητης. Οι υποθέσεις στις οποίες έχουνπαραπέμ ψει οι δικηγόροι των ενδιαφερομένων μερών διαφοροποιούνται με βάσηταδικάτους περιστατικά.Κατάσυνέπεια θα προχωρή σω να εξετάσω την ουσία της υπόθεσης. Θα ασχοληθώ με το λόγο ακυρότητας που αφοράτην αιτιο λογία της επίδικης απόφασης,γιατίκατά την άποψημουπροδικάζει καιτο αποτέλεσμα τηςπροσφυγής. Ηθέσητουκ.Αγγελίδηείναιπωςη αιτιολογία πουδόθηκεεί ναι ανεπαρκήςκαι πως η μικρή βαθμούαναιμίατων αιτητριών δεν θεμελιώνει λόγο αποκλεισμού τους,απότην παραπέρα διαδικασία εξέτασης της υποψηφιότηταςτους. 5 10 15 20 Για υποστήριξη της πιο πάνω θέσης του επεσύναψε επιστολή του Δρ. Μ. Αγκαστινιώτη, Υπεύθυνου Κέντρου Θαλασσαιμίας ημερ. 19.1.93(Τεκμήριο Ψ στηγραπτήτουαγόρευση),στην οποία 25 αναφέρεται μεταξύ άλλων, πως ένας φορέας της β-Μεσογειακής Αναιμίας ήοποιοδήποτεάτομοπουέχειεκγενετής έναεπίπεδοαι μοσφαιρίνης χαμηλότερο του φυσιολογικού, προσαρμόζεται στο επίπεδο εκείνο καιπως αυτότου επιτρέπει ναέχεικανονικήαπό δοση,ακόμακαι νααθλείται.ΟΔρ.Αγκαστινιώτης πρόσθεσε επί- 30 σης πως έναςστους επτάΚύπριους είναι φορέαςτης β-ΜεσογειακήςΑναιμίας καιεξέφρασετηναπορίακατάπόσουπήρχεπρόθεση να μειωθεί τοστράτευμακατάτο 1/7γιαναεξαιρεθούν οιφορείς. Οκ. Αγγελίδηςεπικαλέστηκε τοπεριεχόμενο τηςπιοπάνωεπιστολής γιχχ να ισχυριστεί πως η απόφασητης υγειονομικής επι τροπής πουδεν απαρτίζετοαπόκανέναειδικό ιατρό στον τομέα τηςθαλασσαιμίας, ήταναυθαίρετηκαιότιλήφθηκεχωρίςτηδέου σαέρευνα. 35 40 Έχοντας υπόψη όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, κρίνω πως ο ισχυρισμός για ανεπαρκήαιτιολογία είναι βάσιμος.Οι αιτήτριες κρίθηκαν ως ακατάλληλες λόγωτωνπαθήσεωνπου αναφέρονται στις επιστολές μετις οποίες τουςκοινοποιήθηκεη απόρριψητων 1778 4 ΑΛ-Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κωνσταντινίδου κ.ά. ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. αιτήσεων τους.Όμωςπουθενάδεν εκτίθεται το σκεπτικότηςεπί δικης απόφασηςκαιοσυγκεκριμένος λόγοςγιατον οποίο οιπα θήσεις αυτέςκαθιστούν κάποιουποψήφιοακατάλληλογιαδιορι σμό στο στράτευμα. Οι καθ' ων ηαίτηση επιχείρησαν μετοΠαράρτημα2στηγραπτήτουςαγόρευση,τοοποίοφέρει ημερομηνία μεταγενέστερη του ουσιώδους χρόνου,νασυμπληρώσουν εκ των υστέρων τηναιτιολογία της επίδικηςαπόφασης. Παρόμοιο μετο υπόκρίση θέμα,εξέτασεκαιοΔικαστήςΑρτεμίδηςστηνυπόθεσηΧριστόδονλοςΧαραλάμπουςτου Σάββα, ανή λικος διά τωνΣάββα Χριστοδονλον και ΓιαννονλλαςΧριστοδον λον ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας(\994) 4Α.Α.Δ.2028.Στηνεν λό γω υπόθεση ο αιτητής απορρίφθηκεγια φοίτηση στη Στρατιωτική ΣχολήΕυελπίδων,γιατίηυγειονομική επιτροπήδεντον έκρινεκατάλληλο για υπηρεσία στο Στρατό της Δημοκρατίας, αφούκατά την εξέταση του διαπιστώθηκε πως είχε ραιβό αγκώνα.Το Δικα στήριο είπεταακόλουθα: "(β) Είναιβάσιμοόμωςτοπαράπονοτουαιτητήγιαελλειπή αιτιολογίατηςεπίδικηςαπόφασης.Στηνέκθεσητηςηυγειονομική επιτροπή,στο σχετικό δελτίο πουαφοράστον αιτητή,αναφέρει, κάτωαπότις "παρατηρήσεις", "Ακατάλληλος λόγωραιβούαγκώνοςσυνεπείαπαλαιούκατάγματοςειςκακήνθέσιν πορωθέντος". Είναι φυσικό σε μια ιατρική γνωμάτευση, που απολήγει στηνκρίσηπωςέναςυποψήφιοςείναιακατάλληλοςγιακάποια ιδιότητα, ναδιαπιστώνεταικάποιουείδουςπάθηση. Ηιατρική όμως γνωμάτευση από μόνη της μπορεί να είναι ελλειπής ως ποος το βασικό Ιητούμενο, την καταλληλότητα δηλαδή του υποψηφίουvux την ιδιότηταπουδιεκδικεί,ανδενπροστεθεί σ' αυτήκαι το στοιχείο που μόνο οι ειδήμονες μπορούν ναδώ σουν. αυτό δηλαδή που θα συνδέσει την πάθηση με την ακα ταλληλότητα του υποψηφίου για την ιδιότητα που επιδιώκει. Είναιγι' αυτόνακριβώςτο λόγοπου,πολύορθάκατάτηγνώμημου,τοΥπουργείοΑμυνας καιτοΓενικόΕπιτελείο Εθνικής Φρουράς,έχουν εκδώσει μιαπάγια διαταγήμε κατευθυντήριες γραμμές αναφορικά με τις παθήσεις που καθιστούν κάποιο υποψήφιο σωματικά ανίκανογιατις στρατιωτικές σχολές. Ειδικά λοιπόν για την περίπτωση του ραιβού αγκώνος, αναφέρονται τα εξής στην πάγια διαταγή: παραγρ.53: παραγρ. 678: 1779 Χρυσοστομής, Δ. Κωνσταντινίδου κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1995)Επαναλαμβάνωπως,πολύορθάέχειεκδοθείηπιοπάνωδια ταγή,γιατί προέρχεται απότο πιο αρμόδιο σώμα να γνωρίζει ποιαείδηπαθήσεωνκαθιστούνέναάτομοσωματικάανίκανογια στρατιωτικήυπηρεσία. Είναιδεφανερόαπότοπεριεχόμενοτης πωςηδιαταγήέχειεκδοθείσεσυνεργασίατωνστρατιωτικώνκαι ιατρικώνυπηρεσιών. 5 Στο πόρισμα της υγειονομικής επιτροπής, πουπαραθέτω πιοπάνω,δεναναφέρεταιπωςηπάθησητουαιτητήέχειτιςσυ νέπειες που αναφέρονται στη διαταγή. Στο σχετικό δελτίο 10 υπάρχει ιδιόγραφησημείωση.Προφανώςκάποιουδιοικητήμο νάδας, στην οποία μνημονεύονται οι παράγραφοι 53 και 678 τηςπάγιας διαταγής,καιπως μίλησεσχετικάγιατοζήτημαμε κάποιοδιευθυντή. Ησημείωσηόμωςαυτήδενέγινεαπότα μέ λη της υγειονομικής επιτροπής, μήτε και ενσωματώνεται στη 15 γνωμάτευση τους,αναφορικά μετηνκατάστασηυγείας του αι τητή.Ναι,ηπάγιαδιαταγή δεν δεσμεύεικατάνόμο την υγειο νομικήεπιτροπή,αλλά,γιατουςλόγους πουαναφέρω πιο πά νω,πρέπειναλαμβάνεταιπολύσοβαράυπόψηστηναιτιολόγη σητωνπορισμάτωντης. 20 Στην υπόθεση μαςηκρίση τηςυγειονομικής επιτροπήςείναι ελλειπής και συμπαρασύρει την επίδικη απόφασητου Υπουρ γού,ηοποίακαιακυρώνεται." 25 (Οιυπογραμμίσεις είναιδικές μου) Υιοθετώ την πιο πάνω προσέγγιση και κρίνω πως και στην παρούσαυπόθεση ηεπίδικηαπόφασηπρέπει να ακυρωθεί.Επι πρόσθετα, στην παρούσα υπόθεση δεν φαίνεται να έχει ληφθεί υπόψη ή να έχει γίνει αναφοράσε οποιαδήποτε πάγια διαταγή σχετική με το θέμα, οπότε ηανάγκηγια αιτιολογία καθίσταται στην προκειμένη περίπτωση πιοεπιτακτική. Ενόψειτηςκατάληξηςστηνοποίαέχωαχθεί,δενθαασχοληθώμε τουςυπόλοιπουςλόγους ακυρότηταςπουπρόβαλανοιαιτήτριες. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαι ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 1780 30 35