4ΑΛΛ. 13Σεπτεμβρίου, 1995 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΑΝΝΑΒΑΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΔΙΑ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΣ ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,ΤΜΗΜΑΤΕΛΩΝΕΙΩΝ Καθ' ων ηαίτηση. 5 (Υπόθεση Αρ. 256/92) ΤελωνειακοίΔασμοί και Φόροι Καταναλώσεως— Εισαγωγικόςδασμός επίχειρουργικού εργαλείου— Εσφαλμένηδασμολογικήκατάταξηεκ μέρους τουΤελωνείου— Τοσφάλμαδιαπιστώθηκεκατά τηδιαδικα σία αναθεώρησηςτηςαπόφασηςενώπιοντονΔικαστηρίου—Η απόφάσηακυρώθηκεάνευαντιδικίας. [Πέραν των ανωτέρω τίτλων ηαπόφαση του Δικαστηρίου δια βάζεται ως σύνολο.] 10 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με Λ.Κ.120 έξοδα. Προσφυγή. 15 20 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων η αίτηση, με την οποία επιβλήθηκε στον Αιτητή εισαγωγικός δασμόςανερχό μενος στο ποσό των £1.244,03 σεντ κατά την εισαγωγή α π 'αυ τόν ιατρικούκαι χειρουργικού εξοπλισμού στην Κύπρο από το εξωτερικό. Κ. Μελάς, για τον Αιτητή. Γ. Λαζάρου, Δικηγόρος της ΔημοκρατίαςΑ ' , γιατους Καθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. 1781 Κανναβάς ν.Δημοκρατίας
(1995)ΠΟΠΑΤΖΗΣ, Δ.: Ηπροσφυγή αυτήστρέφεται εναντίον της απόφασης των καθ' ων ηΑίτηση, ημερομηνίας 2/1/1992 με την οποία επέβαλαν στον Αιτητήτην πληρωμή εισαγωγικού δασμού ανερχόμενου στο ποσό των £1.244,03 σεντ κατά την εισαγωγή υπό αυτού ιατρικού και χειρουργικού εξοπλισμού στην Κύπρο από το εξωτερικό. Ο Αιτητής ασκεί το επάγγελματουειδικού χειρούργου στη Λε μεσό. Κατάηπερί τον Οκτώβρη του 1991, ο Αιτητής παρήγγειλε στις Η.Π.Α. την εισαγωγή στην Κύπροδιαφόρωνιατρικών μηχανημάτωνκαισυσκευών γιασκοπούςδιεξαγωγήςλαπαρρσκοπικής χολοκυστεκτομής. Ηπαραγγελίααυτήέγινεμετο ίδιο τιμολόγιο. 5 10 Το επίδικοαντικείμενο αναφορικά μετοοποίοδημιουργήθη κεηδιαφορά μεταξύ των διαδίκων,αποτελεί αναπόσπαστοκρί- 15 κο της συσκευής λαπαροσκοπικής χολοκυστεκτομής η οποία χρησιμοποιείται στηχειρουργική.Τοεν λόγω επίδικο αντικείμε νο είναι βίντεο κάμερα γνωστό ως "surgical video camera", και αποτελεί κοινό έδαφοςτο γεγονός ότι παραγγέλθηκεταυτόχρο να με το χειρουργικό εργαλείο που,όπως έχει λεχθεί, ονόμαζε- 20 ται λαπαροσκοπική χολοκυστεκτομή, αναφορικά με το οποίο δεν καταβάλλεται εισαγωγικός δασμός, και το οποίο εμπίπτει στη δασμολογική κλάση 9018.90.00. Αποτελεί παραδεκτόγεγονός το ότι χωρίς οποιαδήποτε ευθύνητου Αιτητήη επίδικη βίντεο κάμεραεκ τυχαίου γεγονότος δεν αφίχθηκε στην Κύπρο ταυτόχρονα με τον υπόλοιπο χει ρουργικό εξοπλισμό ο οποίος είχεπαραγγελθεί. 25 Ηπαράλειψητων πωλητών να αποστείλουν στον Αιτητήταυ- 30 τόχρονα όλα τααντικείμενατουκοινούτιμολογίου, οδήγησε τους Καθ' ων ηΑίτησηστην κατάταξητης βίντεο κάμεραςστηδασμο λογική κλάση 8525.30.91.00, δυνάμει της οποίας κατεβλήθη στη Δημοκρατίαποσό £1.244,03σεντ το οποίοουδέποτε θα απαιτείτο να καταβληθείανηεπίδικηβίντεο κάμερακατεύθανεστην Κύπρο 35 ταυτόχρονα μετηλαπαροσκοπική χολοκυστεκτομή. Παρά τηδιαφωνίατου Αιτητήκαι την επιμονή του στηνκα τάταξη της επίδικης βίντεο κάμερας στην ίδια με τα υπόλοιπα μηχανήματα δασμολογική κλάση 9018.90.00,οι Καθ'ών ηΑίτη- 40 ση στηριζόμενοι αποκλειστικά στη μεταγενέστερη εισαγωγή της επέμεναν στην είσπραξητου επίδικουποσού. Υπό ταςπεριστά σεις ο Ααητής κατέβαλε στη Δημοκρατία,υπό διαμαρτυρία, το αιτούμενο ποσό. 1782 4ΑΛΛ. 5 Κανναβάς ν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. Η διαφοράτων διαδίκωνοδήγησε στην εκ μέρους τόσο του Αιτητήόσοκαιτων Καθ'ωνηΑίτησηκατάθεσηενόρκωςδηλώ σεων στις οποίες περιέχοντανοι αντίστοιχες θέσεις που δικαιο λογούν τις απόψειςτους σχετικά με τηναρμόζουσαδασμολογικήκλάση στην οποίαθαόφειλε ναείχεκαταταχθεί ηεπίδικη βί ντεο κάμερα.Στην ένορκη δήλωση των Καθ' ων ηΑίτηση γίνε ται δήλωση και/ήπαραδοχήότι δεν είχε εξεταστεί στην επίδικη αυτήπερίπτωση κατά πόσο ηκάμερααποτελεί μέρος ήόχι του όλου χειρουργικού εργαλείου. 10 15 20 25 30 35 40 ΗθέσητουΑιτητή, όπως αυτήπεριέχεται στηδικήτουένορ κη δήλωση, είναι ότι η επίδικη βίντεο κάμερα δεν παίρνεικασέττες, δεν μπορεί ναδιορθωθεί ήνα επισκευαστεί ήνα τροπο ποιηθεί ώστε να καταστεί δυνατή η χρησιμοποίηση της πέραν του συγκεκριμένου χειρουργικού σκοπού της χειρουργικής με λαπαροσκόπιο. Ηεπίδικηβίντεο κάμεραεμπίπτει,σύμφωνα με τον Αιτητή, στη δασμολογική κλάση 9018.90.00 και όχι στην κλάση8525.30.91.00, ανεξάρτητααπότογεγονός τηςάφιξηςτης στην Κύπρο μεταγενέστερα και όχι ταυτόχρονα με τη λαπαροσκοπικήχολοκυστεκτομή τηςοποίαςαποτελείαναπόσπαστομέ ρος και συνδέεται με το λαπαροσκόπιο μέσω καλωδίου και απεικονίζει το περιεχόμενο τηςκοιλίας στηοθόνη. Τηνημέρακατάτηνοποίαηυπόθεσηήτανορισμένηγιααντεξέταση των προσώπων που προέβησαν στις ένορκες δηλώσεις, οι δικηγόροι των διαδίκωναντίνα προχωρήσουν στην αντεξέταση των προσώπων αυτών, κατέβαλαν,καλή τη πίστει, προ σπάθεια εξακρίβωσης τωνπραγματικώνγεγονότων ώστενα αρ θούν οιδιαφορέςμεταξύτωνδιαδίκων. Η προσπάθεια αυτή καταβλήθηκε στην παρουσίατόσο του Αιτητή όσο και του κ. Χα ράλαμπου Μενοίκου, Ανώτερου Τελώνη, ο οποίος είχε κάμει την ένορκη δήλωση εκ μέρους των Καθ' ων ηΑίτηση. Οιδικη γόροι των διαδίκωνδήλωσαν στο Δικαστήριο ότι πάνωσταου σιώδη γεγονότα αναφορικάμε τα οποία οι διάδικοιδιατηρούσαναντίθετες απόψεις,είχανκαταλήξει σε συμφωνίακαιπροέ βησαν στην ακόλουθηκοινή δήλωση: Ηεπίδικη βίντεοκάμερα πάνωστην οποίαεπεβλήθηκεη προσβαλλόμενη φορολογία απο τελείαναπόσπαστο μέροςτουχειρουργικού εργαλείου πουονο μάζεται λαπαροσκοπικήχολοκυστεκτομή και ότι από μόνη της δενμπορεί ναχρησιμοποιηθείγιατηλήψη εικόναςαπότοφυσι κόπεριβάλλον. Σ' αντίθεση μεοποιαδήποτε συνηθισμένη βίντεο κάμερα, η αποκλειστική χρήση της επίδικης κάμερας είναι να απεικονίζει το εσωτερικό περιεχόμενο του ανθρώπινου σώμα τος. Η αποκλειστικήαυτήχρήσηπεριορίζεταιγια ιατρικούςχει1783 Πογιατζής, Δ. Κάνναβης ν.Δημοκρατίας
(1995)ρουργικούς σκοπούς. Μέσω της επίδικης κάμερας μεταφέρεται σε ειδική οθόνη η εικόνα του εσωτερικού του ανθρώπινου σώ ματος χωρίς να καταγράφεται πάνω σε βιντεοκασέττα. Κατά την εγχείρηση στο εσωτερικό της κοιλιάς του ασθενούς, ο χει ρούργος δε βλέπει απευθείαςτην κοιλιά, αλλά βλέπει αποκλειστικά την εικόνα πάνωστην ειδικήοθόνη. Όλες οι πιο πάνω αποκλειστικές χρήσεις του επίδικουιατρι κού μηχανήματος καθορίστηκαν απόέγγραφαπουυποβλήθηκαν από τους κατασκευαστές στον Αιτητή. Ακολούθως ο Αιτητής διεβίβασετα ενλόγω έγγραφαστους Καθ' ωνηΑίτησηοι οποίοιδιεπίστωσαν ότι τοπεριεχόμενο τους επιβεβαίωνε τηνορθότητατων θέσεων πουο Αιτητής εξέθεσεστην ένορκηδήλωσητου. Κάτωαπότις πιο πάνωπεριστάσεις, ηαρμόζουσαδασμολογικήκλάση στην οποίαυπάγεταιτο επίδικο ιατρικόεργαλείο εί ναι η κλάση 9018.90.00 αντί η 8525.30.91.00. Εν όψει των πιο πάνω το Δικαστήριο θεωρεί δικαιολογημένη την έκδοση διατα γής ακύρωσης της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξης,και ως εκτούτου την ακυρώνει. Το Δικαστήριο διατάσσει επίσης την καταβολή £120 έναντι τωνδικαστικών εξόδων τουΑιτητήαπό τους Καθ'ωνηΑίτηση. Η προσφυγή επιτυγχάνει με £120 έξοδα. 1784 5 10 15 20