4ΧΛΛ. 14Σεπτεμβρίου, 1995 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΑΜΠΑΚΗΣ, Αιτητής, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 691/92) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σύσταση του Προισταμένου — Αιτιολογία — Διάκριση μεταξύ αναιτιολόγητης και αιτιολογημέ νης σύστασης — Αναφορές στα τρία νομοθετημένα κριτήρια — Όρια — Αιτιολογημένη ησύσταση στην κριθείσα περίπτωση. 5 Ο αιτητής προσέβαλε την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέ ρους σε Ανώτατο Επιθεωρητή Προϊόντων Α' επικαλούμενος κυ ρίως το αναιτιολόγητο της σύστασης του Γενικού Διευθυντή υπέρ του τελευταίου. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι: 15 1. ΜεπαρόμοιοθέμασχετικάμετησύστασητουΓενικούΔιευθυντήεν προκειμένω ασχολήθηκε ο Δικαστής κ. Γ. Κωνσταντινίδης στην υπόθεσηΚωνσταντίνοςΠετοίδης ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας. 20 Στηνυπόεξέτασηυπόθεσησυνέβηκε κάτιανάλογο,μετηνπιοπά νω υπόθεση μόνο που εδώ η υπεροχή του αιτητήδεν ήταν μόνο όσον αφορά την αρχαιότητααλλά και την αξίακαι ηαιτιολογία της σύστασης του Διευθυντή εντοπίζεται σ' αυτήν,ακριβώς την υπεροχή. 25 Στην παρούσαυπόθεση δεν έγινε απλήαναφορά των τριών νομοθετημένων κριτηρίων, περιόρισε ο Διευθυντής τησύσταση του στο κύκλο των τριών νομοθετημένων κριτηρίων,αλλ' η σύσταση 1785 Χαμπόκηςν.ΕΛ.Ύ.
(1995)του αυτήδεν είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων και εί ναι τέτοιαςφύσηςκαιέκτασηςπουστηρίζουν τηνπροτίμησητου υπέρτουενδιαφερομένου μέρους. Εν όψει όλων των πιο πάνω ηεπιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους ήτανεύλογα επιτρεπτήκαιησύσταση τουΔιευθυντή κρίνε ται αιτιολογημένη καιεπιτρέπει το έλεγχο. 2. Επίσης ηαπόφαση της Επιτροπήςείναι αιτιολογημένη. Ηεπάρ κεια της αιτιολογίας είναι θέμα πραγματικό που κρίνεται στην κάθε περίπτωση ξεχωριστά. Ηαιτιολογία μπορεί να συμπληρώ νεται καιαπόταστοιχεία των φακέλων ενώπιον τηςΕπιτροπής. 5 10 Ηπροσφυγή απορρίπτεται με£200έξοδα. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Τριανταφυλλίδης χ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)3Α.Α.Δ. 429, Πετρίδης ν.Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ. 2835, 20 Πολυκάρπου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ.
- Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία προήχθηκε στη μόνιμη θέση Ανώτερου Επιθεωρητή Προϊόντων Α ' (Τακτ.Προύπολ.) Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιο μηχανίας το ενδιαφερόμενο μέρος, αντί ο αιτητής. 30 Ε. Κ. Ευσταθίου, yicx τον Αιτητή. Δ. Παπαδοπούλου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η Αίτηση. Cur. adv. vult. 35 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά την πιο κάτωθεραπεία:"Α. Δήλωση και/ή διαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδατης ΚυπριακήςΔημοκρατίαςτην 24η Ιου λίου 1992, αρ. Φ.2727, Αρ. Γνωστ. 2392 και με την οποία οι καθ' ων η αίτηση προήγαγανστη μόνιμη θέση Ανώτερου Επι1786 40 ΑΑΛΛ. 5 10 15 20 Χαμπάχης ν. ΕΛ.Υ. Δημητριάδης, Δ. θεωρητήΠροϊόντων Α' (Τακτ.Προυπολ.)Υπηρεσίες Εμπορί ου και Βιομηχανίας από 1ης Ιουλίου 1992 το Ενδιαφερόμενο Μέρος Ηλία Βασιλείου αντίτουαιτητήείναι άκυρη και/ή πα ράνομη και/ήεστερημένη εννόμου αποτελέσματος, παν δε το παραλειφθένδενθαέπρεπεναελάμβανεχώραν." Ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Εμπορίου και Βιομηχα νίας, με επιστολή του ημερομηνίας 17/12/1991,ζήτησε απότην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας την πλήρωση μιας κενής μόνιμης(Τακτ.Προυπ.)θέσηςΑνώτερου ΕπιθεωρητήΠροϊόντων Α', Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομηχανίας. Επειδήσύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, ηθέση Ανώτερου Επιθεωρητή Προϊόντων Α' είναι θέση προαγωγής,ηΕ.Δ.Υ. στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 7/1/1992, αποφάσισε να επιλη φθεί του θέματος πλήρωσης της θέσης σε ημερομηνία που θα οριζόταν αργότερακαιστη συνεδρίαση ναπαραστείκαι οΓενι κός Διευθυντής του Υπουργείου Εμπορίαςκαι Βιομηχανίας. Στησυνεδρίασητης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας ημερομη νίας 17/6/1992,ο Γενικός Διευθυντής, σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος γιαπροαγωγήκαιστη συνέχεια, αφούαυτός αποχώρησε, η Επιτροπή προχώρησε στη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. 25 30 Η Επιτροπή αφούεξέτασε ταουσιώδηστοιχεία απότοφάκε λο πλήρωσης της θέσης, καθώςκαιαπότους Προσωπικούς Φα κέλους και τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων και έλαβε επίσης υπόψητησύσταση του Γενικού Διευθυντή, κατέληξεστοσυμπέρασμα ότι ο Βασιλείου Ηλίαςυπερείχε τωνάλ λων υποψηφίων με βάση το σύνολο των καθιερωμένων κριτη ρίων (αξία,προσόντα, αρχαιότητα)και αποφάσισενα τουπρο σφέρει προαγωγήωςτονπιοκατάλληλοστημόνιμη (Τακτ. Προϋπ.)θέση Ανώτερου Επιθεωρητή Προϊόντων Α'. 35 Η Επιτροπήκαθόρισε ως ημερομηνία ισχύος της προαγωγής του Βασιλείου Ηλίατην 1/7/
- 40 Η πιο πάνω προαγωγήδημοσιεύτηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 24/7/1992 και αρ. γνωστο ποίησης
- Οι νομικοί λόγοι πουπροβλήθηκανεκ μέρους του αιτητή για ακύρωση της προσβαλλόμενης προαγωγής έχουν ως πιο κάτω:1787 Δημητριάδης, Δ. Χαμπάκης ν. Ε.Δ.Υ.
(1)Οι καθ' ων η αίτηση πεπλανημένα και καθ' υπέρβαση εξουσίας θεώρησανότι οαιτητήςυστερούσε έναντι τουεν διαφερομένου μέρους σε αξία,γιατί ηΕ.Δ.Υ. καταχρηστι κά μείωσε την εξαίρετη βαθμολογία του αιτητή και στα οκτώ σημεία σε πολύ ικανοποιητικήκαι εάνδε συνέβαινε αυτό ο αιτητής αναμφίβολα θα προετιμάτο αντί του εν διαφερομένου μέρους.
(2)ΗΕ.Δ.Υ.δεν προσέγγισε ορθά τις παραστάσειςτου αιτη τήαναφορικάμετημηαντικειμενικότητα των εμπιστευτικών εκθέσεων του ηοποίαοφείλεται στο γεγονός ότι κα τά τη διάρκεια της υπηρεσίας του υπό τον κ. Χαραλά μπους εξ αιτίας συνδικαλιστικών του ενεργειών καιπα ραστάσεων έτυχε μη αντικειμενικής βαθμολογίας για τα έτη 1982-1987.
(1995)5 10 15
(3)Αναιτιολόγητη ησύσταση του Γενικού Διευθυντή ο οποί ος αρκέσθηκε στην αναφοράτων τριών κριτηρίων (αξία, προσόντα,αρχαιότητα). 20
(4)Ελλειπής έρευνα γιατην επιλογή τουκαλύτερου.
(5)Ηαπόφασητης Ε.Δ.Υ.πάσχει απόέλλειψηεπαρκούςαι τιολόγησης. 25 OL δύο πρώτοι νομικοί λόγοι που προβλήθηκαν απότον αι τητή αποσύρθηκαν στη συνέχεια από το δικηγόρο του. Ο μεν πρώτος εν όψει των ισχυρισμών της δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση που περιέχονται στη γραπτή της αγόρευση και σε συν δυασμό με την απόφασητης Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικά- 30 στηρίου στην Κυριάκος Τριανταφυλλίδης και Αλλοι ν.Δημο κρατίας
(1993)3 Α.Α.Δ. 429, και ο δεύτερος, λόγω τηςαδυνα μίας του αιτητή ν' αποδείξει την ισχυριζόμενη έλλειψηαντικει μενικότητας στην ετοιμασίατων εμπιστευτικών εκθέσεων γιατα χρόνια 1982-1987. 35 Για το λόγο αυτό δε θ' ασχοληθώ με τους νομικούς αυτούς ισχυρισμούς οι οποίοι και απορρίπτονταιως αβάσιμοι. Ο τρίτος νομικός λόγος αναφέρεται στη μη αιτιολογημένη σύσταση του Γενικού Διευθυντή. Σύμφωνα με τηνπαράγραφο4 τουάρθρου35 τουΠερίΔημό σιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990 (Ν. 1/1990) ηΕπιτροπήκατάτην 1788 40 4ΑΑΛ. Χαμπάκηςν. ΕΛ.Υ. Δημητριάδης, Δ. προαγωγή, μεταξύ των άλλων, "λαμβάνει δεόντως υπόψη ...,αι τιολογημένες συστάσεις τουΠροϊσταμένου τουΤμήματος ...". 5 10 Η σύσταση του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εμπορίουκαι Βιομηχανίας έχει ως πιοκάτω:"Ανεπιφύλακτα μεβάσητατρίακριτήριαστο σύνολο τους συστήνω το Βασιλείου Ηλία. Ο Βασιλείου Ηλίας υπερέχει τόσο σε αξίαόσο και σε αρχαιότηταέναντι όλων των άλλων υποψηφίων. Στα προσόντα ισοβαθμεί με τους άλλους υπο ψηφίους πλην του Χαμπάκη Ανδρέα, ο οποίος κατέχει μεν υπέρτερα ακαδημαϊκάπροσόντα, υστερεί όμως σε αξία και αρχαιότητα." 15 Με παρόμοιο θέμα ασχολήθηκε ο αδελφός Δικαστής κ. Γ. Κωνσταντινίδης στην υπόθεση Κωνσταντίνος Πετρίδηςν. Κυ πριακής Δημοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ.2835 όπουαναφέρονται ταπιοκάτω:- 20 "Ο Γενικός Λογιστήςσύστησετο ενδιαφερόμενο μέρος γιασυ γκεκριμένο λόγο. Παρέπεμψεστατρίακριτήριακαι πρόσθεσε: 25 30 35 40 "Γιατηνπιο πάνωσύσταση μουθέλω να επισημάνω τογε γονός ότι οΑργυρού υπερτερεί όσον αφοράτην αρχαιότητα,γιατί προήχθηκεστηθέση Λογιστικού Λειτουργού, 1ης Τάξης,την 1.6.81,εν αντιθέσει με άλλους ανθυποψήφιούς του, οι οποίοι προήχθησαν στις 15.10.81 και άλλους που προήχθησαναργότερα." Τονόημααυτήςτης σύστασης ήτανπως,κατάτην άποψητου Γενικού Λογιστή, οιυποψήφιοιήταν,κατάταάλλα,ίσοι. Ενυ πάρχειστησύστασηηπρόθεσητουΓενικούΛογιστήναμηδια κρίνει μεταξύτους ως προςτην αξίακαιταπροσόντα. Η σύ σταση αποκαλύπτει το συλλογισμό του Γενικού Λογιστήκαι επιτρέπει τον έλεγχο. Η περίπτωση είναι διαφορετική από εκείνες στις οποίες η σύσταση περιορίστηκε σε αναφορά στα τρία κριτήρια. Ηάποψηπως η σύσταση ήταναναιτιολόγητη, κατά παράβασητου Νόμου, δεν ευσταθεί. Επίσης, ο ισχυρι σμόςπωςβρίσκεταισεαντίθεσηπροςταστοιχείατουφακέλου είναιατεκμηρίωτος.Ηουσιαστικήαρχαιότητατουενδιαφερο μένου μέρους είναι αναντίλεκτηκαι, όπως σημείωσα, δενέχει γίνει λόγος γιαταπροσόντατους.Ωςπροςτηναξία,στοβαθ μό που αυτήαντανακλάται στις εμπιστευτικές εκθέσεις, οαιτητήςκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος ήτανπερίπου ίσοι.Οποια1789 Δημητριάδης,Δ. Χαμπάκης ν.Ε.Δ.Υ.
(1995)δήποτε διαφοροποίηση εύλογα θα μπορούσε να κλίνει υπέρ του ενδιαφερομένου μέρους ο οποίος το 1989 είχε καλύτερη βαθμολογία απότοναιτητή. Με τα πιο πάνω,διαγράφεται και ηαποτυχίατου αιτητήνα καταδείξει,την,κατάτον ισχυρισμό του,έκδηληυπεροχήτου έναντι του ενδιαφερομένου μέρους. Δεν υπάρχει οτιδήποτε που θαμπορούσε να δικαιολογήσει αυτήτηνπρόταση. 5 Έχει νομολογηθεί ότι η σύσταση που απλώς αναπαραγάγει 10 τα μετρήσιμα στοιχεία του φακέλου δεν δικαιολογείται να προσεγγίζεται ως ξεχωριστό στοιχείο κρίσης αναφορικά με την αξία εφόσον αυτάτα στοιχεία ήδη βρίσκονται ενώπιον της ΕΔΥ η οποία και είναι σε θέση να τααξιολογήσει. Εδώ, με καταγραμμένητηναιτιολογία της σύστασης, ηΕ.Δ.Υ γνώ- 15 ριζε ποιο,κατάτην κρίση του Γενικού Λογιστή, ήταν το ση μείο της υπεροχής του ενδιαφερομένου μέρους έναντι των υπολοίπων, θ α πρέπει,επομένως, ναθεωρηθεί ότι προσέγγι σε τη σύσταση όπως αυτήείχεδιατυπωθεί καιότι της πρόσ δωσε τησημασίαπουτηςάρμοζε.ΟΓενικός Λογιστήςόχι μό- 20 νο είχετοδικαίωμααλλάθαέλεγαείχεκαιτηνυποχρέωσηνα μηδιακρίνει μεταξύτωνυποψηφίωνωςπροςτην αξίακαιτα προσόντα τους αν κατά την άποψη του δεν εδικαιολογείτο αυτή ηδιάκριση.Ο φάκελος επιβεβαιώνει την κρίση του Γε νικού Λογιστή πως οι υποψήφιοι από την άποψητης αξίας 25 βρίσκονταν στην ίδια θέση. Δεν έχει αμφισβητηθεί ότι αυτό ισχύει καιως προς ταπροσόντα τους και μεαυτάταδεδομέ να η επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους που ήτανοαρχαι ότερος, ήταν εύλογα επιτρεπτή." 30 Στηνυπόεξέταση υπόθεση συνέβηκε κάτιανάλογο,μόνοπου εδώ η υπεροχή του αιτητή δεν ήταν μόνο όσον αφορά την αρ χαιότητα αλλά και την αξίακαι ηαιτιολογία της σύστασης του Διευθυντή εντοπίζεται σ' αυτήακριβώς τηνυπεροχή. 35 Στην υπόθεση Νίκη Πολυκάρπουκαι Άλλοι ν.Κυπριακής Δημοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ.72,οαδελφόςΔικαστής κ.Δ.Στυλιανίδης αναφέρει τα πιο κάτω σχετικά με τις αιτιολογημένες συστάσεις. 40 "Είναι γενική αρχή στο διοικητικό δίκαιο ότι οι αποφά σειςτων διοικητικών οργάνωνπρέπειναέχουν πλήρη, επαρ κή και σαφή αιτιολογία. Εφόσον απόφαση της Επιτροπής λαμβάνει υπόψη και στηρίζεται σε κάποιοβαθμόστη σύστα1790 4AA^. 5 10 15 20 25 30 Χαμπάκης v. Ε.Δ.Υ. Δημητριάδης, Δ. ση του Προϊσταμένου,ητελευταία πρέπεινα περιέχειαιτιο λογία. Τα στοιχεία των Φακέλωνκαι τα τρία νομοθετημένα κριτήρια δεν μπορούν να διαζευχθούν από το περιεχόμενο της αιτιολογίας της σύστασης. Η επάρκειατης αιτιολογίας είναι θέμα πραγματικό, που κρίνεται στην κάθεπερίπτωση. Ηαιτιολογίαμπορείνασυμπληρώνεται καιαπόταστοιχεία των Φακέλωνενώπιον της Επιτροπής.Σύστασηχωρίςαιτιο λογίαδενείναιέγκυρηκαιδενμπορείναειπωθείότι ηαιτιο λογίατηςμπορείναανευρεθεί σταστοιχεία των Διοικητικών Φακέλων. Ο Προϊστάμενος του Τμήματος είναι σε ιδανικήθέσηνα διαγράψει τους λόγους για τους οποίους συστήνει έναν υπάλληλο γιαπροαγωγή. Γνωρίζει τακαθήκοντακαιτις ευθύνες της θέσης και τους υποψηφίους υπαλλήλους. Από το σύνολο των γνώσεων του και των παρατηρήσεωντου,ο νο μοθέτης του επιβάλλει τοκαθήκοννααιτιολογήσει τησύστα ση του,να δώσει τους λόγους της προτίμησης του. Η αιτιο λογία πρέπει να είναι επαρκής και σαφής και να εκθέτει, έστωκαιμελακωνικότρόπο,τουςπραγματικούςλόγους που τον οδηγούν στη σύσταση Οι λόγοι πρέπει ναπεριορίζονται στον κύκλο των τριών νομοθετημένων κριτηρίων,να μην εί ναι αντίθετοι μεταστοιχεία των Φακέλων,αλλάναείναιτέ τοιας φύσεως καιέκτασης,πουναστηρίζουν την προτίμηση του. Ηαπλήαναφορά των τριών νομοθετημένων κριτηρίων δεν ικανοποιείτην απαίτηση τουνομοθέτη για αιτιολογημέ νες συστάσεις." Ακριβώς όπως έγινε και στην παρούσα υπόθεση. Δεν έγινε απλήαναφοράτωντριώννομοθετημένωνκριτηρίων,περιόρισε ο Διευθυντής τη σύσταση του στον κύκλο των τριών νομοθετημέ νωνκριτηρίων,αλλ' ησύστασητουαυτήδενείναιαντίθετημετα στοιχεία των φακέλων και είναι τέτοιας φύσης και έκτασης που στηρίζουντηνπροτίμησητουυπέρτουενδιαφερομένουμέρους. 35 Εν όψει όλων των πιο πάνωη επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρουςήτανεύλογαεπιτρεπτήκαιησύστασητουΔιευθυντήκρί νεταιαιτιολογημένη καιεπιτρέπειτονέλεγχο. 40 Ο ισχυρισμός ότι η σύσταση ήταναναιτιολόγητη δεν ευστα θεί καιαπορρίπτεται ωςατεκμηρίωτος. Η Επιτροπήάσκησε σύμφωνα με το Νόμοτη διακριτικήτης ευχέρεια και η προσβαλλόμενη προαγωγήήταν εύλογα επιτρε1791 Δημητριάδης, Δ. Χαμπάκηςν.Ε.Δ.Υ.
(1995)πτήσ' αυτή. Επίσης ηαπόφασητης Επιτροπήςείναι αιτιολογη μένη. Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι θέμα πραγματικό που κρίνεται στην κάθεπερίπτωση ξεχωριστά. Ηαιτιολογία μπορεί να συμπληρώνεται και από τα στοιχεία των φακέλων ενώπιον της Επιτροπής. 5 Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει καιαπορρίπτεται. Ο αιτητής να πληρώσει το ποσό των £200.- έξοδα των καθ' ων ηαίτηση. Η προσφυγή απορρίπτεται £200έξοδα. 1792 10 με