4\AA. 14 Σεπτεμβρίου, 1995 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΘΕΟΔΟςΗς ΧΡΙΣΤΟΎ, Αιτητής, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 283/94) 5 Προσφυγή βάσει του Αρθρου 146του Συντάγματος — Αόγοι ακυρώ σεως — Έκδηλη υπεροχή — Απαραίτητη η απόδειξη της για να ανατραπεί διορισμός ή προαγωγή άνευ ετέρου — Νομολογιακές <*0Χέζ— Ο ρόλος ειδικά της αρχαιότητας υποψηφίου — Η έκδηλη υπεροχή δεν αποδείχθηκε στην κριθείσα περίπτωση. Ο αιτητής προσέβαλε την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέ ρους σεΕπιστάτη. 10 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι: Ηυπόθεσηαυτήθαπρέπεινακριθεί σύμφωναμετις ακόλουθες βασικές αρχέςτου διοικητικού δικαίου,που έχουν καθιερωθείαπό τοΔικαστήριο. 1. Το Διοικητικό Δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφασηδιορισμού ή προαγωγήςανηαπόφασηλήφθηκεσύμφωναμετοΝόμοκαιταγε γονότατηςσυγκεκριμένης υπόθεσηςκαιήτανεύλογαεπιτρεπτή. 20 2. ΤοΔικαστήριο δενυποκαθιστάτηδικήτουκρίση,αναφορικάμε την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου για προαγωγή ή διορισμό, με τηνκρίση του αρμοδίουοργάνου. 25 ΤοΔικαστήριο δεν επεμβαίνει, εκτός εάναιτητήςαποδείξειέκδη ληυπεροχήέναντι τουυποψηφίουπουδιορίστηκε ή προάχθηκε. 1803 Χρίστουν.Συμβ.ΥδατοπρομήθειαςΛ/κας
(1995)Το Δικαστήριο εξέτασε με προσοχή ταεπιχείρημα του δικηγό ρου τουαιτητή,σε συνάρτηση μεόλαταστοιχεία ενώπιοντου Δικαστηρίου,καικατέληξε ότιοαιτητήςδενέχει αποδείξειέκ δηλη υπεροχή έναντι τουενδιαφερομένου μέρους. ΗΕπιτροπή άσκησε,σύμφωνα μετοΝόμο,τηδιακριτικήτηςευχέρεια καιη προσβαλλόμενη προαγωγήήτανεύλογα επιτρεπτήσ'αυτή. 5 Τογεγονός της αρχαιότητας του αιτητή,έχει τονιστεί σεσωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δενμπορεί να θεωρη θεί απόμόνο τουωςαποφασιστικόκριτήριο ούτε και είναι αρ10 κετό γιανακαταδείξει έκδηλη υπεροχή πουαποτελεί προϋπό θεσηγια ναδικαιολογείται παρέμβασητουΔικαστηρίου. ΗπροσφυγήαπορρίπτεταιμεΑ.Κ200έξοδα. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Christou andOthers v.Republic 4R.S.C.C. 1, Georghiades andAnother v.Republic
(1970)3 C.L.R. 257, 20 Georghiou v.Republic
(1976)3C.L.R. 74, PeperiandOthers v.Republic
(1984)3C.L.R. 1306, 25 Michael v.Republic (No.l)
(1975)3 C.L.R. 136, Evgeniouv.Republic
(1979)3C.L.R. 239, 30 Hjiloannouv.Republic
(1983)3C.L.R.1041, Μιλτιάδουςκ.ά. v.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ. 1318. Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκε στη θέση Επιστά τη, αντί του αιτητή. Α. Ποιητής, γιατους Αιτητές. 40 Γ. Μ. Νικολαΐδης, γιατους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv.vult. 1804 4ΑΛΛ. Χρίστου ν.Σνμβ.ΥδαιοπρομήθειαςΛ/κας ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητάτην πιοκάτω θεραπεία:5 10 15 "Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηαπόφασητων καθ' ων ηαίτησηπουγνωστοποιήθηκε στον αιτητήκατάήπερί τις αρχές Μαρτίου 1994 σύμφωνα με την οποία ο Κωστάκης Χριστοφίδης διορίσθη αντί του αιτητή στη θέσητου επιστάτη,είναι άκυρηήκαι στερείται οιουδήποτε αποτελέσματος." Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν κατά πάντα ου σιώδη χρόνο εργοδοτούμενοι στο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λάρνακας,ως μηνιαίοι τεχνίτες. ΤοΣχέδιοΥπηρεσίας της θέσης προβλέπει ταπιοκάτω όσον αφοράΚαθήκοντακαι Ευθύνες καιΑπαιτούμενα Προσόντα:"Καθήκοντα και Ευθύνες: 25 (α)Βοηθά στην οργάνωση εργασιών για την κατασκευή υδατικών έργων του Συμβουλίου. Επιβλέπει εργάτες σχετικά μετην εκτέλεσηή/καισυντήρηση έργων υδατικήςανάπτυ ξης σύμφωνα με τα εγκριθέντα σχέδια και τις σχετικές οδηγίες. Τηρεί ημερολόγιο και υποβάλλει εκθέσεις για το προσωπικό το οποίο ελέγχεικαθώςκαιγια την εργασία η οποίαδιεξάγεται. 30 (β)Προβαίνει στην προμήθεια, έλεγχο και φύλαξη υλικών. Υπεύθυνος για τηφύλαξηκαι συντήρηση όλων των εργα λείων και μηχανημάτων που βρίσκονται κάτω από τον έλεγχοτου. 20 (γ)Ετοιμάζει το ημερήσιο φύλλο εργασίας για το προσωπικό του. 35 (δ)Εκτελείοποιαδήποτεάλλασυναφήκαθήκονταπουθατου ανατεθούν. Απαιτούμενα Προσόντα: 40 (Ι)Τριετής τουλάχιστο φοίτησησεαναγνωρισμένη Σχολή Μέσης Εκπαίδευσης και κατά προτίμηση απολυτήριο αναγνωρισμέ νης Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης.
(2)Πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέσηΤεχνίτη. 1805 Δημητριάδης,Δ. Χρίστου ν.Συμβ. Υόατοπρομήθειας Λ/κας
(1995)
(3)Ικανότητα στην καθοδήγησηκαιέλεγχοκατώτερου προσωπι κούκαι άδειαοδηγού.
(4)Ακεραιότητα χαρακτήρα, ευθυκρισία, υπευθυνότητα και πρωτοβουλία. 5 Σημείωση: Προσωπικό που βρισκόταν στην υπηρεσία πριν την 31.12.81 εξαιρείται του
(1)ανωτέρω." ΤοενδιαφερόμενομέροςείναιαπόφοιτοςεξαταξίουΛυκείουκαι τηςΣχολής Κ.Τ.Ε.Ε.,ενώοαιτητήςαπόφοιτοςμόνοΔημοτικού. 10 Ο αιτητής θεωρήθηκε ότι πληρούσε τα προσόντα της θέσης καλυπτόμενος απότη Σημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας. 15 Οικαθ' ωνηαίτησηπροήγαγανόμως στηθέσητουεπιστάτητο ενδιαφερόμενο μέρος ΚωστάκηΧριστοφίδη, κατά/ή περίτοΜάρ τιο του 1994, επειδή έλαβαν υπόψη, σύμφωνα με την απόφαση τους,(συνεδρία 10/3/94,παράρτημα2)ότιτοενδιαφερόμενο μέρος "είναι απόφοιτος Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης, πράγματο οποίο θα τον βοηθήσει στη σύνταξη των εκθέσεων και της λοιπής γρα φειακής εργασίαςπουαπαιτείται απόταΣχέδια Υπηρεσίας." Εναντίον της πιο πάνωπροαγωγήςκαταχωρίστηκε ηπαρού σα προσφυγή στις 11 Απριλίου
- Προβλήθηκανεκμέρους τουαιτητήοι νομικοί ισχυρισμοί ότι δεν έγινε η προαγωγή του καλύτερου υποψήφιου και ότι στην απόφαση δεν αναφέρεται πουθενά ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είναι καλύτερος ή υπερέχει τουαιτητή.Ακόμα οαιτητής ισχυρίζεται ότι είναι ανώτερος του ενδιαφερομένου μέρους όσον αφο ρά τηναρχαιότητα. Η υπόθεση αυτή θα πρέπει να κριθεί σύμφωνα με τις ακό λουθες βασικές αρχές του διοικητικού δικαίου, που έχουν καθιερωθεί απότο Δικαστήριο τούτο.
- ΤοΔιοικητικό Δικαστήριο δενακυρώνει απόφαση διορισμού ή προαγωγής αν η απόφασηλήφθηκε σύμφωνα με το Νόμο και ταγεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης και ήταν εύλογα επιτρεπτή.
- Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά τη δική του κρίση,αναφορι κά με την επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου γιαπρο1806 20 25 30 35 40 4 ΑΛΛ. Χρίστου ν.Συμβ.Υ&ατοπρομήθειαςΛ/κας Δημητριάδης,Δ. αγωγήήδιορισμό, με την κρίση του αρμοδίουοργάνου. 5 (Βλέπε, μεταξύ άλλων Alexandres Christouand Others and TheRepublic(PublicService Commission)4R.S.C.C.1,σελίδα
- Charalambos Georghiadesand Another v. Republic (Public Service Commission)
(1970)3 C.L.R. 257, στη σελίδα 268. Odysseas Georghiouv.Republic (Public Service Commission)
(1976)3C.L.R. 74,σελίδα 82.Piperiand Othersv.Republic
(1984)3C.L.R.1306. Republic v.Zachariades
(1986)3C.L.R. 852.) 10 15 20 25 30 ToΔικαστήριο δεν επεμβαίνει,εκτός εάναιτητήςαποδείξει έκ δηληυπεροχήέναντιτουυποψήφιουπουδιορίστηκε ήπροάχθηκε (NikiMichael (No. 1)v.Republic(Public Service Commission)
(1975)3 C.L.R. 136.Evgeniouv.Republic
(1979)3 C.L.R. 239. Hjiloannou v.Republic
(1983)3C.L.R. 1041, ΚλέαρχοςΜιληάδονςκαιΑλλοιν. Δημοκρατίας(\9&9) 3Α.Α.Δ.1318). Εξέτασα με προσοχή τα επιχειρήματατου δικηγόρου τουαι τητή,σεσυνάρτηση με όλατα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου,καιέχω καταλήξει ότιο αιτητής δενέχει αποδείξει έκδηλη υπεροχήέναντι του ενδιαφερομένου μέρους. ΗΕπιτροπή άσκη σε, σύμφωνα με το Νόμο,τηδιακριτικήτης ευχέρεια και η προ σβαλλόμενηπροαγωγήήταν εύλογα επιτρεπτήσ' αυτή. Όσον αφορά τον προβαλλόμενο, εκμέρους του αιτητή,ισχυ ρισμό για υπεροχή του έναντι του ενδιαφερομένου μέρους σχε τικά μετηναρχαιότητακρίνω ότι αυτόςείναι αβάσιμοςκαιανε δαφικός και σαν τέτοιος πρέπειν'απορριφθεί. Οαιτητής εργάσθηκε στις πιοκάτω θέσεις:(α)Διορίσθηκε σαν έκτακτος εργάτης στις22/7/1977. (β)Τακτικός εργάτης24/4/1978. (γ)Μηνιαίοςτεχνίτης 1/1/1983. 35 Το ενδιαφερόμενο μέρος:- 40 (α)Διορίσθηκε σαν έκτακτος εργάτης στις26/8/1980. (β)Τακτικός εργάτης 1/1/1982. (γ)Μηνιαίος τεχνίτης 1/9/1986. Τογεγονός τηςαρχαιότηταςτουαιτητή,όπωςέχειτονιστείσε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δενμπορείνα θεωρηθεί από μόνο του ωςαποφασιστικό κριτήριο ούτε καιεί1807 Δημητριάδης, Δ. Χρίστου ν.Συμβ.ΥδατοπρομηθειαςΛ/κας
(1995)ναιαρκετόγιανακαταδείξειέκδηληυπεροχήπουαποτελείπρο ϋπόθεσηγιαναδικαιολογείται παρέμβασητουΔικαστηρίου. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. 5 Ηπροσβαλλόμενη απόφασηεπικυρώνεται. Ο αιτητής να πληρώσει το ποσό των £200.- έξοδα τωνκαθ' ωνηαίτηση. Ηποοσφυγή απορρίπτεται με£200 έξοδα. 1808 10