clr/1995/1995_4_1809.pdf

(1995)Ο Έπαρχος ενήργησε στην προκειμένη περίπτωση νόμιμα κι μέ­ σασταπλαίσια τωναρμοδιοτήτων καιεξουσιών πουτουπαρέχει ηΚ.Δ.Π. 140/66,για μείωσητων ωρών λειτουργίας και δεν τίθε­ ται θέμαπαράνομηςεπέμβασης του στην αρμοδιότητατου Δήμου για έκδοση άδειας πώλησης οινοπνευματωδών ποτών. Το γεγονός ότι στηνουσία μείωσητων ωρών λειτουργίας αδειούχουυπο­ στατικού συνεπάγεται και μείωση στο ωράριο πώλησης οινο­ πνευματωδών ποτών, δεν συνιστά επέμβαση στις αρμοδιότητες του Δήμου. Η υπόθεση Zachariades v. R.

(1984)3 C.L.R. 1193, στην οποία παρέπεμψε ο δικηγόρος των αιτητών διαφοροποιείται μεβάσηταιδιαίτεραπεριστατικάτηςκαιδεν μπορεί ναεφαρ­ μοστεί στην προκειμένη περίπτωση. Ούτε οι ισχυρισμοί για νομική πλάνη και ultra vires της Κ.Δ.Π. 140/66σε σχέσημε το Ν.26/68ευσταθούν. 5 10 15 EivaL φανερό ότι η Κ.Δ.Π. 140/66εκδόθηκε κατ' εξουσιοδότηση του Αρθρου 8του Κεφ. 144,απότο Υπουργικό Συμβούλιο. Οπερί Πωλήσεως Οινοπνευματωδών Ποτών(Τροποποιητικός)Νό20 μος (Ν.26/88)πουτροποποίησε το Κεφ. 144 εκτός των άλλων τρο­ ποποιήσεων πουεπέφερεκαιπουδενενδιαφέρουνγιασκοπούςτης παρούσας προσφυγής, κατέστησε τους Δήμους την αρμόδια αρχή γιαέκδοσηάδειαςπώλησης οινοπνευματωδώνποτώνγιαυποστατι­ κάπου βρίσκονται εντός ορίων τους. Μετηνπαραχώρησητέτοιας 25 αρμοδιότηταςστους Δήμους απότροποποιητικό νόμοδεν σημαίνει πωςκαταργείταιαυτόματαχωρίς οποιαδήποτερητήπρόνοιαη αρ­ μοδιότητα του Επαρχου για ρύθμιση των ωρών λειτουργίας των αδειούχων υποστατικών που ασκείται με βάση την Κ.Δ.Π. 140/66 καιούτεκαθίσταταιultra viresτουΝ. 28/66, η ενλόγω Κ.Δ.Π.. 30 2. Αβάσιμος κρίνεται και ο ισχυρισμός για παράβαση των αρχών ττ 1ζ ΧΟησΐήζ διοίκησης. Στην προκειμένη περίπτωση δεν τίθεται θέμα επιβολής πειθαρχικής ποινής ήλήψης πειθαρχικών μέτρων οπότε παρέχεται δικαίωμα ακρόασης στον διοικούμενο. Ο καθ' ουη αίτησημετάτηδιεξαγωγή έρευνας απότηνΑστυνομία καιμε βάσηταγεγονότα πουπροέκυψαν,έκρινε ότι συντρέχουν οιπρο­ ϋποθέσεις για εφαρμογήτων προνοιών της παραγράφου 6(a) της Κ.Δ.Π. 140/66 και έκδωσε τηνπροσβαλλόμενη απόφαση. 35 40 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Zachariades v.Republic

(1984)3 C.L.R

1. 1810 4ΑΛΛ. Maizora EstatesLtdκ.ά.v.ΕπαρχουΛεμεσού Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του καθ' ου η αίτηση με τηνοποίαμείωσετοωράριοπώλησης οινοπνευματωδών ποτών στο υποστατικότων αιτητών στον Ποταμότης Γερμασόγειας. Α. Σ. Αγγελίδης, γιατους Αιτητές. 10 Α.Χριστόφορου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 15 ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι αιτητές με την προσφυγή τους αυτήζη­ τούν την ακύρωση της απόφασης του καθ' ου η αίτηση με την οποίαμείωσετοωράριοπώλησης οινοπνευματωδών ποτών στο υποστατικότους MAIROZA HOTEL APARTMENTS στονΠο­ ταμό της Γερμασόγειας. 20 Οιαιτητές είναι ιδιοκτήτες τηςπιοπάνωαναφερόμενηςτουριστικής μονάδας οργανωμένων διαμερισμάτων, εντός της οποίας λειτουργούν και μπυραρίες. 25 30 Στους αιτητές παραχωρήθηκεγια πρώτη φοράάδεια πώλησης οινοπνευματωδώνποτώνστις 19.12.90μετάαπόκαταχώρησηπροσφυγήςτουςστοΑνώτατο Δικαστήριο. Η άδειαπου παραχωρήθη­ κε ήταν της κατηγορίας "Λιανική Αδεια Τουριστικού Καταλύμα­ τος"καιεκδόθηκεμεβάσητοάρθρο6(α)τουπερίΠωλήσεως Οινο­ πνευματωδώνΠοτών Νόμου(Κεφ.144) όπωςτροποποιήθηκε από τοάρθρο3τουπερίΠωλήσεως Οινοπνευματωδών Ποτών(Τροποποιητικού)Νόμουτου 1977 (Ν.69/77). Μετηνάδειααυτή επιτρέπε­ ταιηλιανικήπώληση οινοπνευματωδών ποτών επί εικοσιτετραώ­ ρουβάσεως εντός οποιουδήποτεξενοδοχείου ήτουριστικού κατα­ λύματος,σε πρόσωπαπουείτεδιαμένουν σ' αυτά,είτεόχι για κα­ τανάλωσηεντός τουξενοδοχείου ήτουτουριστικούκαταλύματος. 35 40 Η πιο πάνωάδειαανανεώνετο μέχρι 12.3.
2. Ηανανέωση της άδειαςγιατην περίοδο 13.3.94- 12.3.95έγινεαπότο Δήμο Γερμασόγειαςεπειδήτοχωριό Γερμασόγεια είχεεντωμεταξύκηρυχθείσε Δήμο καισύμφωναμετονπερί Πωλήσεως ΟινοπνευματωδώνΠοτων (Τροποποιητικό)Νόμοτου 1968 (Ν.26/68)"ΑρχήΑδειών"ση­ μαίνει "προκειμένου περί δήμου,το συμβούλιον του δήμου εντός τωνορίων τουοποίουκείνταιταυποστατικάδι' άεξεδόθηή θαεκδοθήάδειαπωλήσεως οινοπνευματωδώνποτών " 1811 Αρτεμης,Δ. Maizora Estates Ltd κ.ά.v. ΕπαρχουΛεμεσού

(1995)Μετάαπό παράποναπουεξέφρασαν ιδιοκτήτες άλλων τουρι­ στικών κέντρων στην περιοχή, όπ οι αιτητές χρησιμοποιούν τη λιανικήάδειατουριστικούκαταλύματοςγιαπώλησηοινοπνευμα­ τωδών ποτών επι εικοσετετραώρου βάσεως και στις μπυραρίες που βρίσκονται εντός τουκαταλύματος,ακολούθησε σχετική εκθέσητου Υπεύθυνου τουΑστυνομικού ΣταθμούΓερμασόγείας, η οποία διαβιβάστηκεστον ΈπαρχοΛεμεσούαπότον Αστυνομικό Διευθυντή Λεμεσούμεεπιστολή ημερ.2.8.94.Στηνεπιστολή αυτή αναφέρετοπως οι αιτητέςκαιοι ιδιοκτήτες ενός άλλου συγκρο­ τήματοςοργανωμένων διαμερισμάτων,μετηνενσωμάτωση σ' αυτά αδειούχων υποστατικών για λιανική πώληση οινοπνευματω­ δών ποτών, και καλυπτόμενοι πίσω από το σχετικό άρθρο του Νόμουλειτουργούσαν ταυποστατικάαυτάχωρίς περιορισμό της ώραςκλεισίματος με αποτέλεσμα ναπροκαλούνται σοβαράπρο­ βλήματαηχορύπανσης,μεγάληανησυχίακαιαντιζηλίες απόίδιοκτήτες άλλων υποστατικών. Πρόσθεσε δε πως εκείνο πουχρειάζετο να γίνει για το δημόσιο συμφέρον ήτανη εξεύρεσητρόπου εξίσωσης των ωρών κλεισίματος των οργανωμένων διαμερισμά­ των με ταάλλα αδειούχα υποστατικά. 5 10 15 20 Στις 12.8.94στάληκε στους αιτητές απότον καθ' ουηαίτηση η ακόλουθη επιστολή, το περιεχόμενο της οποίας αποτελεί το αντικείμενο της παρούσαςπροσφυγής: "Κύριοι, 25 Επιθυμώ ν' αναφερθώστην άδεια με αριθμό 124/2.6.1994 που σαςπαραχωρήθηκεγιαπώληση οινοπνευματωδών ποτών στο υποστατικό σας "MAIROZA H/APTS(Τουριστικό Κατά­ λυμα) στον Ποταμό Γερμασόγειας για την περίοδο 1994/1995 30 και νασαςπληροφορήσω ότιαπό σχετική έρευνα διαπιστώθη­ κε ότι απότην πώληση οινοπνευματωδών ποτών πάνω σε ει­ κοσιτετράωρη βάση, προκαλούνται σοβαρά προβλήματα ηχο­ ρύπανσης στην περιοχή του υποστατικού σας με αποτέλεσμα ναεπηρεάζεταιδυσμενώς ηησυχίακαιάνεσητουκοινού. 35 2.Τοπρόβληματηςηχορύπανσηςστηνπεριοχήτουυποστα­ τικού σαςείναιόντος σοβαρόκαιγι*αυτόθαπρέπειτούτονα αντιμετωπισθεί και απαμβλυνθεί ώστενα αποκατασταθούνοι κατάλληλες συνθήκες διαβίωσηςκαιναεπιδεικνύεται οανάλογος σεβασμός προς τα δικαιώματατου κοινού για ησυχίακαι ανάπαυση. 3.Υπό τις περιστάσεις βρίσκω ότι συντρέχουν ειδικοί λό1812 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Maizora Estates Ltd κ.ά. v. ΕπαρχουΛεμεσού Αρτεμης, Δ. γοι που μου επιβάλλουν να προβώ σε αναθεώρηση τουωρα­ ρίου πώλησης οινοπνευματωδών ποτώντου ως άνωυποστα­ τικού σας,όπως προβλέπεται απότηνπαράγραφοαριθμός 6 του περί Πωλήσεως Οινοπνευματωδών Ποτών (Ώραι Κλειαίματος Υποστατικών Λιανοπωλών) Διατάγματος αριθμός 140/66και με την επιστολή αυτή σας γνωστοποιώ την από­ φαση μου για μείωση του ως άνω ωραρίου πώλησης οινο­ πνευματωδών ποτών από εικοσιτετράωρη βάση σε ωράριο απότης εβδόμηςπρωινήςώραςκάθεημέρας μέχρι τηςδεύτερηςπρωινής ώραςτης αμέσου επομένης ημέρας. 4 5 " Οιλόγοιακυρότηταςπουπρόβαλεοδικηγόροςτωναιτητώνπεριστρέφονται γύρω από επέμβαση αναρμόδιου οργάνου, νομική πλάνη,ultraviresκαιπαραβίασητωναρχώντηςχρηστήςδιοίκησης. Συγκεκριμένα, η θέσητου κ. Αγγελίδη είναι πως οΈπαρχος δενείχεεξουσία ναεπέμβει καινατροποποιήσει τηνάδειαπώλησης οινοπνευματωδών ποτών των αιτητών γιατί αυτή εκδόθηκε απότοΔήμο Γερμασόγειας,οοποίοςήτανστην προκειμένηπερί­ πτωσητο μόνοαρμόδιοόργανο.ΟΈπαρχοςσυνέχισε,βρισκόταν υπό νομική πλάνη γιατί αγνόησε το νεοσύστατο Δήμο Γερμασόγειας και επίσης θεώρησε την Κ.Δ.Π. 140/66 ως υπέρτερη του Ν.26/68που καθόρισε το Δήμο ως "Αρχή Αδειών". Είπε επίσης πωςοΈπαρχοςαποφάσισεότιυπήρξε "υπαίτιασυμπεριφορά"εκ μέρουςτωναιτητών(πρόκλησηθορύβουκαιανησυχίας)χωρίςνα τουςδοθεί ηευκαιρίαναακουστούν προηγουμένως. Ο ισχυρισμός του δικηγόρου του αιτητήότι υπήρξε επέμβαση αναρμόδιου οργάνου για τροποποίηση της άδειας δεν ευσταθεί. Είναιγεγονός πωςμεβάσητηνερμηνευτικήδιάταξη τουΚεφ.144, όπως τροποποιήθηκεαπότο Ν.26/68,το αρμόδιο όργανογιατην έκδοσητηςάδειαςήτανστην προκειμένηπερίπτωση,οΔήμος Γερμασόγειας. Όμως ο Έπαρχος δεν έχει τροποποιήσει την άδεια. Εκείνοπουέπραξεήτανναμειώσειτιςώρεςλειτουργίας τουυπο­ στατικούτων αιτητών,ενέργεια πουβρίσκει έρεισμα στις πρόνοι­ ες του Κεφ.144 καισχετικής κανονιστικής διοικητικήςπράξης, Σύμφωνα μετο άρθρο8 του Κεφ.144: "All premisesorplacesinrespectofwhicharetailer'slicenceis issuedundertheprovisionsof thisLaw shallbe opened andclosed as the Governor may, either generally or with regard to any 1813 Αρτεμης,Δ. Maizora Estates Ltd κ.ά. v. Επαρχου Λεμεσού

(1995)particular area,direct byanorder publishedintheGazette." Μεβάση τοπιοπάνωάρθροδημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφη­ μερίδα τηςΔημοκρατίας ημερ. 24.3.66 το περί Πωλήσεως Οινο­ πνευματωδών Ποτών (Ώραι Κλεισίματος Υποστατικών Λιανόπωλών)Διάταγματου 1966(Κ.Δ.Π. 140/66), τοοποίοπρονοεί με­ ταξύάλλων καιτα ακόλουθα: 5 "Εν τηενασκήσει τωνεξουσιών OL'ωνπεριβέβληταιδυνά­ μει του άρθρου8τουπερί Πωλήσεως Οινοπνευματωδών Πο- 10 τών Νόμουκαιτηςπαραγράφου3(β)του άρθρου 188 του Συ­ ντάγματος, το Υπουργικόν Συμβούλιον διά του παρόντος διατάσσει ωςακολούθως: 1 2 15

1. Πάντατααδειούχα υποστατικά τακείμενα εντός οιασδή­ ποτεπόλεως ή περιοχής βελτιώσεως θακλείωσιν εκάστηννύ­ κτα την 11μ.μ.και θαπαραμένωσι κλειστά μέχρις ανατολής του ηλίου της επομένης ημέρας εκτός 20
2. Πάντατα αδειούχαυποστατικάτακείμενα ειςοιονδήποτε τόπον άλλον ήπόλιν τινά ήπεριοχήν βελτιώσεως θακλείω­ σιν εκάστην νύκτα την9μ.μ.καιθαπαραμένωσικλειστά μέ­ χρις ανατολήςτου ηλίου της επομένης ημέρας εκτός 25 5
3. Ανεξαρτήτως παντός εντωπαρόντι Διατάγματι περιεχο­ μένου,οΈπαρχοςδύναται 30 (α) εις οιανδήποτε περίπτωσιν καθ' ην έχει λόγους να προβλέπη ανησυχίαν ήδιαταραχήν ναδιατάσσηόπωςπάντα ή οιαδήποτε αδειούχα υποστατικά κείμενα εν τη επαρχία κλείωσιν ειςτοιαύτηνώρανκαιπαραμένωσικλειστά διάτοιαύτην χρονικήν περίοδον οίαν ήθελε θεωρήσει σκόπιμον προς τοσυμφέρον της δημοσίας τάξεως ήειρήνης(β) (Υ) 35 " Είναι κατά την άποψη μουκαθαρό απόταπιοπάνω ότι ο 40 Έπαρχος ενήργησε στην προκειμένη περίπτωση νόμιμα και μέσα στα πλαίσια τωναρμοδιοτήτων και εξουσιών πουτου παρέχειη Κ.Δ.Π. 140/66, για μείωση των ωρών λειτουργίας καιδεντίθεται θέμαπαράνομηςεπέμβασηςτουστηναρμοδιότητατουΔήμουγια 1814 4ΑΛΛ 5 10 Maizora Estates Ltd κ.ά.v. ΕπαρχουΛεμεσού Αρτεμης, Δ. έκδοσηάδειαςπώλησης οινοπνευματωδών ποτών.Τογεγονός ότι στην ουσία μείωση των ωρών λειτουργίας αδειούχου υποστατι­ κού συνεπάγεται και μείωση στο ωράριο πώλησης οινοπνευμα­ τωδών ποτών,δεν συνιστά επέμβαση στις αρμοδιότητες τουΔήμου. Η υπόθεση Zachariades v. R.

(1984)3 C.L.R. 1193, στην οποία παρέπεμψε ο δικηγόρος των αιτητών διαφοροποιείται με βάσητα ιδιαίτεραπεριστατικάτης καιδεν μπορεί να εφαρμοστεί στην προκειμένη περίπτωση. Ούτε οι ισχυρισμοί για νομική πλάνη και ultra vires της Κ.Δ.Π. 140/66σε σχέσημετο Ν.26/68ευσταθούν. Είναι φανερό ότι η Κ.Δ.Π. 140/66εκδόθηκε κατ' εξουσιοδό­ τηση του άρθρου 8του Κεφ.144, απότο Υπουργικό Συμβούλιο. 15 20 25 30 35 40 Ο Ν.26/68που τροποποίησε το Κεφ.144εκτός των άλλων τρο­ ποποιήσεωνπουεπέφερεκαιπουδενενδιαφέρουνγιασκοπούςτης παρούσας προσφυγής, κατέστησε τους Δήμους την αρμόδια αρχή για έκδοση άδειαςπώλησης οινοπνευματωδών ποτών γιαυποστατικάπουβρίσκονται εντόςτωνορίωντους.Μετηνπαραχώρησητέ­ τοιαςαρμοδιότηταςστουςΔήμουςαπότροποποιητικόνόμοδενση­ μαίνειπωςκαταργείταιαυτόματαχωρίςοποιαδήποτερητήπρόνοια η αρμοδιότητα του Επαρχου για ρύθμιση των ωρών λειτουργίας των αδειούχων υποστατικών που ασκείται με βάση την Κ.Δ.Π. 140/66καιούτεκαθίσταταιultraviresτουΝ.28/66,η ενλόγωΚ.Δ.Π. Αβάσιμος κρίνεταικαιοισχυρισμός γιαπαραβίασητωναρχών τηςχρηστής διοίκησης. Στηνπροκειμένη περίπτωσηδεντίθεταιθέ­ μα επιβολής πειθαρχικής ποινής ή λήψης πειθαρχικών μέτρων οπότεπαρέχεταιδικαίωμαακρόασηςστονδιοικούμενο. Οκαθ' ου ηαίτησημετάτηδιεξαγωγήέρευναςαπότηνΑστυνομία καιμεβά­ ση ταγεγονότα που προέκυψαν, έκρινε ότι συντρέχουν οι προϋ­ ποθέσεις για εφαρμογή των προνοιών της παραγράφου6(α) της Κ.Δ.Π. 140/66 καιέκδοσε τηνπροσβαλλόμενη απόφαση. Ηέκδοση της έγινε μέσα στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων του Επαρχουκαι μετάαπόορθήάσκηση τηςδιακριτικής τουεξουσίας καιτοΔικα­ στήριο δεν μπορεί ναεπέμβει γιανατην ακυρώσει. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει καιαπορρίπτεται. Η επίδικη απόφασηεπικυρώνεται. Δεν εκδί­ δεται διάταγμαγια έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1815