(1995)14 Σεπτεμβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΧΑΤΖΗΑΥΞΕΝΤΗΣ, Λιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 307/94) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σύσταση τον Προϊσταμένου του Τμήματος — Απαίτηση εναρμόνισηςτηςμεταστοιχεία τωνφα κέλων — Τρωτή η σύσταση στην κριθείσα περίπτωση — περιστά σεις — Η όλη προαγωγή συμπαρασύρθηκε σε ακυρότητα. 5 Ο αιτητής προσέβαλε την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέ ρους σε Λειτουργό Εμπορίου Α' μεμφόμενος κατάβάση την υπέρ τουτελευταίου σύσταση του Προϊσταμένουτους. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
- Έχονταςυπόψη όλα τασχετικά στοιχεία ταοποία συνθέτου και την εικόναπουπαρουσιάζουνοι δύουποψήφιοι μέσααπότοπε ριεχόμενο των φακέλων τους, όπως επίσης και το περιεχόμενο τηςσύστασης τουΔιευθυντή,κρίνεταιπωςαυτήδενσυνάδειπλή ρως μεταστοιχεία τωνφακέλων. 10 15 Αναφορικά με τον παράγοντα αξία είναι γεγονός ότι κατάταπιο πρόσφατα έτηοι δύουποψήφιοιείναι μεβάση τις υπηρεσιακέςεκ20 θέσεις περίπου ίσοι. Το Δικαστήριο αποδέχθηκε ως ορθή τη θέση τηςδικηγόρου των καθ' ων ηαίτηση,πωςσύμφωνα μετη νομολο γία μπορεί ναδοθεί περισσότερη βαρύτηταστις πιοπρόσφατες εκ θέσεις. Όμωςούτε οΔιευθυντής ούτεηΕΔΥ έχουνδώσει οποιαδή ποτεένδειξηωςπροςτηβαρύτηταπουέχειδοθείσ'αυτέςκαιτοΔι25 1816 4ΑΛΛ. Χατζηαυξέντης ν. Δημοκρατίας καστήριο δεν μπορεί να αχθεί απόμόνο του στο συμπέρασμα ότι δόθηκεπερισσότερη βαρύτηταστις πιοπρόσφατεςεκθέσεις. 5 10 15 20
- Τογεγονός αυτόαποκτά ιδιαίτερησημασία ενόψεικαιτηςσχετικά μεγαλύτερης πείραςπουαπέκτησεο αιτητήςότανυπηρετούσε στις διάφορεςθέσεις πουκατείχε στο Υπουργείο Εμπορίου και Βιομη χανίαςαπότο 1979.Έχεινομολογιακάκαθιερωθείπωςηπείραπρο σθέτει στην αξίατων υποψηφίων.Ηπείρατουαιτητήφαίνεταινα έχειπαραγνωρισθείτόσο απότονΔιευθυντήόσοκαιαπότην ΕΔΥ. Έχονταςυπόψητησχετικά μακρόχρονηπείρατου αιτητή, θα αναμένετο κάποια αναφοράσ'αυτήναπό τοΔιευθυντή.ΤοΔικαστήριο δεν μπορεί ναγνωρίζει κατάπόσο λήφθηκε υπόψηκαι κατά πόσο έπαιξεοποιοδήποτε ρόλο στη διαμόρφωσητης κρίσης τουΔιευθυ ντή. Ηαπάντησητης δικηγόρου των καθ'ων ηαίτηση σε σχέσημε τουςισχυρισμούς πουάπτονταιτουθέματοςτηςπείρας,ήτανπωςη πείρατουαιτητήαντανακλάταιστιςεκθέσεις τουπουήτανενώπιον της ΕΔΥ και πως λήφθηκε υπόψη κατά την προαγωγή του στην προηγούμενηθέση. ΤοΔικαστήριο διαφωνείμετηθέση αυτή.Έστω κιανη πείραλήφθηκευπόψηκατάτηνπροηγούμενηπροαγωγή του αιτητήδενσημαίνει ότιηπείραεξαντλείταικαιδενλαμβάνεταιυπό ψησεμεταγενέστερες διαδικασίεςπροαγωγής.Όπωςηαξία,ταπρο σόντακαιηαρχαιότητατωνυποψηφίωνλαμβάνεταιυπόψηκαι συ νεκτιμούνται κάθεφοράπου έναςυπάλληλος είναι υποψήφιοςγια προαγωγή σεσυγκεκριμένη θέση, το ίδιοισχύεικαιγιατηνπείρα. 25 30
- Βάσιμος είναι ο ισχυρισμός πως το εύρηματουΔιευθυντή ότι το ενδιαφερόμενο μέροςδιαθέτειδιοικητικέςκαιοργανωτικέςικανό τητεςσεβαθμόπουνατονξεχωρίζουν καιναυποστηρίζουν τη σύ στασητου,δενσυνάδει μετοπεριεχόμενο των φακέλων.Τοπεριεχόμενο των φακέλων μάλλον υποστηρίζει υπεροχήτου αιτητήστο σημείοαυτό. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποίαπροάχθηκεστη θέσηΛειτουργού Εμπορίου Α, Υπηρε σίες Εμπορίου και Βιομηχανίας από 1/3/94,το ενδιαφερόμενο μέρος αντί τουαιτητή. 40 Α. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή. Ρ. Πετρίδον, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων η αίτηση. 1817 Χατζηαυξέντης ν.Δημοκρατίας
(1995)Ξ.Ευσταθίου, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Οαιτητήςμε την προσφυγή του αυτήζητάτην 5 ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ),μετηνοποίαπροάχθηκεστηθέσηΛειτουργού ΕμπορίουΑ, Υπηρεσίες ΕμπορίουκαιΒιομηχανίαςαπό 1/3/94,τοενδιαφερόμε νο μέρος Ανδρέας Θεοφύλακτου. 10 Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας (Παράρτημα 6 στην Ένσταση), ηεπίδικη θέση είναι θέση προαγωγής και η διαδικα σία πλήρωσης της διέπεταιαπότο άρθρο35τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990, όπως τροποποιήθηκε,(Ν.1/90). 15 Δεν χρειάζεται να αναφερθώστα προκαταρκτικά στάδιατης διαδικασίας. Σημασία γιασκοπούς της παρούσας προσφυγής έχει τοπεριεχόμενο τηςσύστασης του Προϊσταμένου που στην προκειμένη περίπτωση είναι ο Γενικός Διευθυντής του Υπουρ γείου Εμπορίου και Βιομηχανίας καθώςεπίσης καιαπόσπασμα 20 από ταπρακτικά τηςσυνεδρίασης της ΕΔΥ ημερ. 7.2.94(Πα ράρτημα 3)κατάτην οποίαδόθηκεη σύσταση τουΔιευθυντήκαι λήφθηκε ηεπίδικη απόφαση. Αναφέρω παρεπιπτόντως πως οι κενές θέσεις ήταν δύοκαιεκτός από το ενδιαφερόμενο μέρος Θεοφύλακτου προάχθηκεκαιοΝεόφυτοςΤσαγγαρίδης. Ενδια- 25 φέρουν όμως μόνο όσα αφορούντον Θεοφύλακτου,η προαγω γήτου οποίου αποτελεί τοαντικείμενο τηςπροσφυγής. Το μέρος εκείνο της σύστασης τουΠροϊσταμένου πουαφορά την παρούσαυπόθεση, είναι τοακόλουθο: 30 "Για τηνάλλη θέση συστήνω το Θεοφύλακτου Ανδρέα, ο οποίος είναι εξαίρετος υπάλληλος,πολύ εργατικός,μεδιοικη τικές καιοργανωτικές ικανότητες καιεπίμονος, μετην έννοια ότι φέρει σεπέραςπολύ ικανοποιητικάότιτου ανατίθεται.Ο 35 Θεοφύλακτου υπερέχει σε προσόντα έναντι όλων τωνυποψη φίων εκτός από τονΑργύρη Γεώργιο, έστω καιαναυτά δεν απαιτούνται απότοΣχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. Σε αρχαιό τηταυπερέχει έναντι τωνάλλων υποψηφίωνεκτός απότο Χατζηχάννα Βράχο,έναντι τουοποίουυστερεί οριακά. 40 Όσον αφοράτην προσφορά των υποψηφίων για το 1993, για το οποίο δεν έχουν ακόμαυποβληθεί Υπηρεσιακές Εκθέ σεις, μετά απόπληροφορίες που πήρααπότους προϊσταμέ1818 4ΑΛΛ. Χατζηανξέντης ν.Δημοκρατίας Αρτεμης,Δ. νους τους,αναφέρωότι ηπροσφοράτουςυπήρξε πάρα πολύ ικανοποιητική και βρίσκεται στο ίδιο περίπου επίπεδο με εκείνο το 1992." 5 10 15 20 25 30 35 40 Μετάτην αποχώρησητου Προϊσταμένου απότη συνεδρίαση η ΕΔΥ ανάφερε τα ακόλουθα σε σχέση με την επιλογή του εν διαφερομένου μέρους Θεοφύλακτου: "Για τη δεύτερη θέση η Επιτροπή επέλεξε, ομόφωνα, το Θεοφύλακτου Ανδρέα. Η Επιτροπή,επιλέγοντας το Θεοφύλακτου, έλαβε υπόψη ότι αυτός υπερέχει σε αρχαιότητα όλων των υποψηφίων, πλην του Χατζηχάννα Βράχου, έναντι του οποίου υστερεί οριακά, έχει υπέρτερα ακαδημαϊκάπροσόντα, έστω και αν αυτά δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας και δεν υστερεί σε αξίατων λοιπών υποψηφίων. ΗΕπιτροπήσημεί ωσε παράλληλα ότι ο Θεοφύλακτου έχει τη σύσταση του Γε νικού Διευθυντή. Σημείωσε επίσης τις δηλώσεις του Διευθυντήαναφορικάμετηνκαταλληλότητα,τις ικανότητεςκαιγε νικάτηνπροσφοράτουυπαλλήλου στην Υπηρεσία, δηλώσεις που συνάδουν μεταστοιχεία τωνΦακέλων. Συμπερασματικά η Επιτροπή,αφούέλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε με βάση τακαθιερω μένα κριτήρια στο σύνολοτους - αξία,προσόντα, αρχαιότη τα ότι οι παρακάτω,οι οποίοι έχουν καιτησύσταση του Γε νικού Διευθυντή, υπερέχουν των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτούςπροαγωγήστη μόνιμη (Τακτ.Προϋπ.)θέση Λειτουργού Εμπορίου Α', Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομη χανίας: 1.Τσαγγαρίδης Νεόφυτος (κατά πλειοψηφία) 2. ©θεοφύλακτουΑνδρέας (ομόφωνα)." Ο κύριος λόγοςακυρότηταςπουπροβλήθηκε απότοδικηγό ρο του αιτητή αφοράτη σύσταση του Διευθυντή. Συγκεκριμένα ηθέσητου είναι πως η σύσταση είναι πεπλανημένη, παράτυπη, και κατά συνέπεια θα έπρεπε να της δοθεί περιορισμένη σημα σία γιατί συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων και κυρίως με τις υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων, τα προσόντα και την αρχαιότητα.Ένασοβαρό παράπονοτου αιτητήείναι πως ο Γενικός Διευθυντής και η ΕΔΥ παραγνώρισαν τη μακρόχρονη 1819 Αρτεμης, Δ. Χατζηαυξέντης ν.Δημοκρατίας
(1995)πείρα του,ηοποία,ισχυρίστηκε, ενισχύει τηναξίατου. ΑλληπεπλανημένηαντίληψητουΓενικούΔιευθυντή,σύμφωνα πάντα μετους ισχυρισμούς τουδικηγόρου τουαιτητή,ήτανη βα ρύτηταπουδόθηκεστις "διοικητικέςκαιοργανωτικές ικανότητες" 5 του ενδιαφερομένου μέρους,γεγονός πουδεν συνάδει μετα στοι χείατων φακέλωνεφόσον,όπωςείπε,οαιτητήςβαθμολογείτο στο στοιχείο αυτόπάντοτε"εξαίρετος" σ' αντίθεσημετοενδιαφερόμε νο μέρος, που μόνο κατά τα έτη 1988 και 1992 είχε βαθμολογία "εξαίρετος" στο πιο πάνω στοιχείο. Υποστηρίχθηκε επίσης πως 10 ενώγίνεται αναφοράστηνυπεροχήτουενδιαφερομένου μέρουςσε προσόντα, αγνοήθηκε το γεγονός ότι και ο αιτητής έχειμεταπτυ χιακόπροσόνκαικατάσυνέπειαείναιίσοςσταπροσόνταμετοεν διαφερόμενο μέρος. Έγινε επίσης εκτεταμένη αναφοράαπότοδι κηγόροτουαιτητήστις διάφορεςθέσεις πουκατείχεαπότηνημε- 15 ρομηνία του διορισμού του και στις μισθοδοτικές του κλίμακες γιαναυποστηριχθεί ηθέσητουγιαυπεροχήσε αρχαιότητα. Για να εξετασθεί το βάσιμο ή μη των πιο πάνω ισχυρισμών του αιτητή,χρειάζεται να γίνει αναφοράστα στοιχεία των φακέλων που αφορούντους δύουποψηφίους. 20 Όσον αφορά την αξία στο βαθμό που αυτήαντικατοπτρίζε ται στις ετήσιες υπηρεσιακές/εμπιστευτικές εκθέσεις, θα έλεγα ότι κατά τα τελευταία τρία χρόνια (1990 1992) αιτητής και εν- 25 διαφερόμενο μέρος ισοβαθμούν. Κατάταπροηγούμενα χρόνια για τα οποία υπάρχουν ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις και για τους δύουποψηφίους (1986 1989) προκύπτει υπεροχήτου αιτη τή δεδομένου ότι αυτός βαθμολογείται με 4 "Εξαίρετος" και το ενδιαφερόμενο μέρος με 1"Εξαίρετος" και 3 ALOV Καλώς". 30 Όσον αφοράτα προσόντα ο αιτητής κατέχει Δίπλωμα Διοί κησης Επιχειρήσεων, Ανώτατη Βιομηχανική Σχολή Θεσσαλονί κης και Δίπλωμα "Management Studies" του Plymouth Polytechnic, Ηνωμένο Βασίλειο. Το ενδιαφερόμενο μέρος είναι 35 κάτοχος Διπλώματος Οικονομικών Επιστημών Πανεπιστημίου Αθηνών και Τίτλου Master of Arts (Οικονομικών Επιστημών) του Πανεπιστημίου Ατλάντας των Η.Π.Α. Σημειώνεται πως σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας (Παράρτημα 6), τα ακαδη μαϊκά προσόντα δεν είναι απαιτούμεναγια προαγωγή. 40 Στηναρχαιότητα,ηοποίαρυθμίζεταιαπότοάρθρο49
(1)του Ν. 1/90, υπερέχει το ενδιαφερόμενο μέρος ο οποίος διορίστηκε στην προηγούμενη θέση (Λειτουργός Εμπορίου) την 1.9.84.Αυ1820 4ΑΛΛ. Χατζηαυξέντης v.Δημοκρατίας Αρτεμης,Δ. τή είναι και ηημερομηνία πρώτου διορισμού του ενδιαφερομέ νου μέρους. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ο αιτητήςπροάχθηκεστην ίδιαθέσηαπό 15.6.87.Από 1.7.86 προάχθηκεστηθέσηΑνώτερου Βοηθού Εμπορίου και Βιομηχα νίας. Ο αιτητής όμως υπηρέτησε στο Υπουργείο Εμπορίου και Βιομηχανίας από 15.3.79όταν διορίστηκε προσωρινά στηθέση Εμπορικού Βοηθού 1ηςτάξηςπου μετονομάστηκε το 1980 σεθέ ση Βοηθού Εμπορίου & Βιομηχανίας 1ης τάξης.Οαιτητήςδιορίστηκε μόνιμα στηθέση αυτήαπό 15.8.
- Τοπαράπονοτουαι τητήότι δελήφθηκευπόψηηπείρατου,αφοράτηνυπηρεσίατου στιςπιόπάνωθέσειςπουκατείχεπριντηνπροαγωγήτουστηθέ σηΛειτουργού Εμπορίου το
- Σεσχέσημετηναναφορά του Γενικού Διευθυντή στις διοικη τικές και οργανωτικές ικανότητες του ενδιαφερομένου μέρους, οι οποίες ήταν ένα απότα στοιχεία που τον ώθησαν να συστή σει το ενδιαφερόμενο μέρος, παρατηρώπως στο βαθμόπου αυ τές αντικατοπτρίζονταιστο στοιχείο 10 των ετήσιων εμπιστευτικών εκθέσεων, οαιτητήςέχειως επίτοπλείστον πιοψηλήβαθ μολογία απότο ενδιαφερόμενο μέρος. Έχοντας υπόψη όλα τα πω πάνω,τα οποία συνθέτουν και την εικόνα που παρουσιάζουν οι δύο υποψήφιοι μέσα από το περιεχόμενο των φακέλων τους,όπως επίσης καιτο περιεχόμε νο της σύστασης του Διευθυντή, κρίνω πως αυτή δε συνάδει πλήρως με ταστοιχεία των φακέλων. Αναφορικά με τον παράγοντα αξίαείναι γεγονός ότι κατά τα πιοπρόσφατα έτηοι δύουποψήφιοι είναι με βάσητιςυπηρεσια κές εκθέσεις περίπου ίσοι.Δέχομαι ως ορθή τη θέσητης δικηγό ρουτων καθ' ωνη αίτηση,πως σύμφωνα μετηνομολογία μπορεί να δοθεί περισσότερη βαρύτητα στις πιο πρόσφατες εκθέσεις. Όμως ούτε ο Διευθυντής ούτε η ΕΔΥ έχουν δώσει οποιαδήποτε ένδειξηως προς τηβαρύτηταπου έχει δοθεί σ' αυτές και το Δι καστήριο δεν μπορεί νααχθείαπόμόνο τουστο συμπέρασμα ότι δόθηκε περισσότερη βαρύτητα στις πιο πρόσφατες εκθέσεις. Εν πάση όμως περιπτώσει κατάτα τρία τελευταία χρόνια υπάρχει ισοβαθμία μεταξύτων δύουποψηφίων.Από τηνάλληδεν μπορεί ναπαραγνωριστεί καιτοαξίωμαπωςπρέπειναλαμβάνεταιυπό ψη όλη η σταδιοδρομία των υπαλλήλων, απότην οποίαπροκύ πτει όπως ανάφεραπιο πάνω,κάποιαυπεροχήτου αιτητή. Τογεγονός αυτόαποκτά κατά την άποψημου ιδιαίτερησημα1821 Αρτεμης,Δ. Χατζηαυξέντης ν.Δημοκρατίας
(1995)σίαενόψεικαιτηςσχετικάμεγαλύτερηςπείραςπουαπέκτησεοαιτητής όταν υπηρετούσε στις διάφορες θέσεις που κατείχε στο Υπουργείο Εμπορίου και Βιομηχανίας απότο 1979. Έχει νομο λογιακάκαθιερωθείπωςηπείραπροσθέτει στην αξίατωνυποψη φίων. Ηπείρα του αιτητήφαίνεται να έχει παραγνωρισθεί τόσο 5 απότονΔιευθυντή όσο καιαπότην ΕΔΥ. Έχονταςυπόψητησχε τικά μακρόχρονη πείρατου αιτητή,θααναμένετο κάποια αναφο ράσ' αυτήναπό τοΔιευθυντή.ΤοΔικαστήριο δεν μπορεί ναγνω ρίζει κατάπόσο λήφθηκε υπόψη και κατάπόσο έπαιξεοποιοδή ποτερόλοστηδιαμόρφωσητηςκρίσης τουΔιευθυντή. Η απάντη- 10 σητης δικηγόρου των καθ' ων ηαίτηση σεσχέσημε τους ισχυρι σμούςπουάπτονταιτουθέματοςτηςπείρας,ήτανπωςηπείρατου αιτητήαντανακλάταιστιςεκθέσειςτουπουήτανενώπιοντηςΕΔΥ καιπωςλήφθηκευπόψηκατάτηνπροαγωγήτουστηνπροηγούμε νηθέση. Διαφωνώ με τη θέσηαυτή. Έστω κι ανηπείρα λήφθηκε 15 υπόψη κατάτην προηγούμενη προαγωγήτου αιτητήδε σημαίνει ότι η πείρα εξαντλείται και δεν λαμβάνεται υπόψη σε μεταγενέ στερες διαδικασίεςπροαγωγής.Όπωςηαξία, ταπροσόντα καιη αρχαιότητα των υποψηφίωνλαμβάνονταιυπόψηκαι συνεκτιμού νται κάθε φοράπου ένας υπάλληλος είναι υποψήφιος για προα- 20 γωγήσεσυγκεκριμένη θέση,το ίδιο ισχύεικαιγιατηνπείρα. Βάσιμο βρίσκω και τον ισχυρισμό του δικηγόρου του αιτητή πως το εύρημα του Διευθυντή ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δια θέτει διοικητικές και οργανωτικές ικανότητες σε βαθμό που να τον ξεχωρίζουν και να υποστηρίζουν σύσταση του,δεν συνάδει με το περιεχόμενο των φακέλων. Το περιεχόμενο των φακέλων όπως το παράθεσαπιο πάνω μάλλον υποστηρίζει υπεροχή του αιτητήστο σημείοαυτό. 25 30 Κατά συνέπεια καιμεβάσηόλαόσαεκτίθενται πιοπάνωκα ταλήγω στο συμπέρασμα πως η σύσταση του Διευθυντή είναι τρωτή και θα πρέπει να οδηγήσει και την τελική απόφασητης ΕΔΥ σε ακύρωση εφόσον όπως είναι καθαρόαπότα πρακτικά, ησύσταση του ήταν ένα απόταστοιχεία πουλήφθηκανσοβαρά 35 υπόψηγιατην προαγωγήτου ενδιαφερομένου μέρους. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνει καιηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται, με έξοδα υπέρ τουαιτητή. Ηπροσφυγή επίτυγχάνει με έξοδα υπέρ του αιτητή. 1822