clr/1995/1995_4_1823.pdf

(1995)νης απόφασης και αποτέλεσε αδιαχώριστο μέρος της βάσης που τη στήριξε". Το Αρθρο 35 του ΝόμουΠερί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90) που αναφέρεταιστη διαδικασίαγια την πλήρωση θέσεων προαγωγήςστηνπαράγραφο

(4)αναφέρειταεξής:"

(4)Κατάτηπροαγωγήη Επιτροπήλαμβάνειδεόντως υπόψη το περιεχόμενο των Προσωπικών φακέλων και τωνφακέλων των Ετησίων Υπηρεσιακών Εκθέσεων τωνυποψηφίων,αίτιολογημένες συστάσεις του Προϊσταμένου του Τμήματος στο οποίο υφίσταταιηκενήθέση..." Από ταπρακτικάτηςσυνεδρίαςτηςΕπιτροπήςστις8/2/1992,στη σελίδα 16, φαίνεται ότι ο Διευθυντής περιόρισε τη σύσταση του σε μερικούς μόνο απότους υποψήφιουςμεβάσητηναρχαιότητα τους ήτην υπηρεσία τους απόμίαχρονικήπερίοδο. 5 10 15 Παρατίθεταιτοσχετικό απόσπασμααπότησύστασητουΔιευθυντή. 20 "Για τους άλλους υποψηφίους που διορίστηκαν το 1983 και δεν περιλαμβάνονται μεταξύτων συστηθέντων και μερικοί εκ των οποίων υπερέχουν οριακάσε αρχαιότητα..." Στοκατάλογοαξιολόγησης ενπροκειμένω βρίσκονταικαταγραμμέναταονόματα76 μόνον υποψηφίωναπότους 832 που κρίθη­ καν από την ίδια την Επιτροπή ως προάξιμοι, με βάση τηναρ­ χαιότητα, αφού ο κατάλογος φθάνει μόνο μέχρι την 1/11/1985, ημερομηνία που προάχθηκανοι υποψήφιοι του καταλόγου στην προηγούμενηθέσηΓραφέα1ηςΤάξης.Είναιδεαξιοσημείωτο ότι συστήθηκαν και επιλέγηκαν για προαγωγή υποψήφιοι που βρί­ σκονται μόνο στην πρώτησελίδα του μυστηριώδουςκαταλόγου. 25 30 Οι αιτητέςδεν περιλαμβάνοντανστον κατάλογοαυτό,εκτόςαπό το αιτητήστην Προσφυγή397/93. 35 Οι αιτητές είχαν προαχθεί στην προηγούμενη Θέση Γραφέα 1ης Τάξηςμεταγενέστερα απόταενδιαφερόμεναμέρη.Καμιάαναφο­ ρά στα πρακτικά της Ε.Δ.Υ. δεν γίνεται για τους υπόλοιπους υποψηφίους απότους 832. 40 Έχει νομολογηθεί απότο Δικαστήριο τούτο σε σωρεία υποθέσε­ ωνότι οι συστάσεις τουΠροϊσταμένουτουΤμήματοςήτανπάντα ουσιαστικό ξεχωριστό στοιχείο, το οποίο προσδιόριζε την αξία 1824 4ΑΛΛ. Κωνσταντίνουχ.ά.ν. Δημοκρατίας ενός υποψηφίου και συνίσταται στη σύγκριση μεταξύ όλων των υποψηφίων καιτην αξιολόγηση ενός εκάστου τωνυποψηφίων. 5 2. Σύμφωναμετηνομολογία τουΑνωτάτου Δικαστηρίουηαρχαιότητα δεν είναι το αποφασιστικόκριτήριο. Συσταθμίζεται με την αξία και ταπροσόντα και υπερισχύει μόνο αντα άλλα δύοκρι­ τήρια- αξία- προσόντα- είναιπερίπουίσα(βλέπε Κυπριακή Δη­ μοκρατία ν.Γεώργιου Χρίστου

(1991)3Α.Α.Δ.56). 10 Στηνυπό εξέταση υπόθεση μετά απόδιεξοδική μελέτητωνΠρο­ σωπικών Φακέλων και των Ετησίων Υπηρεσιακών Εκθέσεων φαίνεται ότι οι αιτητές υπερείχαν αρκετών υποψηφίων όσον αφορά την αξίακαιταπροσόντα. 15 Στην υπόθεση Μιχαήλ Αντωνίου v. Α.Η.Κ., στη σελίδα 767, της απόφασηςονυν ΠρόεδροςτουΑνωτάτου Δικαστηρίου κ.Γ. Πικής είπεταεξής:- 20 25 "Η επιλογή τωνυποψηφίων μεβάσηένα μόνο απότακριτήρια πουτίθεταισυνιστά πλάνηπερίτοδίκαιοδιότιηαξιολόγησηγί­ νεται με άξονα τα κριτήρια που θέτει ο νόμος και συγχρόνως υπέρβαση εξουσίας διότι διενεργείται έξω από το νομοθετικό πλαίσιο". ΗΕπιτροπήσύμφωνα μετηνομολογία τουΔικαστηρίουτούτου, όχι μόνο μπορεί αλλά πρέπει να παραγνωρίζει τις συστάσεις στην έκτακτηπου είναι ασύμφωνες με ταστοιχεία τουφακέλου. (Κυριάκος Τριανταφυλλίδης χ.ά. ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας vm Αλέξανδρος Κυριάκου ν. Δημοκρατίας.) 30 ΟΔιευθυντής,στησελίδα 15τωνπρακτικώντηςσυνεδρίαςτηςΕπι­ τροπήςστις 8/2/1992 κάνονταςτησύστασητουανέφερεταεξής:35 40 "Αφού έλαβαυπόψητατρίακριτήριαστο σύνολο τους - αξία, προσόντα,αρχαιότητα-και τις πληροφορίες που έχω συλλέ­ ξει απόταςοικείους προϊσταμένους όλων των υποψηφίων, σ* ότι αφοράτην προσφοράκαιαξίατους,συστήνω ως τουςκα­ λύτερους γιαπροαγωγήτους..." Ηπαράγραφος

(4)του Αρθρου 35 του Νόμου 1/90 (ανωτέρω) η Επιτροπήπρέπειναλαμβάνειυπόψητηςκατάτηνπροαγωγή "αι­ τιολογημένες συστάσεις του Προϊσταμένου τουΤμήματος". Σχετικάείναι τααναφερόμεναστην απόφασηΝίκη Πολυκάρπου 1825 Κωνσταντίνουκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1995)και Άλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας. Μετο ίδιοακριβώςθέμαασχολήθηκεκαιο αδελφός Δικαστήςκ. Γ. Κωνσταντινίδης στην υπόθεση Θέκλα Αδάμου και Άλλος ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας. Μεβάσηταπιοπάνωοι συστάσεις τουΔιευθυντή,στις οποίεςη Επιτροπή βασίστηκε,όπωςαναφέρεται σταπρακτικά της,δεν εί­ ναι αιτιολογημένεςκαιωςεκτούτουείναιαντίθετεςμετοΝόμο. 10 Οιπροσφυγέςεπιτυγχάνουνμεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Γενακρίτου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ. 2346, 15 Republic v.Haris

(1985)3C.L.R. 106, MytidesandAnother v. Republic

(1983)3C.L.R. 1096, 20 Παυλής κ.ά v.Ε.Δ.Υ.

(1991)3 Α.Α.Δ. 501, Δημοκρατία v.Χρίστου

(1991)3Α.Α.Δ. 56, Αντωνίου v.Α.Η.Κ.

(1993)4Α.Α.Δ. 764, 25 Τριανταφυλλίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1993)3Α.Α.Δ. 429. Κυριάκου ν.Δημοκρατίας

(1991)4ΑΛΛ. 4019, 30 Πολυκάρπου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1993)4Α.Α.Δ. 72, Αδάμον κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1994)4 Α.Α.Δ.

1. Προσφυγές. 35 Προσφυγές εναντίοντης απόφασης των καθ' ων ηαίτηση, με την οποία προήχθηκαν 14 υποψήφιοι στη μόνιμη θέση Γραμμα­ τειακού Λειτουργού/Τακτικός Προϋπολογισμός, Γενικό Γραμ­ ματειακό Προσωπικό. 40 Α. Μ. Κωνσταντίνου, για τους Αιτητές στην Προσφυγή Αρ. 335/
2. 1826 4 ΑΛΛ. Κωνσταντίνουκ.ά. ν. Δημοκρατίας Α. Σ.Αγγελίδης,για τον Αιτητήστην ΠροσφυγήΑρ. 397/
3. Γ. Φράγκου,Ανώτερος Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ων η αίτηση. 5 Χ. ϊερείδης,για το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο Ανδρέα Στυ­ λιανού. Cur.adv.vult. 10 15 20 25 30 35 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: Με τις πιο πάνωπροσφυγές οι αιτητές ζητούνακύρωση της απόφασηςτης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρε­ σίας (Ε.Δ.Υ.) ημερομηνίας 8/12/1993,η οποία δημοσιεύτηκε στις 26/2/1993στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποίαπροήχθησαν 14υποψήφιοι στη μόνιμηθέσηΓραμματειακού Λειτουργού/Τακτικός Προϋπολογισμός, Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό, από 1/1/
4. Μετην Προσφυγή 335/93προσβάλλεται ηπροαγωγή έντεκα ενδιαφερομένων προσώπων, ενώ με την Προσφυγή 397/93 προσβάλλεται ηπροαγωγήτεσσάρων ενδιαφερομένων προσώπων. Ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Οικονομικών, με επιστολή του με Αρ. Φακέλου 15.21.01.22/IV και ημερομηνία 16/11/1992, ζήτησε μεταξύ άλλων, την πλήρωση 14 κενών μόνιμων (Τακτ. Προϋπ.) θέσεων ΓραμματειακούΛειτουργού, Γενικό Γραμματει­ ακό Προσωπικό,Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού. Επειδήσύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας ηθέση Γραμματει­ ακού Λειτουργού είναι θέση Προαγωγής, η Ε.Δ.Υ. στη συνεδρίασή της με ημερομηνία 30/1/1992 αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος πλήρωσης TCOVεν λόγω θέσεων σε ημερομηνία που θαοριζόταναργότερακαιστησυνεδρίαση ναπαραστείκαιοΔι­ ευθυντής Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης καιΠροσωπικού. Στησυνεδρίαση της Ε.Δ.Υ.ημερομηνίας 8/12/1992ο Διευθυ­ ντής Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού σύστησε, μεταξύ άλλων, τα ενδιαφερόμενα μέρη για προαγωγή και στη συνέχεια, αφούαυτός αποχώρησε, η Επιτροπή προχώρησε στη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. 40 ΗΕπιτροπή αφούεξέτασε ταουσιώδηστοιχεία από τοφάκελο Πλήρωσης τηςθέσηςκαθώςκαιαπότους ΠροσωπικούςΦακέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίωνκαι έλαβε επίσης υπόψητιςσυστάσεις τουΔιευθυντή,κατέληξεστοσυμπέρασμαότι 1827 Δημητριάδης, Δ. Κωνσταντίνου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1995)ταενδιαφερόμενα μέρη,υπερείχαντωνάλλωνυποψηφίωνμεβάση τοσύνολο τωνκαθιερωμένων κριτηρίων (αξία,προσόντα, αρχαιό­ τητα)και αποφάσισε να τους προσφέρει προαγωγήσαν τους πιο κατάλληλους στη μόνιμη θέση ΓραμματειακούΛειτουργού, Γενικό ΓραμματειακόΠροσωπικό,Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού. 5 Η Ε.Δ.Υ. στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 30/12/1992, αφού έλαβε υπόψη ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη, στους οποίους προσφέρθηκε προαγωγή στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού, αποδέχτηκαν την προσφορά,καθόρισε την 1/1/1993ως ήμερο- 10 μηνία ισχύος της προαγωγήςτους στην εν λόγω θέση. Οι πιο πάνω προαγωγές δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφη­ μερίδα της Δημοκρατίας μεημερομηνία 26/2/1993και Αρ. Γνω­ στοποίησης 2777. 15 Οι λόγοι ακυρώσεως πουπροβλήθηκανκαιαναπτύχθηκανεκ μέρους των αιτητών είναι οι εξής:

(1)Οικαθ' ωνηαίτησηλανθασμέναέλαβανουσιωδώς υπόψητη 20 σύσταση του Διευθυντή υπέρ των ενδιαφερομένων μερών, η οποία ήτανπαράτυπηκαιτρωτήγιατίπεριορίστηκε μόνο σε ορισμένους υποψήφιους,μεβάσηαποφασιστικόκριτήριοτην αρχαιότητα,χωρίς ναγίνει σύγκριση αυτών μετους αιτητές, και γιατί συγκρούεται μεταστοιχεία των φακέλων. 25

(2)Ησύσταση του Διευθυντή στερείται αιτιολογίας.

(3)Υπηρεσιακή έκθεσητηςαιτήτριας

(1)στην Προσφυγή 335/93, το 1970 -Εσφαλμένη αντίληψητουΔιευθυντή καιτηςΕ.Δ.Υ. 30 ηοποία,όφειλε,τουλάχιστον - νατην αγνοήσει.

(4)Ηπροσβαλλόμενη απόφαση πάρθηκεχωρίς δέουσα έρευνα, υπό καθεστώς πλάνης περί τα πράγματα και είναιαναιτιο­ λόγητη. 35 Όπως φαίνεται από το παράρτημα 3, στην ένσταση, στις 8/2/1992 η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε με την πλήρωση 14 κενών μονί­ μων θέσεων Γραμματειακού Λειτουργού. 40 Οι κριθέντες ως προάξιμοιγιατις πιοπάνωθέσεις σύμφωνα με την Επιτροπήήταν

1. Στη συνεδρία της Ε.Δ.Υ. ημερομηνίας 8/2/1992παρευρίσκο1828 4ΑΛΛ. 5 Κωνσταντίνουκ.ά. ν. Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. ντο καιοΔιευθυντής Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης καιΠρο­ σωπικού κ. Κουφτερός Ανδρέας και ο κ. Χρυσοχός Λουκάς, ΠρώτοςΔιοικητικός Λειτουργός, στηδιάθεσητων οποίωντέθη­ καν οι Προσωπικοί Φάκελοικαιοι φάκελοι των Ετησίων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων. Η επίδικη απόφαση λήφθηκε την ίδια μέρα που συνήλθε η Επιτροπήγιαν' ασχοληθεί μετηνπλήρωση των 14πιοπάνωθέ­ σεων, δηλαδήστις8/2/
2. 10 15 20 25 30 35 40 Ο Διευθυντής κάνοντας τη σύσταση του ανέφερε ότι "αφού έλαβα υπόψη τα τρίακριτήρια στο σύνολο τους -αξία, προσό­ ντα, αρχαιότητα - και τις πληροφορίες που έχω συλλέξει από τουςοικείους προϊσταμένους όλων τωνυποψηφίωνσ' ό,τι αφοράτην προσφορά και αξίατους, συστήνω ως τους καλύτερους για προαγωγήτους..." Στησελίδα 16 των πρακτικώντης συνεδρίας της Επιτροπής με ημερομηνία 8/2/1992 διαβάζουμε: "Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία ...και έλαβε επίσης υπόψητις κρίσεις και τις συστάσεις του Διευθυντή." Στην απόφαση Χαρά Γενακρίτον και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1992)4 Α.Α.Δ.2346,στη σελίδα 2352αναφέρονται ταπιο κάτω:"Ηδιαπίστωσηλόγωνγιατουςοποίουςησύστασηδενθαέπρε­ πεναδιαδραματίσειρόλοστηδιαδικασίαλήψηςτηςπροσβαλλό­ μενης απόφασης, αναπόφευκτα θαοδηγήσει στην ακύρωση των προαγωγών.Οισυστάσεις ήτανσυστατικότηςσυλλογιστικής που οδήγησε στη διαμόρφωση της προσβαλλόμενης απόφασης και αποτέλεσε αδιαχώριστομέροςτηςβάσηςπουτη στήριξε." Το άρθρο 35 του ΝόμουΠερί Δημόσιας Υπηρεσίας του 1990 (Αρ. 1/90) πουαναφέρεταιστη διαδικασία για την πλήρωση θέ­ σεων προαγωγήςστην παράγραφο

(4)αναφέρειταεξής:"

(4)Κατά την προαγωγή η Επιτροπή λαμβάνει δεόντως υπόψη το περιεχόμενο των Προσωπικών φακέλων και των φακέλων των Ετησίων Υπηρεσιακών Εκθέσεων τωνυποψη­ φίων,αιτιολογημένες συστάσεις τουΠροϊσταμένου τουΤμή­ ματοςστο οποίο υφίσταταιηκενή θέση ..." Από ταπρακτικάτηςσυνεδρίας της Επιτροπήςστις8/2/1992, 1829 Δημητριάδης, Δ. Κωνσταντίνου κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1995)στη σελίδα 16,φαίνεταιότι ο Διευθυντής περιόρισε τη σύσταση του σε μερικούς μόνο απότους υποψήφιους με βάσητηναρχαι­ ότητα τους ήτην υπηρεσία τους απόμίαχρονική περίοδο. Παραθέτωτο σχετικό απόσπασμααπότησύσταση του Διευθυντή. "Για τους άλλους υποψηφίους που διορίστηκαν το 1983 και δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των συστηθέντων και μερι­ κοί εκ των οποίων υπερέχουν οριακάσε αρχαιότητα..." 5 10 Επίσης αναφέρθηκε από το δικηγόρο των αιτητών στην Προ­ σφυγή 335/93 ότι ενώπιον του Διευθυντή και της Ε.Δ.Υ. υπήρχε "ΚατάλογοςΑξιολόγησης"καιοοποίοςπεριλάμβανεμόνο 76υπο­ ψήφιους καιότι ο κατάλογοςαυτόςβρίσκεται στο φάκελοπλήρω- 15 σης των επιδίκων θέσεων που φυλάσσεται απότην Επιτροπήκαι μας παρέπεμψε στις σελίδες 297-300 του φακέλου με αρ. 24/1973/ΧΧ/Α. Σχετικό αντίγραφο του καταλόγου ^συνάφθηκε στηγραπτήαγόρευση τουδικηγόρου των αιτητώνστην Προσφυγή 335/93 (επισύναψη 1). 20 Στον κατάλογο αυτό βρίσκονται καταγραμμέναταονόματα 76 μόνον υποψηφίων απότους 832 που κρίθηκαν απότην ίδια την Επιτροπή ως προάξιμοι, με βάση την αρχαιότητα,αφού ο κατάλογος φθάνει μόνο μέχρι την 1/11/1985, ημερομηνία που προάχθηκανοι υποψήφιοιτουκαταλόγουστηνπροηγούμενηθέ­ ση Γραφέα 1ης Τάξης. EivaL δε αξιοσημείωτο ότι συστήθηκαν και επιλέγηκαν για προαγωγή υποψήφιοι που βρίσκονταν μόνο στην πρώτη σελίδα του μυστηριώδους καταλόγου. 25 30 Οι αιτητές δεν περιλαμβάνονταν στον κατάλογο αυτό,εκτός από τον αιτητή στην Προσφυγή397/93. Οι αιτητές είχαν προαχθεί στην προηγούμενη θέση Γραφέα 1ης Τάξης μεταγενέστερα από τα ενδιαφερόμενα μέρη. Καμιά αναφορά στα πρακτικάτης Ε.Δ.Υ. δε γίνεται για τους υπόλοι­ πους υποψήφιους απότους 832. 35 Έχει νομολογηθεί απότο Δικαστήριο τούτο σε σωρεία υπο­ θέσεων ότι οι συστάσεις του Προϊσταμένου τουΤμήματος ήταν 40 πάντα ουσιαστικό ξεχωριστό στοιχείο, το οποίο προσδιόριζε την αξία ενός υποψηφίου και συνίσταται στη σύγκριση μεταξύ όλων των υποψηφίων και την αξιολόγηση ενός εκάστου των υποψηφίων, (βλέπε The Republic v. Georghios Haris

(1985)3 1830 4ΑΛΛ. Κωνσταντίνου κ.ά. ν. Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. C.L.R. 106 στις σελίδες 110-112, Georghios Mytides and Another v. TheRepublic

(1983)3C.L.R. 1096 στησελίδα 1104). 5 10 15 Στην Ανδρέας Πανλής και Άλλοι ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας

(1991)3Α.Α.Δ.501 στις σελίδες505-507"Αλλο παράπονοτου κ. Μαρκίδη,που υιοθέτησε και ο κ. Δράκος,είναι πως το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν προέβη στη δέουσαέρευνα,όπωςείχευποχρέωσηνακάμει,ώστε ναεπιλέξει μεταξύόλων τωνυποψηφίων,αλλάπεριόρισε την επιλογή τουμεταξύμόνοτων24οι οποίοι είχανσυστηθεί απότηνΤμη­ ματικήΕπιτροπήκαιπαρόλοότι μεταξύεκείνων οι οποίοι εί­ χαν ταπροσόντα και δεν είχαν συστηθεί υπήρχανυποψήφιοι όπωςηΌλγαΜιχαηλίδουκαιΑνδρούλα Μουγιάρηπουυπερτερούσαν σε αξίαορισμένων τουλάχιστον συστηθέντων, αλλά για τους οποίους δεν υπάρχει έρευνα απότην ΕπιτροπήΔη­ μόσιας Υπηρεσίας ούτεωςπροςταπροσόντατους,δενυπάρ­ χει καμιάαιτιολογίαγιατί δεν επελέγησαν. 20 Κρίνουμεταπαράπονατωνδικηγόρωντωνεφεσειόντων δι­ καιολογημένα και συμφωνούμε με τις εισηγήσεις τους.Πράγ­ ματι υπάρχει μιααντινομία στην έκθεση τηςΤμηματικής Επι­ τροπήςσεσχέσημετηνκατοχήενός απαραίτητου προσόντος. 25 ΗΤμηματική Επιτροπήδιατυπώνει ορισμένες επιφυλάξεις ωςπροςτοκατάπόσοοιυποψήφιοιέχουντοαπαραίτητοπρο­ σόν και ζητεί απότην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας ναδιε­ ρευνήσει το θέμα. ΗΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας αναγνω­ ρίζει καιδέχεταιτηνανάγκηδιερεύνησης, παρόλοπουδενυιοθετεί τον τρόπο που εισηγείται η Τμηματική Επιτροπή. Δεν φαίνεται που,πότεπως έγινε τέτοιαδιερεύνηση, δηλαδήπαρά τηδιαπίστωσητης αναγκαιότηταςτηςέρευνας,αυτή δεν έγινε. Ωςεκτούτου,βρίσκουμε πωςυπάρχειπλάνηως προςταγεγο­ νότα και ειδικότερα ως προς την κατοχήτου πρόσθετουπροσόντος, όπως προβλέπεται απότο Σχέδιο Υπηρεσίας. Ουσια­ στικά η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας δέχθηκε πως οι υπο­ ψήφιοι είχαν το πρόσθετο προσόν, χωρίς να ερευνήσει εάν πράγματιτοείχαν,όπωςέπρεπεναγίνει σύμφωναμετηνεισή­ γησητηςΤμηματικήςΕπιτροπήςπουδέχτηκεωςορθήη Ε.Δ.Υ. 30 35 40 Προκύπτει άμεσα από το πρακτικό της απόφασης ότι η Ε.Δ.Υ. περιόρισε την επιλογή της μεταξύ εκείνων των υπο­ ψηφίων που είχαν συστηθεί από την Τμηματική Επιτροπή. Το αναπόφευκτοσυμπέρασμα είναι ότι έκρινε ότι οι 24 συ1831 Δημητριάδης, Δ. Κωνσταντίνου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1995)στηθέντες υπερείχαν των άλλων ενδιαφερομένων ώστε εύλο­ γανα περιορίζεται ηεπιλογή μεταξύτων 24υποψηφίων. Η Τμηματική Επιτροπή προέβη στις συστάσεις τηςμετά από αξιολόγηση των υπηρεσιακών στοιχείων των υπόψηφίων, δηλαδήτωναντικειμενικών στοιχείων που συνθέτουν την εικόνα γιατιςδιεκδικήσεις τους για προαγωγή. 5 Ο αποκλεισμός τωνεφεσειόντων απότονκατάλογο των συστηθέντων ήταναδικαιολόγητος,ενόψει τουότι υπερείχαν με βάση τααντικειμενικά στοιχεία ορισμένων τουλάχιστον των υποψηφίων. 10 Το συμπέρασμα είναι ότι ηΤμηματική Επιτροπή λειτούρ­ γησεκάτωαπόπλάνη,η οποίαπροέκυψε απόπλημμελή έρευ- 15 να των υπηρεσιακών στοιχείων τωνυποψηφίων. Κάτωαπό την ίδια πλάνη λειτούργησε και ηΕ.Δ.Υ.,ηοποία υιοθέτησε άνευ επιφυλάξεως τιςσυστάσεις της Τμηματικής Επιτροπής και τελικά λειτούργησε κάτωαπότο IOLO σφάλμα.Καθίστα­ ται επομένως ηαπόφασητηςτρωτή, ωςτο προϊόν πλάνης 20 και γιατο λόγο αυτόυπόκειταισε ακύρωση." Σύμφωνα μετηνομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου η αρ­ χαιότητα δενείναι τοαποφασιστικό κριτήριο. Συσταθμίζεταιμε την αξία και ταπροσόντα και υπερισχύει μόνο ανταάλλα δύο 25 κριτήρια - αξία - προσόντα -είναι περίπου ίσα (βλέπε Κυπριακή Δημοκρατία ν.Γεωργίου Χρίστου

(1991)3Α.Α.Δ.56). Στην υπόεξέταση υπόθεση μετά από διεξοδική μελέτη των Προσωπικών Φακέλωνκαι των Ετησίων Υπηρεσιακών Εκθεσεων φαίνεταιότιοιαιτητές υπερείχαναρκετώνυποψηφίων όσον αφοράτην αξίακαιταπροσόντα. 30 Στηνυπόθεση ΜιχαήλΑντωνίου v.Α.Η.Κ.

(1993)4Α.ΑΑ 764, ο νυνΠρόεδρος τουΑνωτάτου Δικαστηρίου κ. Γ.Πικής είπε τα 35 εξής:"Η επιλογή τωνυποψηφίων μεβάσηέναμόνο απότακρι­ τήρια πουτίθενται συνιστά πλάνη περί το δίκαιο διότι η αξιολόγηση γίνεται μεάξονα τακριτήρια που θέτει ονόμος 40 και συγχρόνως υπέρβαση εξουσίας διότι διενεργείται έξω από το νομοθετικό πλαίσιο." Η Επιτροπήσύμφωνα με τηνομολογία τουΔικαστηρίου τού1832 4ΑΛΛ. 5 Κωνσταντίνου κ.ά. ν. Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. του,όχιμόνο μπορεί αλλάπρέπειναπαραγνωρίζειτις συστάσεις στην έκταση που είναι ασύμφωνες μεταστοιχεία τουφακέλου. (Κυριάκος Τριανταφυλλίδης κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1993)3 Α.Α.Δ. 429, Αλέξανδρος Κυριάκου ν. Δημοκρατίας

(1991)4Α.Α.Δ.4019.) Ο Διευθυντής, στησελίδα 15τωνπρακτικών της συνεδρίας της Επιτροπής στις 8/2/1992κάνονταςτησύσταση τουανάφερε τα εξής;- 10 15 "Αφού έλαβα υπόψη τατρία κριτήρια στοσύνολο τουςαξία, προσόντα, αρχαιότητα -καιτιςπληροφορίες πουέχω συλλέξει από τους οικείους προϊσταμένους όλων τωνυπο­ ψηφίων, σ' ό,τιαφοράτηνπροσφορά και αξίατους, συστήνωωςτους καλύτερους γιαπροαγωγήτους..." Ηπαράγραφος

(4)τουΑρθρου35 τουΝόμου 1/90(ανωτέρω) ηΕπιτροπήπρέπει ναλαμβάνει υπόψη της κατάτην προαγωγή "αιτιολογημένες συστάσεις του Προϊσταμένου τουΤμήματος." 20 Στην απόφαση Νίκη Πολυκάρπουκαι Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1993)4Α.Α.Δ. 72,διαβάζουμεταπιο κάτω:25 30 35 40 "Ηπαράγραφος4τουΑρθρου35τουΝόμου 1/90, εκτόςαπό τοπεριεχόμενο τωνΦακέλων,προσθέτει δύοάλλαστοιχεία,τα οποία ηΕπιτροπήπρέπειναλαμβάνειυπόψητης:Τιςαιτιολο­ γημένες συστάσεις του Προϊσταμένου καιτην εντύπωση τηςν Επιτροπήςκατάτηνπροφορικήεξέταση,όταναυτήγίνεται. Δεν υπάρχει καμιά ασάφεια στην παράγραφοαυτή. Αν υπήρχε ασάφεια,τοΔικαστήριο δικαιούται,για σκοπούςερ­ μηνείας,να προστρέξει στα πρακτικά της Βουλής, όπως έχει πρόσφατα αποφασιστεί απότο Δικαστήριο της ΒουλήςΛόρ­ δων στην υπόθεσηPepper (Inspector of Taxes)v.Hartand Others,TheTimes,30Νοεμβρίου,1992. Είναι γενική αρχήστοδιοικητικό δίκαιοότιοιαποφάσεις των διοικητικών οργάνωνπρέπει να έχουν πλήρη,επαρκήκαι σαφή αιτιολογία. Εφόσον απόφασητηςΕπιτροπής λαμβάνει υπόψηκαιστηρίζεταισεκάποιοβαθμόστησύσταση τουΠροϊ­ σταμένου,ητελευταίαπρέπειναπεριέχει αιτιολογία.Ταστοι­ χεία των Φακέλων και τα τρία νομοθετημένα κριτήρια δεν μπορούνναδιαζευχθούναπότοπεριεχόμενο της αιτιολογίας τηςσύστασης. Η επάρκειατης αιτιολογίαςείναιθέμαπραγμα1833 Δημητριάδης, Δ. Κωνσταντίνουκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1995)τικό,πουκρίνεται στηνκάθεπερίπτωση. Η αιτιολογία μπορεί νασυμπληρώνεται καιαπόταστοιχεία τωνΦακέλωνενώπιον της Επιτροπής. Σύσταση χωρίς αιτιολογία δεν είναι έγκυρη καιδενμπορεί ναειπωθεί OXLηαιτιολογίατηςμπορείναανευρεθεί στα στοιχεία των Διοικητικών Φακέλων. Ο Προϊστάμενος τουΤμήματος είναι σε ιδανική θέση να διαγράψειτουςλόγους γιατους οποίους συστήνειένανυπάλ­ ληλο γιαπροαγωγή. Γνωρίζει τακαθήκοντακαιτις ευθύνες της θέσης και τους υποψηφίους υπαλλήλους. Απότοσύνολο τωνγνώσεων τουκαιτωνπαρατηρήσεωντου,ονομοθέτηςτου επιβάλλει τοκαθήκοννααιτιολογήσει τησύσταση του,ναδώ­ σει τους λόγους της προτίμησης του. Ηαιτιολογία πρέπει να είναι επαρκήςκαισαφήςκαιναεκθέτει,έστωκαι μελακωνικό τρόπο, τους πραγματικούς λόγους που τονοδηγούν στησύστάση. Οι λόγοι πρέπει να περιορίζονται στον κύκλο των τριών νομοθετημένων κριτηρίων,ναμηνείναι αντίθετοι μετα στοιχεία των Φακέλων, αλλά να είναι τέτοιας φύσεως και έκτασης, που ναστηρίζουν τηνπροτίμηση του. Ηαπλή ανα­ φοράτωντριών νομοθετημένων κριτηρίωνδεν ικανοποιείτην απαίτησητουνομοθέτη γιααιτιολογημένες συστάσεις." Με το ίδιο ακριβώς θέμα ασχολήθηκε καιο αδελφός Δικα­ στήςκ.Γ.Κωνσταντινίδης στην υπόθεση ΘέκλαΛδάμουκαι Άλ­ λος ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1994)4Α.Α.Δ.2171. 5 10 15 20 25 Μεβάσηταπιοπάνωοισυστάσεις τουΔιευθυντή,στις οποίες ηΕπιτροπήβασίστηκε,όπωςαναφέρεταισταπρακτικάτης,δενείvaL αιτιολογημένες καιως εκτούτουείναιavxiQzisc μετοΝόμο. 30 Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης, δεν κρίνω απαραίτητο ν' ασχοληθώ με την εξέταση των υπόλοιπων νομικών ισχυρισμών τωναιτητών. Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους οιπροσφυγές επιτυγχάνουν και ηαπόφασητης Ε.Δ.Υ.ακυρώνεται. Οι καθ' ων ηαίτηση ναπληρώσουν ταέξοδα τωναιτητών. Τα έξοδαναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Οιπροσφυγές επιτυγχάνουν μεέξοδα. 1834 35