clr/1995/1995_4_1835.pdf

(1995)όρους της προσφοράς. Οι Σύμβουλοι Μηχανικοί αναφορικάμετα κενάταοποίαεπισημάνθηκανστηνπροσφοράτου ενδιαφερομένου μέρους, δεν έκριναν ότι ήταναπαραίτητα ήτέτοιας σημασίαςώστε νακριθεί ηπροσφοράτου ενδιαφερομένου μέρους ως αποκλείνουσα ουσιωδώς από τα έγγραφα της προφοράςκαι εισηγήθηκαν την κατακύρωσητης προσφοράςστο ενδιαφερόμενο μέρος. 5 Οι αιτητές ανκαι παραπέμπουν σε διάφορα σημεία της έκθεσης αξιολόγησης ταοποίακατάτηγνώμητουςσυνιστούν ουσιώδεις απο­ κλίσεις δεν έχουν αποδείξει στο Δικαστήριο γιατί οι αποκλίσεις αυ10 τές είναι ουσιώδεις. Τοβάροςτης απόδειξης το έχουν οι αιτητέςκαι έχοντας υπόψη το μέγεθος, τη σοβαρότητα και πολυπλοκότητα του έργου,τοΔικαστήριο δενέχειικανοποιηθείότι οι αιτητές στοιχειοθέ­ τησαντοβάσιμοτων ισχυρισμών τους.Οι αιτητέςδενέχουνπροσκο­ μίσειοποιαδήποτεμαρτυρίαήάλλο έγγραφο,μετοοποίο νααποδει15 κνύονται οι ισχυρισμοί τουςότιόντως οι αποκλίσεις τηςπροσφοράς τουενδιαφερομένου μέρουςήταν,σεσχέσημετοσυνολικό φάσματου έργου, ουσιώδεις. Απλή παραπομπήστα σημεία εκείνα της έκθεσης αξιολόγησης όπου σημειώνονται κάποιες παρεκλίσεις απόπλευράς ενδιαφερομένου μέρους χωρίς περαιτέρω στοιχεία ήαποδείξεις, δεν 20 καθιστούν βάσιμους τους ισχυρισμούς των αιτητών. Αντίθετα, ενώ­ πιον του Δικαστηρίου υπάρχει η έκθεσηαξιολόγησης των εμπειρο­ γνωμόνων τουΣυμβουλίου,στηνοποίαδεναναφέρεται οποιαδήποτε ουσιώδης απόκλιση εκ μέρους του ενδιαφερομένου μέρους, αλλά γί­ νεται εισήγηση γιακατακύρωσητηςπροσφοράςσ' αυτό. 25 Ούτε μπορεί ναθεωρηθεί ωςάκυρηηκατακύρωσητης προσφο­ ράςστο ενδιαφερόμενο μέρος επειδή μεταγενέστερα έγινε επίκληση λάθους με αύξηση της τιμής κατάΛ.Κ.500,000 εφόσον όπως προ­ κύπτει απόταστοιχεία, το Συμβούλιο δεν έλαβε υπόψητο γεγονός 30 αυτό και κατακύρωσε την προσφορά στην αρχικήτιμή πουυπέβα­ λε το ενδιαφερόμενο μέρος. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχ(ορίςέξοδα. Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου καθ' ου ηαίτηση Συμ­ βουλίου να κατακυρώσει την προσφορά για το σύστημα επεξερ­ γασίας αποβλήτων του αποχετευτικού συστήματος Λάρνακας στο ενδιαφερόμενο μέρος αντί στους αιτητές. Α. Αλεξάνδρου για Τ.Παπαδόπουλο, για τους Αιτητές. Γ. Νικολαΐδης, για τους Καθ' ων η αίτηση. 1836 40 4 AAA. Ετ. ΓενικώνΚατασκευώνΛτ6 χΛ. ν.Συμβ,Αποχ.Λ/κας /.Αο'ΐζίδου για Λ. Δημητριάδη,γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. vult. 5 10 15 20 25 30 35 40 ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Οι αιτητές μετηνπαρούσαπροσφυγήζητούν απότο Δικαστήριο τις πιοκάτωθεραπείες: "1.ΑπόφασητουΣεβαστούΔικαστηρίουότιηπράξηή/καιαπό­ φαση του Καθ' ου η Αίτηση Συμβουλίου να κατακυρώσει την προσφορά για το σύστημα επεξεργασίας αποβλήτων (sewage treatment works) του αποχετευτικού συστήματος Λάρνακας στους κ.κ. Biwater Europe Ltd αντί στους Αιτητές ή/καιη απόφασητου Καθ' ου η Αίτηση Συμβουλίου η οποία κοινοποιήθηκε στους Αιτητές με την επιστολή ημερ. 5.1.1993 είναι άκυρες και στερούνται οποιουδήποτε νόμι­ μουαποτελέσματος. 2. Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξηή/και απόφαση του Καθ' ου ηΑίτηση Συμβουλίου να αποκλείσει την προσφοράτων Αιτητών γιατο σύστημα επεξεργα­ σίας αποβλήτων (sewage treatment works) του αποχετευ­ τικού συστήματος της Λάρνακας είναι άκυρηκαι στερεί­ ται οποιουδήποτενόμιμου αποτελέσματος. 3. Οποιαδήποτεάλληθεραπείατο ΣεβαστόΔικαστήριο κρί­ νει δίκαιηκαικατάλληλη υπό τις περιστάσεις." Η προσφορά του ενδιαφερομένου μέρους ήταν η πιο χαμηλή και αυτήτων αιτητών ηδεύτερη πιο χαμηλή.Ηαπόφαση γιατην κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος λήφθηκε κατάτησυνεδρίασητουΣυμβουλίουΑποχετεύσεωνΛάρνακας(το Συμβούλιο) με ημερ. 29.10.92. Είχε προηγηθεί αξιολόγηση των προσφορών που υποβλήθηκαναπόοίκο Συμβούλων Μηχανικών καιυποβολήέκθεσης αξιολόγησης. Οι Σύμβουλοι Μηχανικοίκατά τηναξιολόγηση τωνπροσφορώνκαιόπωςαναφέρουνστη σχετική έκθεση(βλ. παρ. 10.1) είχαν ελέγξει κατά πόσο οι προσφορέςπε­ ριείχαντιςζητούμενες πληροφορίες καικατάπόσο είχανυποβλη­ θεί σύμφωνα μετους όρουςτων εγγράφωντηςπροσφοράς. Στησυνέχεια παράθεσανμε λεπτομέρεια γιακάθεπροσφοροδότη ξεχωριστά τα σημεία εκείνα των εγγράφων της προσφοράς του για τα οποία είτε δεν είχαν παρασχεθεί όλες οι ζητούμενες πληροφορίες είτε υποβλήθηκε εξοπλισμός άλλος από εκείνο που προσδιορίστηκε σταέγγραφατηςπροσφοράςκ.λ.π.Οι Σύμβουλοι 1837 Αρτεμης,Δ. Ετ. Γενικών ΚατασκευώνΛτδ χΛ. ν.Σνμβ.Αποχ.Λ/κας

(1995)Μηχανικοίέκρινανπωςγιανακαταστείδυνατήηαξιολόγησητων προσφορών εχρειάζοντο πρόσθετες πληροφορίες απότουςπροσφοροδότες. Ζητήθηκανεπεξηγήσεις σχεδόν απ' όλους συμπερι­ λαμβανομένωντων αιτητώνκαιτου ενδιαφερομένουμέρους. 5 Τασυμπεράσματα(conclusions) σταοποίακατέληξανοιΣύμ­ βουλοι Μηχανικοί όπως αυτά εκτίθενται στην έκθεσηαξιολόγη­ σης,είναιτα ακόλουθα: "Π. Conclusions 10 The general standard of the bids is high and clearly all tenderers have put considerable effort into tendering and putting forward proposals for acomplete treatmentworks. 15 AH tenderers put original thought into their proposals, and none of the offers receivedare exactlyto specification. The tender from the lowest tenderer, Biwater Treatment, is, following clarification as described, fully compliant and 20 acceptable subjecttoclarification ofthevalueofthe"included" items of thereservoirs,(which valuesshouldbe deducted from elsewhere). The overall cost of the Civil Works (including reservoirs) appears low, but some costs may be included for the Mechanical and Electrical Works.The name of the Civil 25 subcontractor is notgiven. The tender from the second lowest tenderer, Purator, is generally acceptable subject to agreement of drying bed details. 30 Στησυνέχεια οι Σύμβουλοι Μηχανικοί εισηγήθηκαν τηνκατα­ κύρωσητηςπροσφοράςστο ενδιαφερόμενομέρος μετηνπρουπό- 35 θέσηότι οπροσφοροδότηςθαδώσει λεπτομέρειες των ποσώνπου ανάφερεως "συμπεριλαμβανόμενα"(included),όπωςτουζητήθηκε. Το ακόλουθο είναι απόσπασμααπό τα πρακτικά της συνε­ δρίασης του Συμβουλίου ημερ.29.10.92 κατά την οποία λήφθηκε ηεπίδικηαπόφαση: "Το Συμβούλιο ενημερώνεται από τον Πρόεδρο και τον Αν. Διευθυντή σχετικά με την έκθεση αξιολόγησης (Tender 1838 40 4 ΑΛΛ 5 Ετ. ΓενικώνΚατασκευώνΛτδ κ,ά. ν.Συμβ.Αποχ.Λ/χας Αρτεμης, Δ. Evaluation Report) (αντίγραφο στάληκε από προηγουμένως στα Μέληγιακατ' ιδία μελέτη)των Συμβούλων Μηχανικών Howard Humphreys and Partners Ltd όσον αφορά τις προ­ σφορές που έχουν υποβληθεί για τα κατασκευαστικά έργα σταπλαίσια των Συμβολαίων Αρ.1 και 2. Οι προσφορές μετά τη διόρθωση τυχόν αριθμητικών λαθών έχουν ως ακολούθως: 10 15 25 30 35 40 Συμβόλαιο Αο.1 1 2 3.Purator Waagner-Biro andGeneral Construction CoLtdConsortium 4 5 6. BiwaterTreatment Ltd K£6.861.302,00 K£5.924.742,00 ToΣυμβούλιοενημερώνεται,επίσης,ότιμεβάσητουςόρουςτων εγγράφωντωνπροσφορώνκαισύμφωνα μετηγνώμητωνΣυμ­ βούλωνΜηχανικώνεχρειάστηκεναζητηθούνορισμένεςδιευκρι­ νίσειςαπότουςπροσφοροδότες σχετικά μετιςπροσφορέςτους, προκειμένου οιΣύμβουλοι Μηχανικοίναμπορέσουν ναετοιμά­ σουντηνπιοπάνωέκθεση αξιολόγησης τωνπροσφορών. Κατά το στάδιο της διαδικασίας,ηεταιρείαBiwater Treatment Ltd έστειλε επιστολή προς το Συμβούλιο για αύξηση της προαφοράςτους κατά Κ£500.000,00με την επίκληση λάθους κατά τηνκοστολόγηση ορισμένων εργασιώνστηνπροσφοράτους, ΤοΣυμβούλιο συζητάτοθέμακαι,αφούλαμβάνειυπόψητις ει­ σηγήσειςτηςΤεχνικής ΕπιτροπήςΑποχετευτικού όπως εμπεριέχονταιστοσχετικόπρακτικόημερ.15.10.92καθώςεπίσηςκαιτις εισηγήσειςτωνΣυμβούλων Μηχανικώνστησχετικήέκθεσηαξιο­ λόγησης, αποφασίζειομόφωναόπως,αφού προηγουμένως εξα­ σφαλιστεί καιη σύμφωνηγνώμητηςΔιεθνούςΤράπεζας: Α. Σχετικά μετο Συμβόλαιο Αρ.1. (α)σταλεί στην εταιρεία BiwaterTreatment Ltd η επιστολή αποδοχής της προσφοράς τους (Letter of Acceptance) με την αρχικήτιμήτης προσφοράςτους και μετη διευκρίνιση 1839 Αρτεμης,Δ. Ετ. ΓενικώνΚατασκευώνΛτδ κΑ ν.Συμβ.Αποχ.Λ/κας

(1995)ότι πριν απότην υπογραφήτου συμβολαίου πρέπεινα πα­ ράσχουν πληροφορίες ποίοι θαείναι οι υπεργολάβοι τους, (β) σε περίπτωση που η εταιρεία Biwater Treatment Ltd δεν αποδεχθεί την επιστολή αποδοχής της προσφοράς (Letter of Acceptance) με την αρχική τιμή, εξεταστεί από το Συμβούλιο θέμα κατάσχεσης της εγγυητικής της προ­ σφοράς της εν λόγω εταιρίας ύψους Κ£200.000,00 και έναρξη επαφών με τον αμέσως πιο φθηνόοίκο. 5 Το θέμα κατακύρωσης της προσφοράς απασχόλησε το Συμ­ βούλιο καικατά τησυνεδρίαση του ημερ.23.11.92.Κατάτην εν λόγω συνεδρίαση ειπώθηκανταακόλουθα: 15 "Το Συμβούλιο ενημερώνεται για την επιστολή της Διεθνούς Τράπεζας ημερ.6.11.92πουαναφέρει ότι ηΔιεθνήςΤράπεζα δεν φέρει αντίρρηση στην κατακύρωση των πιο πάνωσυμ­ βολαίων στην εταιρεία Biwater Treatment Ltd για το συμβό­ λαιο αρ.1και στην εταιρεία lacovou Brothers (Constructions) Ltd γιατο συμβόλαιο αρ.2. Μεβάσητα πιο πάνωτο Συμβούλιο αποφασίζειόπως: 20 25 Α. Σχετικά μετο ΣυμβόλαιοΑρ.1 - αποστείλει στην εταιρεία Biwater Treatment Ltd την επιστολή αποδοχής της προσφο­ ράς (Letter of Acceptance)μετηναρχικήτιμήτηςπροσφοράς τους και με τη διευκρίνιση ότι πριν από την υπογραφήτου 30 συμβολαίου πρέπει να παράσχουν πληροφορίες ποίοι θα εί­ ναι οι υπεργολάβοι τους." Η επιστολή αποδοχής της προσφοράς (letter of acceptance) στάληκε στο ενδιαφερόμενο μέρος στις 4.12.92και σ' αυτήανα- 35 φέρετο ότι η προσφορά κατακυρώθηκε για το ποσό των Λ.Κ.5.924.742 που ήταν ηαρχικήτιμή της προσφοράς πουυπέ­ βαλε το ενδιαφερόμενο μέρος. Οι αιτητές απέστειλαν μέσωτων δικηγόρων τους επιστολή ημερ. 10.12.92μετηνοποίακαλούσαν το Συμβούλιο να ανακαλέσει την απόφασητου γιακατακύρωση 40 της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος και να επανεξετάσει το όλο θέμα εφόσον όπως ισχυρίστηκαν οι αιτητές,η προσφορά του ενδιαφερομένου μέρους δενπληρούσε ουσιώδεις όρους των προδιαγραφών. Παράθεσαν επίσης με λεπτομέρεια τους όρους 1840 4 Α.ΑΔ. Ετ. ΓενικώνΚατασκευώνΛτδ κ,ά,ν.Συμβ.Αποχ.Λ/κας Αρτεμης, Α. εκείνους μετους οποίους κατάτηνάποψητων αιτητώνδενσυμ­ μορφώθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος. 5 10 ΤοΣυμβούλιο μεεπιστολή τουημερ.5.1.93απάντησεστουςδικηγόρους των αιτητών ότι αφού εξέτασε τα τεχνικά σημεία (technical points)στα οποίααναφέρθηκανοι αιτητές,αποφάσισε πωςηπροσφοράτουενδιαφερομένου μέρους ανταποκρίνετο ου­ σιωδώς στους όρους της προσφοράς(substantiallyresponsive). Ως αποτέλεσμα καταχωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγή. Οι λόγοιακυρότηταςπουπροβλήθηκαναπότους δικηγόρους των αιτητών είναι οι ακόλουθοι: 15

(1)Παράβασηή/καιεσφαλμένη ερμηνείαουσιωδών όρων των εγγράφων τηςπροσφοράς.

(2)Παραγνώριση των καθιερωμένων κριτηρίων κατακύρω­ σης τηςπροσφοράς. 20

(3)Κατακύρωσητηςπροσφοράςλόγωτηςεκτωνυστέρωνυπο­ βολήςστοιχείων ουσιωδών γιατηναξιολόγηση τηςπροσφοράς. 25

(4)Παράβασητων αρχών του ελεύθερου συναγωνισμού και της ίσης μεταχείρησης.

(5)Έλλειψη επαρκούςέρευναςκαιπλάνηπερί τονόμο καιτα πράγματα. 30 35 Ηβασικήθέσητων δικηγόρων των αιτητών είναι πωςυπήρ­ ξε εκ μέρους του ενδιαφερομένου μέρους παράβαση ουσιωδών όρων τηςπροσφοράςκαιότι επετράπηκεστο ενδιαφερόμενο μέ­ ρος να προβαίνει σε διορθώσεις και να υποβάλλει πρόσθετα στοιχεία μετάτηνυποβολή της προσφοράςτου. Υποστηρίχθηκε επίσης πως παραγνωρίστηκαν τα καθιερωμένα κριτήρια κατα­ κύρωσης προσφορών (τιμή,ποιότητα έργου και εχέγγυο καλής εκτέλεσης) και ότι αποφασιστικό ρόλο στη λήψη της επίδικης απόφασης έπαιξεητιμήτηςπροσφοράςτου ενδιαφερομένου μέ­ ρους πουήτανηπιοχαμηλή. 40 Γιαστήριξη των ισχυρισμών τους ότι η προσφοράτουενδια-. φερομένου μέρους παρέκλινε ουσιωδώς από τους όρους της προσφοράς, οι αιτητές βασίστηκαν και/ή παράπεμψανσε απο­ σπάσματααπότην έκθεσηαξιολόγησης πουυπέβαλανστο Συμ1841 Αρτεμης, Δ. Ετ. Γενικών ΚατασκευώνΑτό χΑ. ν.Συμβ. Αποχ.Α/κας

(1995)βούλιο οι Σύμβουλοι Μηχανικοί στα οποίααναφέρονταιτακε­ νάστηνπροσφοράτου ενδιαφερομένου μέρους.Οι ενλόγω ανα­ φορές σύμφωνα μετουςδικηγόρους τωναιτητών,υποστηρίζουν τη θέση τους ότι η προσφορά του ενδιαφερομένου μέρους δεν ανταποκρινόταν στις πρόνοιες των εγγράφων προσφοράς κατά 5 παράβασητουόρου 35 των Οδηγιών προς τους Προσφοροδότες (Instructions to Tenderers). Σύμφωνα με τον όρο αυτό ανταπο­ κρίνεται ουσιωδώς προσφορά η οποία συμμορφούται προς όλους τους όρους και τις προδιαγραφές των εγγράφων προ­ σφοράςχωρίς ουσιώδη απόκλιση ήεπιφύλαξη. Στονόρο 35 πε- 10 ριέχεται και επεξήγηση του τι συνιστά ουσιώδη απόκλιση: II Forthe purpose of this Clause, a substantiallyresponsivebid is 15 one which conforms to all the terms, conditions and specifications of the bidding documents without material deviation or reservation. Amaterial deviation or reservation is one which affects in any substantial way the scope, quality, or performance of the Works, or which limits in any substantial 20 way, inconsistent with the bidding documents, the Employer's rights or the bidder' s obligations under the Contract and the rectification of which deviation or reservation would affect unfairly the competitive position of other bidders presenting substantially responsive bids. 25 Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση αντικρούοντας τους πιο πάνω ισχυρισμούς των αιτητών είπε πως οι αιτητές δεν έχουν αναφέρειπώςκαιγιατί οι ισχυριζόμενες αποκλίσεις είναιουσιώ- 30 δεις. Ηθέση του είναι πως πρόκειται περί τελείως επουσιωδών παραλείψεων για τις οποίες επιτρέπετο σύμφωνα με τους όρους της προσφοράς να ζητηθούν διευκρινίσεις και ότι ζητήθηκανδι­ ευκρινίσεις και από τους αιτητές και άλλους προσφοροδότες. Στηγραπτήτου αγόρευση καικατά το στάδιο των διευκρινίσεων 35 επεσΰναψε διάφοραέγγραφαταοποία σύμφωνα με τους ισχυρι­ σμούς του αντικρούουν καιαποδεικνύουν το αβάσιμοτων ισχυ­ ρισμών τωναιτητών. Παρέπεμψεεπίσηςσεσημείατωνεγγράφων τα οποίαόπως είπε,αφέθηκαν κενάκαιαπότουςαιτητές. 40 Έχω μελετήσει με τη μεγαλύτερη δυνατή προσοχή τον όγκο των εγγράφων που κατατέθηκανστο Δικαστήριο και τους αντί­ στοιχους ισχυρισμούς των δύοπλευρών. Εκείνο πουπροκύπτει είναι πως πρόκειται για ένασημαντικό και τεχνικά περίπλοκο 1842 4 ΑΛΛ 5 Ετ. ΓενικώνΚατασκευώνΑτδ xJx. ν.Συμβ.Αποχ.Λ/κας Αρτεμης, Δ. έργο.ΤοΣυμβούλιο διόρισε γιατοσκοπόαξιολόγησης τωνπρο­ σφορών και παροχής συμβουλής, οίκο εμπειρογνωμόνων οι οποίοι είχαντηναπαιτούμενητεχνικήκατάρτιση.Οι Σύμβουλοι Μηχανικοί κατά την αξιολόγηση των προσφορών επεσήμαναν διάφορασημεία στα έγγραφα που υποβλήθηκαν απότους προσφοροδότες ταοποία κατά την άποψητους έχρηζαν περαιτέρω διευκρίνισης και ζήτησαν πρόσθετα στοιχεία από τους πλεί­ στους προσφοροδότες συμπεριλαμβανομένων των αιτητών και του ενδιαφερομένου μέρους. 10 15 Οι αιτητές επικαλέστηκαν σημεία της έκθεσης αξιολόγησης σε σχέσημετηνπροσφοράτου ενδιαφερομένου μέρους γιαναυπο­ στηρίξουν τη θέση τους ότι αυτή απέκλινε ουσιωδώς από τους όρουςτηςπροσφοράς.ΟιΣύμβουλοι Μηχανικοίαναφορικάμετα κενά τα οποία επισημάνθηκαν στην προσφορά του ενδιαφερομέ­ νου μέρους,δεν έκριναν ότι ήταναπαραίτητα ήτέτοιας σημασίας ώστενα κριθεί ηπροσφοράτου ενδιαφερομένου μέρους ως αποκλείνουσα ουσιωδώς απόταέγγραφατηςπροσφοράςκαι εισηγή­ θηκαντηνκατακύρωσητηςπροσφοράςστοενδιαφερόμενο μέρος. 20 25 30 35 Οι αιτητές ανκαιπαραπέμπουνσε διάφορασημεία της έκθε­ σης αξιολόγησης τα οποία κατά τη γνώμη τους συνιστούν ου­ σιώδεις αποκλίσεις δενέχουν αποδείξει στο Δικαστήριο γιατίοι αποκλίσεις αυτές είναι ουσιώδεις. Το βάρος της απόδειξης το έχουν οι αιτητέςκαι έχοντας υπόψητο μέγεθος, τησοβαρότητα καιπολυπλοκότητα του έργουδεν έχω ικανοποιηθεί ότι οι αιτητές στοιχειοθέτησαν τοβάσιμοτων ισχυρισμών τους.Οι αιτητές δεν έχουν προσκομίσει οποιαδήποτεμαρτυρίαήάλλο έγγραφο, μετο οποίο νααποδεικνύονταιοι ισχυρισμοί τους ότι όντως οι αποκλίσεις της προσφοράςτου ενδιαφερομένου μέρους ήταν,σε σχέσημετο συνολικόφάσματου έργου,ουσιώδεις. Απλήπαρα­ πομπή στα σημεία εκείνα της έκθεσης αξιολόγησης όπουσημει­ ώνονται κάποιεςπαρεκλίσεις απόπλευράς ενδιαφερομένου μέ­ ρουςχωρίς περαιτέρωστοιχεία ήαποδείξεις,δενκαθιστούνβάσιμούς τους ισχυρισμούς των αιτητών. Αντίθετα, ενώπιον μου υπάρχει ηέκθεσηαξιολόγησης των εμπειρογνωμόνων τουΣυμ­ βουλίου, στην οποία δεν αναφέρεται οποιαδήποτε ουσιώδης απόκλιση εκ μέρους του ενδιαφερομένου μέρους, αλλά γίνεται εισήγησηγιακατακύρωσητης προσφοράςσ' αυτό. 40 Ούτε μπορεί να θεωρηθεί ως άκυρηηκατακύρωσητηςπρο­ σφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος επειδή μεταγενέστερα έγινε επίκληση λάθους με αύξηση της τιμής κατά £500,000 εφόσον όπως προκύπτει από τα ενώπιον μου στοιχεία, το Συμβούλιο 1843 Αρτεμης, Α. Ετ. ΓενικώνΚατασκευώνΑτδ κ.ά. ν.Συμβ. Αποχ.Λ/κας

(1995)δεν έλαβε υπόψητο γεγονός αυτόκαικατακύρωσε τηνπροσφο­ ρά στην αρχικήτιμήπουυπέβαλε το ενδιαφερόμενο μέρος. Μεβάσηόλα ταενώπιον μου στοιχεία καταλήγωστο συμπέ­ ρασμα ότι οι αιτητές απέτυχαν να αποσείσουν το βάρος της απόδειξης και να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι υπήρξεου­ σιώδης παρέκλιση από τους όρους της προσφοράς εκ μέρους του ενδιαφερομένου μέρους. Κατά συνέπεια OLλόγοι ακυρότη­ τας που προβλήθηκαν εκ μέρους των αιτητών κρίνονται αβάσι­ μοι καιαπορρίπτονται. Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η επίδικη απόφασηεπικυρώνεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1844 5 10