clr/1995/1995_4_1863.pdf

(1995)8,000 τ.π.γιαναεξευρεθείοαριθμόςτων αναλογούντωνοικοπέ­ δων καινακαθοριστούν στησυνέχεια ταεπίδικαδικαιώματα. Ο λόγοςπουδόθηκεαπότουςκαθ'ωνηαίτησηγιατηνενέργειααυ­ τήείναι ότι θεώρησαν μεβάση τασχέδια πουυπέβαλεη αιτήτρια καιτη θέση τωνκτιρίων,ότιδενέμενεχώροςγιαπεραιτέρω άξιοποίησητουυπολοίπουτουκτήματος μελλοντικά. ΤοΔικαστήριο αφούμελέτησεταστοιχεία πουτέθηκανενώπιον του,βρήκελογική καιορθήτηθέση των καθ' ωνη αίτησηνα θε­ ωρήσουν ότι στησυγκεκριμένη περίπτωσηδενέμενανπεριθώρια περαιτέρω αξιοποίησης του υπολοίπου του κτήματος της αιτήτριας.Συνεπώςκαιη ενέργειατουςνακαθορίζουντα δικαιώμα­ ταύδρευσης μεβάσητοολικό εμβαδόντουτεμαχίου,ωσάνναεί­ χεαξιοποιηθεί ολόκληρο τοκτήμα, ήτανορθή και νόμιμη. Αναφερόμενη υπόθεση: 5 10 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 15 Pieris v. Republic

(1983)3C.L.R.

1. 20 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ'ων ηαίτηση,με την οποία απορρίφθηκεένσταση της αιτήτριας,που σκοπό είχε την αναθεώρηση του ποσού των δικαιωμάτων ύδρευσης το οποίο επιβλήθηκε στην αιτήτριαως προϋπόθεση γιατην έκδοση άδειας οικοδομής για οικιστική ανάπτυξητεμαχίου της. 25 Αντ, Τόκας, για την Αιτήτρια. 30 Π.Δημοσθένους,για τους Καθ'ων ηαίτηση. Cur.adv.vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση των καθ' ων ηαίτησηημερομηνίας 9/6/94μετην οποία απορρίφθηκε ένσταση της,αποσκοπούσαστην αναθεώρηση τουποσού τωνδι­ καιωμάτωνύδρευσης τοοποίοεπιβλήθηκεστηναιτήτριαωςπρο­ ϋπόθεση γιατηνέκδοση άδειαςοικοδομής γιαοικιστική ανάπτυ­ ξη τεμαχίου της. Η αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια του τεμαχίου αρ. 526, Φ/Σχ. LIV/38, που είναι στο χωριό Αγιος Τυχωνας. Αφού έτυχε της σχετικής πολεοδομικής άδειας, η αιτήτρια αποτάθηκε στους 1864 35 40 4ΑΛΛ Ιωάννου ν. Συμβ. ΒελτιώσεωςΑγ. Τύχωνα Κοΰροης,Δ. καθ'ων ηαίτηση γιατην έκδοση άδειαςοικοδομής για ανέγερση 4 κατοικιών εντός του πιο πάνωτεμαχίουτης. 5 10 15 Με επιστολή ημερομηνίας 19/5/94, ηαιτήτριαπληροφορήθηκε ότι εγκρίθηκε η αίτηση της και εκαλείτο να πληρώσει εκτός του δικαιώματος αδείας, και το ποσό των £3.580ωςδικαιώμα­ ταύδρευσης γιανα εκδοθεί ησχετικήάδεια. Η αιτήτρια, με επιστολή του δικηγόρου της ημερομηνίας 27/5/94, έφερε ένσταση στην επιβολή του πιοπάνωποσού, ισχυ­ ριζόμενη ότι δεν είχαν ερμηνευθεί ορθά οι σχετικοί κανονισμοί και ως εκ τούτου ο καθορισμός του ποσού των δικαιωμάτων ύδρευσης δεν ήταν ο ορθός. Ταυτόχρονα προέβαλε τη δική της ερμηνεία και εφαρμογή των Κανονισμών, και κατέληξε ότι το ποσό που έπρεπε ναπληρώσει ανερχόταν σε£2.
2. Στις 9/6/94,δόθηκε η πιο κάτω απάντηση στο δικηγόρο της αιτήτριας: 20 25 30 35 "Αναφέρομαι στην απόμέρους τηςπελάτισσας σαςκ.JAYNEΣτέλλας Ιωάννουεπιστολή σαςμεημερ.27.5.94μετηνοποίαμε πληροφορείτε ότιέχειένστασηγιατοποσότωνΈ3.580πουτης έχειζητηθεί μετην επιστολή μου με τον ίδιο πιο πάνω αριθμό ημερ. 19.5.94σαντέλησυνδέσεωςυδατοπρομήθειας,προκειμενου να καταστεί δυνατήη έκδοση άδειας οικοδομής για οικι­ στική ανάπτυξητουτεμαχίου με αρ.526 τουΦ/Σχ.LIV/38του χωριούΑγ.Τυχωνας,ότι είναιυπερβολικόκαιαπαράδεκτοκαι ότι κατάτηνάποψητηςδεν έχουν ερμηνευθεί ορθάοι σχετικοί Κανονισμοί που διέπουν το θέμα αυτό και σας πληροφορώ πωςτοόλο θέμαέχειτύχει επανεξέτασης,μεκάθεδυνατήπρο­ σοχήκαισυμπάθεια, πλην όμως έχειδιαπιστωθεί ότι ταδικαι­ ώματααυτάέχουνυπολογιστεί ορθάκαισύμφωναμετουςσχε­ τικούς Κανονισμούς.". Ηαιτήτριακαταχώρησε την παρούσαπροσφυγή στις9/8/
3. Το πρώτο θέμα που εγείρεται είναι ηεκτελεστότητα της επί­ δικηςαπόφασης. 40 Ο δικηγόρος για τους καθ'ων ηαίτηση υποστήριξε ότι ηεπι­ στολή ημερομηνίας 9/6/94,η οποία αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής,δεν περιέχει εκτελεστήπράξη,αλλάβεβαι­ ωτικήτης προηγούμενης απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση, ημερο­ μηνίας 19/5/94καιωςεκτούτουδενμπορείνααποτελέσει τοαντι1865 Κούρρης,Δ. Ιωάννου ν.Συμβ. Βελτιώσεως Αγ. Τΰχωνα

(1995)κείμενο προσφυγής,σύμφωνα μετοΑρθρο 146τουΣυντάγματος. Μια απότις αρχές του διοικητικού δικαίου,καλά εμπεδωμένη στη νομολογία μας,είναι ότι μόνο οι εκτελεστέςπράξεις μπορούν να προσβληθούν με προσφυγή.Πράξεις βεβαιωτικές δεν είναι δεκτικές προσβολής. 5 Στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατεί­ ας, 1929-1959, αναφέρονται,στις σελίδες240-241,ταακόλουθα: 10 "εε\ Πράξειςβεβαιωτικοί.Απαραδέκτως προσβάλλονται δι' αι­ τήσεως ακυρώσεως,ως στερούμενοι εκτελεστούχαρακτήοος, αι βεβαιωτικοί πράξεις,ήτοι αιπράξεις OLέχουσαι τοαυτόπεριε­ χόμενον προςπροεκδοθείσανεκτελεστήν,επιβεβαιούσαιταύτην, ανεξαρτήτωςτουανεκδίδωνταιαυτεπαγγέλτωςήτηαιτήσειτου 15 ενδιαφερομένου. Ούτω είναι βεβαιωτικήηπράξιςη συνιστώσα απλήν επανάληψινπρογενεστέρας, ηστηριζομένη επί τηςαυτής πραγματικήςκαινομικήςβάσεως. ΠράξιςδηλούσααπλήνεμμονήντηςΔιοικήσεως εις προηγουμένην πράξιν,έστωκαι μη επαναλαμβάνουσατο περιεχόμενον ταύτης, αποτελεί επίσης βεβαι- 20 ωτικήνπράξιν,ωςλ.χ. ηεμμονήειςπρογενεστέραν άρνησιν.Ού­ τω εκρίθησαν βεβαιωτικαί πράξεις η άρνησις της Διοικήσεως όπωςανακαλέσηπροηγουμένηνεκτελεστήνπράξινηαπόρριψις απλήςιεραρχικήςπροσφυγήςήαιτήσεωςθεραπείας. Εξ άλλου δεντυγχάνει βεβαιωτικήαπλώςκαικατά συνέπειαν μηεκτελεστή πράξις,ηπράξις του αυτού μεν περιεχομένου η δηλούσα όμως εμμονήν προςπροηγουμένην, εάναύτηεξεδόθη μετά νέαν έρευναν της υποθέσεως. Νέα έρευνα υπάρχει εάν, προ της εκδόσεως της νεωτέρας πράξεως,λαμβάνηχώραν εξέ- 30 τασιςνεωστίπροκυπτόντων,ή προϋπαρχόντωνμεναλλά τέως αγνώστων κυρίων στοιχείων κρίσεως, άτινανυν λαμβάνονται προσθέτως υπ' όψιν. Ούτωεκρίθη,ότι συνιστά νέανέρευνανη αίτησις συμπληρωματικών πληροφοριών: 109

(45),ήηδιενέρ­ γεια αυτοψίας: 758

(38), ήη παραπομπή της υποθέσεως προς 35 εξέτασιν (από)ειδικόν διοικητικόν συμβούλων: 769

(33),ουχί όμως και ηπαραπομπή εις νομικόν σύμβουλον ή συμβούλιον προς εξέτασιν τηςυποθέσεω;απόνομικής μόνον απόψεως.Γε­ νικώς δε η απόνοιιικής αόνονπλευρά επαναξέτασις τηςυπο­ θέσεως. εφ' όσον δεν στηρίζεται και επί νέων πραγματικών 40 στοιχείων ή επί μεταβολής των διεπουσών την συνκεκριμένην σχέσιν διατάξεων δεν αποτελεί νέαν έρευναν. προσδίδουσαν εκτελεστόνναοακτήοαειςτηνμετ'αυτήνεκδιδομένηνπράξιν.". (Οι υπογραμμίσεις δικές μου). 1866 4ΑΛΛ. Ιωάννου ν.Συμβ. ΒελτιώσεωςΛγ. Τΰχωνα Κοΰρρης,Δ. (ΒλέπεεπίσηςPierisv.Republic

(1983)3C.L.R. 1054,1062-1063). 5 10 Στην προκειμένη περίπτωση, με την επιστολή του δικηγόρου της αιτήτριαςημερομηνίας 27/5/94,δεν προβάλλοντανοποιαδήποτένέαπραγματικά στοιχεία,άγνωστα μέχρι τότε στηδιοίκηση, αλλά μόνοπροβλήθηκε,γιασκοπούς επανεξέτασης τηςυπόθεσης, διαφορετικόςτρόποςερμηνείαςτωνΚανονισμών.Αυτόισοδυνα­ μεί μεεπανεξέτασητηςυπόθεσης μεβάση τηνομική μόνοπλευρά της, πράγμα που δεν οδηγεί σε εκτελεστή, αλλά σε βεβαιωτική πράξη,σύμφωνα μετις προεκτεθείσες νομικές αυθεντίες. Επομένως, ηπροδικαστική ένσταση ευσταθεί και η παρούσα προσφυγήπρέπει ν' απορριφθεί. 15 20 25 30 35 40 Παράτην πιο πάνωκατάληξη μουθαεξετάσω καιτην ουσία της υπόθεσης. Ο δικηγόρος της αιτήτριας, αναφέρθηκε στον Κανονισμό 8

(1)(Α)και ιδιαίτεραστην έκφραση"αφούδιαιρεθείη όλη έκταση τηςαξιοποιούμενηςγηςγια8.000τ.π.".Υπέβαλεότιη αιτήτριαδεν προέβηκε σε πλήρη ανάπτυξη του κτήματος της,αλλά μόνοκατά το ήμισυ και επομένως ο υπολογισμός των δικαιωμάτων έπρεπε ναείναιμόνοεπίτηςαξιοποιηθείσαςέκτασηςκαιόχιεπίτηςεκτά­ σεωςολοκλήρου τουκτήματος.Ισχυρίστηκε επίσηςότισεάλλησυγκεκριμενηπερίπτωση,όπουηανάπτυξηήτανμερική,ένστασητου ενδιαφερομένουέγινεαποδεκτήκαιμειώθηκετοαρχικάεπιβληθέν ποσό δικαιωμάτων ανάλογα με τον όγκο των κτιρίων πουκάλυ­ πτεη άδειαοικοδομής.Ηδιαφορετικήαντιμετώπισητηςπερίπτω­ σης τηςαιτήτριαςσυνιστά κατάτους ισχυρισμούς του, παράβαση της αρχής της ισότητας που διασφαλίζεταιαπότο Αρθρο28 του Συντάγματος. Ο δικηγόροςγιατουςκαθ' ωνηαίτησηυποστήριξε ότισύμφω­ ναμετηΔήλωσηΠολιτικής,οισυντελεστέςπουκαθορίζονταιστις Πολεοδομικές Ζώνες ισχύουν πάνωστο καθαρόεμβαδόν τωντε­ μαχίων, μετά την αφαίρεση τμημάτων που παραχωρούνταιγια δρόμουςκαιχώρουςπρασίνου.Μετάτηναφαίρεσητωντμημάτων αυτών ηέκταση του κτήματος της αιτήτριαςπου θαθεωρείτο ως αξιοποιηθείσαανέρχεταιστα2/3τηςσυνολικής εκτάσεωςτουκτήματος.Στησυγκεκριμένη όμως περίπτωση,όπωςείναιηθέσητου, τα δικαιώματαεπιβλήθηκαν επί της συνολικής εκτάσεως και όχι των2/3τουεμβαδούτουτεμαχίου,γιατίόπωςέχουνπροταθείστα σχέδια οι 4 κατοικίες, δεν υπάρχει άλλος διαθέσιμος χώρος για μελλοντική ανέγερση άλλης οικοδομής. 1867 Κούρρης, Α. Ιωάννου ν. Σνμ0. Βελτιώσεως Αγ. Τύχωνα Ηαιτήτριαανταπάντησεότι η Κ.Δ.Π.93/85μεβάσητηνοποία έγινεο υπολογισμός των δικαιωμάτων, θεσπίστηκε αφού λήφθη­ καν υπόψη όλα τα δεδομένα του χρόνου εκείνου συμπεριλαμβα­ νομένων και πιθανών παραχωρήσεων για δρόμους και χώρους πρασίνου (γι* αυτό εξάλλου το εμβαδόνδιαιρείται διά8,000τ.π. προς το σκοπό εξεύρεσης του αριθμού των αναλογούντων οικο­ πέδων καιόχι διά5,600τ.π.,όπως γινόταν προηγουμένως,σύμ­ φωνα με τους παλιούς κανονισμούς), και επομένως η Δήλωση Πολιτικής στην οποίαδενγίνεταικαμιάαναφοράστονπιοπάνω Κανονισμό, δεν έχειεφαρμογή.

(1995)5 10 Ο Κανονισμός 8

(1)(Α) των περί Υδατοπρομήθειας για Οι­ κιακούς Σκοπούς Κανονισμών, όπως τροποποιήθηκαν με την Κ.Δ.Π. 93/85,αναφέρει ταακόλουθα: 15 "Κανονισμός 8

(1)(Α). Κάθεπρόσωποστοοποίοπαραχωρείται δικαίωμα ναπρομηθεύεταιπόσιμο νερό απότηνυδατοπρομήθειατουχωριούγιαναχρησιμοποιηθεί μέσαστηνπεριοχήυδατοπρομήθειας ως πηγήυδατοπρομήθειαςτης γης του γιασκο­ πούς αξιοποίησης καιήδιαχωρισμού τηςσεοικόπεδαήγιανα 20 μεταφερθείσεανεγειρόμενη οικοδομήτου,πρέπειναπληρώνει προς την Επιτροπή Υδατοπρομήθειας πριν την έκδοση της άδειαςδιαχωρισμούήτηςάδειαςοικοδομής,επιπρόσθετααπό οποιοδήποτε ποσό πουπληρώνεται σύμφωνα με οποιοδήποτε άλλο Κανονισμό καιταακόλουθαδικαιώματα,δηλαδή: 25 (ι) Δικαίωμα το οποίο ορίζεται εκάστοτε απότην Επιτροπή Υδατοπρομήθειας έπειτα από έγκριση του Επαρχου και το οποίο να μην υπερβαίνει τις £1000 για κάθε διαχωριζόμενο οικόπεδο. Σεπερίπτωσηανάπτυξηςτηςγηςχωρίς ναπροηγηθείδιαχωρισμός τηςσεοικόπεδαοαριθμόςτων οικοπέδων για σκοπούς υπολογισμού των πιο πάνω δι­ καιωμάτων θαυπολογίζεται αφούδιαιρεθεί ηολική έκτα­ σητης αξωποιούμενης γηςγια 8,000τ.π. 30 35 (ιι) Δικαίωμα τοοποίο ορίζεταικάθεφοράαπότηνΕπιτροπή Υδατοπρομήθειας έπειτα από έγκριση του Επαρχου και το οποίο να μην υπερβαίνει το 1 σ/κ.π., πάνωστον ολικό όγκο της ανεγειρόμενης οικοδομής πέρα από τις 50,000 κ.π. Σεπερίπτωσηπροσθηκών σευφιστάμενες οικοδομές, στις οποίες παραχωρήθηκε ήδη νερό από τηνυδατοπρομήθειατου χωριού, το δικαίωμααυτόθαεπιβάλλεταιπά­ νω στη διαφοράπουπροκύπτει μετάτηναφαίρεση 50,000 κ.π.απότον ολικό όγκο τωνυφιστάμενων οικοδομών και 1868 40 4ΑΛΛ. Ιωάννουν.Συμβ.Βελτιώσεως Αγ. Τνχωνο Κούρρης,Δ. των εγκριμένων προσθηκών.". 5 10 15 20 25 30 35 Όπως φαίνεται από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου, η αναφερθείσα ΔήλωσηΠολιτικής δεν εφαρμόστηκε στην παρούσα περίπτωσηγι' αυτόδενθακρίνωτηνορθότητατηςεφαρμογήςτης. Εκείνο που έγινε στην παρούσαπερίπτωση είναι να διαιρεθεί ολόκληρο το εμβαδόν του κτήματος της αιτήτριας διά8,000 τ.π. για να εξευρεθεί ο αριθμόςτων αναλογούντων οικοπέδων καινα καθοριστούνστησυνέχεια ταεπίδικαδικαιώματα.Αυτό φαίνεται καιστο κυανό36 τουφακέλουτηςδιοίκησης, πουκατατέθηκεως τεκμήριο 1.0 λόγος πουδόθηκεαπότουςκαθ'ωνηαίτησηγιατην ενέργεια αυτήείναι ότι θεώρησαν μεβάσητασχέδια πουυπέβαλε η αιτήτριακαι τηθέση τωνκτιρίων, ότι δεν έμενεχώρος γιαπεραιτέρωαξιοποίησητουυπολοίπου τουκτήματος μελλοντικά. Αφού μελέτησα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου, βρί­ σκω λογική και ορθή τη θέση των καθ' ων η αίτηση ναθεωρή­ σουν ότι στησυγκεκριμένη περίπτωσηδεν έμεναν περιθώριαπεραιτέρω αξιοποίησης του υπολοίπου του κτήματος της αιτήτριας. Συνεπώς και η ενέργεια τους να καθορίσουν ταδικαιώ­ ματαύδρευσης μεβάσητοολικό εμβαδόντουτεμαχίου,ωσάννα είχεαξιοποιηθεί ολόκληρο τοκτήμα,ήτανορθήκαινόμιμη. Όσον αφοράτην περίπτωση στην οποία αναφέρθηκεη αιτή­ τρια για ενίσχυση του ισχυρισμού της για άνιση μεταχείριση, οι καθ'ων η αίτηση δέχθηκαν ότι στην περίπτωση εκείνη είχε γίνει λανθασμένος υπολογισμός των δικαιωμάτων, ο οποίος τελικά διορθώθηκε μετάτις παραστάσειςτων αιτητών.EivaLόμωςηθέσητους ότι στην περίπτωση τηςαιτήτριαςστην παρούσα υπόθε­ σηουπολογισμός είχεγίνει ορθά. Η αιτήτριαδενπαρουσίασεπε­ ραιτέρωστοιχείαγιατηνπερίπτωσητηνοποίαεπικαλέστηκε,ού­ τεαντέκρουσε τους ισχυρισμούς των καθ' ων ηαίτηση. Περαιτέ­ ρω,όπως ήδηέκρινα,ουπολογισμός των δικαιωμάτωνστηνπαρούσα περίπτωση ήταν ορθός. Συνεπώς κρίνω τον πιο πάνω ισχυρισμό ως αβάσιμοκαιτοναπορρίπτω. Μεβάσηταπιοπάνω,η παρούσαπροσφυγήαποτυγχάνεικαι απορρίπτεται. 40 Δεν γίνεται διαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1869