clr/1995/1995_4_187.pdf

(4)(γ) των Περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων τον 1969έως 1992 — Εφαρμογή στην κριθείσα περίπτωση. 15 20 Ο αιτητήςεπεδίωξεμετηνπροσφυγήτηνακύρωσητηςπροαγω­ γήςτων ενδιαφερομένων μερών στην θέση Βοηθού Διευθυντή Μηχανολογίας/Μηχ. Αυτοκινήτων επικαλούμενος πλάνη παράβαση της αρχής της ισότητας,έλλειψη δέουσας έρευνας καιαιτιολογία καθώςκαιέκδηληυπεροχήτουέναντιτωνενδιαφερομένων μερών. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή,απο­ φάσισεότι: 187 Αντωνιάδης ν. Δημοκρατίας

(1995)1. Έχει εξετάσει τους ισχυρισμούς του αιτητήκαι βρίσκει ότιαυ­ τοί είναι αβάσιμοι. Στην υπόθεση Νίκη Ματθαίον ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας, που αφορούσε την ίδιαδιαδικασίαπλήρωσης θέσεων Βοηθού διευθυντήσε σχολεία Μέσης Τεχνικής εκπαίδευσης,αλλάστην ειδικότη­ τα των δοκιμών έργων,ταενδιαφερόμενα μέρηπάλιθεωρήθηκαν υποψήφιοι μεβάσητηΣημείωση

(1)τηςπαραγράφου 3του οικεί­ ου Σχεδίου Υπηρεσίας. ΟΔικαστής Νικήταςσ' απάντηση ισχυρι­ σμού ότι οι ενδιαφερόμενοι που δεν είχαν πανεπιστημιακό δίπλωμα, δεν είχαν δικαίωμα υποψηφιότητας, αποφάνθηκε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρηορθάθεωρήθηκανπροσοντούχοι μεβάσητην πιο πάνω Σημείωση. ΤοΔικαστήριο παραπέμπειεπίσης στην απόφασητηςΟλομέλειας στην υπόθεση Ierides v.Republic

(1980)3C.L.R. 165,όπου επιλέγηκε το ενδιαφερόμενο μέρος, ηυποψηφιότητατου οποίου κρίθηκε με βάση τα προσόντα που αναφέρονταν στη Σημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας, σ* αντίθεση μετον εφεσείοντα πουείχε πανεπιστημιακό δίπλωμα και δεν επιλέγηκε.

1. Στην υπόθεση Νίκη Ματθαίον (πιο πάνω) προβλήθηκαν επίσης ισχυρισμοί αναφορικάμετοθέματηςμηπαραχώρησηςπρόσθετων μονάδωνγιατίτλο MSc.Ηαιτήτριαπουκατείχε τον τίτλο Master of Science(Engineering)τουΤεχνικού ΠανεπιστημίουΠράγας, ζήτησεναπιστωθεί μεπρόσθετες μονάδες.ΤοΔικαστήριο συμφώνη­ σε με τη θέση της Ε.Ε.Υ. ότι δεν μπορούσαν να παραχωρηθούν πρόσθετες μονάδες στην αιτήτρια,εφόσον τίτλος MSc αποτελούσε το βασικό πανεπιστημιακό δίπλωμα μεβάσητο οποίο είχε διορι­ στεί,άποψηπου έτυχε νομολογιακής αποδοχήςστην ΑνδρέαςΓεωργίονκαιΆλλοι ν. Δημοκρατίας. 5 10 15 20 25 30 Υιοθετούνται οι απόψεις που εκφράστηκαν στην υπόθεση Νίκη Ματθαίον (πιο πάνω) και το Δικαστήριο βρίσκει ότι ηαπόφα­ σητης Ε.Ε.Υ.αναφορικάμε την ένσταση τουαιτητή,ήτανορθή. 35
2. Σε σχέση με την Σημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας, βάσει της οποίας ταενδιαφερόμενα μέρηθεωρήθηκανυποψήφιοι,ηγέρθηκε επίσης θέμα αντισυνταγματικότητας, εφόσον όπως λέχθηκε, παραβιάστηκε ηαρχήτης ισότητας. Το ίδιοθέμαπροβλήθηκεκαιστηνυπόθεση Νίκη Ματθαίον (πιο πάνω). Το Δικαστήριο είπε πως η αιτήτρια δεν βρέθηκε σε δυ­ σμενήθέση, εφόσον το δίπλωμα της την καθιστούσε υποψήφια 188 40 4ΑΑΛ. Αντωνιάδης ν. Δημοκρατίας γιαδιορισμό. Στησυγκεκριμένη περίπτωση,ούτεοαιτητής επη­ ρεάστηκε,εφόσον θεωρήθηκευποψήφιος,καικατάσυνέπειακαι οι ισχυρισμοί αυτοίτουαιτητήκρίνονται αβάσιμοι και απορρί­ πτονται.
3. Ηαριθμητική αποτίμηση της αρχαιότητας σε μονάδες των εκ­ παιδευτικών, διέπεται απότις πρόνοιες του Αρθρου 35Β

(4)(γ) του Νόμου (βλ. Αρθρο 2 του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικός) (Αρ.2) Νόμου(Ν. 50(Ι)/92». 10 15 Οιμονάδεςαρχαιότηταςτουαιτητήυπολογίστηκαν σε 14.83και του ενδιαφερόμενου μέρους Θεμιστοκλέουςσε20.58.Κατάσυ­ νέπεια,ούτεο ισχυρισμός τουαιτητήότι υπερέχει σε αρχαιότη­ τα ευσταθεί. Ενόψει καιτωνόσων λέχθηκαν ανωτέρωαναφορικάμετα προ­ σόντατων ενδιαφερομένων μερών,οισχυρισμός τουαιτητή για έκδηληυπεροχήκρίνεται αβάσιμος καιαπορρίπτεται. 20 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Ματθαίουν. Δημοκρατίας

(1994)4Α.Α.Δ. 1787, 25 Ierides v.Republic

(1980)3C.L.R. 165, Γεωργίουκ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 1443. 30 35 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποίαπροάχθηκανταενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Βοηθού Διευθυντή Μηχανολογίας/Μηχ. Αυτοκινήτων, αντί του αιτητή. Αρ. Γεωργίου, για τον Αιτητή. Ρ.Παπαέτη, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, για τους Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv. wit. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την προσφυγή του αυτή ζητά την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Ε.Ε.Υ.), με την οποία προάχθηκαν OL Τηλεμάχου 189 Χρυσοστομής, Δ. Αντωνιάδης ν. Δημοκρατίας

(1995)Ηλίας, Θεμιστοκλέους Βαρνάβας, Μιχαηλίδης Αγαθοκλής και Λάμπρου Γεώργιος, στη θέση Βοηθού Διευθυντή Μηχανολογίας/Μηχ. Αυτοκινήτων. Ο αιτητήςαρχικάπρόσβαλε καιτην προαγωγήτουΔρουσιώτη Μάριου, αλλά στις 20.10.93, με δήλωση του δικηγόρου του,απέ­ συρε τηνπροσφυγήεναντίον τουπροαναφερθέντοςυποψηφίου. 5 Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας, με επιστο­ λήτουημερ.20.4.92,διαβίβασεέγκριση γιαπλήρωση, μεταξύάλ­ λων, και 18 θέσεων Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Τεχνι­ κής Εκπαίδευσης, ανάμεσα στις οποίες περιλαμβάνονταν 6 θέ­ σεις για την ειδικότητα της Μηχανολογίας/Μηχ. Αυτοκινήτων, που είναι θέση ΠρώτουΔιορισμού καιΠροαγωγής. 10 15 Στις29.4.92η Ε.Ε.Υ.αποφάσισε την προκήρυξη των θέσεων με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας,κα­ θορίζοντας ως τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων τις 22.5.92.Αιτήσεις υπέβαλαν,μεταξύ άλλων, ο αιτητήςκαιταεν­ διαφερόμενα μέρη. Σύμφωνα με το άρθρο 35Β

(1)του περί Δημοσίας Εκπαιδευτι­ κής Υπηρεσίας Νόμουτου 1969 έως 1992, (ο Νόμος),κατάλογος των υποψηφίων,αντίγραφοτων σχεδίων υπηρεσίαςκαιοιφάκε­ λοι υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων, διαβιβάστηκαν στο Γενικό Επιθεωρητή Τεχνικής Εκπαίδευσης, που σύμφωνα με το Νόμοείναι Πρόεδρος της οικείας Συμβουλευτικής Επιτροπής. 20 25 Στις 3.7.92,ύστερα απότη θέσπιση του περί Δημόσιας Εκπαι­ δευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 1992 (Ν.50(Ι)/92), με τον οποίο τροποποιείται η αριθμητική αποτίμηση τουκριτηρίου "αρχαιότητα",ηΕ.Ε.Υ. αποφάσισετην εκνέουπρο­ κήρυξητωνθέσεων. Αποφασίστηκε επίσηςότιόσοιείχανυποβάλει αίτησηύστερα απότηνπρώτηπροκήρυξητηςθέσης,δεν απαιτείτο να υποβάλουνξανάαίτηση. Συμπληρωματικόςκατάλογοςτωναιτητώνδιαβιβάστηκεστον ΠρόεδροτηςΣυμβουλευτικήςΕπιτροπής. Ο Γενικός Επιθεωρητής Τεχνικής Εκπαίδευσης, με επιστολή του ημερ. 28.7.92, διαβίβασε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και κατάλογο των υποψηφίων τους οποίους σύστησε ηΣυμβουλευτική Επιτροπή. Στηνέκθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπήςαναφέρεται, μετα­ ξύ άλλων, πως η Συμβουλευτική Επιτροπή με βάση το λεγόμενο 190 30 35 40 4ΑΛΛ. 5 Αντωνιάδης ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. Σκεπτικό Αριθμητικής Αποτίμησης Πρόσθετων Προσόντων σε Εκπαιδευτές υποψηφίους στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Τεχνικής Εκπαίδευσης ημερ.28.7.92,και το άρθρο 35Β

(4)(β)του Νόμου, αποφάσισε ποιοι από τους υποψηφίους είχαν πρόσθετα προσόντα και απένειμε σ' αυτούς πρόσθετες μονάδες. Ανάμεσα τουςήτανκαιοαι.τητήςστονοποίοδόθηκαν2μονάδεςγιατο"Πιστοποιητικόεπιτυχούςπαρακολούθησηςπρογράμματοςστηνειδι­ κότητα του" (Πανεπιστήμιο Φιλίαςτων Λαών, Μόσχας) (βλ.πα­ ράγραφο2τουΣκεπτικούτηςΣυμβουλευτικήςΕπιτροπής). 10 Στονκατάλογοπου ετοίμασε ηΣυμβουλευτική Επιτροπή πε­ ριλαμβάνονταν 9υποψήφιοι κατά σειρά προτεραιότητας. Οαιτητής κατείχε την έννατηθέσηστον κατάλογο. 15 ΗΕ.Ε.Υ.στησυνεδρίαση της μεημερ.21.8.92,εξέτασετις εν­ στάσεις πουυποβλήθηκαν απότους υποψηφίους για τον κατά­ λογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής. 20 Τοακόλουθο απόσπασμααπόταπρακτικά της πιοπάνωσυνεδρίασης ενδιαφέρει γιασκοπούς της παρούσαςπροσφυγής: 25 "ΗΕπιτροπή αφούέλαβευπόψηταόσαεπικαλούνταιοι ενιστάμενοι,καθώςκαιτηνέκθεσητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής και αφούμελέτησεόλαταστοιχεία καιέγγραφαπουυπάρχουν στους φακέλουςτωνυποψηφίων,αποφασίζειως εξής: 30 Αντώνης Αντωνιάδης Ο δικηγόρος τουπιο πάνωυποβάλλει ένσταση σχετικά με τις μονάδες προσόντων του πελάτη του και την περίληψη ορισμένων υποψηφίων στον κατάλογο. Η Επιτροπήβρίσκει ταακόλουθα: 35 40 (α)Όλοι οι περιληφθέντες στον κατάλογο κατέχουν όλα τα απαιτούμενααπότασχέδιαυπηρεσίαςπροσόντα.Ειδικότε­ ρα οι υποψήφιοι τους οποίους επικαλείται κατέχουν τα προσόνταπουαναφέρονταιστησημείωσητηςπαραγράφου

(1)των απαιτουμένωνπροσόντων των σχεδίων υπηρεσίας. (β)Ορθάκαι σύμφωνα με το ΝόμοηΣυμβουλευτική Επιτρο­ πή δεν έχει παραχωρήσει στον κο. Αντωνιάδη, μονάδες για πρόσθετα προσόντα,εφόσον ο τίτλος MSc. πουκατέ­ χει αποτελεί το βασικό πανεπιστημιακό δίπλωμα με βάση το οποίο έχει διοριστεί. 191 Χρυσοστομής, Δ. Αντωνιάδης ν.Δημοκρατίας

(1995)Επίσης οκος Αντωνιάδης με επιστολή του μεημερ.4.8.92, ενίσταται στο ότι άλλος συνάδελφος τουπροηγείται στονκα­ τάλογο. ΗΕπιτροπήβρήκε ότι ορθά ο συνάδελφος τουκουΑντωνιάδηέτυχε μόνιμου διορισμού πριν απ'αυτόν." Μετά την εξέταση των ενστάσεων η Ε.Ε.Υ. αφού μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και αφού διαπίστωσε ότι οι υποψήφιοι έχουν τααπαιτούμενααπότασχέδια υπηρεσίαςπροσόντα, κατάρτισε τον τελικό κατάλογο των υποψηφίων. 5 10 Στησυνέχεια, ηΕ.Ε.Υ.αποφάσισε, σύμφωνα μετιςδιατάξεις τουάρθρου35Β

(9)τουΝόμου,νακαλέσει τουςυποψηφίουςπου 15 περιλήφθηκαν στον τελικό κατάλογο σε προσωπική συνέντευξη στις 26.8.92. Στην εν λόγω συνεδρίαση της, ηΕ.Ε.Υ. δέχθηκε τους 9υπο­ ψήφιους που περιλαμβάνονταν στον τελικό κατάλογο,σε συνέντευξη,κατά την οποία παρίστατοκαι ο εκπρόσωπος τουΔιευ­ θυντή. Μετά τησυνέντευξη, τόσο ο εκπρόσωπος του Διευθυντή όσο και η Ε.Ε.Υ., προέβηκαν στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων. 20 25 Στησυνέχεια ηΕ.Ε.Υ αφούμελέτησετους προσωπικούςφα­ κέλους και τους φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψη­ φίων και αφού έλαβε υπόψη το περιεχόμενο των φακέλωναυ­ τών, καθώς και την εντύπωση που αποκόμισε κατά τις προσω­ πικές συνεντεύξεις, αποφάσισε σύμφωνα με το άρθρο 35Β

(10)(β)του Νόμου,να αυξήσει τις μονάδες των υποψηφίων ως αποτέλεσμα της εκτίμησης των στοιχείων αυτών. Στοναιτη­ τή και στα ενδιαφερόμενα μέρη δόθηκαν πρόσθετες μονάδες, ανεβάζοντας την τελική βαθμολογία ως εξής: 30 35 Τηλεμάχου Ηλίας Θεμιστοκλέους Βαρνάβας Μιχαηλίδης Αγαθοκλής Λάμπρου Σ. Γεώργιος Αντωνιάδης Αντώνης Σύνολο Μονάδων 202,96 + 4.00 =206,96 202,38 + 4.00 =206,38 202,19+ 4.00 =206,19 201,33 + 4.50 =205,83 196,83 + 4.00 =200,83 Μεβάσηταπιο πάνω,ηΕ.Ε.Υ.αποφάσισεναπροσφέρειπρο­ αγωγή στη θέση Β. Διευθυντή Σχολείων Μέσης Τεχνικής Εκπαι192 40 4ΑΛΛ. Αντωνιάδης ν. Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. δευσης,απότην 1ηΣεπτεμβρίου 1992,σταενδιαφερόμεναμέρηκαι σε δύο άλλους υποψηφίους που συγκέντρωσαν τις περισσότερες μονάδες. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή. Τανομικά σημεία πάνωσταοποία βάσισε την προσφυγήτου ο αιτητής, περιστρέφονται γύρωαπό την ύπαρξηπλάνης, παράβάσητης αρχής της ισότητας, έλλειψηδέουσας έρευνας καιαι­ τιολογίας,όπωςεπίσηςκαισε ισχυριζόμενη έκδηληυπεροχήτου έναντι των ενδιαφερομένων μερών. Συγκεκριμένα, είναι η θέση του δικηγόρου του αιτητή ότι η Ε.Ε.Υ. βρισκότανσεπλάνη,γιατίέκρινε ότιταενδιαφερόμεναμέ­ ρη, που δεν κατέχουν πανεπιστημιακό δίπλωμα, πληρούσαν τις απαιτήσεις τουΣχεδίουΥπηρεσίας. Υποστήριξε επίσης, ότι στον αιτητήπου είναι κάτοχος τίτλου MSc,έπρεπε να είχαν δοθεί πε­ ρισσότερες μονάδεςγιαπρόσθεταπροσόντα.Οιπιοπάνω ισχυρισμοί είχαν υποβληθεί στην Ε.Ε.Υ. μετην ένσταση πουυπέβαλε ο αιτητής μέσωτουδικηγόρουτου,μεεπιστολή ημερ.31.7.92.Ηέν­ σταση εξετάστηκε απότην Ε.Ε.Υ.καιτοπεριεχόμενο τηςαπόφα­ σης της,πουκοινοποιήθηκε σε μεταγενέστερο χρόνο στοναιτητή, εκτίθεται αυτούσιοστο περιεχόμενο των πρακτικώνπουπαράθεσαπιοπάνω. Έχωεξετάσει τουςπιοπάνωισχυρισμούς τουαιτητήκαιβρί­ σκω ότι αυτοί είναι αβάσιμοι.Συγκεκριμένα,ταενδιαφερόμενα μέρη, όπως ανέφερε η Ε.Ε.Υ., θεωρήθηκαν υποψήφιοι με βάση τη Σημείωση της παραγράφου 1 του Σχεδίου Υπηρεσίας, που προνοεί, μεταξύ άλλων, ότι εκπαιδευτής που βρισκόταν στην υπηρεσία την 31.3.81 και έχει προσωπική μισθοδοτική κλίμακα Α8, Α10 και All, με συνολική εκπαιδευτική υπηρεσία δώδεκα ετών,απόταοποίαταπέντεστηδημόσια μέση εκπαίδευση, μπορείναείναιυποψήφιοςγιαπροαγωγήστηθέση.Έχονταςυπόψη τα στοιχεία πουπεριέχονται στους φακέλους των ενδιαφερομέ­ νων μερών, κρίνω ότι αυτοί ορθά θεωρήθηκαν απότην Ε.Ε.Υ. ότι πληρούσαν τις πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας. Στην υπόθεση Νίκη Ματθαίον ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1994)4 Α.Α.Δ. 1787, που αφορούσε την ίδιαδιαδικασία πλήρω­ σης θέσεων ΒοηθούΔιευθυντήσεσχολεία ΜέσηςΤεχνικήςΕκπαί­ δευσης, αλλάστην ειδικότητατων δομικών έργων,ταενδιαφερό­ μενα μέρηπάλι θεωρήθηκαν υποψήφιοι με βάσητη Σημείωση

(1)193 Χρυσοστομής,Α. Αντωνιάδης ν.Δημοκρατίας

(1995)της παραγράφου 3 του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας. Ο Δικαστής Νικήτας σ' απάντηση ισχυρισμού ότι οι ενδιαφερόμενοι που δεν είχανπανεπιστημιακό δίπλωμα,δεν είχανδικαίωμαυποψηφιότη­ τας, αποφάνθηκε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη ορθά θεωρήθηκαν προσοντούχοι μεβάσητηνπιοπάνωΣημείωση. Παραπέμπω επίσης στην απόφασητης Ολομέλειας στηνυπό­ θεσηlerides v.Republic

(1980)3C.L.R. 165,όπου επιλέγηκε το ενδιαφερόμενο μέρος, η υποψηφιότητα του οποίου κρίθηκε με βάση τα προσόντα που αναφέρονταν στην Σημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας, σ' αντίθεση με τον εφεσείοντα που είχεπανεπι­ στημιακό δίπλωμα και δεν επιλέγηκε. Το Δικαστήριο είπε ότι ήταν εύλογα επιτρεπτό στην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας να βασιστεί στη Σημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας και να επιλέξει το ενδιαφερόμενο μέρος, εφόσον η Επιτροπή έκρινε ότι ο υποψήφιος αυτός ήτανκαταλληλότερος για διορισμό. 5 10 15 Στηνυπόθεση Νίκη Ματθαίον(πιοπάνω)προβλήθηκαν επίσης ισχυρισμοί αναφορικάμετοθέματηςμηπαραχώρησης πρόσθετων μονάδωνγιατίτλο MSc. Η αιτήτριαπουκατείχετοντίτλο Master 20 of Science (Engineering) τουΤεχνικού Πανεπιστημίου Πράγας, ζή­ τησε ναπιστωθεί μεπρόσθετες μονάδες.ΤοΔικαστήριο συμφώνη­ σε με τη θέση της Ε.Ε.Υ. ότι δεν μπορούσαν να παραχωρηθούν πρόσθετες μονάδεςστην αιτήτρια,εφόσον οτίτλος MScαποτελού­ σε το βασικό πανεπιστημιακό δίπλωμα μεβάσητο οποίο είχεδιο- 25 ριστεί,άποψηπουέτυχενομολογιακής αποδοχήςστηνΑνδρέαςΓεωργίον και Άλλοι ν.Δημοκρατίας{\989) 3Α.Α.Δ. 1443. Υιοθετώ τις απόψεις που εκφράστηκαν στην υπόθεση Νίκη Ματθαίον (πιο πάνω) και βρίσκω ότι η απόφαση της Ε.Ε.Υ. 30 αναφορικά με την ένσταση του αιτητή,ήτανορθή,και κατάσυ­ νέπεια ισχυρισμοί που άπτονται της νομιμότητας της απορρί­ πτονται ως αβάσιμοι. Σεσχέσημε την Σημείωση του ΣχεδίουΥπηρεσίας, βάσει της 35 οποίας ταενδιαφερόμενα μέρη θεωρήθηκαν υποψήφιοι, ηγέρθηκε επίσης θέμα αντισυνταγματικότητας, εφόσον όπως λέχθηκε, παραβιάστηκε ηαρχήτης ισότητας. To I6LO θέμα προβλήθηκε και στην υπόθεση JVtxif Ματθαίον (πιο πάνω).Το Δικαστήριο είπε πως η αιτήτρια δεν βρέθηκε σε δυσμενή θέση, εφόσον το δίπλωμα της την καθιστούσε υποψή­ φιαγια διορισμό. Στησυγκεκριμένη περίπτωση βρίσκω ότι ούτε ο αιτητήςεπηρεάστηκε, εφόσον θεωρήθηκε υποψήφιος,και κατά 194 40 4ΑΛΛ. Αντωνιάδης ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. συνέπεια καιοι ισχυρισμοί αυτοίτουαιτητήκρίνονται αβάσιμοι καιαπορρίπτονται. 5 10 15 20 25 30 35 40 Αλλος ισχυρισμός που προβλήθηκε είναι ότι στον αιτητή δεν δόθηκανμονάδεςγιατηνπείραπουαπόκτησεστον ιδιωτικότομέα πριντηνένταξητουστηνδημόσια εκπαιδευτικήυπηρεσία,σ' αντί­ θεση με την περίπτωση, όπως είπε, των τεχνολόγων, στους οποί­ ουςδόθηκαν. Ο ισχυρισμός όμωςαυτόςδεναναπτύχθηκεκαιέμει­ νεβασικάατεκμηρίωτος. Ενπάση περιπτώσει,τοείδοςτηςπείρας του αιτητή στον ιδιωτικό τομέα δεν εμπίπτει στις διατάξεις του Καν. 3 των περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Καθορισμός Ανα­ γνωρισμένης Υπηρεσίας γιαΣκοπούςΔιορισμού, Προαγωγήςκαι Προσαυξήσεων) Κανονισμών του 1990(Κ.Δ.Π. 143/90). Ούτε οισχυρισμός ότι ηΕ.Ε.Υ.στήριξε την απόφασητης πά­ νω σε λανθασμένο άρθρο του Νόμου ευσταθεί. Το άρθρο 28Β του Νόμου,στο οποίο παραπέμπει ο δικηγόρος του αιτητή,δεν έχει εφαρμογή στην παρούσα περίπτωση, εφόσον αφοράαρχι­ κούς διορισμούς στην εκπαιδευτική υπηρεσία απόπίνακες διοριστέων. Από τα ενώπιον μου στοιχεία, είναι πρόδηλο ότι η Ε.Ε.Υ.βασίστηκε στις ορθές διατάξεις του Νόμου. Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε επίσης, ότι η Ε.Ε.Υ.τε­ λούσευπόπλάνη περί τα πράγματα, εφόσον ο αιτητής υπερείχε των ενδιαφερομένων μερών σε αξία,προσόντα καιαρχαιότητα. Στηγραπτήαγόρευση του αιτητήλέχθηκε ότι σ' αυτόνπιστώθη­ κανλιγότερες μονάδες απ'όσεςέπρεπε,χωρίς όμως να διευκρι­ νίζεται πού ευρίσκεται το λάθος, καθώς και ο λόγος για τον οποίο έπρεπε να του είχαν παραχωρηθεί περισσότερες μονάδες. OL μονάδες στις οποίες αναφέρεταιο δικηγόρος του αιτητή στη σελ. 9 της γραπτής του αγόρευσης ότι αποτελούν το μέσο όρο τηςβαθμολογίας (καισύμφωνα μετιςοποίες αυτός ισοβαθμεί με τους Τηλεμάχου και Μιχαηλίδη), είναι οι βαθμολογίες του ακα­ δημαϊκούέτους 89/90καιόχι ομέσος όρος τηςβαθμολογίας των υποψηφίων. Ουπολογισμός των μονάδων τηςαξίαςκαιτης αρ­ χαιότητας των υποψηφίων εκτίθεται στον κατάλογο της Συμ­ βουλευτικής Επιτροπής. Ο αιτητής στην ένσταση που υπέβαλε στην Ε.Ε.Υ.στις 31.7.92,μετά την ανάρτησητου καταλόγου της Συμβουλευτικής Επιτροπής, δεν έθιξε θέμα λανθασμένου υπολογισμού των μονάδων,είτετης αρχαιότηταςείτετηςαξίαςτου. Στη γραπτήαγόρευση τουαιτητήαναφέρεταιεπίσης ότι η Συμ­ βουλευτική Επιτροπή και η Ε.Ε.Υ. δεν είχαν υπόψη τις ετήσιες βαθμολογίες του αιτητή.Ο ισχυρισμός αυτός καταρρίπτεταιαπό 195 Χρυσοστομής, Δ. Αντωνιάδης ν. Δημοκρατίας

(1995)το περιεχόμενο της Έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής, όπουστην παρ.5.0 αναφέρεταιρητάότι η Συμβουλευτική Επιτρο­ πή έκαμε την αριθμητική αποτίμηση της αξίας των υποψηφίων ύστερα απόμελέτη τωνφακέλωντων εμπιστευτικών υπηρεσιακών εκθέσεων τωνυποψηφίων. Επίσηςη Ε.Ε.Υ., όπωςαναφέρεταιστο πρακτικότηςσυνεδρίασης μεημερ.26.8.92, πριν τηνπαραχώρηση πρόσθετων μονάδων στον αιτητήκαισταενδιαφερόμενα μέρη, με­ λέτησετους φακέλους τόσον τους προσωπικούς όσον καιαυτούς πουπεριέχουν τις υπηρεσιακές εκθέσειςτων υποψηφίων. 5 10 Όσον αφοράτην αρχαιότηταγιατην οποίαο αιτητής ισχυρί­ ζεταιότι υπερτερεί κατά7χρόνια έναντι του ενδιαφερόμενου μέ­ ρους Θεμιστοκλέους και ότι ηΕ.Ε.Υ.λανθασμένα θεώρησε ότι ο αιτητήςδιορίστηκε το 1979 αντίτο 1977, παρατηρώ ταακόλουθα: Στηθέση απότην οποία μπορούσαν ναπροαχθούνοι υποψήφιοι, 15 ο αιτητήςδιορίστηκε το 1979 καιοΘεμιστοκλέουςτο 1984. Όμως ο Θεμιστοκλέους διορίστηκε στην εκπαιδευτική υπηρεσία για πρώτη φοράτο 1966 στη μόνιμη επί δοκιμασίαθέσητου Βοηθού Εκπαιδευτή,σ' αντίθεση μετον αιτητήπουδιορίστηκε για πρώτη φορά το 1977 με σύμβαση ως Εκπαιδευτής Μηχανολογίας. 20 Ηαριθμητικήαποτίμησητηςαρχαιότηταςσε μονάδεςτων εκ­ παιδευτικών, διέπεται από τις πρόνοιες του άρθρου 35Β

(4)(γ) του Νόμου (βλ. άρθρο2 του Ν.50

(1)/92),που έχει ως εξής: 25 "(γ) αρχαιότητα: ένα δωδέκατο της μονάδας για κάθε συμπληρωμένο μήνα υπηρεσίας σε θέσηαπότην οποία ο υποψήφιος μπορεί να προαχθεί σύμφωνα με τα Σχέδια Υπηρεσίας. Προκειμένου για διορισμό/προαγωγή σε θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολεί­ ων Μέσης ήΔημοτικής/Προδημοτικής Εκπαίδευσηςεπιπρό­ σθετα ένα δωδέκατο της μονάδας για κάθε συμπληρωμένο μήναπροϋπηρεσίας κατάτηνοποίαουποψήφιοςκατείχετα απαιτούμενα προσόντα για διορισμό στην παρούσα μόνιμη τουθέσηστηδημόσιαεκπαιδευτικήυπηρεσίαή/και7/120 της μονάδαςγια κάθεσυμπληρωμένο μήναπροϋπηρεσίαςκατά τηνοποίαουποψήφιος δενκατείχε τααπαιτούμεναπροσό­ ντα για διορισμό στην παρούσα μόνιμη του θέσηστηδημό­ σια εκπαιδευτικήυπηρεσία: Νοείται ότι υπηρεσία ήπροϋπηρεσία κάτω των 15ημε­ ρών χάνεται,ενώ πέραν των 15 ημερών λογίζεται πλήρης μήνας. 196 30 35 40 4ΑΛΛ. Αντωνιάδης ν. Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. Για σκοπούς της παραγράφουαυτής - 5 10 'υπηρεσία' σημαίνει την εκπαιδευτικήυπηρεσίαεκπαι­ δευτικού λειτουργού μετάτο διορισμό του στη μόνιμη θέσηπουκατέχει στη δημόσια εκπαιδευτικήυπηρεσία. 'προϋπηρεσία' σημαίνει την εκπαιδευτικήυπηρεσία εκ­ παιδευτικούλειτουργού πριν απότοδιορισμό του στημό­ νιμη θέσηπουκατέχει στη δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία καιπεριλαμβάνειαπασχόληση μεσύμβασηστηδημόσιαεκ­ παιδευτικήυπηρεσίαήκαιάλληεκπαιδευτικήυπηρεσία σε εγγεγραμμένα ήαναγνωρισμένα σχολεία της Κύπρουήτου εξωτερικού." 15 Με βάση τα πιο πάνω, οι μονάδες αρχαιότητας του αιτητή υπολογίστηκαν σε 14.83 και του ενδιαφερόμενου μέρους Θεμι­ στοκλέους σε 20.58. Κατά συνέπεια, ούτε ο ισχυρισμός του αι­ τητήότι υπερέχει σε αρχαιότηταευσταθεί. 20 Ενόψει και των όσων λέχθηκαν ανωτέρω αναφορικά με τα προσόντατων ενδιαφερομένων μερών,ο ισχυρισμός τουαιτητή για έκδηλη υπεροχήκρίνεται αβάσιμοςκαι απορρίπτεται. 25 30 Λαμβάνονταςυπόψηταενώπιον μουστοιχεία,θεωρώότιούτε οι ισχυρισμοί πουπροβλήθηκανσεσχέσημεέλλειψηδέουσας έρευνας και έλλειψηαιτιολογίας, ευσταθούν. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ηεπίδικηαπόφασηεπικυρώνεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 197