(1995)20 Σεπτεμβρίου, 1995 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣΑΡΕΣΤΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΡΙΣΕΩΝΑΞΙΩΜΑΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ (ΑΡ. 2), Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 43/93) ΠροσφυγήβάσειτονΆρθρου 146τονΣυντάγματος— Έννομοσυμφέρον — Στρατός τηςΔημοκρατίας— Αξιωματικοί — Προαγωγές— Υπο ψήφιοιμεδιαφορετικήκατάταξηκατάδιαβάθμισηκρίσης—Αντοτελής ηκρίση αξιωματικών γιατηνπροαγωγήχωρίς σύγκρισημεταξύ τονς καιεπιλογή — Έλλειψη έννομου συμφέροντοςτουαιτητή— Η διαπίστωση τηςαυτεπάγγελτηαπό τοΔικαστήριο στηκριθείσαπερί πτωση. 5 Στρατός τηςΔημοκρατίας — Αξιωματικοί — Κρίσεις — Ηνικώσα ψή φος τουπροέδρου τον Συμβουλίου Επανακρίσεωνσύμφωνα με την 10 επιφύλαξη στο εδάφιο 6 του Καν. 44 των περί Αξιωματικών τον Στρατού της Δημοκρατίας (Διορισμοί,Ιεραρχία, Προαγωγές και Αφυπηρετήσεις) Κανονισμών(Κ.Δ.Π. 90/90) (εισήχθη με τον Καν.8 (Κ.Δ.Π. 139/92)). 15 Στρατός τηςΔημοκρατίας — Αξιωματικοί — Κρίσεις —Απαίτηση αι τιολόγησης των αποφάσεων τωνΣυμβουλίων Κρίσεων καιΕπανα κρίσεων (Καν.43και44
(5)τηςΚ.Δ.Π. 90/90)— Ηαιτιολογία από φασηςπερί κρίσεως αξιωματικών ωςκατ' αρχαιότητα προκειμένον πάσχουσα στην κριθείσα περίπτωση — Ηκρίση ακνρώθηκε. 20 Ο αιτητήςπροσέβαλετην κατόπιν και, ιεραρχικής προσφυγής κρίσητουως προακτέου κατ' αρχαιότητα καθώς καιτηνπροαγω γήσυναδέλφων τουσε Αντισυνταγματάρχες. 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την προσβαλλόμενη 1880 4ΑΛΛ. Αρεστήςν. Δημοκρατίας(Αρ.2) απόφαση,αποφάσισεότι: 5 10 15 20 25 30 35 40
- Τοζήτηματουέννομουσυμφέροντος τουαιτητήναπροσβάλει τις κρίσεις καιπροαγωγέςομοιόβαθμων συναδέλφων τουπουκατάχθηκανσε υψηλότερη διαβάθμισηκρίσης απόαυτόν,δεν εγέρθη κε υπό μορφή προδικαστικής ενστάσεως από το δικηγόρο των καθ' ων ηαίτησηκαιγιατο λόγοαυτόθαεξεταστεί απότοΔικα στήριοαυτεπάγγελτα. Όλοι OLκατονομαζόμενοι στην αίτηση ομοιόβαθμοι του αιτητή είχανκριθεί απότοΣυμβούλιο Επανακρίσεωνωςπροακτέοικατ' εκλογήν. Κατάπάγιααρχή,οικρίσεις τωναξιωματικώνγιαπροαγωγήδεν βασίζονται στη σύγκριση μεταξύ ομοιοβάθμων αλλά είναι αυτο τελείς, με την έννοια ότι, κάθε αξιωματικός χαρακτηρίζεταικαι κρίνεται αποκλειστικά και μόνον επί τη βάσει των ουσιαστικών τουπροσόντων καιατομικώντου στοιχείων. Ενόψει τούτου το αίτημαθεραπείας με το οποίο ο αιτητής προ σβάλλει τις κρίσεις και προαγωγές ομοιοβάθμων συναδέλφων του,κρίνεται απαράδεκτοκαι απορρίπτεται.
- Σύμφωνα με τον Κανονισμό 44
(2)των περί Αξιωματικών του Στρατούτης Δημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία,Προαγωγέςκαι Αφυπηρετήσεις) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 90/90), όπως τροποποιή θηκεαπότον Κανονισμό 8της Κ.Δ.Π. 139/92,τοΣυμβούλιο Επα νακρίσεων αποτελείται από τον Υπουργό ως Πρόεδρο και δύο άλλους Υπουργούς πουδιορίζονται απότο Υπουργικό Συμβούλιο καιτον Αρχηγόως μέλη. Όπως προκύπτει απότα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, το πρακτικό της συνεδρίασης του Συμβουλίου είχευπογραφείνομί μως απόόλα τα μέλητα οποία,σύμφωνα με τους Κανονισμούς απάρτιζαν τη σύνθεσητου καιδιορισμός των διοριζομένων από τοΥπουργικό Συμβούλιομελώνείχεεπίσηςδιενεργηθεί νομίμως. Περαιτέρω,καισύμφωναμετηεπιφύλαξηπουεισηγήθηκε οΚανο νισμός 8της Κ.Δ.Π. 139/92στο εδάφιο
(6)του Κανονισμού 44των βασικών Κανονισμών, ότι, σε περίπτωση ισοψηφίας κατά τηδιε νέργειατωνκρίσεων οΠρόεδροςέχειδεύτερηήνικώσαψήφο,είναι φανερόπως ηαμφισβητούμενηπέμπτηψήφος οφείλετο στηψήφο του Προέδρουσεκάθεπερίπτωσηισοψηφίας. 1881 Αρεστήςν.Δημοκρατίας(Αρ.2)
(1995)3. ΟιαποφάσειςτόσοτουΣυμβουλίουΚρίσεων όσοκαιτουΣυμβουλί ου Επανακρίσεων θαπρέπει,κατάρητή επιταγήτων διατάξεων 43 και44
(5)των Κανονισμών,ναείναιπλήρως αιτιολογημένες. Ηαιτιολογία πουδόθηκεαπόταμέλητουΣυμβούλου Κρίσεων για τηνκατ' αρχαιότητακρίση του αιτητήήτανη βαθμολογία "καλώς" που είχε σε Έκθεση Ικανότηταςτου κατεχόμενου βαθμού,ηοποία δενδικαιολογούσε κρίση άλληαπότηνκρίση τουαυτή. 5 Η αιτιολογία της κρίσης του Συμβουλίου Κρίσεως ως προς την έλλειψη στον επιθυμητό βαθμό του προσόντος της σωματικής ικανότητας του αιτητήδεν θεωρήθηκε απότο ΣυμβούλιοΕπανα κρίσεων ως ικανήναπαράσχεινόμιμο έρεισμα στην κρίση του ως προακτέουκατ'αρχαιότητα. 10 15 To L6LOΣυμβούλιο απεδέχθητηνπροσφυγήτουαιτητήεπανακρίνοντας τον όμως ως προακτέοκατ'αρχαιότητα. Είναι φανερό πως ηαιτιολογία πουδόθηκεαπότο Συμβούλιοκα τάτην επανάκρισηδεν τυγχάνει τυπικάκαιουσιαστικάάρτια. Ενώ τα σωματικά προσόντα του αιτητή δεν κρίθηκαν ικανά να στηρίξουν τηντέτοιακρίσητου,απότοκείμενο τηςεπίδικηςαπό φασης ελλείπουν παντελώς τα συγκεκριμένα και ειδικά εκείνα στοιχεία και περιστατικά τα οποία αποτέλεσαν την πραγματική βάσητηςαιτιολογίας γιατην οποίατοΣυμβούλιο επανέκρινε τον αιτητήως προακτέο κατ' αρχαιότητα. Επειδή, για να καταστεί δυνατός ο δικαστικός έλεγχος της νομι μότηταςτηςεπίδικηςαπόφασηςαπαιτείται συγκεκριμένα αναφορά στα στοιχεία εκείνα ταοποία αποτέλεσαν τη βάση για τοχα ρακτηριστικό του αιτητήως προακτέου κατ' αρχαιότητα,ηαπό φαση του Συμβουλίου Επανακρίσεων θα ακυρωθεί, για το λόγο ότι το κύρος της έχει κλονισθεί, απόαπόψεως αιτιολογίας. 20 25 30 35 Ηπροσφνγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Ζαβρός κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1994)3Α.Α.Δ. 349, Χαραλαμπίδηκ.άν. Δημοκρατίας
(1994)3ΑΛΑ. 366, Χριστοδούλου ν.Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ. 2572, 1882 40 4ΑΛΛ. Αρεστής ν. Δημοκρατίας (Αρ.2) ΑποφάσειςΣυμβουλίουΕπικρατείαςΑρ. 1148/56και 233/
- Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων η αίτηση με τηνοποίαο(Ητητήςκρίθηκεπροακτέοςκατ' αρχαιότηταxaL όχι κατ' εκλογή. Α. Σ. Αγγελίδης,γιατον Αιτητή. 10 Α. Χριστόφορου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 15 20 25 30 35 40 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής ζητάαπότοΔικαστήριο τις πιοκάτωθεραπείες: "1.ΔήλωσητουΔικαστηρίουμετηνοποίανναδιακηρύσσεταιότι ηκρίση τουκαθ' ου ηαίτηση 1περί τον αιτητήως προακτέος κατ'αρχαιότητα είναι άκυρηκαιχωρίςνομικό αποτέλεσμα.
- Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηπράξηκαι/ήαπόφασητου καθ' ου ηαίτηση Νο2 ημερομ. 26.10.92 με την οποίαν αποδέκτηκετην ιεραρχικήπροσφυγήτουαιτητήκατάτηςπιοπάνω κρίσης αλλά έκρινε και πάλιν τον αιτητή ως προακτέοκατ' αρχαιότητα με 3-2 ψήφους είναι παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος. 3.Δήλωσηιου Δικαστηρίου ότι παράνομαπαραλήφθηκεαπό τουνακριθεί προακτέοςκατ'εκλογήπαμψηφείοαιτητήςκαι πως ό,τι παραλήφθηκεθαπρέπει να διενεργηθεί. 4.ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότι ησειρά πουκαθόρισε γιατον αιτητήο καθ' ουηαίτηση 3γιαναγραφεί στην Επετηρίδαείναι άκυρη, παράνομηκαι στερημένηοποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος όπωςάκυρεςείναικαιοι προαγωγέςσεΑντι συνταγματάρχη των
- Παναγιώτου Ανδρέα,
- Μαραγκού Αβραάμ,3.ΧρίστουΑνδρέα,4.ΤσίγκηΑνδρέα,
- Λευκαρίτη Χριστόδουλου,
- Φιλίππου Φίλιππου και
- Δημοσθένους Ανδρέα όπως αυτέςδημοσιεύτηκαν την27.11.92." Ο αιτητής είναι μόνιμος Αξιωματικός του Στρατού της Δη μοκρατίας,φέρει δετο βαθμότου Ταγματάρχη από1/6/
- 1883 Παπαδόπουλος,Δ. Αρεστήςν.Αημοχοατίας(Αρ.2)
(1995)Το Συμβούλιο Κρίσεων Αξιωματικών που συγκροτήθηκε με απόφαση του Υπουργού Αμυνας ημερομηνίας 13/6/92συνήλθε σε σώμα στις 23/6/92 XOLέκρινε 41 Αξιωματικούς βαθμού Ταγ ματάρχη, οι οποίοι, σύμφωνα με τους Κανονισμούς, εδικαιούντο κρίσεως κατά τις τακτικές ετήσιεςκρίσεις του 1992. 5 Το Συμβούλιο Κρίσεων έκρινε τον αιτητή ως προακτέοκατ' αρχαιότητα παμψηφεί,ταενδιαφερόμενα μέρη 1,2, 3,5, 6και 7 ως προακτέακατ'εκλογήκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος 4ωςπρο ακτέοκατ' αρχαιότηταπαμψηφεί. Οι λόγοι για τους οποίους ο αιτητής κρίθηκε ως προακτέος κατ' αρχαιότηταήτανηβαθμολογία "καλώς" που είχεσεΈκθε ση Ικανότηταςτου 1991, ηοποία,όπως ανέφερε το Συμβούλιο, δεν δικαιολογούσε κρίσηάλληαπότην κρίση αυτή. 10 15 Ο Υπουργός Αμυνας, ενώπιον τουοποίουτέθηκανοι καταρ τισθέντες κατά τον Κανονισμό 42
(1)των Κανονισμών, Κ.Δ.Π. 90/90, Πίνακες των κριθέντων Αξιωματικών, διαφώνησε ως προς την κρίση πέντε εξ αυτών, μεταξύ των οποίων και το εν- 20 διαφερόμενο μέρος 3, και οι υποθέσεις αυτές παραπέμφθηκαν για επανάκριση προς το αρμόδιο Συμβούλιο Επανακρίσεων, σύμφωνα με τον Κανονισμό 42
(3)των Κανονισμών. Προςτο Συμβούλιο Επανακρίσεωνπροσέφυγαν επίσης οαιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη 1,2 και 4, αιτούμενοι επανά-' κρίση βάσει των προνοιών των Κανονισμών 43Α(δ)και(ε). 25 Το Συμβούλιο Επανακρίσεων,που συγκροτήθηκε με απόφα ση του Υπουργού Αμυνας ημερομηνίας 18/9/92,συνήλθε σε συ- 30 νεδρίαση στις22/9/92. Μετάτην επανάκριση,ηκρίσητων ενδιαφερόμενων μερών 1, 2 και 3 παρέμεινε "κατ' εκλογήν" και ηκρίση του ενδιαφερόμε νου μέρους 4 μετετράπη απόκρίση "κατ' αρχαιότητα"σε κρίση "κατ' εκλογήν". Με τρεις ψήφους υπέρ της κατ' αρχαιότητακρίσης του και δύο ψήφους υπέρ της κατ' εκλογήν, ο αιτητής,παρέμεινεπροα κτέος κατ' αρχαιότητακαι μετά την επανάκριση. Με βάση τις αποφάσεις του Συμβουλίου Επανακρίσεων επήλθανοι αντίστοιχες μεταβολές στους πίνακεςτων κριθέντων Αξιωματικών καιοιπίνακεςκατέστησανοριστικοί,σύμφωνα με 1884 35 40 4ΑΛΛ. Αρεστής ν. Δημοκρατίας (Αρ.2) Παπαδόπουλος,Δ. τον Κανονισμό 44
(8)των Κανονισμών. 5 Ο αιτητής δεν προάχθηκε στον επόμενο βαθμό του Αντισυ νταγματάρχηΣωμάτωνΣτρατούΞηράς γιατολόγοότι στις δύο υφιστάμενες κενές θέσειςγιατο βαθμόαυτόπροάχθηκανοι εν διαφερόμενοι 6 και 7 οι οποίοι κρίθηκαν προακτέοι κατ' εκλο γήν και σύμφωνα με τον Κανονισμό 46
(1)επροηγούντο στους οριστικοποιημένους πίνακες προακτέων του αιτητή, ο οποίος κρίθηκε ως προακτέοςκατ' αρχαιότητα. 10 Ο αιτητής,με διττό αίτηματου,στρέφεται τόσο κατάτηςκατ' εκλογήνκρίσηςκαιπροαγωγήςομοιοβάθμωνσυναδέλφωντουόσο καικατάτηςδικήςτουκρίσης ωςπροακτέουκατ' αρχαιότητα. 15 20 Το ζήτηματου έννομου συμφέροντος του αιτητήναπροσβά λει τις κρίσεις και προαγωγές ομοιοβάθμων συναδέλφων του που κατατάχθηκαν σευψηλότερη διαβάθμισηκρίσης από αυτόν, δεν εγέρθηκε υπό μορφήπροδικαστικήςενστάσεως απότο δικη γόρο των καθ' ων η αίτηση και για το λόγο αυτό θα εξεταστεί απότο Δικαστήριο αυτεπάγγελτα. Όλοι οι κατονομαζόμενοι στην αίτηση ομοιόβαθμοι του <χιτητή είχαν κριθεί από το Συμβούλιο Επανακρίσεων ως προα κτέοι κατ' εκλογήν. 25 30 Κατά πάγιααρχή, οι κρίσεις των αξιωματικώνγιαπροαγω γήδενβασίζονταιστησύγκρισημεταξύομοιοβάθμων αλλά είναι αυτοτελείς, μετηνέννοια ότι,κάθεαξιωματικόςχαρακτηρίζεται και κρίνεται αποκλειστικά και μόνον επί τη βάσει των ουσιαστικών τουπροσόντων καιατομικών του στοιχείων. Για το ζήτημα αυτό αναφέρονται τα ακόλουθα στην υπ' αρ. 1334/1954απόφασητου ΣυμβουλίουΕπικρατείας: 35 40 "Επειδή και ο λόγος ακυρώσεως, on κατάκακήν χρήσιν της διακριτικής αυτού εξουσίας το Ανώτατον Στρατιωτικόν Συμβούλιον έκρινε τον αιτούντα προακτέον κατ'αρχαιότη τα, ενώ διά της αυτής πράξεως έκρινε νεωτέρους συναδέλ φουςαυτούκατάταουσιαστικά προσόντα,απορριπτέοςεπίσης κρίνεται ως επί εσφαλμένης προϋποθέσεως ερειδόμενος, διότι οπερίκακήςχρήσεως διακριτικής εξουσίας λόγοςπρο ϋποθέτει σύγκρισιν και επιλογήν μεταξύ των κρινόμενων, τοιαύτη όμως σύγκρισις και επιλογή δεν προβλέπεται υπό των διατάξεων του εν τη προκειμένη περιπτώσει έχοντος 1885 Παπαδόπουλος,Δ. Αρεστής ν.Δημοκρατίας(Αρ.2)
(1995)εφαρμογήν νόμου "περί στρατιωτικής ιεραρχίας και στρα τιωτικών προαγωγών" ούτε και εγένετο τοιαύτη,αλλ' έκα στος των αξιωματικών εκρίθη αυτοτελώς." (Βλέπε, επίσης, ΑλέξανδροςΖαβρόςκ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1994)3Α.Α.Δ.349, ΤάσοςΧαραλαμπίδηςκ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1994)3 Α.Α.Δ. 366, Ανδρέας Χριστοπούλουν.Δημοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ. 2572 και Αποφάσεις Συμβουλίου Επικρατείας Αρ. 1148/56 και233/57). 5 10 Ενόψει των όσων αναφέρθηκανπιο πάνω, το αίτημαθερα πείας με το οποίο ο αιτητής προσβάλλει τις κρίσεις καιπροα γωγές ομοιοβάθμων συναδέλφων του,κρίνεται απαράδεκτοκαι απορρίπτεται. 15 Σύμφωνα με τον Κανονισμό 44
(2)της Κ.Δ.Π. 90/90, όπως τροποποιήθηκε από τον Κανονισμό 8 της Κ.Δ.Π. 139/92, το Συμβούλιο Επανακρίσεων αποτελείται από τον Υπουργό ως Πρόεδρο και δύο άλλους Υπουργούς που διορίζονται από το Υπουργικό Συμβούλιο καιτον Αρχηγό ως μέλη. Αποτέλεσε βασική εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή πως, κατ' αντίθεση προς τους Κανονισμούς που προβλέπουν για τε τραμελή σύνθεση του Συμβουλίου, οι επίδικες κρίσεις διενεργή θηκαν απόΣυμβούλιο πενταμελούς σύνθεσης, γεγονός το οποίο επιβεβαιώνεταιαπότον αριθμότωνψηφισάντων μελών γιαέκα στη κρίση. 20 25 Διαφωνώ με την εισήγηση αυτήτου δικηγόρου τουαιτητή. 30 Όπως προκύπτει απόταενώπιον μου στοιχεία, τοπρακτικό της συνεδρίασης του Συμβουλίου είχε υπογραφεί νομίμως από όλα τα μέλητα οποία,σύμφωνα με τους Κανονισμούς απάρτι ζαν τη σύνθεση του και ο διορισμός των διοριζομένων από το Υπουργικό Συμβούλιο μελών είχε επίσης διενεργηθεί νομίμως, όπως επιβεβαιώνει τοπεριεχόμενο τουεγγράφουπουκατατέθη κε καισημειώθηκε ως Τεκμήριο 7στη δικογραφία. 35 Περαιτέρω,καισύμφωναμετηνεπιφύλαξηπουεισήγαγεοΚα νονισμός 8 της Κ.Δ.Π. 139/92στο εδάφιο
(6)του Κανονισμού 44 40 των βασικών Κανονισμών, ότι,σε περίπτωση ισοψηφίαςκατά τη διενέργεια των κρίσεων οΠρόεδρος έχειδεύτερηήνικώσαψήφο, είναι φανερόπως ηαμφισβητούμενη πέμπτηψήφοςοφείλετο στη ψήφοτουΠροέδρουσεκάθεπερίπτωση ισοψηφίας. 1886 4ΑΛΑ Αρεστής ν.Δημοκρατίας(Αρ. 2) Παπαδόπουλος,Δ. Όπωςσχετικάαναφέρειτοπιοκάτωαπόσπασμα απότηνυπ' αρ.238/1956Απόφαση του Συμβουλίου Επικρατείας, 15 "Επειδήναιμενεκτων ωςάνωπαρατιθεμένωνδιατάξεων προκύπτει, ότι τα ως είρηται συμβούλια αποφασίζουσι διά φανερός ψηφοφορίας των μελών αυτών,ην σαφώςπροϋποθέτουσι τόσον ηεπιβαλλομένη αιτιολόγησις τηςαποφάσεως, όσον καιηθεσπιζόμενη υπεροχή εν ισοψηφία της ψήφουτου προέδρου, πλην όμως εκ των αυτών διατάξεων, δι' ων λεπτομερώς καθορίζεταιτο περιεχόμενον καιο τρόπος καταρ τισμού καιδιατυπώσεως του τε πρακτικούκαι της αποφάσε ως, συνάγεται, ότι δεν απαιτείται εν προκειμένω, η εν τω πρακτικώ ή τη αποφάσει αναγραφή, πλην του αριθμού των ψήφων και των ονομάτων των απαρτισάντων την πλειοψηφίανκαι μεκ>ψηφίανμελών του συμβουλίου." 20 Ο αιτητής,ο οποίος κρίθηκε ως προακτέος κατ'αρχαιότητα με αναλογίαψήφων 3προς 2, δεν έχει τεκμηριώσει οποιοδήπο τε ισχυρισμό γιακακήσύνθεσητουΣυμβουλίου Επανακρίσεων και ο ισχυρισμός αυτόςαποτυγχάνεικαι απορρίπτεται. 5 10 25 30 Συμφωνώ με το δικηγόρο των καθ'ων η αίτηση πως, για να κριθεί αξιωματικός ως προακτέος κατ' εκλογήν θα πρέπει να συγκεντρώνει όλα τα αναφερόμενα στον Κανονισμό 33 ουσίαστικά προσόντα σε βαθμότουλάχιστον "Λίαν Καλός" έτσιώστε ηέλλειψηκαιενός μόνο εξαυτώνσεΈκθεσηΙκανότηταςτουκα τεχόμενου βαθμού να δικαιολογεί την κρίση του ως προακτέου κατ' αρχαιότητα,πλην όμως, οι αποφάσειςτόσο του Συμβουλί ου Κρίσεων όσο καιτου Συμβουλίου Επανακρίσεων θαπρέπει, κατά ρητή επιταγή των διατάξεων 43 και 44
(5)των Κανονι σμών, ναείναι πλήρως αιτιολογημένες. 35 Η αιτιολογία που δόθηκε απότα μέλητου Συμβουλίου Κρί σεων για την κατ' αρχαιότητακρίση του αιτητήήταν ηβαθμολογία "καλώς" που είχε σε Έκθεση Ικανότηταςτου τουκατεχό μενου βαθμού,η οποία δεν δικαιολογούσε κρίση άλλη απότην κρίση του αυτή. 40 Η αιτιολογία που δόθηκε απότο Συμβούλιο Επανακρίσεων για την απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής του αιτητή κατά της κρίσης του απότο Συμβούλιο Κρίσεων ήτανη ακόλουθη: "Ηαιτιολογίαπουέδωσαντα ΜέλητουΣυμβουλίουΚρίσε ωνγιανααποφασίσουντηνκατ' αρχαιότητακρίσητου, δηλα1887 Παπαδόπουλος,Α. Αρεστήςν.Δημοκρατίας(Αρ. 2)
(1995)δηηβαθμολογία"Καλώς"πουέχεισεδυοΕκθέσειςΙκανότητας του κατεχόμενου βαθμούστα ΣωματικάΠροσόντα,δεν κρίνε ται ικανή για να δικαιολογήσει την τέτοια κρίση του. Όπως προκύπτει απότον Ατομικό του Φάκελο,είναι σχετικά καλός Αξιωματικός, αλλάείχεέναπρόβλημαυγείαςτοοποίοέχειτώ ρα ξεπεραστεί σε σημείοπουδεν τον επηρεάζει στην εκτέλεση των καθηκόντων του. Ως εκ τούτου, ηπροσφυγή του γίνεται αποδεκτήκαικρίνεται ωςπροακτέοςκατ' αρχαιότητα με3ψή φουςυπέρκαι2ψήφουςωςπροακτέοςκατ' εκλογήν." 10 Η αιτιολογία της κρίσης του Συμβουλίου Κρίσεως ως προς την έλλειψηστον επιθυμητό βαθμό του προσόντος της σωματι κής ικανότητας του αιτητή δεν θεωρήθηκε από το Συμβούλιο Επανακρίσεων ως ικανήναπαράσχει νόμιμο έρεισμα στην κρί ση του ως προακτέουκατ' αρχαιότητα. Όπως συγκεκριμένα αναφέρει το Συμβούλιο,ο αιτητής "είχε ένα πρόβλημα υγείας το οποίο έχει τώρα ξεπεραστεί σε σημείο πουδεν τον επηρεάζει στην εκτέλεσητων καθηκόντωντου." 20 Το ίδιο Συμβούλιο απεδέχθητην προσφυγή του αιτητήεπανακρίνοντας τον όμως ως προακτέοκατ' αρχαιότητα. Είναι φανερόπωςηαιτιολογίαπουδόθηκεαπότο Συμβούλιο κατάτην επανάκρισηδεντυγχάνει τυπικάκαιουσιαστικά άρτια. Ενώ τα σωματικά προσόντα του αιτητή δεν κρίθηκανικανά να στηρίξουν την τέτοια κρίσητου,απότο κείμενο της επίδικης απόφασης ελλείπουν παντελώςτασυγκεκριμένα καιειδικάεκεί να στοιχεία και περιστατικάταοποία αποτέλεσαν την πράγματική βάση της αιτιολογίας για την οποία το Συμβούλιο επανέκρινε τον αιτητήως προακτέοκατ' αρχαιότητα. Όπως χαρακτηριστικάαναφέρεταιστο Ευρετήριο Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας,1984,σελ. 1002, "72.-... ημηκτήσησε επαρκήβαθμόκαιενός μόνοαπότααπαι τούμεναγιατηνπροαγωγήτουαξιωματικούπροσόντα μπορεί να στηρίξει την κρίση τουωςπροακτέουκατ'αρχαιότητα, εφ' όσον η σχετική κρίση είναι προσηκόντως ητιολογημένη, 390, 691,764,2730,4907)84. 73.-...γιατο σκοπό αυτόπρέπει αφ' ενός ναπροκύπτει απότο οικείο πρακτικόσεποιασυγκεκριμένα προσόνταο κρινόμενος 1888 25 30 35 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 Αρεστήςν.Δημοκρατίας(Αρ. 2) Παπαδόπουλος, Δ. υστερείκαι μάλιστα σε σημείοπουνα επιβάλει τοχαρακτηρι σμότουως προακτέουκατ' αρχαιότητα,αφ' ετέρουναμνημο νεύονται ρητώς τασυγκεκριμένα στοιχεία απότο φάκελο του αξιωματικού ή γνωστά απόπροσωπική αντίληψη των μελών τουσυμβουλίου ταοποίατονβαρύνουνκαιθεμελιώνουν τηδυ σμενή κρίση,390,691,764, 1547,2081,2730,4261,4907)84." Επειδή, για να καταστεί δυνατός ο δικαστικός έλεγχος της νομιμότητας της επίδικης απόφασης απαιτείται συγκεκριμένη αναφορά στα στοιχεία εκείνα ταοποία αποτέλεσαν τηβάσηγια το χαρακτηρισμό του αιτητή ως προακτέου κατ' αρχαιότητα, η απόφαση του Συμβουλίου Επανακρίσεων θα ακυρωθεί, για το λόγοότι τοκύροςτηςέχεικλονισθεί,απόαπόψεωςαιτιολογίας. Η προσφυγήεπιτυγχάνεικαιηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται. Δεν εκδίδεται διάταγμα ως προςταέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 1889