clr/1995/1995_4_1895.pdf

(2)η Συμβουλευτική Επιτροπήκαταρτίζει σε πρώτο στάδιο αμέσως μετά τη λήψη των αιτή­ σεων, κατάλογο υποψηφίων πουκατέχουν τα απαιτούμενααπότα σχέδια υπηρεσίας προσόντα. Κανέναςυποψήφιος δεν μπορεί ναπε­ ριληφθεί στον κατάλογο παρά μόνο ανκατάτην κρίση τηςΣυμβου­ λευτικής Επιτροπής,κατέχει τααπαιτούμεναπροσόντα. Εφόσον η ακυρωτική απόφαση Νίκος Παπανικολάου ν. Κυ­ πριακής Δημοκρατίας εξαφάνισε εξ* υπαρχής την απόφαση της ΕΕΥ, με τηνοποίαπροάχθηκανταενδιαφερόμενα μέρη,έπεται ότι ακυρώθηκε ολόκληρη η διαδικασία που οδήγησε στην προαγωγή τους, συμπεριλαμβανομένου και του καταλόγου των υποψηφίων που κατείχαν τα απαιτούμεναπροσόντα, που ετοιμάστηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή με βάση το Άρθρο 35Β

(2). Συνεπώς,κα­ τάτην επανεξέταση έπρεπε ναείχε επαναληφθεί ολόκληρη η διαδι­ κασία απότην αρχή.

(1995)5 10 15 20 Ο δικηγόρος των ενδιαφερομένων μερών παρέπεμψε τοΔικαστή­ ριο στη δική του απόφασηΝίκη Κατσιαούνη ν.Πανεπιστήμιο Κύ­ πρου,ωςυποστηρίζουσα τηθέσηπωςη ΕΕΥ μπορούσε απόμόνητης κατάτηνεπενεξέταση,ναερευνήσει τοθέμαμεβάσηταδεδομέναπου 25 είχε ενώπιον της. Ηενλόγω υπόθεσηδεν εφαρμόζεταιγιατίδιαφέρει ωςπρος ταγεγονότα. Εν πάση περιπτώσει, το Δικαστήριο είναι δεσμευμένο να ακο­ λουθήσει τις αποφάσεις της Ολομέλειας Κυπριακή Δημοκρατία ν. Χαράλαμπου Χαραλαμπίδη και Χρνστάλλα Συμεωνίδου ν. Κυ­ πριακής Δημοκρατίας Ηεισήγηση τουδικηγόρουτουαιτητήότι ηαπόφασηθαπρέπεινα ακυρωθείκαιγιαπαραβίασηδεδικασμένου,όπωςαυτήεκτίθεται στην παράγραφο 2.2 της γραπτήςτουαγόρευσης δε βρίσκει το Δικαστήριο σύμφωνο. 30 35 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 40 Αναφερόμενες υποθέσεις: Παπανικολάον ν.Δημοκρατίας

(1993)4Α.ΑΛ. 1404, Ιατρού ν. Ε.Ε.Υ.

(1991)4 ΑΛΛ. 3142, 1896 4ΑΛΛ. Παπανικολάου ν. Δημοκρατίας Σιακαλλήςν.Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΛ. 2243, Μεταξ&ςν.Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΛ. 4055, 5 Συμεωνίδουκ.άν.Δημοκρατίας

(1993)3ΑΛΛ.258, Δημοκρατία ν.Χαραλαμπίδη

(1995)3ΑΛΛ. 53, Χαραλαμπίδης ν. Δημοκρατίας

(1991)4ΑΛΛ. 2116, 10 Κατσαούνην. ΠανεπιστημίουΚύπρου

(1993)4ΑΛΛ.

1. Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση με την οποία προάχθηκανεκνέου, μετά απόεπανεξέταση που έγι­ νε λόγω προηγηθείσας ακυρωτικής απόφαης, τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης. 20 Λ. Σ.Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Ρ.Παπαέτη,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη αίτηση. 25 Ε. Οδυσσέως, για τα Ενδιαφερόμενα μέρη2 &
2. Cur.adv.vult. 30 35 40 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Οαιτητής μετηνπροσφυγήαυτή ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία: "
3. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ηπράξηκαι/ήαπόφασητης ΕΕΥ η οποία δημοσιεύτηκε στις 30.9.93 στην ΕπίσημηΕφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποίανπροήγαγεν εκνέ­ ου,μετάαπό επανεξέτασηπουέγινε λόγω προηγηθείσας ακυ­ ρωτικής απόφασηςτους
4. Βασιλεία Λοϊζίδου,
5. Νεοπτόλε­ μοΣιακαλλήκαι
6. Νικόλαο Κουσελίνη στηθέση Βοηθού Δι­ ευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης, αναδρομικά από 1.9.92αντίxaL/ή στηθέση τουαιτητήείναι άκυρη,παρά­ νομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος." ΤοΑνώτατο Δικαστήριο μετηναπόφασητουΝίκοςΠαπανι­ κολάου ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1993)4 Α.Α.Δ. 1404, ακύ1897 Χρνσοστομής,Δ. Παπανικολάουν.Δημοκρατίας ρώσε την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Βοη­ θού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης, που ίσχυε από 1.9.92, επειδή δεν έγινε καμιά έρευνα για να διαπι­ στωθεί κατά πόσο τα ενδιαφερόμενα μέρη κατείχαν το προσόν της "καλής γνώσης μιας από τις επικρατέστερες ευρωπαϊκές γλώσσες" που απαιτείτο από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Ο αιτητής είχε προβάλει ακόμα τρεις λόγους ακυρότητας από τους οποί­ ους εξετάστηκαν οι δύο καικρίθηκαναβάσιμοι. Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ) κατά τησυνεδρίαση της ημερ. 30.8.93,επανεξέτασε το θέμα με βάσητο νομι­ κόκαιπραγματικόκαθεστώςπουίσχυε στις 24.8.92,ημερομηνία πουλήφθηκεηακυρωθείσααπόφαση. Τοακόλουθοαπόσπασμα είναι απότα πρακτικάτης συνεδρίασης ημερ. 30.8.93,κατά την οποία έγινε επανεξέταση τουθέματος: "ΣύμφωναμετηναπόφασητουΑνωτάτου Δικαστηρίουολό­ γοςτηςακύρωσηςτηςπροαγωγήςοφείλεται στοότιη Επιτροπή δενέκαμετηδέουσα έρευναγιαναδιαπιστώσει ότιοιυποψήφι­ οι κατέχουν την απαιτούμενηαπότα σχέδια υπηρεσίας "καλή γνώση μιαςτων επικρατέστερων ευρωπαϊκών γλωσσών".

(1995)5 10 15 20 Η Επιτροπήκρίνει ότιοιαπόφοιτοιεξατάξιωνσχολών Μέ­ σης Εκπαίδευσης,εφόσον έχουν διδαχθεί μιαξένηγλώσσακα­ τάτηδιάρκειατης φοίτησηςτους,θεωρούνται ότι έχουν "καλή 25 γνώση" της εν λόγω γλώσσας νοουμένου ότι και ο βαθμός στο απολυτήριο γυμνασίου γιατο μάθημααυτόκρίνεταιεπαρκής. Η καλή γνώση μιας των επικρατέστερων ευρωπαϊκών γλωσ­ σών ασφαλώςδιαφέρειαπότην "πολύκαλή"γνώσηήτην"άρι­ στη γνώση ηοποία απαιτείταισ' άλλα σχέδια υπηρεσίας. Επί 30 του προκειμένου από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον της Επιτροπής προκύπτει ότι η κα Βασιλεία Αργυρού-Λοιζίδου αποφοίτησε από το γυμνάσιο Πόλης Χρυσοχούς το 1957 και έχειβαθμόσταΑγγλικά 19,οκοςΝεοπτόλεμος Σιακαλλήςαπο­ φοίτησε απότογυμνάσιο Λαπήθουτο 1959 καιέχειβαθμόστα 35 Αγγλικά 15 και ο κος Νικόλαος Κουσελίνης αποφοίτησε από το ΙοΛύκειοΡόδουκαιέχειβαθμόσταΑγγλικά 15. Κατόπιν της πιο πάνω διαπίστωσης, η Επιτροπή κρίνει ότι καιοι τρεις αυτοί υποψήφιοι έχουν τηναπαιτούμενηαπό τα Σχέδια Υπηρεσίας "καλήγνώση" τηςΑγγλικής γλώσσας. Η ΕπιτροπήΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας έχοντας υπόψητην ακυρωθείσα απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρε1898 40 4ΑΛΛ. Παπανικολάου ν.Δημοκρατίας Χρυοοστομής,Δ. οίας,καθώςκαιτηναπόφασητουΔικαστηρίου καιμεβάση τα πιο πάνωαποφασίζειναπροσφέρει προαγωγήστους ακολού­ θους αναδρομικάαπότην 1ηΣεπτεμβρίου 1992 στηθέσηΒοη­ θούΔιευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης: 5 Βασιλεία Αργυρού-Λοϊζίδου Νεοπτόλεμος Σιακαλλής Νικόλαος Κουσελίνης." 10 Ως αποτέλεσμα καταχωρήθηκεηπαρούσα προσφυγή. Ένας είναι ο βασικός λόγος που προβλήθηκε γιαακύρωση της επίδικηςαπόφασης. 15 20 25 30 35 40 Οδικηγόροςτουαιτητήισχυρίστηκε πωςη επανεξέτασητουθέ­ ματος κατοχήςτου προσόντος της γλώσσας έπρεπε να είχεγίνει από τοστάδιο της Συμβουλευτικής Επιτροπής.Η Συμβουλευτική Επιτροπήείπε,είναι σύμφωνα μετοάρθρο35Β

(2)τουπερίΔημό­ σιαςΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας (Τροποποιητικού)Νόμουτου1987 (Ν.65/87),τοαρμόδιοόργανογιατηδιαπίστωσηκατοχήςτωνπρο­ σόντων απότους υποψήφιους και για τον καταρτισμό του κατα­ λόγου τωνυποψηφίωνπουκατέχουντααπαιτούμενα απότοσχέ­ διουπηρεσίαςπροσόντα.ΗΕΕΥ, συνέχισε, αντίναπαραπέμψειτο θέμαστηΣυμβουλευτική Επιτροπή,αποφάσισεαυθαίρετακαιχωριςναέχειεξουσία απότονόμο,τοθέματηςκατοχήςτουεπίδικου προσόντος. Παρέπεμψε δε σχετικά στις πρωτόδικες αποφάσεις Λουκάς ίστρου ν.Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας

(1991)4 Α.Α.Δ. 3142, ΑντώνιοςΣιακαλλήςν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ.2243καιΚωνσταντίνοςΜεταξάςν. ΚυπριακήςΛη· μοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ.4055καιστηναπόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση ΧρνστάλλαΣυμεωνίδου κ.ά. ν.Κυπριακής Δημο­ κρατίας(\993) 3Α.Α.Δ. 258,γιαυποστήριξη τηςθέσηςτου. Οιδικηγόροιτωνκαθ'ωνηαίτησηκαιτωνενδιαφερομένων μερώνυποστήριξαν πωςοι πιοπάνω αποφάσεις δεν μπορούννα εφαρμοστούνστηνπροκειμένηπερίπτωση,γιατί,πέραντουότιδια­ φέρουνσταγεγονότα,πραγματεύονταιδιαφορετικόνομικόζήτημα. Επιχειρήθηκε επίσης διαφοροποίηση τωνπρονοιών του Ν. 65/87(άρθρο35Β) καιτουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1967 (Ν.33/67)(άρθρο35),τοοποίο αποτελούσε τονομικό υπό­ βαθρο στην απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεσηΧρυστάλλα Συμεωνίδουν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας(πιο πάνω). 1899 Χρυσοστομής,Δ. Παπανικολάου ν.Δημοκρατίας

(1995)Έχω μελετήσει τις εισηγήσεις των δύο πλευρών κι έχω κατα­ λήξει στο συμπέρασμα πως η παρούσα υπόθεση δεν μπορεί να διαφοροποιηθεί από τις προαναφερθείσες αποφάσεις. Σχετική επί του θέματος θεωρώ επίσης την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση ΚυπριακήΔημοκρατίαν. ΧαράλαμπουΧαραλα· μπίδη

(1995)3 Α.Α.Δ. 53, στην οποία παρέπεμψε ο δικηγόρος τουαιτητήκατά το στάδιοτων διευκρινίσεων. 5 Προτού αναφερθώστο σκεπτικό της απόφασης μου, θεωρώ χρήσιμο να παραθέσωτασχετικά άρθρατου Ν.65/87, ταοποία 10 ισχύουν στην προκειμένη περίπτωση:

(2)ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήσυνέρχεται στησυνέχεια το ταχύτερο δυνατόν και καταρτίζει κατάλογο των υποψηφίων που κατείχαντα απαιτούμενα από τα σχέδια υπηρεσίας προσόντα στη λήξη της προθεσμίας για την υποβολή αιτήσεων σύμφωνα με τη δημοσίευση της θέσης, αν πρόκειται για θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, ή προκειμένου για θέση προαγωγής,στο χρόνο πουλήφθηκε απότην Επιτροπήη πρό­ τασηγιατηνπλήρωση της. 15 20

(3)Στησυνέχεια ηΣυμβουλευτική Επιτροπή,λαμβάνοντας υπόψητηναξία,ταπροσόντακαιτηναρχαιότητατωνπροσο­ ντούχων υποψηφίων,ετοιμάζει έκθεση ηοποίαέχεικατάλογο των υποψηφίων με αλφαβητικήσειρά που συστήνει και τους 25 λόγους γιατησύσταση ήμη σύσταση ενόςυποψηφίου: Εννοείται ότι ηΣυμβουλευτική Επιτροπήμπορεί νακαλέ­ σει τους υποψηφίουςσε προσωπική συνέντευξη. 30

(4)Όταν πρόκειται για πλήρωση θέσης ηοποίαανήκει στο διδακτικό προσωπικό των σχολείων μέσης και δημοτικής εκ­ παίδευσης ηΣυμβουλευτική Επιτροπήκαταρτίζειτονκατάλο­ γο των υποψηφίων που συστήνει με σειρά προτεραιότητας η οποίαθακαθορίζεταιμετάτηναριθμητικήαποτίμησητωνκρι- 35 τηρίων της αξίας,των προσόντων και της αρχαιότηταςόλων των προσοντούχων υποψηφίων σε μονάδες όπως παρακάτω: Τα γεγονότα που οδήγησαν στην υπόθεση ΚυπριακήΔήμοκρατία ν.ΧαράλαμπουΧαραλαμπίδη(πιοπάνω),έχουνως εξής: Η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν έδωσε οποιεσδήποτε μονάδες στον εφεσίβλητο πουείχεδίπλωμα Bachelor of Education τουΠα­ νεπιστημίου Ουαλλίας καιτον απέκλεισε απότονκατάλογοτων 1900 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Παπανικολάου ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. υποψηφίων που σύστηνε για προαγωγή,επειδή είχεπαρακολου­ θήσει ταμαθήματαπουοδήγησαν στην απόκτησητουσεκολλέγιο στην Κύπρο. ΗΕΕΥαπέρριψε την ένσταση του καιτο Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε πωςδενήτανεπιτρεπτήη διαφοροποίησηπου έγινεκαιακύρωσε τιςπροαγωγές (βλ. ΧαράλαμποςΧαραλαμπι6ης ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1991)4Α.Α.Δ. 2116). Μετάτηνπιοπάνωακυρωτικήαπόφασηκαικατάτηνεπανε­ ξέταση,η ΕΕΥ εξέτασετην ένσταση πουυπέβαλε ο εφεσίβλητος στον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής καιτουπαρα­ χώρησε μιαμονάδαγιαπρόσθετα προσόντα. Ακολούθησε ακύ­ ρωσητηςαπόφασης πρωτόδικα, γιατί κρίθηκε πωςο αποκλει­ σμός του εφεσίβλητου συνιστούσε παράβαση δεδικασμένου. Ενώπιον τηςΟλομέλειας ο εφεσίβλητος υπέβαλε πωςοιπροαγωγές ήτανάκυρες και για άλλο λόγο που αναπτύχθηκεπρωτό­ δικα αλλά δεν εξετάστηκε. ΗΟλομέλεια τουΑνωτάτου Δικα­ στηρίου αφούαποφάσισε ότιμπορούσε ναεπιληφθεί του θέμα­ τος,είπε ταακόλουθα: "...Συνοψίζουμε τηνεισήγησητουεφεσίβλητου: Τοακυρωτικό αποτέλεσμα επέβαλλε τηνεπανεξέταση του θέματος σεπρώτο, υποχρεωτικό, στάδιο απότη Συμβουλευτική Επιτροπή. Αντί τούτου,χωρίς οτιδήποτεάλλο,η ΕΕΥεξέτασεκαιαπέρριψετην ένσταση πουείχευποβάλει στοπλαίσιο τηςακυρωθείσαςδιαδικασίαςκατ'ευθείαν,παραβιάζονταςέτσιτιςρητέςδιατάξειςτου Νόμου. Επικαλέστηκε συναφώς τηναπόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση ΧρυστάλλαΣυμεωνίδου καιΑλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1993)3Α.Α.Δ. 258. Σύμφωναμετοάρθρο35Β

(3)τουΝόμου, οκαταρτισμόςτου καταλόγουτωνυποψηφίωνπουσυστήνονται εμπίπτειστηναπο­ κλειστικήαρμοδιότητατης Συμβουλευτικής Επιτροπής. Η Συμ­ βουλευτική Επιτροπήκαταρτίζει τον κατάλογο μεσειρά προτε­ ραιότηταςηοποίακαθορίζεται μετάτην αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων της αξίας,των προσόντων καιτηςαρχαιότητας. Αντίθετα προς ό,τισυνέβαινε στην περίπτωση των εξειδικευμέ­ νωνθέσεων στηδημόσιαυπηρεσίαπουκαλύπτειηυπόθεσηΧρυ­ στάλλαΣυμεωνίδουκαιΆλλοιν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας(ανω­ τέρω),οκατάλογοςαυτόςδενείναιτελικός. Καιπάλιν,όμως,δεν έχειη ΕΕΥ πρωτογενήλόγοπάνωστοθέμα.Τοάρθρο35Β

(8)της αναγνωρίζει εξουσία γιαδιαμόρφωση τελικού καταλόγου,στο πλαίσιο της εξέτασης ενστάσεων πουενδεχομένως υποβάλλο­ νται.Εφόσον δεν υποβληθούν ενστάσεις δεν δικαιούταιναδια­ φοροποιήσει τονκατάλογο,καιηεπιλογήτουκαλυτέρουθαπρέ1901 Χρυσοστομής, Δ. Παπανικολάου ν.Δημοκρατίας (199S) πει να γίνει από υποψηφίους που περιέχονται σ' αυτόν. (Βλ. ΑντώνιοςΣιακαλλήςν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας(\992)4Α.Α.Δ. 2243,ΚωνσταντίνοςΜεταξάςκαιΑλλην.ΚυπριακήςΔημοκρα­ τίας

(1992)4Α.Α.Δ. 4055.) 5 Στην Προσφυγή471/90,το Δικαστήριο σαφώς προσδιόρι­ σε ως μοναδικό αντικείμενο της συζήτησης το "κατάπόσο η Συμβουλευτική Επιτροπή,πουκαταρτίστηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου65/87, έσφαλε κατάνόμο μετην απόφα­ ση της να μην περιλάβει τον αιτητή στον κατάλογο των συ- 10 στηθέντων υποψηφίων για προαγωγή στη θέση Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης".Η καταφατικήαπάντηση που δόθηκε, αναπόφευκταεξαφάνισε τον κατάλογο πουκα­ τάρτισε η Συμβουλευτική Επιτροπή.Έπεται πως, κατά την επανεξέταση, θα έπρεπε πράγματι να αχθεί το ζήτημα ενώ- 15 πιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής προς καταρτισμό του απαραίτητου καταλόγου, όπως απαιτείοΝόμος,υπότο φως της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η ενέργεια της ΕΔΥ να εξετάσει την αρχική ένσταση του εφεσίβλητου στον πρώτοκατάλογο ως εάνναεξακολουθούσε ναυπάρχει κατά 20 νόμο τέτοιος κατάλογος,οδήγησε σε παράκαμψητουακυρω­ τικού αποτελέσματος και,τελικά, σε παράβασητουΝόμου." Μεβάσητα προαναφερθέντα,κρίνω πωςκαι στην προκειμέ­ νηπερίπτωσηηεπίδικηαπόφασηθαπρέπειναακυρωθεί. Τογε- 25 γονός ότι στην απόφαση της Ολομέλειας εξετάστηκε ένσταση του εφεσίβλητου απότην ΕΕΥ αναφορικάμε το πρόσθετο προ­ σόν ενώ στην προκειμένη περίπτωση η ΕΕΥ εξέτασε από μόνη της το θέμα κατοχής απαιτούμενου από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντος, δεν οδηγεί σε διαφορετική κατάληξη. Σύμφωνα με 30 το άρθρο35Β

(2)(δεςπιοπάνω),ηΣυμβουλευτική Επιτροπήκα­ ταρτίζει σε πρώτο στάδιο αμέσως μετά τη λήψητων αιτήσεων, κατάλογο υποψηφίων που κατέχουν τα απαιτούμενα από τα σχέδια υπηρεσίαςπροσόντα. Κανέναςυποψήφιοςδεν μπορείνα περιληφθεί στον κατάλογο παρά μόνο αν κατά την κρίση της 35 Συμβουλευτικής Επιτροπής, κατέχει τααπαιτούμεναπροσόντα. Εφόσον η ακυρωτική απόφασηστην Νίκος Παπανικολάου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (πιο πάνω) εξαφάνισε εξ υπαρχής την απόφαση της ΕΕΥ, με την οποία προάχθηκαντα ενδιαφερόμενα 40 μέρη,έπεται ότι ακυρώθηκε ολόκληρηηδιαδικασίαπου οδήγησε στην προαγωγή τους, συμπεριλαμβανομένου και του καταλόγου των υποψηφίων που κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα, που ετοιμάστηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή με βάσητο άρθρο 1902 4ΑΛΛ. Παπανικολάουν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. 35Β

(2).Συνεπώς,κατάτην επανεξέταση έπρεπενα είχε επαναλη­ φθείολόκληρηηδιαδικασίααπότηναρχή. 5 10 15 20 25 Ο δικηγόρος των ενδιαφερομένων μερών παράπεμψετοΔικαστήριο στη δικήτου απόφαση στην υπόθεση ΝίκηΚατσαοννη ν. Πανεπιστημίου Κύπρου

(1993)4Α.Α.Δ. 2354,ως υποστηρίζουσα τηθέση πως ηΕΕΥ μπορούσε απόμόνητηςκατάτηνεπανεξέτα­ ση,ναερευνήσειτο θέμα με βάσηταδεδομένα που είχε ενώπιον της. Ηεν λόγωυπόθεση δεν εφαρμόζεταιγιατί διαφέρει ως προς ταγεγονότα. Στηνυπόθεση εκείνη, κατάτην επανεξέταση,ησύν­ θεσητηςΠροσωρινήςΔιοικούσας Επιτροπήςήταννόμιμηκαιδια­ φορετική απόπρογενέστερη παράνομη σύνθεσητης.ΤοΔικαστή­ ριο έκρινε πως κατάτην επανεξέταση δεν μπορούσε ναεφαρμο­ στείηεπιτακτικήπρόνοιατουΚαν.8

(2)γιαυποβολήυποψηφίων σε προσωπικήσυνέντευξηπριν το διορισμό τους στοΠανεπιστή­ μιο,γιατίπροσέκρουε στηνομολογιακή αρχήότιοι υποκειμενικές κρίσεις των μελώνενός συλλογικούοργάνουδενμεταβιβάζονται σε άλλο όργανο υπόδιαφορετικήσύνθεση. Στηνπαρούσα υπόθε­ ση δεν τίθεται θέμα διενέργειας προσωπικών συνεντεύξεων κατά την επανεξέταση.Τοθέμααφορά τηδιαπίστωσηκατοχήςπροσό­ ντος,πουείναι πραγματικό γεγονός. Εν πάση περιπτώσει, το Δικαστήριο είναι δεσμευμένο να ακολουθήσει τις αποφάσειςτης Ολομέλειας στιςπροαναφερθείσες υποθέσεις ΚυπριακήΔημοκρατίαν.ΧαράλαμπουΧαραλα­ μπίδηκαιΚρύσταλλαΣυμεωνίδουκ.ά. ν.ΚυπριακήςΔημοκρα­ τίας(πιο πάνω). 30 Γιατους λόγους που αναφέρονταιπιο πάνω,η επίδικη απόφάσηθαπρέπει ναακυρωθεί. 35 Ηεισήγησητουδικηγόρου τουαιτητήότιηαπόφασηθα πρέ­ πει να ακυρωθεί και για παραβίασηδεδικασμένου, όπως αυτή εκτίθεται στην παράγραφο2.2 της γραπτής του αγόρευσης δεν με βρίσκει σύμφωνο. Η προσφυγήεπιτυγχάνεικαιηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. ΗKQooqnrwεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 1903