(1995)21 Σεπτεμβρίου, 1995 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΩΤΗΡΟΥΛΛΑ ΜΙΚΑΙΟΥ ΣΟΛΩΜΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 586/94, 598/94) Δημόσιοι Υπάλληλοι —Προαγωγές—Σύσταση τον Προϊσταμένου— Η απόφαση του Αρθρου 35
(4)τουΝ. 1/90για αιτιολόγηση τηςΝο μολογίας — Οι περιστάσεις στην κριθείσα περίπτωση — Η σύστα ση κρίθηκε αιτιολογημένη. 5 Οι αιτητές προσέβαλαντηνπροαγωγήτων ενδιαφερομένων με ρών στη θέση Ασφαλιστικού Λειτουργού, 1ης Τάξης, επικαλούμε νοι κατά βάση ελλαττώματα της σύστασης του Διευθυντή κατά τη διαδικασία τωνπροαγωγών. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτις προαγωγές, απο φάσισε ότι: 1. Έχονταςυπόψη όλα ταενώπιον του στοιχεία σε σχέσημε τοπε ριεχόμενο της σύστασης τουΠροϊστάμενουενπροκειμένω τοΔικαστήριοκαταταλήγειστοσυμπέρασμαπωςοι ισχυρισμοί τουδι κηγόρουτων αιτητώνδενευσταθούν. Η σύσταση όπως είναιδια τυπωμένη ικανοποιεί κατά την άποψη του την απαίτηση του Αρθρου 35
(4)τουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμου(Ν. 1/90) για αιτιολογία καιηπροσωπική γνώση του Προϊσταμένου είναι αρκετάαποκαλυπτικήώστεναεπιδέχεταιτοδικαστικό έλεγχο.
- Το γεγονός ότι τα στοιχεία της προσωπικότητας τωνενδιαφε ρομένων μερών, ταοποίαεπικαλέστηκε ο Προϊστάμενος γιανα αιτιολογήσει και να τεκμηριώσει τη σύσταση του υπέρ των εν1904 15 20 25 4ΑΑΛ. 5 10 Σολωμού κ.ά.ν. Δημοκρατίας διαφερομένων μερών, έχουν ήδη αξιολογηθεί ως επιμέρους στοιχεία στις υπηρεσιακές εκθέσεις τους δεν τακαθιστά εξωγε νή στοιχεία. Ο Προϊστάμενος απλώς ξεχωρίζει και εξειδικεύει τα στοιχεία εκείνα της προσωπικότητας των ενδιαφερομένων μερών,ταοποίακατάτηνάποψητου,τακαθιστούνκαταλληλό τερα για προαγωγή στην υπό πλήρωση θέση, σε συσχετισμό με τακαθήκοντακαιευθύνες της θέσης.
- Έχει νομολογιακά καθιερωθεί και με απόφασητης Ολομέλειας, πως δεν απαιτείταιηκαταγραφήτων απόψεων των λειτουργών τους οποίους συμβουλεύθηκε οΔιευθυντής γιανακαταλήξει στη δικήτουκρίση. Η μέθοδος μετηνοποίαοΠροϊστάμενος αξιολο γεί τις απόψεις και κρίσεις των λειτουργών που συμβουλεύεται δεν μπορεί νααποτελέσει αντικείμενο δικαστικού ελέγχου. 15 Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 20 Κυριάκου ν.Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ. 555, Χατζηγιάννη ν.Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ. 1815, Γεωργιάδου ν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 2480, 25 Ηλία κ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ. 1612, Γωγάκηςν.Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ.
- 30 35 Προσφυγές. Προσφυγές που προσβάλλουν την απόφαση των καθ' ων η αίτηση με την οποία προάχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη μόνιμη θέση Ασφαλιστικού Λειτουργού, 1ης Τάξης, Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων, από 15.3.
- Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές. 40 Γ. Φράγκου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Οι αιτητές με τις προσφυγές αυτές που συνεκοικάστηκαν επειδή αφορούν την ίδια διοικητική πρά1905 Χρυσοστομής, Δ. Σολωμού κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1995)ξη, προσβάλλουν την απόφασητης Επιτροπής Δημόσιας Υπη ρεσίας (ΕΔΥ), με την οποία προάχθηκαν οι ΦωτεινήΠαναγοπούλου,Ευδοκία Κούρρη,ΧρυσούλλαΠαπασάββακαιΜαρίνα Παπαδοπούλου, στη μόνιμη θέση Ασφαλιστικού Λειτουργού, 1ηςΤάξης,Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων, από 15.3.94. Η θέση είναι σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, θέση προαγωγής και η διαδικασία πλήρωσης της διέπεται από το άρθρο 35 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990, όπωςτροποποιήθη κε (οΝόμος). Δεν θα αναφερθώ στα προκαταρκτικά στάδια της διαδικα σίας, γιατί εκείνο που ενδιαφέρει για σκοπούς της παρούσας προσφυγής είναι η σύσταση του Προϊσταμένου του Τμήματος πάνω στην οποίαεπικεντρώνονται κυρίως OLλόγοιακυρότητας που προβλήθηκαν απότους αιτητές. 10 Το περιεχόμενο της σύστασης όπως αυτό εκτίθεται στα πρα κτικά της συνεδρίασης της ΕΔΥ ημερ. 23.2.94 (Παράρτημα 3 στην ένσταση), κατάτην οποίαλήφθηκεκαιηεπίδικηαπόφαση, είναι το ακόλουθο: 20 "Όλοι OLυποψήφιοι έχουν πολύ καλή γνώση της νομοθε σίας καιτων διαδικασιώνπου σχετίζονται μετα Σχέδιαπου υπάγονται στην αρμοδιότητα των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων. 25 Συστήνω ως πρώτη την ΠαναγοπούλουΦωτεινή,η οποία τον τελευταίο ενάμισυ χρόνο έχειδείξει ιδιαίτερηπρωτοβου λία και μάλιστα ενόψει της μετάθεσης των δύο Ασφαλιστι κών Λειτουργών απότην Πάφο - αυτήήτανδεύτερητητάξει 30 - έδειξε ιδιαίτερο ενδιαφέρον, κατευθύνει, συντονίζει, χωρίς κανένα πρόβλημα, και αφού έλαβα υπόψη όλα τα στοιχεία των Φακέλωνκαιτανομολογημένα κριτήριατησυστήνω για προαγωγή. Μπορεί σταπιοπαλιάχρόνια,συγκριτικά μεάλ λους υποψηφίους που έπονται σε αρχαιότητανα υστερούσε 35 οριακά σε αξίααλλά τώραείναι ηκαλύτερη. Πιστεύω ότι θα ανταποκριθεί πλήρως στις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέ σης. Μπορώ να πω ότι η απόδοση της κατά το 1993 ήταν εξαίρετη. 40 Για τις άλλες τρεις θέσεις συστήνω τις Κούρρη Ευδοκία, Παπασάββα Χρυσούλα και Παπαδοπούλου Μαρίνα. Όλες έχουν δυνατή προσωπικότητα, προσόν απαραίτητογια τον κάτοχο της υπό πλήρωση θέσης λόγω του ότι εποπτεύουν 1906 4ΑΛΛ 5 ί0 15 20 25 Σολωμού κ.ά.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. προσωπικό. Είναι πολύ εργατικές, έχουν ανεπτυγμένη κρίση, οργανωτική ικανότητα και μπορούν να εντοπίζουν εύκολα τα προβλήματα και να επινοούν λύσεις. Αφού συνεκτίμησα ταόσα έχω αναφέρει μεόλα ταστοιχεία των Φακέλωνκαιτα νομολογημένα κριτήρια τις συστήνω για προαγωγή.Τατρία αυτά πρόσωπα που συστήνω δεν υστερούν σε αξία οποιου δήποτεάλλου δικαιούχουυποψηφίου πουυπερέχει αυτών σε αρχαιότητα,έναντι δεπολλών υπερτερούν. Θαήθελαναανα φέρω σχετικά ότι και αρκετοί άλλοι υποψήφιοι έχουν ικανο τητες και ικανοποιούν τις απαιτήσεις και τα σχετικά προσό ντα του Σχεδίου Υπηρεσίας για προαγωγή, αλλά υστερούν γενικά έναντι των τεσσάρων υποψήφιων που έχω συστήσει, ιδιαίτερα στακριτήρια που εχω αναφέρεικαιταοποία είναι απαραίτητα για τον κάτοχο της υπό πλήρωση θέσης. Τέλος, θαήθελα να αναφέρωότι οι συστάσεις μου έχουν γίνει κατό πιν διαβουλεύσεων μετους ανώτερους λειτουργούς τουΤμή ματος και άμεσα προϊστάμενους των υποψηφίων." Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή από τη συνεδρίαση, η ΕΔΥ ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψη φίων. Η ΕΔΥ αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, τα οποία και αναφέρει στα πρακτικά,έκρινε με βάση τακαθιερωμένακριτήριαστο σύνολο τους - αξία,προσόντα, αρ χαιότητα -ότι ταενδιαφερόμενα μέρη ταοποία είχαν και τησύστάση του Διευθυντή, υπερείχαν των άλλων υποψηφίων και τις επέλεξεως τις πιο κατάλληλες γιαπροαγωγήστην επίδικη θέση. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω,καταχωρήθηκανοι παρούσες προσφυγές. 30 Τα καθήκοντα και ευθύνες της επίδικης θέσης, όπως επίσης τα απαιτούμεναπροσόντα, είναι σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρε σίας ταακόλουθα: 35 40 "Καθήκοντα και ευθύνες: (α)Υπεύθυνος για μέρος της εργασίας Κλάδου των Υπηρε σιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων ή προΐσταται, όταν του ανατεθεί, τοπικού Γραφείου των Υπηρεσιών αυτών. Εξετάζει και αποφασίζει πάνω σε απαιτήσεις για παροχές. Εκπαιδεύει το υπ' αυτόν προσωπικό. (β)Εκτελεί οποιαδήποτεάλλακαθήκονταπουθατουανατεθούν. 1907 Χονσοστομής, Δ. Σολωμού κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1995)Απαιτούμενα προσόντα: (Ι)Τριετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Ασφαλιστικού Λειτουργού, 2ηςΤάξης.
(2)Πολύ καλή γνώση της νομοθεσίας και των διαδικασιών που σχετίζονται με τα Σχέδιαπου υπάγονταιστην αρμο διότητα των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων." Η βασική θέση του δικηγόρου των αιτητών είναι πως ησύ σταση όπως καταγράφηκε στα πρακτικά, δεν ικανοποιεί την απαίτηση για αιτιολογία που προβλέπεται στο άρθρο 35
(4)του Νόμου,διαμορφώνει με άγνωστα στοιχεία υπεροχή των ενδια φερομένων μερών και εισάγει εξωγενή στοιχεία κρίσης. 10 15 Τα εξωγενή στοιχεία κρίσης που περιέχονται στη σύσταση εί ναι,σύμφωνα με τον κ. Αγγελίδη, τα επιμέρους στοιχεία πουπε ριέχονται στις υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων και γιατα οποίαήδηαξιολογήθηκανοιυποψήφιοισεανύποπτοκατάτηνέκ φραση του, χρόνο. Αλλο παράπονοτων αιτητών είναι πως δεν αποκαλύπτονται οι διαβουλεύσεις που είχε ο Προϊστάμενος με άμεσα προϊστάμενους λειτουργούς των ενδιαφερομένων μερών καιότιπαραμένειάγνωστοπώςδιαμορφώθηκεηπροσωπικήγνώ σητουΠροϊστάμενου τουΤμήματος.Λέχθηκεεπίσηςότι ησύστα σηείναιαντίθετημ£ταστοιχεία τωνφακέλωνκαιπωςμετηνανα φορά στακαθήκονταπου εκτελείτο ενδιαφερόμενο μέροςΠαναγοπούλου στην Πάφο,θυματοποιούνταιοι αιτητέςστους οποίους δενδόθηκεηευκαιρίααξιοποίησηςτων ικανοτήτωντους. Ειδικά σε σχέσημ£ τον αιτητήΠαπά,ειπώθηκεπωςοΔιευθυντήςλανθα σμένα δεναναφέρθηκεστην υπεροχήτουστην αρχαιότητα έναντι των ενδιαφερομένων μερών Παπασάββα και Παπαδοπούλου και ότι έπρεπεναείχευπερισχύσει ηαρχαιότητατου. Έχονταςυπόψηόλα ταενώπιον μουστοιχεία σεσχέσημετο περιεχόμενο της σύστασης του Προϊστάμενου, όπως αυτόεκτίθεται πιο πάνω, καταλήγω στο συμπέρασμα πως οι ισχυρισμοί τουδικηγόρου των αιτητώνδενευσταθούν. Ησύσταση όπως εί ναι διατυπωμένη ικανοποιεί κατά τηνάποψημου τηναπαίτηση του άρθρου 35
(4)του Νόμου για αιτιολογία και η προσωπική γνώση του Προϊστάμενου είναι αρκετά αποκαλυπτικήώστε να επιδέχεται το δικαστικό έλεγχο. Οι υποθέσεις Αλέξανδρος Κυ ριάκου ν. Δημοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ.555 και ΕνάνθηςΣτανρή Χ'Τιάννη ν.Δημοκρατίας
(1994)4 Α.Α.Δ. 1815, στις οποίες παρέπεμψε ο δικηγόρος των αιτητών,διαφοροποιούνταιμεβά1908 20 25 30 35 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Σολωμούκ.ά.ν.Δημοκρατίας Χβυσοστομής, Δ. σηταγεγονότα.Τολεκτικό της σύστασης του Διευθυντή στις εν λόγω υποθέσεις δεν περιείχε οποιοδήποτε ίχνος αιτιολογίας, εφόσον στην πρώτηο Προϊστάμενος σύστησε με μόνηαιτιολο γία το γεγονός ότι έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια στο σύνολο τους,ενώ στηδεύτερηπρόσθεσε στατρίακριτήριακαιτηνπρο σωπικήγνώση πουείχε γιατους υποψήφιους,χωρίς να αποκα λύπτει τα στοιχεία εκείνα που συνέθεταν την προσωπική του γνώση. Αβάσιμος κρίνεται και ο ισχυρισμός για εισαγωγή στη σύ στασηεξωγενών στοιχείων. Τογεγονός ότιταστοιχείατηςπρο σωπικότηταςτων ενδιαφερομένων μερών,ταοποίαεπικαλέστη κε ο Προϊστάμενος για να αιτιολογήσει και να τεκμηριώσει τη σύσταση τουυπέρτων ενδιαφερομένων μερών, έχουν ήδη αξιολογηθεί ως επιμέρους στοιχεία στις υπηρεσιακές εκθέσεις τους δεντακαθιστάεξωγενήστοιχεία.ΟΠροϊστάμενοςαπλώςξεχω ρίζει και εξειδικεύει τα στοιχεία εκείνα της προσωπικότητας των ενδιαφερομένων μερών, τα οποία κατά την άποψητου, τα καθιστούνκαταλληλότεραγιαπροαγωγή στηνυπόπλήρωσηθέση, σε συσχετισμό με τα καθήκοντα και ευθύνες της θέσης τα οποία έχουν εκτεθεί στην παράγραφο (α)πιο πάνω. Όσον αφορά τοθέματωνδιαβουλεύσεων πουείχεοΔιευθυ ντής με τους άμεσαπροϊστάμενους των υποψηφίων,έχει νομολογιακά καθιερωθεί και με απόφασητης Ολομέλειας, πως δεν απαιτείται η καταγραφήτων απόψεων των λειτουργών τους οποίους συμβουλεύθηκε οΔιευθυντής γιανακαταλήξειστηδική τουκρίση. Η μέθοδος με την οποίαο Προϊστάμενος αξιολογεί τις απόψειςκαικρίσεις των λειτουργών πουσυμβουλεύεται δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο δικαστικού ελέγχου (βλ. Κα τερίνα Γεωργιάδον ν. Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 2480, ΑνδρέαΙωάννου Ηλία κ.α.ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1994)4 Α.Α.Δ. 1612 και ΠαναγιώτηΓωγάκη ν.Δημοκρατίας
(1994)4 Α.Α.Δ. 1556). 35 40 Ούτεοισχυρισμόςπερίθυματοποίησηςτωναιτητώνλόγωανα φοράςστακαθήκονταπουεκτελείτοενδιαφερόμενομέροςΠαναγοπούλου στην Πάφο ευσταθεί. Ο Διευθυντής απλώς ανέφερετο περιστατικότηςμετάθεσηςτωνδύοασφαλιστικώνλειτουργών ως ενδεικτικότου ενδιαφέροντοςκαιπρωτοβουλίαςπουεπέδειξε το ενδιαφερόμενομέροςκατάτηνεκτέλεση των καθηκόντωντης. Από ταενώπιον μου στοιχεία δεν έχωδιαπιστώσει οποιαδή ποτε πλημμέλεια στη σύσταση του Διευθυντή. Η σύσταση δεν 1909 Χρνσοστομής, Δ. Σολωμού κ.ά. ν.Δημοκρατίας μπορεί να θεωρηθεί ως αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων, ικανοποιεί την απαίτηση του Νόμου για αιτιολογία και ηπρο σωπική γνώση του Διευθυντή αποκαλύπτεταισε βαθμόπουνα επιτρέπει το δικαστικό έλεγχο. Ο Διευθυντής αναφέρεταιρητά στα στοιχεία εκείνα που τονώθησαν νασυστήσει ταενδιαφερόμένα μέρη, όπως επίσης και στον τρόπο με τον οποίο συνεκτί μησε τα τρία νομοθετημένα κριτήρια προαγωγής. Γίνεται ανα φορά τόσο στην αξίαόσο και στην αρχαιότητατων υποψηφίων γενικά και ο τρόπος με τον οποίο αυτά συνεκτιμήθηκαν. Ο Προϊστάμενος δεν είχευποχρέωση νααναφερθείονομαστικά σε υποψηφίους που δεν είχε πρόθεσηνασυστήσει.
(1995)5 10 Ένα απότακύρια επιχειρήματατου δικηγόρου των αιτητών αφορά ισχυριζόμενη υπεροχή τους στα προσόντα. Τα απαιτού μεναπροσόντατου ΣχεδίουΥπηρεσίας εκτίθενταιπιοπάνω,τα 15 κατείχαν όλοι οι υποψήφιοι και ηκατοχήαπότους αιτητές πι στοποιητικών παρακολούθησης μαθημάτωνξένων γλωσσώνκαι ορισμένων εξετάσεων στη λογιστική (που εν πάση περιπτώσει είχαν και μερικά από τα ενδιαφερόμενα μέρη) δεν προσδίδουν σ' αυτούςέκδηληυπεροχή. 20 Ο δεύτερος λόγος για ακύρωση που πρόβαλαν OL αιτητές ήταν,πως εκτός απότησύσταση τουΔιευθυντή,καιη απόφαση της ΕΔΥ ήταν χωρίς αιτιολογία. Ο ισχυρισμός είναι αβάσιμος. Υπάρχει σαφήςκαι ικανοποιητικήαιτιολογία της επίδικης απόφάσης,ηοποία εν πάσηπεριπτώσει συμπληρώνεται απότοπε ριεχόμενο των φακέλων. Οιπροσφυγές αποτυγχάνουνκαιαπορρίπτονταικαιηεπίδι κη απόφασηεπικυρώνεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χω ρίς έξοδα. 1910 25