(1995)25 Σεπτεμβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ Π.ΓΕΩΡΓΙΑΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 119/94) Προσφυγή βάσει τουΆρθρου 146τουΣυντάγματος—Ακυρωτική από φαση — Δεδικασμένο — Παραβίαση δεδικασμένου — Δεν διαπι στώθηκεστηκριθείσαπερίπτωση προαγωγώνστηδημόσιαυπηρεσία. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές εκθέσεις— Σύγκριση εκθέσεων διαφορετικών υπαλλήλων — Αδιάφορος οβαθ μός και ιδιαίτερα καθήκοντα τους — Νομολογιακά πορίσματα. Οαιτητήςπροσέβαλετηνπροαγωγήτωνενδιαφερομένωνμερών σε πληρεξουσίους Υπουργούς, Εξωτερικές Υπηρεσίες. Η επίδικη πράξηεκδόθηκεσεεκτέλεση απόφασηςτουΑνωτάτουΔικαστηρίου που είχε ακυρώσει την αρχικήπροαγωγήτων ενδιαφερομένων με ρών στην ίδια θέση. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνονταςτην επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 5 10 15 Ο ισχυρισμός για παραβίαση δεδικασμένου δεν ευσταθεί. Η ΕΔΥ συμμορφώθηκε με την απόφασητης Ολομέλειας αφού δεν έλαβευπόψητις τροποποιήσειςπουέγιναναπότουςΠροσυπογρά20 φοντες Λειτουργούς καιαποδέχθηκετις εκθέσεις όπως αυτέςετοι μάστηκαν από τους Αξιολογούντες Λειτουργούς. Στη συνέχεια αναφέρθηκε στο σύνολο των ετήσιων εμπιστευτικών εκθέσεων και σημείωσε ότι τα ενδιαφερόμεναμέρηυστερούσαν κατά τηνάποψη τηςοριακάέναντιτουαιτητή. Όλαταπιοπάνωδενσυνιστούν πα25 ραβίασητουδεδικασμένουτηςακυρωτικήςαπόφασης. 1920 4AAA. 5 Γεωργιάόηςν. Δημοκρατίας Το Δικαστήριο βρίσκει όμωςβάσιμοτον ισχυρισμό του δικηγόρου τουαιτητήπωςλανθασμέναοΓενικός Διευθυντήςκαιη ΕΔΥ αιτιολό γησαντις διακυμάνσειςπουυπήρχανστις βαθμολογίες τωνενδιαφε ρομένων μερών μεαναφοράσταδιαφορετικά καθήκονταπου ασκούσανοιυποψήφιοικαιστιςδιαφορετικέςσυνθήκεςκάτωαπότιςοποί εςυπηρετούσαν.Τοσημείοαυτόκαλύπτεταιπλήρωςαπότηναπόφαση τηςΟλομέλειας στην υπόθεσηΧαραλαμπίδης ν. Δημοκρατίας
(1991)Α.ΑΑσελ.414. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. 10 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Ιωάννουκ.ά ν.Δημοκρατίας
(1993)3ΑΛΛ. 390, 15 Χαραλαμπίδης ν. Δημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ. 414, Γεωργιάδον ν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων ηαίτηση με την οποίαπροάχθηκανταενδιαφερόμενα μέρη στη μόνιμη θέση Πληρεξούσιου Υπουργού, Εξωτερικές Υπηρεσίες, αναδρομικά από 15.9.
- 25 Α. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή. 30 35 40
- Κληρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur.adv. wit. ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Οαιτητήςμετηνπροσφυγήτουαυτήπροσβάλ λει την απόφασητης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), με την οποία προάχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη Ανδρεστίνος ΠαπαδόπουλοςκαιΑνδρέας Πιρίσιης στημόνιμηθέση Πληρεξούσιου Υπουργού, Εξωτερικές Υπηρεσίες,αναδρομικάαπό15.9.
- Ηεπίδικηαπόφαση ήταντο αποτέλεσμα της επανεξέτασης του θέματος μετάτην απόφασητης Ολομέλειας στη ΧρίστοςΙωάννου και Άλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1993)3Α.Α.Δ. 390. Ο αιτητής με την προσφυγή του αρ. 1069/87πέτυχε την ακύ ρωσητηςπροαγωγήςτωνΠαπαδόπουλουκαιΠιρίσιη γιατο λό γο ότι υπήρξαν παρατυπίεςστις εμπιστευτικές εκθέσεις για μεν 1921 Αρτεμης, Α. Γεωργιάδης ν.Δημοκρατίας
(1995)τον Παπαδόπουλο γιαταέτη 1982, 1983 και 1984, γιαδετονΠιρίσιη για τα έτη 1981, 1982 και
- Η επανεξέταση έγινε κατά τη συνεδρίαση της ΕΔΥ ημερ. 24.11.93και το ακόλουθο απόσπασμααπότα πρακτικάτης συνεδρίασης σχετίζεται με λόγους ακυρότητας που προβλήθηκαν από το δικηγόρο τουαιτητή: "Η Επιτροπή αποφάσισε όπως οι κρίσεις της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας μετην προηγούμενη σύνθεση της, σχετικά με την απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιον της προφορικήεξέταση, μηληφθούνυπόψη. Ακολούθως ηΕπιτροπή,έχονταςυπόψητοπεριεχόμενο της απόφασης της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις Προσφυγές 1069/87και 3/88, σύμφωνα με την οποίαυπήρξαν παρατυπίεςστις Εμπιστευτικές Εκθέσεις γιαμεντονΠαπαδό πουλοΑνδρεστίνο γιαταέτη 1982, 1983και 1984 γιαδετονΠιρίσιηΑνδρέα,γιαταέτη1981,1982και 1983,αποφάσισεόπως οι τροποποιήσεις που έγιναν από τους Προσυπογράφοντες Λειτουργούς στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίωναυ τών γιαταπω πάνωέτημηληφθούνυπόψηκαιγίνουν δεκτές οι Εκθέσεις αυτέςόπωςετοιμάστηκαναπότουςΑξιολογοΰντες Λειτουργούς." 5 10 15 20 25 Στησυνέχεια η ΕΔΥ ασχολήθηκε με τον κατάλογο τωνυπο ψηφίων και εξέτασε το θέμα της κατοχής απόαυτούς των πρό σθετων προσόντων που απαιτούντοαπότο Σχέδιο Υπηρεσίας. Ταπρακτικάτης επίδικης συνεδρίασης συνεχίζουν ως εξής: 30 "Στη συνέχεια προσήλθε στη συνεδρίαση ο Γενικός Διευ θυντής,Υπουργείο Εξωτερικών, κ.ΠαναγίδηςΤάσος ύστερα από πρόσκληση της Επιτροπήςγιανατην ενημερώσει σ' ό,τι αφορά την εν γένει προσφορά των υποψηφίων που υπηρε- 35 τούν στο Υπουργείο Εξωτερικών. Ο Γενικός Διευθυντής ενημερώθηκε γιατηναπόφασητουΔι καστηρίου καθώςκαι για τις αποφάσειςτης Επιτροπής σ' ό,τι αφοράτηνκατοχήτων επιπρόσθετων προσόντων και επίσης οι ΠροσωπικοίΦάκελοιτωνυποψηφίωνπουείναιδημόσιοιυπάλ ληλοικαθώςκαιοιΦάκελοιτων Εμπιστευτικών Εκθέσεων, στις οποίεςγίνεται αναφοράγιατηνυπηρεσιακήτουςκατάστασηκαι τηναπασχόλησητους,τέθηκανστηδιάθεσητου. 1922 40 4 AAA. Γεωργιάδης v. Δημοκρατίας Αρτεμης,Δ. Ο Γενικός Διευθυντής εξέφρασε τις ακόλουθες απόψεις: 5 10 15 20 25 30 35 40 "Σ' ό,τι αφοράτο επιπρόσθετο προσόν δεν έχω κανένα σχόλιο. Έχοντας υπόψη γενικά την προσφορά τωνυποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι και υπηρετούν στις Εξωτερικές Υπηρεσίες θα έλεγα ότι όλοι γενικά έχουν μια αξιόλογη και πολύπλευρη πείρα και υπό αυτήν την άποψη πλεονεκτούν έναντι τόσο των λοιπών υποψηφίωνπουείναι δημόσιοι υπάλληλοι όσο και αυτώνπου δεν είναι δημόσιοι υπάλληλοι.Ανάμεσα στουςυποψηφίουςπουυπηρετούνστις Εξωτερικές Υπηρεσίες οι ΠαπαδόπουλοςΑνδρεστίνος και Πιρίσιης Ανδρέας έχουν ευρύτερη και πιο σύνθετη πείρα, γιατί υπηρετούν στη Διπλωματική Υπηρεσία περισσότερα χρόνια παρά οι λοιποί υποψήφιοι. Συγκεκριμένααναφέρω ότιοΠιρίσιηςΑνδρέαςυπηρετείστηθέσηΑκόλουθουΑ'από 1.5.65 καιοΠαπαδόπουλοςΑνδρεστίνος από1.6.
- Αυτήη ευρύτερη πείρα τους επέτρεψε να αποκτήσουν μεγαλύτερη γνώσητωναναγκώντηςΥπηρεσίας καιτούτοπέραντουγε γονότος ότι έχουν μιααξιόλογηπροσφοράαπόδιάφορεςθέσεις και σε διάφορες χώρες σε σύγκριση με τους λοιπούς υποψηφίους. Θα ήθελα να σχολιάσω σχετικά τις ετήσιες αξιολογήσεις τωνδιπλωματικώνυπαλλήλωνκαιπροςτούτο αναφέρωότι,τόσοοιαξιολογούμενοι όσοκαιοι αξιολογούντες διακινούνται συχνά με αποτέλεσμα οι αξιολογούμενοι να κρίνονται συχνά απόδιαφορετικάπρόσωπα. Επιπλέον, λόγωακριβώςαυτήςτηςδιακίνησης,το εργασιακόπεριβάλ λον διαφοροποιείται και συνεπώς είναι δυνατόν οι διπλω ματικοίυπάλληλοι νααντιμετωπίζουνευκολότερες ήδυσκο λότερες καταστάσεις. Για όλους αυτούς τους λόγους οι υπάλληλοι άλλοτε μεν παρουσιάζονται ως "εξαίρετοι" και άλλοτε ως "πολύ καλοί" στην εργασία τους. Η αξιολόγηση τουςδυνατόννααντικατοπτρίζειτηναπόδοσηκαιτηνποιό τητατηςεργασίαςτους σεσχέσημετηχώραστην οποίαβρί σκονται καιτακαθήκονταήτις ευθύνες που αναλαμβάνουν υπό το φως και των συνθηκών που επικρατούν στη συγκε κριμένη χώρα στην οποία τοποθετούνται. Η αξιολόγηση τουςδενπαρουσιάζειμιαευθείαγραμμήκαιμιασταθερήπο ρεία,αλλάδυνατόνναπαρουσιάζειδιακυμάνσειςκαικλιμα κώσειςγιατουςλόγους πουανέφεραπιοπάνω,αλλάκαιγια το γεγονός ότι οι προϊστάμενοί τους τους κρίνουν με λιγό τεροήπερισσότερο αυστηράκριτήρια.". Στοσημείοαυτόο Γενικός Διευθυντής αποχώρησε απότη συνεδρίαση. 1923 Αρτεμης, Δ. Γεωργιάδης ν.Δημοκρατίας
(1995)Ακολούθως η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων μεβάσητοπραγματικόκαινο μικό καθεστώς που ίσχυε κατάτον ουσιώδη χρόνο. ΗΕπιτροπή,αφούέλαβεδεόντωςυπόψητηνέκθεσητηςΤμηματικήςΕπιτροπής,τοπεριεχόμενο τωναιτήσεων, με ιδιαίτερη έμφαση στα προσόντα, την πείρα και την κατοχή του επιπρό σθετουπροσόντος,καιαφούμελέτησετοπεριεχόμενο τωνΠρο σωπικών ΦακέλωνκαιτωνΦακέλωντων Ετήσιων Εμπιστευτι κών Εκθέσεων των υποψηφίωνπουείναι δημόσιοι υπάλληλοι, με ιδιαίτερη προσοχή στα προσόντα,την αξία,με έμφαση στα τελευταία χρόνια,την αρχαιότητα,καθώςκαιτην ενγένειπρο σφοράτους, έκρινε ότι οι ΠαπαδόπουλοςΑνδρεστίνος και Πι ρίσιης Ανδρέας είναι οι καταλληλότεροι για προαγωγήστηθέ σηΠληρεξούσιου Υπουργού. Υπουργείο Εξαπερικών. Η Επιτροπή,λαμβάνοντας την απόφασηαυτή,έκρινε ότι OLδύο επιλεγέντες υπερέχουν σε πείρα,που προσθέτει στην αξία τους, και δεν υστερούν σε προσόντα έναντι των εξωτε ρικών υποψηφίων και συνεπώς υπερτερούν σαφώς. 5 10 15 20 Έναντι των υποψηφίωνπου είναι δημόσιοι υπάλληλοι, είτε αυτοί υπηρετούν στο Υπουργείο Εξωτερικών είτε όχι, οι δύο επιλεγέντες διαθέτουνμακρύτερη πείρακαιπροσφορά,που έχει εκτιμηθεί απότο Υπουργείο τους. Επίσης δεν υστερούν σ' ό,τι 25 αφορά το επιπρόσθετο προσόν, όπως φαίνεται στην πιοπάνω απόφασητηςΕπιτροπής.Έναντιμερικώναπότουςυποψήφιους δημόσιουςυπαλλήλους υστερούν οριακάσ' ό,τι αφοράτηναξία στοσύνολο των Ετήσιων Εμπιστευτικών Εκθέσεων,η Επιτροπή όμως παρατήρησεότι τούτοδεναποτέλεσε κώλυμαγιατηνανά- 30 θέση σ' αυτούς υπεύθυνων θέσεων στην Εξωτερική Υπηρεσία. Στατελευταία δύοχρόνια,σταοποίαδίδεται ιδιαίτερησημασία καιοι δύοαξιολογούνται ωςεξαίρετοι.Σ' ό,τιαφοράταπροσό ντα των υποψηφίων, η Επιτροπή παρατήρησε ότι οι πλείστοι υποψήφιοι,περιλαμβανομένουκαιτουεπιλεγέντα Παπαδόπου- 35 λου, έχουν υψηλά ακαδημαϊκάπροσόντα, τα οποία όμως δεν απαιτούνταιαπό τοΣχέδιοΥπηρεσίας ούτεαποτελούν πλεονέ κτημακαιεπομένωςέχουνοριακήσημασία. ΗΕπιτροπήδενπα ρέλειψενα σημειώσει σχετικά ότι αρκετοί υποψήφιοι κατέχουν υπέρτεραπροσόντααπότονεπιλεγένταΠιρίσιη,ταοποίαόμως, 40 όπως ήδηαναφέρθηκεδεν απαιτούνταιαπότο Σχέδιο Υπηρε σίας,υστερούνόμωςέναντιτουΠιρίσιησεπείρακαιπροσφορά. Σ' ότι αφοράτην αρχαιότηταοι δύο επιλεγέντες υπερέχουν σε ουσιαστικό βαθμόόλων τωνλοιπώνυποψηφίων. 1924 4AAA. 5 10 Γεωργιά&ηςv.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. Λαμβάνονταςυπόψηόσα ανέφερεο Γενικός Διευθυντής,η Επιτροπήκατανοείτιςκλιμακώσεις πουείναιδυνατόνναπα ρατηρούνται στις αξιολογήσεις των διπλωματικών λειτουρ γών,περιλαμβανομένωνκαιτωνεπιλεγέντων,καικρίνει ότι οι αξιολογήσεις δενείναιπάντοτεενδεικτικές κατάαπόλυτοτρό ποτηςσυγκριτικήςπροσφοράςκαιαξίαςτωνυποψηφίωνόταν αυτοίυπηρετούνσεδιάφορεςχώρεςμεδιαφορετικέςυποχρεώ σειςκαιδιαφορετικούςπροϊσταμένους. Ανεξάρτηταόμωςαπό αυτό η Επιτροπήόπως ήδηαναφέρθηκεσημειώνει ότι γιατα δύοτελευταία έτηπριν απότον ουσιώδη χρόνο και συγκεκρι μέναγιατο 1985καιτο 1986,οι επιλεγέντες έχουν αξιολογηθεί ως "Εξαίρετοι"καιγιατον αμέσως προηγούμενο χρόνο ο μεν Πιρίσιης αξιολογήθηκε ως "Εξαίρετος", ο δε Παπαδόπουλος ως "Λίαν Καλός.". 15 20 25 ΣυνοπτικάηΕπιτροπή,αφούέλαβευπόψηόλαταενώπιον τηςστοιχείαπουανάγονται στον ουσιώδηχρόνο,έκρινε ότι οι παρακάτω υπερείχανγενικά όλων των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε να τους προαγάγειως τους πιο κατάλληλους στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.)θέση Πληρεξούσιου Υπουργού, Εξωτε ρικέςΥπηρεσίες,αναδρομικάαπό 15.9.87,δηλαδήαπότηνίδια ημερομηνίαπουείχεγίνει ηαρχικήπροαγωγήτουςστηθέση, η οποία ακυρώθηκεαργότερα από τοΑνώτατο Δικαστήριο: 1. Παπαδόπουλος Ανδρεστίνος 2. Πιρίσιης Ανδρέας." Οι λόγοι ακυρότητας πουπροβλήθηκαναπότοδικηγόροτου αιτητή μπορούννασυνοψισθούν στους ακόλουθους: 30
(1)Παραβίασητουδεδικασμένουπουδημιούργησε ηαπόφα σητης Ολομέλειας στις υποθέσεις Χρίστος Ιωάννου κ.ά ν.Κυ πριακήςΔημοκρατίας(πιο πάνω) καιπλάνηπερί ταπράγματα. 35 40
(2)Ηκρίση του Γενικού Διευθυντή είναι άκυρηκαι ελαττω ματικήγιατί συγκρούεται μεταστοιχεία τωνφακέλων.
(3)Οι καθ' ων η αίτησηπαραβίασαν τοπραγματικόκαθεστώς που ίσχυε κατά τονουσιώδηχρόνο
(1987)γιατίλανθασμένα κλήθηκεενώπιοντηςΕΔΥ κατάτηνεπανεξέτασηοΤάσοςΠαναγίδης ο οποίος δεν ήταν Γενικός Διευθυντής κατάτον ουσιώδη χρόνο γκχναενημερώσει τηνΕΔΥ γιατηνπροσφοράτωνυποψηφίων. Προτού υπεισέλθω στην εξέταση του πρώτου λόγου ακυρό1925 Αρτεμης,Δ. Γεωργιάδης ν. Δημοκρατίας
(1995)τητας παραθέτωπιοκάτωτο σχετικό απόσπασμααπότην από φασητηςΟλομέλειας στοοποίο αφοράο ισχυρισμός για παρα βίαση δεδικασμένου: "Εαν ηΕπιτροπήαποφάσιζεναμηλάβει υπόψητηςτιςαντί5 κανονικές τροποποιήσεις στις εμπιστευτικές εκθέσεις του εν διαφερόμενου μέρους Πιρίσιηγιαταέτη 1981,1982,1983και του ενδιαφερόμενου μέρους Παπαδόπουλουγιαταέτη 1982, 1983και 1984, ηεικόνατην οποίαθαπαρουσίαζανταενδια φερόμενα μέρη κατάταέτη αυτάθαήταν "Λίαν Καλός" και 10 όχι "Εξαίρετος". Ηεικόνα τηνοποίαθαπαρουσίαζαν τα εν διαφερόμενα αυτά μέρη σε σύγκριση με τους αιτητές,αγνο ουμένων τωνπαράνομωντροποποιήσεων, εμετατρέπετοάρ δην, ακόμη περισσότερο γιατί ηαξιολόγηση τουενδιαφερό μενου μέρους Παπαδόπουλου γιαταέτη 1980και 1981ήταν 15 "Λίαν καλός",ενώαυτήτου αιτητή Γεωργιάδη ήταν "Εξαίρε τος" κατάταίδια έτη. Παρενθετικάαναφέρουμεστο σημείο αυτό, ότιηαπουσίααξιολόγησης τουαιτητή Στεφανίδη από το 1984 καιεντεύθεν, καθιστούσε τησημασία των εμπιστευ τικών εκθέσεων τωνετών 1980-1983ακόμημεγαλύτερη. 20 Οι παρατυπίεςόμως στις εμπιστευτικές εκθέσεις των εν διαφερομένων μερών Α. Πιρίσιη και Α. Παπαδόπουλου, 25 υπήρξαν ουσιώδεις, αλλοίωσαν το τελικό αποτέλεσμα της βαθμολογίας τους και άσκησαν ουσιαστική επίδρασηστη λή ψη τηςεπίδικης απόφασης, κατάτρόπο πουναπλήττουν το κύρος τηςαπόφασηςτης Επιτροπής. Τογεγονός ότιοιεμπι στευτικές εκθέσεις τωνυποψηφίωνήτανένασημαντικό στοι- 30 χείο στηδιαμόρφωση τηςκρίσης τηςΕπιτροπής,γίνεταιφα νερό απότολεκτικό τουπρακτικούτηςσυνεδρίας της,ημερ. 8.9.87, όπου αναφέρθηκε μεταξύ άλλων ότι, "Η Επιτροπή εξέτασε ταουσιώδη στοιχεία ....καιτις εμπιστευτικές εκθέ σεις των υποψηφίων πουείναι δημόσιοι υπάλληλοι". 35 EivaL η θέση τουδικηγόρου του αιτητή πωςηαναφορά της ΕΔΥ στα πρακτικά ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη έναντι μερικών από τους υποψηφίους δημόσιους υπαλλήλους υστερούν οριακά, είναι πεπλανημένη, εσφαλμένη και παραβιάζει το δεδικασμένο 40 στις υποθέσεις ΧρίστοςΙωάννουκ.ά. ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας (πιοπάνω),εφόσον όπως είπε,ηΟλομέλεια υπογράμμισε πωςαν αγνοούντο οι παράτυπεςεπεμβάσεις στις εκθέσεις τωνενδιαφε ρομένων μερών ηεικόνα τηνοποίαθαπαρουσίαζαναυτάσε σύ1926 4Α.ΑΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Γεωργιάοης ν. Δημοκρατίας Αρτεμης, Α. γκριση μετουςαιτητές "εμετατρέπετο άρδην" ενόψει μάλιστατου ότι οι παρατυπίεςαφορούσανεκθέσεις πρόσφατων ετών. Ισχυ ρίστηκε επίσης ότι η ΕΔΥ έδωσε ιδιαίτερη σημασία στα δύο τε λευταίαχρόνιακαιπαραγνώρισεπλήρωςτηνεπιταγήτης Ολομέλείας ναδοθεί μεγαλύτερη βαρύτηταστα έτη1980-1984. Συνυφασμένος με ταπιο πάνωείναι καιο ισχυρισμός πως η ΕΔΥ προσπάθησενα δικαιολογήσει τηβαθμολογία "λίαν καλός" των ενδιαφερομένων μερών με αναφορά σταδιαφορετικά καθήκοντά που ασκούσαν, στους διαφορετικούς προϊσταμένους που είχανκαι στις διαφορετικές χώρες που υπηρετούσαν και πως το γεγονός αυτό παραβιάζειτη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστη ρίουσύμφωνα μετηνοποίαδενλαμβάνεταιυπόψητογεγονός ότι οι βαθμολογίες του αιτητή και των ενδιαφερομένων μερών δεν έγιναν απότο ίδιο άτομοήότι αυτοί υπηρετούσαν σεδιαφορετι κές θέσεις. Τόσο ο Γενικός Διευθυντής είπεοδικηγόροςτουαιτη τή,όσο καιηΕΔΥ πουακολούθησε το συλλογισμότου, προσπά θησαν να υποβαθμίσουν τη σημασία των χαμηλών βαθμολογιών των ενδιαφερομένων μερών έναντι του αιτητήστα έτη 1980-1984 λόγω τουότι οι υποψήφιοι υπηρετούν σε διάφορεςχώρες μεδια φορετικές υποχρεώσεις καιδιαφορετικούς προϊσταμένους. Έχοντας υπόψη το σχετικό απόσπασμα της απόφασης της Ολομέλειας που εκτίθεται πιο πάνω, όπως επίσης και το περιεχόμενο των πρακτικών της επίδικης συνεδρίασης κατά την οποία επανεξετάστηκε το θέμα,κρίνω πως οισχυρισμός γιαπα ραβίασηδεδικασμένου δεν ευσταθεί. Η ΕΔΥ συμμορφώθηκε με την απόφασητης Ολομέλειας αφούδεν έλαβε υπόψητιςτροπο ποιήσεις που έγιναν απότους Προσυπογράφοντες Λειτουργούς καιαποδέχθηκετις εκθέσεις όπωςαυτέςετοιμάστηκαν απότους Αξιολογούντες Λειτουργούς. Στησυνέχεια αναφέρθηκεστο σύ νολο των ετήσιων εμπιστευτικών εκθέσεων καισημείωσε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υστερούσαν κατά την άποψη της οριακά έναντι του αιτητή. Όλα τα πιο πάνω δεν συνιστούν κατά την άποψημουπαραβίασητουδεδικασμένου της απόφασης,το σχε τικό περιεχόμενο της οποίαςέχει εκτεθεί πιο πάνω. Βρίσκω όμως βάσιμο τον ισχυρισμό τουδικηγόρου του αιτη τήπωςλανθασμένα ο Γενικός Διευθυντής καιηΕΔΥ αιτιολόγησαντις διακυμάνσεις πουυπήρχανστις βαθμολογίες τωνενδια φερομένων μερών μεαναφορά σταδιαφορετικάκαθήκονταπου ασκούσαν οι υποψήφιοι και στις διαφορετικές συνθήκες κάτω από τις οποίες υπηρετούσαν. Το σημείο αυτό καλύπτεταιπλή ρως από την απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση Χαραλα1927 Αρτεμης, Δ. Γεωργιάδης ν.Δημοκρατίας
(1995)μπίδης ν.Δημοκρατίας(\99\) 3Α.Α.Δ. σελ. 414, όπου ο Αρτεμίδης Δ. είπε ταακόλουθαστις σελ. 421 και 422: "Ησυλλογιστικήτης Ε.Δ.Υ., ότιδηλαδή οι εμπιστευτικές εκ θέσειςτουενδιαφερομένουπροσώπου,στις οποίεςτατελευταία δύο χρόνια χαρακτηρίζεταιως "λίαν καλός",σε αντίθεση μετο "εξαίρετος" τουεφεσείοντα,θαέπρεπεναπροσεγγιστούν μειδι αίτερη προσοχή γιατί το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αξιολογείτο ενώυπηρετούσε σεψηλότερηθέση απότονεφεσείοντα,καιεπο μένως δεν μπορούσε να γίνει απόλυτη σύγκριση, είναι έκδηλα εσφαλμένη. Η αιτιολογίαόμως αυτή αντιμάχεταιόχι μόνοτους σκοπούς των εμπιστευτικών εκθέσεων αλλάκαιτηνκοινήλογι κή. Οι εμπιστευτικές εκθέσεις, όπωςεπεξηγείταιπιοπάνω,σκο πό έχουν, μεταξύ άλλων, και την εκτίμηση και στάθμιση της αξίαςτωνυπαλλήλων γιατηνπροσωπικήμελλοντική τους ανέλιξηαλλάκαιβελτίωσητηςδημόσιαςυπηρεσίας " 5 10 15 Σχετικήαναφοράμπορεί επίσηςναγίνεικαιστην απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση Κατερίνα Γεωργιάδου ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.2480.Αναφορικά μετον ισχυρισμό τουδικηγόρου 20 της αιτήτριαςπως η ΕΔΥ δεν έδωσετη δέουσα βαρύτηταστο γε γονός ότι ηαιτήτριαεκτελούσεσοβαρότερη εργασία εφόσονήταν υπεύθυνηχειρουργείου, ενώ οι διορισθείσες ήταν τοποθετημένες στο μαιευτικό τμήμα,το Δικαστήριο βρήκε πως ορθάη ΕΔΥ δεν έλαβευπόψητέτοιο κριτήριο εφόσον κατάτην άποψητουοι υπο- 25 ψήστες ασκούσαν τα καθήκοντα της θέσης, και όλα τατμήματα των ιατρικών υπηρεσιών ήταν ίσης σπουδαιότητας.Το κριτήριο κατέληξε,ήτανποίοι απότους υποψηφίουςήτανοι καταλληλότε ροι γιαπροαγωγή. 30 Έχοντας υπόψη ταπιο πάνωκρίνω πως ηεπίδικηαπόφαση θαπρέπειναοδηγηθεί σεακύρωση,καιδενθαεπιληφθώτωνάλ λων λόγων ακυρότητας. Η προσφυγή επιτυχάνει και ηεπίδικη απόφαση ακυρώνεται. Τα έξοδα επιδικάζονταιυπέρτουαιτητή. Η προσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 1928 35