clr/1995/1995_4_1929.pdf

(7)και

(8)τουπερί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 10/69) — Διαπίστωση ουσιώδουςπαραβάσεωςεπαγόμενης ακυρότητας. 25 1929 Μιχαηλίδον ν. Δημοκρατίας

(1995)Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Αξιολόγηση — Άρθρο 36 του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Ν 10/69) (όπως τροποποιήθηκε) σε συνδυασμό με τοΆρθρο 2 τουπε­ ρί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικός) Νόμου (Ν. 251/91)που αντικατέστησε το Άρθρο 36 για την περίοδο 5 31/12/91 έως 6/11/92 — Ερμηνεία της τροποποίησης — Δενσυνί­ σταται απλώς στην αντικατάσταση της λέξης "περιοδικώς"από τη λέξη "ετήσιες"— Ανάλυση — Περιστάσεις στην κριθείσα περίπτω­ ση όπου ο νόμος παραβιάστηκε. 10 Ηαιτήτριαπροσέβαλε τηνπροαγωγήδέκαενδιαφερομένωνμε­ ρών στηθέσηΔιευθυντή Σχολείων Μέσης ΓενικήςΕκπαίδευσης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνονταςτην επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 15

1. Ο ΝικήταςΔ. εξετάζονταςαντίστοιχους μ£εδώ ισχυρισμούς της αιτήτριας στην Μαρία Μιχαηλίδονν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας, βρήκεσεσχέσημετοεκπρόθεσμοτηςένστασηςτηςαιτήτριας,πως από τηστιγμή πουηένστασητηςαιτήτριας, ανκαιεκτός χρόνου, 20 εξετάστηκεκανονικάσύμφωναμετιςδιαδικασίεςπουκαθορίζειο κανονισμός,δενεπετρέπετοστηδιοίκησηναεγείρει θέμα νομιμο­ ποίησης τηςαιτήτριαςναψέξει τον τρόποκαταρτισμούτης ειδι­ κής έκθεσης,καιπαραλλήλισε τηνπερίπτωσημε εκείνηπουη δι­ οίκηση δίνει αιτιολογία οικειοθελώς χωρίς να έχει υποχρέωση 25 απότονόμοκαιόπουηνομιμότητατέτοιαςαιτιολογίαςελέγχεται απότοακυρωτικό δικαστήριο. Σεσχέση με τα επιχειρήματατης Δημοκρατίαςότι η συμμετοχή τουκρίσιμου επιθεωρητήήτανθεμιτήκαισύμφωνημετηναρχή που υιοθέτησε η υπόθεση Γιαννάκης Χαραλάμπους και ότι η απόφασητου Γενικού Επιθεωρητήήταν αιτιολογημένη. 30 Υιοθετούνται οισχετικές προσεγγίσεις τουΝικήτα,Δ.καικρίνεται πωςκαιστηνυπόεξέτασηυπόθεσηηπαραβίασητουΚαν.22καθι35 στάάκυρητη διαδικασίαπροαγωγήςτωνενδιαφερομένωνμερών.
2. Σεσχέση μεάλλουςόμοιους ισχυρισμούς πουπροβλήθηκανκαι στις πιο πάνω αναφερθείσες προσφυγές της αιτήτριας,(αρ. 590/93και591/93), το Δικαστήριο βρήκεπως δεν δόθηκεκαμιά 40 αιτιολογία από τη Συμβουλευτική Επιτροπήγια παραχώρηση τριών μονάδων στην αιτήτριαγια τον τίτλο D.E.A, και ούτε η ΕΕΥ πρόσθεσε οτιδήποτεάλλο κατά την εξέταση της ένστασης της. Επίσηςδενερευνήθηκεη σημασίατωνάλλων δύο μεταπτυ1930 4AAA. Μιχαηλίδονν. Δημοκρατίας χιακώντίτλων τηςαιτήτριας,παράτιςβεβαιώσεις αρμόδιαςπη­ γής της Γαλλικής Πρεσβείας στη Λευκωσίας αναφορικάμε το επίπεδο τωντίτλων τηςαιτήτριας. 5 10 15 Από το περιεχόμενο τουδιοικητικούφακέλουδεν έχει διαπιστω­ θείηδιεξαγωγήτηςδέουσαςυπότιςπεριστάσεις έρευναςσεσχέση μετηναξιολόγησητωνπροσόντων τηςαιτήτριαςκαιούτεη Συμ­ βουλευτική Επιτροπήέχει δώσει οποιαδήποτεαιτιολογία γιατην παραχώρηση των 3 μονάδων για τα πρόσθετα προσόντα της.Η ΕΕΥ μετησειράτηςαρκέστηκεστηλακωνικήπαρατήρησηότι δεν δικαιολογείται αύξηση των 3 μονάδων για πρόσθετα προσόντα πουέχειπαραχωρήσειστηαιτήτριαηΣυμβουλευτική Επιτροπή.
3. Σεσχέσημετους ισχυρισμούς γιαμηκατοχή τωνπρόσθετωνπροσόντων από2 ενδιαφερόμεναμέρηκατάτον ουσιώδηχρόνοπαρα­ τηρείταιότισύμφωναμετοΑρθρο 35Β

(2)τουπερίΔημόσιας Υπη­ ρεσίαςΝόμου(Ν.10/69),ουσιώδηςχρόνοςκατοχήςτωνπροσόντων ήταν στη προκειμένη περίπτωση,ο χρόνος που λήφθηκε απότην ΕΕΥ η πρότασηγιατηνπλήρωσητηςθέσης δηλαδήη 3.3.

1. 20 30 Η απόφασητης Συμβουλευτικής Επιτροπήςκαιτης ΕΕΥ, ότι το ένα ενδιαφερόμενο μέρος κατείχεκατά τον ουσιώδη χρόνο μετα­ πτυχιακό δίπλωμαήτανλογικά επιτρεπτή,εφόσον αυτόςείχεσυ­ μπληρώσει όλατααπαιτούμεναγιατην απόκτησητουκαιτομόνοπουαπέμεινεήτανηαπονομήτου.(Βλ. σχετικάΚυριάκοςΚαππελίδης ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας). Ταίδια ισχύουναναφορικά και με το άλλο ενδιαφερόμενο μέρος ο οποίος είχε συμπληρώσει τις απαιτήσειςτουτομέαεκπαίδευσηςκαιπέρασετις τελικές εξε­ τάσεις για την απόκτησητου τίτλου Master. Ηαπονομήτουτίτ' λουστο ενδιαφερόμενομέροςήτανπλέοντυπικόθέμα. 35 Ανκαι σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί πιο πάνωηεπίδικηαπό­ φασηοδηγείται σε ακύρωση, εντούτοις το Δικαστήριο θαανα­ φερθεί και σε άλλους λόγους ακυρότηταςπου κατά την άποψη του επίσης συνηγορούν υπέρτης ακύρωσης. 25 40
2. ΈχονταςυπόψηταΑρθρα 35(Β)

(7)και

(8)του Νόμου,το Δι­ καστήριο θεωρεί πως ηπαράλειψη ανάρτησης τουτροποποιη­ μένου καταλόγου της Συμβουλευτικής Επιτροπής, στην οποία περιλαμβάνετο και νέος υποψήφιος είναι ουσιώδης παράβαση πουκαθιστάάκυρητηνομικήδιαδικασία.Στοίδιοσυμπέρασμα είχεαχθείκαιστις υποθέσεις Κυριάκος Κατσονονρης κ.ά ν.Κυ­ πριακής Δημοκρατίας και Δρ Νικόλαος Βαλανίδης ν. Κυπρια­ κής Δημοκρατίας. Στις εν λόγω υποθέσεις υπήρξε παράλειψη 1931 Μιχαηλίδον ν. Δημοκρατίας

(1995)ανάρτησης τροποποιημένης έκθεσης της Συμβουλευτικής Επι­ τροπής και προκαταρκτικού καταλόγου. Οι αιτητές δεν είχαν περιληφθεί στους καταλόγους,ούτε είχαν συστηθεί απότηΣυμ­ βουλευτική Επιτροπή. 5 Ηεπιχειρηματολογία τωνκαθ'ωνηαίτησηδενδιασώζει τοκύρος της επίδικηςπράξης. Η παρούσαπερίπτωσηδεν μπορεί κατάτην άποψητου Δικαστηρίου να παραλληλιστεί με εκείνηυποψηφίου που συμπεριλαμβάνεται στον τελικό κατάλογο μ£τάαπόυποβο­ λήένστασης τουπρος την ΕΕΥ. Τοσυγκεκριμένο εδώενδιαφερό10 μενο μέρος δικαιωματικάέπρεπε να είχε συμπεριληφθεί απότο αρχικό στάδιο στον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής όπως οι υπόλοιποι υποψήφιοικαιησυμπερίληψη τουθααποτε­ λούσε, μπορεί ναλεχθεί,μέρος τουπραγματικούκαθεστώτοςπου ήταν σε ισχύ κατάτο χρόνο ετοιμασίας του προκαταρκτικούκα15 ταλόγου. Γιατογεγονός αυτόείχεδικαίωμαναυποβάλλει ένστα­ ση οποιοσδήποτε επηρεαζόμενος υποψήφιος. Ημη συμπερίληψη του ενδιαφερόμενου αυτού μέρους στον αρχικό κατάλογο λόγω λάθουςδεν παρουσιάζειτηνορθήεικόνατωνγεγονότων πουεπι­ κρατούσε κατάτον χρόνο υποβολής των ενστάσεων. Εφόσον δεν 20 δόθηκεηδυνατότηταστους υποψηφίουςναυποβάλλουν ένσταση, το Δικαστήριο δεν μπορεί να γνωρίζει ήναπροβεί σε δικές του υποθέσεις ως προς το ποιαθαήτανηαντίδρασητης αιτήτριαςή οποιουδήποτεάλλου υποψηφίουαναφορικάμετην συμπερίληψη του στον προκαταρκτικόκατάλογο. 25 Γιατους πιο πάνωλόγους κρίνεται πως καιστην παρούσα υπό­ θεση η παράλειψη ανάρτησης του τροποποιημένου καταλόγου αποτελούσε ουσιώδη παράβασηκαιγίνεται παραπομπήσταόσα λέχθηκαν σχετικά στις αποφάσεις Κατσονονρηςκαι Βαλανίδης (ανωτέρω). Επίσης δεν υπάρχει οποιαδήποτε διαφοροποίηση από το γεγονός ou στην παρούσαυπόθεση ηαιτήτρια συμπερι­ λήφθηκε στον προκαταρκτικόκατάλογο. 30

1. Έχοντας υπόψη το περιεχόμενο του Αρθρου 36 πριντητρόπο35 ποίηση του όπως επίσης και το περιεχόμενο του Αρθρου 2 του Ν. 251/91, το οποίο αντικατέστησε για την περίοδο 31.12.91 6.11.92 το Αρθρο 36, το Δικαστήριο έχει την άποψηπως ητρο­ ποποίηση πουεπέφερε ο Ν. 251/91στο Αρθρο36 του Νόμουδεν ήταναπλώς ηαντικατάστασητηςλέξης "περιοδικώς" απότηλέ40 ξη "ετήσιες" και ο παραλληλισμός με την αλλαγή που επέφερε στο ίδιο άρθρο ο περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικός) Νόμος (Ν.53/79)δενβοηθά. 1932 4 AAA. Μιχαηλίδον v. Δημοκρατίας Μετην θέσπιση του Ν.251/91ηπρόθεση του Νομοθέτηήταννα αλλάξει ομέχριτότετρόποςαξιολόγησης τωνεκπαιδευτικώνλει­ τουργών πουεπρονοείτο στους περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (ΕπιθεώρησιςκαιΑξιολόγησις) Κανονισμούς (Κ.Δ.Π. 223/76). 5 15 ΚατάτοδιάστημαπουίσχυεοΝ.251/91δενμπορούσανναεφαρ­ μοστούνοιπρόνοιεςτηςΚ.Δ.Π.223/76,οιοποίεςείχανυπόβαθρο προγενέστερες πρόνοιες του Νόμου.Ο περί ΔημόσιαςΕκπαιδευ­ τικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικός)Νόμος (Ν.81(Ι)/92) πουανέστείλε την εφαρμογή του Ν.251/91 δεν είχε αναδρομική ισχύ.Η αναστολή ίσχυε γιατην περίοδο μετάτις 6.11.92ημερ.δημοσίευ­ σης του στην Επίσημη Εφημερίδα.Ηισχύς του Ν.251/91 κατάτο διάστημα31.12.91-6.11.92έμεινε ανέπαφηκαικατάσυνέπειακα­ τάτηνπερίοδοεκείνηδενθαμπορούσανναείχαναξιολογηθεί εκπαιδευτικοίλειτουργοί μεβάση τιςπρόνοιες της Κ.Δ.Π. 223/
2. 20 Τογεγονός ότι ηεπίδικηαπόφασηλήφθηκετο Μάιο 1993,χρό­ νο κατάτον οποίο είχε ήδηανασταλείηεφαρμογήτου Ν.251/91 είναι άσχετο γιατί κατάτο χρόνο σύνταξης των εκθέσεων βρισκόταν σε ισχύ ο Ν.251/
3. 10 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 25 Μιχαηλίδου ν. Δημοκρατίας

(1994)4Α.ΑΛ. 2543, Χαραλάμπους ν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.ΑΛ. 759, Αργυρού κ.ά ν.Δημοκρατίας

(1993)4 Α.ΑΛ. 412, 30 Καππελίδης ν.Δημοκρατίας

(1995)4 Α.ΑΛ. 792, Κατσονονρης κ.ά.ν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1992)4Α.ΑΛ. 2123, 35 Βαλανίδης ν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1992)4ΑΛΛ. 3485, Χατζηχαμπής ν.Δημοκρατίας

(1990)3ΑΛΛ. 1947, Λιμνάντον κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.ΑΛ. 4057. 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση, με την οποία προάχθηκανδέκα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Διευ1933 . Μιχαηλίδον ν.Δημοκρατίας

(1995)θυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης από 1.9.93, αντί τουαιτητή. Α. Κωνσταντίνου, για την Αιτήτρια. 5 Γ.Στνλιανίδης,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων η αίτηση. Γ. Τριανταφυλλίδης, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος

1. 10 Cur. adv.vult. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια μ£ την παρούσα προσφυγή προ­ σβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ), μετηνοποίαπροάχθηκανδέκαενδιαφερόμεναμέρηστηθέ- 15 σηΔιευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσηςαπό1.9.
2. Μεεπιστολή ημερ.2.3.93(λήφθηκε 3.3.93) διαβιβάστηκε στον Πρόεδρο της ΕΕΥ απότο Γενικό Διευθυντή Υπουργείο Παιδεί­ ας έγκριση γιαπλήρωση μεταξύάλλων καιδέκαθέσεων Διευθυ- 20 ντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης.Συνήλθε ηαρμόδια Συμβου­ λευτική Επιτροπή για να επιληφθεί του θέματος σεπροκαταρ­ κτικό στάδιο και στις 8.4.93 διαβιβάστηκε στον Πρόεδρο της ΕΕΥ ηΈκθεση της Συμβουλευτικής μαζί με τον κατάλογο των προτεινομένων για προαγωγήστην επίδικηθέση. ΗΣυμβουλευ- 25 τική Επιτροπή παραχώρησε σε ορισμένους από τους υποψηφί­ ους μονάδεςγιαταπρόσθεταπροσόντατους.Στηναιτήτριαπα­ ραχωρήθηκαν 3 μονάδες. Με επιστολή του ημερ. 12.4.93ο Πρόεδρος της Συμβούλευα- 30 κής Επιτροπήςπληροφόρησε τον Πρόεδροτης ΕΕΥ ότι στονκα­ τάλογο των υποψηφίων Διευθυντών Μέσης Εκπαίδευσης θα έπρεπενασυμπεριληφθεί καιοΑ. Καλογήρου,τουοποίουη βαθ­ μολογία τηςσχολικής χρονιάς 1988/89είχεαναθεωρηθείμετάαπό ένσταση του από38 σε 39 και δεν είχε ενημερωθεί σχετικά ο φά- 35 κελος του. Ο Καλογήρου πήρε σύνολο μονάδων 205.99 και συ­ μπεριλήφθηκε στην 7ηθέσητουκαταλόγου.Στις20.4.93στάληκε κι άλλη επιστολή απότον Πρόεδρο της Συμβουλευτικής Επιτρο­ πής στην οποία αναφέρετο ότι άλλος υποψήφιος ο Θ. Γεωργιάδης, έπρεπε να αφαιρεθείαπότον κατάλογοκαινα μηθεωρηθεί 40 υποψήφιος εφόσον αφυπηρετούσετο αργότερο στις 31.8.
3. Στη συνεδρίαση της ημερ.28.4.93η ΕΕΥ μελέτησετις ενστά­ σεις που υποβλήθηκαν και κατάρτισε τον τελικό κατάλογο των 1934 4ΧΛΛ. Μιχαηλίδον ν. Δημοκρατίας Αοτέμης, Α. υποψηφίων.Ένστασηυπέβαλεκαιηαιτήτριακαι στα πρακτικά της πιο πάνωσυνεδρίασης αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την εξέταση της ένστασης της: 5 "ΜαρίαΜιναηλίδου Ο δικηγόρος της πιοπάνωυποψήφιαςυποβάλλει ένσταση και επικαλείται (α)τα προσόντα της, (β)τις υπηρεσιακές της εκθέσεις. 10 ΗΕπιτροπήβρίσκει ότι (α)δεν δικαιολογείται αύξηση των τριών μονάδων για πρό­ σθετα προσόντα που της έχει παραχωρήσει ηΣυμβουλευ­ τική Επιτροπή,και 15 (β)οι Περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Επιθεώρησις & Αξιολόγησις) Κανονισμοί του 1976, καθορίζουν διαδικα­ σία υποβολής και εξέτασης ενστάσεων από μέρους εκπαι­ δευτικών λειτουργών για τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις. 20 Στην προκειμένη περίπτωση, η Επιτροπή δεν έχει διαπι­ στώσειοποιαδήποτεπαρατυπία." 25 30 35 40 Ακολούθησαν οι προσωπικές συνεντεύξεις των υποψηφίων πουέγιναν κατάτησυνεδρίαση της ΕΕΥ ημερ.3.5.93.Μετάτην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων από το Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης και την ΕΕΥ, οι μονάδες των υποψηφίων αυξήθηκαν όπως αυτές φαίνονταιστη σελ.3των πρακτικών. Η αύξηση των μονάδων ήταν όπως αναφέρεται στα πρακτικά, το αποτέλεσμα της εκτίμησης των στοιχείων των φακέλων και της εντύπωσης πουαπεκόμισε η ΕΕΥ απότις συνεντεύξεις (βλ.άρ­ θρο 35Β

(10)(β) του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμουτου 1969, όπως τροποποιήθηκε (οΝόμος)). Η ΕΕΥ πρόσφερε προαγωγή στα ενδιαφερόμενα μέρη που ήτανοι υποψήφιοιπουσυγκέντρωσαν τις περισσότερες μονάδες και ως αποτέλεσμα καταχωρήθηκεηπαρούσα προσφυγή. Οι λόγοιακυρότηταςπουπρόβαλεοδικηγόρος τηςαιτήτριας μπορεί να συνοψισθούν στους ακόλουθους:

(1)Η διαδικασίατων προαγωγών είναι άκυρηγιατίδεναναρ­ τήθηκαν ούτε οι συμπληρωματικές εκθέσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπήςημερ. 12.4.93και20.4.93(δεςπιοπάνω),ούτενέοςσυ1935 Αρτεμης, Α. Μιχαηλίδον ν.Δημοκρατίας

(1995)μπληρωματικός κατάλογος μετις γενόμενεςαλλαγές.

(2)ΗΕΕΥ έλαβε υπόψηεκθέσειςυποψηφίων πουσυντάχθη­ καν κατά παράβασητου περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρε­ σίας (Τροποποιητικού) Νόμουτου 1991 (Ν.251/91). 5

(3)Ταενδιαφερόμενα μέρηεπιλέγηκαν με αποκλειστικό κρι­ τήριο τις προσωπικές συνεντεύξεις.

(4)Ύπαρξηπλάνης αναφορικάμεβαθμολογίατης αιτήτριας και παραβίασητων περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Επιθεώρησις καιΑξιολόγησις) Κανονισμών του 1976 (ΚΔΠ 223/76).

(5)Οι καθ' ων η αίτηση εσφαλμένα έδωσαν μόνο 3 μονάδες για ταπροσόντα της αιτήτριας. 10 15 Οι δύο τελευταίοι λόγοι ακυρότηταςπουεκτίθενται πιο πάνω, απετέλεσαν ήδη αντικείμενο εξέτασης στις προσφυγές της αιτήτριας (Μαρία Μιχαηλίδονν.Κυπριακής Δημοκρατίας,

(1994)4 Α.Α.Δ.2543)πουαφορούσανμεταγενέστερη διαδικασίαπλήρωσης 20 θέσεων Διευθυντή Σχολείων ΜέσηςΕκπαίδευσης. Για καλύτερη κατανόηση του λόγου ακυρότητας πουαφορά παραβίασητων προνοιών της Κ.Δ.Π.223/76, παραθέτωπιοκάτω τα σχετικάγεγονότα: Γιατηναιτήτριασυντάχθηκε μιάμόνοειδι- 25 κήέκθεσηγιατα 10προηγούμενα χρόνιαυπηρεσίαςτης,αυτήτου έτους 1990/91.Ηαιτήτριαβαθμολογήθηκε με 38.Οοικείος Επιθε­ ωρητήςτηςαιτήτριας,οκ.Μ.Μάτοης,διαφώνησεμετους άλλους δύο Επιθεωρητές ΧαράλαμποΧρίστουκαιΔώρο Θεοδούλου,και βαθμολόγησε την αιτήτρια με 10βαθμούςστο στοιχείο 4 (Γενική 30 συμπεριφορά καιΔράση),αντί9που έδωσαν οι άλλοι δύοΕπιθε­ ωρητές. Ηαιτήτριαυπέβαλε γραπτήένσταση κατά τηςβαθμολο­ γίας της σύμφωνα μετον Καν.22 της Κ.Δ.Π.223/76.Ο δικηγόρος της ισχυρίζεται πως υπήρξε παραβίασητου Καν.22

(3)γιατίκατά την εξέταση της ένστασης της λήφθηκαν υπόψη OLπαρατηρήσεις 35 τουκ.Ανδρέα Κοιλανιώτη,ο οποίος δεν συμμετείχεκαθόλου στη σύνταξη της έκθεσης. Ο κ. Κοιλανιώτης είχε αντικαταστήσει τον ΕπιθεωρητήΧαράλαμποΧρίστουοοποίοςείχεεντωμεταξύαφ~υπηρετήσει. Σύμφωνα με το δικηγόρο της αιτήτριας υπήρξε επι­ πρόσθετηπαράβασητου Καν.22

(3)γιατίοοικείος Γενικός Επιθε- 40 ωρητήςδεναιτιολόγησε αποδοχήήμητηςένστασηςτηςαιτήτριας, όπως προνοεί ο εν λόγω Κανονισμός, αλλά απλά ανάφερε πως συμφωνούσε μετηνκρίσητουκλιμακίουότιηκαθηγήτρια βαθμο­ λογήθηκε ορθά,δηλαδήμε 38μονάδες. 1936 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 Μιχαηλίδον ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. Οδικηγόροςτωνκαθ'ωνηαίτησησεσχέσημεταπιοπάνωισχυ­ ρίστηκε πωςηένστασηπουυπέβαλεηαιτήτρια κατάτης βαθμολο­ γίας τηςήταν εκπρόθεσμη. Έγινε επίσης αναφοράστην υπόθεση Γιαννάκης Χαραλάμπουςν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1990)3 Α.Α.Δ.759,γιαναυποστηριχθεί ηνομιμότητατης συμμετοχής του κ.Κοιλανιώτηστηνεξέτασητηςένστασηςτηςαιτήτριας. Ο ΝικήταςΔ. εξετάζοντας ίδιους μετους πιοπάνω ισχυρι­ σμούς στην υπόθεση Μαρία Μιχαηλίδου ν.Κυπριακής Δημοκρατίας(πιοπάνω),βρήκεσε σχέσημετο εκπρόθεσμο τηςένστα­ σης τηςαιτήτριας,πωςαπότηστιγμή που ηένσταση τηςαιτήτριας,ανκαιεκτός χρόνου,εξετάστηκε κανονικάσύμφωνα με τις διαδικασίες πουκαθορίζειοκανονισμός,δενεπιτρέπετο στη δι­ οίκησηναεγείρει θέμανομιμοποίησης τηςαιτήτριαςναψέξειτον τρόποκαταρτισμούτηςειδικήςέκθεσης,καιπαραλλήλισε τηνπε­ ρίπτωση μεεκείνη πουηδιοίκηση δίνει αιτιολογία οικειοθελώς χωρίςναέχειυποχρέωσηαπότονόμοκαιόπουη νομιμότητατέ­ τοιας αιτιολογίας ελέγχεται απότοακυρωτικό δικαστήριο. Σεσχέση μεταεπιχειρήματατηςΔημοκρατίαςότιησυμμε­ τοχή του κ. Κοιλανιώτη ήταν θεμιτή καισύμφωνη μετην αρχή που υιοθέτησε ηυπόθεση ΓιαννάκηςΧαραλάμπους(πιοπάνω), και ότιηαπόφασητου Γενικού Επιθεωρητήήτανηαιτιολογημέ­ νη,τοΔικαστήριο είπε τα ακόλουθα: 25 30 35 40 "Πρέπειναέχουμε υπόψηότιοΚαν.18συγκαταλέγει στα στοιχείαγιατησύνταξητων εκθέσεων απότουςεπιθεωρητές μεμονομένα ή σαν ομάδεςκαι στοιχεία υποκειμενικής φύσε­ ωςδηλαδήτηνπροσωπικήαντίληψηκαιτιςπροσωπικές επαφές μετοβαθμολογούμενο. Η σύμπραξητουνέουΕπιθεωρη­ τή, υπό τιςσυνθήκες που εκθέσαμε, δενεξασφάλιζε ταίδια εχέγγυα της προβλεπόμενης διαδικασίας στον τομέα των υποκειμενικών κριτηρίων πουαπαιτείοίδιος οκανονισμός. Επομένως σημειώθηκε παραβίασηουσιώδους τύπου,πουδεν διασώζεταιαπότοεπιχείρημαπουπροβλήθηκε. Πάσχει όμως και ηαιτιολογία της εισήγησης τουΓενικού Επιθεωρητή. EivaL επιφανειακή.Δενεκθέτει λόγους. Ηλέξη "συμφωνώ", όταν ιδιαίτερα ό,τι προηγήθηκε δεν προσθέτει τίποτεκαινούργιοσταυπάρχονταστοιχεία,καταντά formule passe-part-out". Υιοθετώτιςπιο πάνωπροσεγγίσεις καικρίνω πως και στην υπόεξέτασηυπόθεσηη παραβίασητουΚαν.22 καθιστάάκυρητη 1937 Αρτεμης, Δ. Μιχαηλίδουν.Δημοκρατίας

(1995)διαδικασία προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών. Ενόψει της κατάληξης μου αυτήςδεν θαασχοληθώ με το λόγοακυρότητας που προβλήθηκε στην απαντητική γραπτή αγόρευση της αιτήτριας,ότι δηλαδήο κ. Κοιλανιώτης δεν ήταν Επιθεωρητής ούτε όταν συντάχθηκε η έκθεση της αιτήτριας (Ιούλιο-Αύγουστο 1991) ούτε ότανυπέβαλλε τις παρατηρήσειςτουκατάτην εξέτα­ ση της ένστασης της τον Σεπτέμβριο 1992, επειδή η προαγωγή του από1.9.91στηθέσηΕπιθεωρητή ακυρώθηκεαπότο Ανώτα­ το Δικαστήριο στην ΧριστόδουλοςΑργυρού κ.ά. ν. Δημοκρα­ τίας

(1993)4 Α.Α.Δ.412. 5 10 Όσοναφορά τον ισχυρισμό ότι λανθασμέναδόθηκανστηναι­ τήτρια 3 μονάδες για τα προσόντα της, ο δικηγόρος της ισχυρί­ στηκε πως η αιτήτρια διαθέτει 3 μεταπτυχιακάδιπλώματα και έχει ταπερισσότερα ακαδημαϊκά προσόντα απόόλα ταενδιαφε- 15 ρόμενα μέρη,πλην ενός.Δόθηκανείπε στην αιτήτρια3πρόσθετες μονάδεςαπότηΣυμβουλευτικήενώταυτόχροναδόθηκαν3μονά­ δεςκαισευποψηφίουςπουείχανμόνοέναμεταπτυχιακόόπωςτα ενδιαφερόμενα μέρη Λαμπριανίδης και Κλεάνθους. Επίσης είπε, δόθηκαν4μονάδεςστο ενδιαφερόμενο μέρος Σέποπουέχειμόνο 20 2 μεταπτυχιακάδιπλώματα. Ταπιο πάνωσυνιστούν κατάτον κ. Κωνσταντίνου άνιση μεταχείρηση τηςαιτήτριας. Σεσχέσημε τους Κλεάνθους καιΛαμπριανίδηυποστηρίχθη­ κε επίσης πως όταν λαμβάνετο η επίδικη απόφαση δεν είχαν 25 αποκτήσει ακόματαδιπλώματατους. Επιπρόσθετα έγινε ισχυρισμός πως ηένσταση της αιτήτριας απορρίφθηκεχωρίς ναδιεξαχθεί οποιαδήποτεέρευνααναφορι­ κά με τα προσόντα της και παρά τα σχετικά έγγραφα που υπέ- 30 βαλε ηαιτήτρια αναφορικάμετην αξιολόγηση του τίτλου DEA που κατέχει. Σε σχέση με παρόμοιους ισχυρισμούς που προβλήθηκανκαι στις π ω πάνω αναφερθείσες προσφυγές της αιτήτριας, (αρ. 35 590/93και591/93),το Δικαστήριο βρήκε πως δεν δόθηκεκαμιά αιτιολογία από τη Συμβουλευτική Επιτροπή για παραχώρηση τριών μονάδων στην αιτήτριαγια τον τίτλο D.E.A,και ούτε η ΕΕΥ πρόσθεσε οτιδήποτε άλλο κατάτην εξέταση της ένστασης της. Επίσης δεν ερευνήθηκε ησημασία των άλλων δυο μεταπτυ- 40 χιακών τίτλων τηςαιτήτριας,παράτις βεβαιώσεις αρμόδιαςπη­ γής τηςΓαλλικής Πρεσβείας στηΛευκωσίααναφορικά μετοεπί­ πεδο τωντίτλων τηςαιτήτριας. 1938 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Μιχαηλίδον ν. Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. Στιςίδιεςδιαπιστώσεις οδηγούμαικαιστην παρούσαπροσφυ­ γή της αιτήτριας.Από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου δεν έχω διαπιστώσει τηδιεξαγωγή της δέουσας υπό τις περιστά­ σεις έρευνας σε σχέσημε την αξιολόγηση των προσόντων τηςαιτήτριαςκαι ούτε ηΣυμβουλευτική Επιτροπήέχει δώσειοποιαδή­ ποτεαιτιολογία γιατηνπαραχώρησητων 3 μονάδωνγιατα πρό­ σθεταπροσόντατης.ΗΕΕΥ μετησειράτηςαρκέστηκεστηλακω­ νική παρατήρησητην οποία έχω παραθέσει πιο πάνω, ότι δεδι­ καιολογείται αύξησητων 3μονάδωνγιαπρόσθεταπροσόνταπου έχειπαραχωρήσειστην αιτήτριαηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. Σεσχέσημετους ισχυρισμούς για μηκατοχήτων πρόσθετων προσόντων από τα ενδιαφερόμενα μέρη Κλεάνθους και Λαμπριανίδηκατά τον ουσιώδη χρόνο παρατηρώότι σύμφωνα με το άρθρο 35Β

(2), ουσιώδης χρόνος κατοχής των προσόντων ήταν στην προκειμένη περίπτωση, ο χρόνος που λήφθηκε από την ΕΕΥ ηπρόταση για την πλήρωση της,δηλαδήη3.3.93.Στο φάκελο του ενδιαφερομένου μέρους Κλεάνθους αρ. Π.Μ.Π. 3565/2 ερ. 33-34 υπάρχει βεβαίωση του University of Durham ημερ. 1.3.93 ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχεικανοποιήσει τους εξεταστές αναφορικάμε τη διατριβήτου και ότι έγινε εισήγηση για απόδοση σ' αυτόν του τίτλου ΜΛ. η απονομή του οποίου προγραμματίστηκε γιατην 1.6.93. Μεβάσηταπιο πάνωθεωρώ πως η απόφασητης Συμβουλευτικής Επιτροπής και της ΕΕΥ, ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Κλεάνθους κατείχε κατά τον ου­ σιώδη χρόνο μεταπτυχιακό δίπλωμα ήταν λογικά επιτρεπτή, εφόσον αυτός είχε συμπληρώσει όλα τα απαιτούμενα για την απόκτηση του και το μόνο που απέμενε ήταν η απονομή του. (Βλ. σχετικά την υπόθεση ΚυριάκοςΚαππελίδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1995)4 Α.ΑΛ. 792) Τα ίδια ισχύουν αναφορικά με το ενδιαφερόμενο μέρος Λαμπριανίδη, ο οποίος είχε συ­ μπληρώσει τις απαιτήσειςτουτομέαεκπαίδευσηςκαιπέρασετις τελικές εξετάσεις για την απόκτηση του τίτλου Master.(has completed the course requirements and passed the final examinations for the degree of Master of Arts). Ηαπονομή του τίτλου στο ενδιαφερόμενο μέρος ήτανπλέον τυπικόθέμα. Ανκαι σύμφωνα μεόσα έχω εκθέσει πιοπάνωηεπίδικηαπό­ φασηοδηγείται σε ακύρωση,εντούτοις θααναφερθώ και σε άλλους λόγους ακυρότηταςπουκατά την άποψημου επίσης συνη­ γορούν υπέρ τηςακύρωσης. Σεσχέσημε τον ισχυρισμό που αφοράτην παράλειψηανάρ­ τησης νέου τροποποιημένου καταλόγου της Συμβουλευτικής 1939 Αρτεμης,Δ. Μιχαηλίδου ν.Δημοκρατίας Επιτροπής μετά τη συμπερίληψη σ' αυτόν του ενδιαφερομένου μέρους Καλογήρου, οδικηγόρος τηςαιτήτριαςείπεπωςη κατά­ ταξη του στην 7η θέση υποσκέλισε τους πλείστους υποψηφίους μεταξύ των οποίων καιτηναιτήτριακαι τους στέρησετοδικαί­ ωμα να υποβάλουν ένσταση με βάση το άρθρο 35Β

(7)του Νόμου. Οι ενστάσεις που υποβλήθηκαν συνέχισε, αφορούσαν τον αρχικό κατάλογο και η αιτήτριαεπηρεάστηκε εφόσον τελικά ο Καλογήρου επιλέγηκε γιαπροαγωγή. Τα άρθρα 35(Β)

(7)και

(8)του Νόμου είναι σχετικά και προνοούν ταακόλουθα: "

(6)Οι εκθέσεις μαζί με τους καταλόγους που καταρτίζο­ νται σύμφωνα με τα εδάφια

(3)και

(4)αποστέλλονται στην Επιτροπή και αντίγραφα τους αναρτούνται στο Υπουργείο Παιδείας.

(1995)5 10 15

(7)Κάθεεπηρεαζόμενος εκπαιδευτικόςλειτουργός μπορεί ναζητήσει τηναναθεώρησητουκαταλόγουπουτον αφοράμε γραπτήένσταση του ηοποίαυποβάλλεται στην Επιτροπήμέ- 20 σα σε προθεσμία δέκαημερών απότην ημέρατηςανάρτησης τουκαταλόγου.

(8)Η Επιτροπή, εξετάζει και αποφασίζει πάνω στις εν­ στάσεις το ταχύτερο δυνατόν και στη συνέχεια καταρτίζει τον τελικό κατάλογο των υποψηφίων." 25 Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες θεωρώ πωςηπαράλειψηανάρτησηςτουτροποποιημένουκαταλόγουτης Συμβουλευτικής Επιτροπής, στην οποία περιλαμβάνετο και ο 30 υποψήφιος Καλογήρου, είναι ουσιώδης παράβασηπουκαθιστά άκυρητηνομικήδιαδικασία.Στοίδιοσυμπέρασμαείχααχθείκαι στις υποθέσεις ΚυριάκοςΚατσονονρηςκ.ά. ν.ΚυπριακήςΔημο­ κρατίαςκ,ά.

(1992)4 Α.Α.Δ. 2123 καιΔρ ΝικόλαοςΒαλανίδης ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίαςκ.ά.

(1992)4 Α.Α.Δ.3485.Στις ενλόγω 35 υποθέσεις υπήρξεπαράλειψηανάρτισηςτροποποιημένης έκθεσης τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςκαιπροκαταρκτικούκαταλόγου. Οι αιτητές δεν είχαν περιληφθεί στους καταλόγους, ούτε είχαν συστηθεί απότηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. 40 Ο δικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση υποστήριξε ότι η παρού­ σα περίπτωση διαφοροποιείται εφόσον εδώ ηαιτήτρια σ' αντί­ θεση με τους αιτητές στις πιο πάνω υποθέσεις είχε συμπεριλη­ φθεί στον προκαταρκτικόκατάλογο. 1940 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Μιχαηλίδον ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. Επιπρόσθετα,οκος Στυλιανίδηςπαρομοίασετην συμπερίλη­ ψητου Καλογήρου στον τελικό κατάλογομετηπερίπτωση ενός υποψηφίουπουδενπεριλαμβάνεταιστον κατάλογοπουετοιμά­ ζει ηΣυμβουλευτική Επιτροπή,υποβάλλει ένσταση καιακολούθως συμπεριλαμβάνεται στοντελικό κατάλογοαφούγίνει δεκτή ηένσταση τουαπότην ΕΕΥ. Καισ' εκείνητηνπερίπτωσησυνέ­ χισε, υποψήφιοι στερούνται του δικαιώματος να υποβάλουν γραπτήένσταση γιατησυμπερίληψη τουενιστάμενου στον τελι­ κόκατάλογοκαιόμως είναι νόμιμο. Είπε επίσηςπωςη αιτήτρια δεν έχει επηρεαστεί απότην προσθήκητου Καλογήρου στον τε­ λικόκατάλογοκαιπως εν πάσηπεριπτώσει ηένσταση πουυπέ­ βαλε η αιτήτρια αφορούσε μόνο ταπροσόντα της και την υπη­ ρεσιακήτης έκθεση,χωρίς ναστρέφεται εναντίον οποιουδήποτε υποψηφίου. Ισχυρίστηκε επίσης πωςηαιτήτριαστις αγορεύσεις της δεν επικαλείται οποιοδήποτε λόγο αναφορικάμε την αξία, προσόντα και αρχαιότητα του Καλογήρου, τον οποίο θα μπο­ ρούσεναεπικαλεστεί καιστην ένσταση τηςκαισυνεπώς δενέχει επηρεαστεί απότησυμπερίληψη του στον κατάλογο. Ηπιο πάνωεπιχειρηματολογία δε διασώζει τοκύρος της επί­ δικηςπράξης.Η παρούσαπερίπτωσηδεν μπορείκατάτηνάποψη μου να παραλληλιστεί με εκείνηυποψηφίου που συμπεριλαμβά­ νεταιστοντελικόκατάλογομετάαπόυποβολήένστασηςτουπρος την ΕΕΥ. ΟΚαλογήρουδικαιωματικάέπρεπεναείχεσυμπεριληφθει από το αρχικό στάδιο στον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπήςόπωςοιυπόλοιποι υποψήφιοικαιη συμπερίληψη του θα αποτελούσε, μπορεί να λεχθεί, μέρος του πραγματικού καθε­ στώτος που ήταν σε ισχύ κατά το χρόνο ετοιμασίας τουπροκα­ ταρκτικούκαταλόγου.Γιατογεγονός αυτόείχεδικαίωμαναυποβάλει ένσταση οποιοσδήποτε επηρεαζόμενος υποψήφιος. Η μη συμπερίληψη του Καλογήρου στον αρχικό κατάλογο λόγω λά­ θους δεν παρουσιάζει την ορθή εικόνα των γεγονότων που επι­ κρατούσε κατά τον χρόνο υποβολής των ενστάσεων. Εφόσον δε δόθηκεηδυνατότηταστους υποψηφίουςνα υποβάλουν ένσταση, το Δικαστήριο δεν μπορεί να γνωρίζει ή να προβεί σε δικές του υποθέσεις ως προς το ποιαθαήτανηαντίδρασητης αιτήτριαςή οποιουδήποτε άλλου υποψηφίου αναφορικάμε τη συμπερίληψη του Καλογήρου στον προκαταρκτικόκατάλογο. Γιατουςπιοπάνωλόγους κρίνωπωςκαιστην παρούσαυπό­ θεση η παράλειψη ανάρτησης του τροποποιημένου καταλόγου αποτελούσε ουσιώδη παράβασηκαιπαραπέμπω σταόσα λέχθη­ καν σχετικά στις αποφάσειςΚατσονούρης-και Βαλανίδης (ανω­ τέρω). Επίσης δεν βλέπω οποιαδήποτε διαφοροποίηση από το 1941 Αρτεμης, Δ. Μιχαηλίδουν. Δημοκρατίας

(1995)γεγονός ότι στην παρούσαυπόθεση ηαιτήτρια συμπεριλήφθηκε στον προκαταρκτικό κατάλογο. Αναφορικά με το δεύτερο λόγο ακυρότηταςπου προβλήθηκε, είναι ηθέση του δικηγόρου της ααήτριαςπως το άρθρο2 του Ν. 5 251/91πουαντικατέστησε τοάρθρο36τουβασικούΝόμου,εισήξε νέοτύπουπηρεσιακώνεκθέσεων σ' αντίθεσημετοκαταργηθένάρ­ θρο που προνοούσε για ετοιμασία εκθέσεων περιοδικώς. Με το Ν.251/91 είπε ο κ. Κωνσταντίνου, καταργήθηκαν και οι σχετικές διατάξεις (Καν. 16και μετέπειτα)της Κ.Δ.Π.223/76, πουπρόβλε- 10 παν σύνταξη συνήθων καιειδικών εκθέσεων ανάτριετίαή διετία. Ο Ν.251/91ήταν σε ισχύ από30.12.91ημερομηνία δημοσίευ­ σης του στην Επίσημη Εφημερίδα, μέχρι τις 6.11.92 ότανδημο­ σιεύθηκε ο Ν.81

(1)/92, ο οποίος (βλ. άρθρο 2) ανέστειλε την εφαρμογήτου άρθρου36 τουβασικού Νόμου μέχρι 31.12.

1. 15 Ενόψει των πιο πάνω είπε ο κ. Κωνσταντίνου κατάτην πε­ ρίοδο 30.12.91-6.11.92δενεπιτρέπετο ησύνταξησυνήθους ήει­ δικής έκθεσης με βάσητις πρόνοιες της Κ.Δ.Π.223/76,και όσες 20 τέτοιες εκθέσεις υπήρχανστους φακέλουςτωνυποψηφίωνέπρε­ πε νααγνοηθούν. Στη συνέχεια παρέπεμψε σε συγκεκριμένες περιπτώσεις εν­ διαφερομένων μερών για τα οποία συντάχθηκαν τέτοιες εκθέσειςκατάτηνπερίοδοπουίσχυσεοΝ.251/
2. Αν αγνοούντο εί­ πε,θαανατρέπετοησειρά στον τελικό κατάλογουπέρτης αιτήτριας, με αποτέλεσμα αυτήναπροηγείται σε μονάδες. 25 Οδικηγόρος των καθ' ωνη αίτησηαντικρούονταςταπιο πά- 30 νω είπε πως η μόνη λέξηπουτροποποιεί ο Ν.251/91 στο άρθρο 36

(1)είναι ηαντικατάστασητης λέξης "περιοδικώς" με τηλέξη "ετήσιες" και ότι δεν άλλαξε ούτε ο τρόπος,ούτε οχρόνοςυπο­ βολής των υπηρεσιακών εκθέσεων. Κατά συνέπεια οι εκθέσεις πουσυντάχθηκανμεταξύ30.12.91- 6.11.92είναι έγκυρες καινό- 35 μιμες. Για υποστήριξη των θέσεων του παρέπεμψε στις υποθέ­ σεις ΠάνοςΧατζηχαμπήςν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1990)3 Α.Α.Δ. 1947 καιΑλίκηςΛιμνάτουκ.ά. ν.ΚυπριακήςΔημοκρα­ τίας

(1990)3Α.Α.Δ.4057,όπου αφορούσαν προγενέστερη τρο­ ποποίηση του άρθρου 36 απότο Ν.53/79. 40 Ο κ. Στυλιανίδης διαζευκτικά με τα πιο πάνω, ισχυρίστηκε πως στις 3.3.93που λήφθηκε ηπρότασηγια πλήρωση της θέσης και σης 3.5.93 πουηΕΕΥ έλαβε την επίδικηαπόφαση,δεν ίσχυε 1942 4 ΑΛΛ Μιχαηλίδον ν.Δημοκρατίας Αρτεμης,Δ. ο Ν.251/91, αφούείχεανασταλεί απότο Ν.81

(1)/

1. 5 10 15 20 Έχοντας υπόψη το περιεχόμενο του άρθρου 36 πριν τητρο­ ποποίησητουόπως επίσης καιτοπεριεχόμενο τουάρθρου2του Ν.251/91, το οποίο αντικατέστησε για την περίοδο 31.12.91 6.11.92 το άρθρο 36, έχω την άποψη πως η τροποποίηση που επέφερε ο Ν.251/91 στο άρθρο 36 του Νόμου δεν ήταν απλώςη αντικατάσταση της λέξης "περιοδικώς" από τη λέξη "ετήσιες" καιοπαραλληλισμός μετηναλλαγήπουεπέφερε στο I6LO άρθρο οΝ.53/79δεβοηθά. Μετηθέσπιση του Ν.251/91ηπρόθεση του Νομοθέτηήταν να αλλάξει ομέχριτότετρόποςαξιολόγησης τωνεκπαιδευτικώνλει­ τουργών που επρονοείτο στην Κ.Δ.Π.223/
2. Κατάτοδιάστημα που ίσχυσε ο Ν.251/91 δεν μπορούσαν να εφαρμοστούν οι πρό­ νοιες της Κ.Δ.Π.223/76,οι οποίεςείχανυπόβαθρο προγενέστερες πρόνοιες του Νόμου.Ο Ν.81

(1)/92 που ανέστειλε την εφαρμογή τουΝ.251/91 δεν είχεαναδρομικήισχύ. Η αναστολή ίσχυεγιατην περίοδο μετά τις 6.11.92 ημερ. δημοσίευσης του στην Επίσημη Εφημερίδα. Η ισχύς του Ν.251/91 κατά το διάστημα 31.12.91 6.11.92έμεινεανέπαφηκαικατάσυνέπεια κατάτηνπερίοδο εκεί­ νη δεν θα μπορούσαν να είχαν αξιολογηθεί εκπαιδευτικοί λει­ τουργοί μεβάσητις πρόνοιες της Κ.Δ.Π.223/

1. 25 Το γεγονός ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε το Μάϊο 1993, χρόνο κατά τον οποίο είχε ήδη ανασταλεί η εφαρμογή του Ν.251/91 είναι άσχετο γιατί κατά το χρόνο σύνταξης των εκθέ­ σεων βρισκόταν σε ισχύ ο Ν.251/
2. 30 Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαι ηεπίδικηαπόφαση ακυρώνεται με έξοδαυπέρ τηςαιτήτριας. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 1943